SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Ja, duh. Ik heb wel enige algemene ontwikkeling. Ik had het over de Grieken versus de Romeinen. Bij mijn weten maakten de Grieken vrijwel alleen beelden van mannen (als je de godinnen niet meetelt), terwijl de Romeinen ook oog kregen voor de schoonheid van het vrouwelijk lichaam en dat gingen afbeelden.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:27 schreef Megumi het volgende:
Nee erotiek en naaktbeelden zijn al zo een jaar 30.000 jaar oud. De Chinezen bijvoorbeeld kennen al erotiek van zo een jaar of duizend voor christus Het zelfde geld voor Japan.
[afbeelding]
Ik heb wel enige algemene ontwikkeling. Ik had het over de Grieken versus de Romeinen. Bij mijn weten maakten de Grieken vrijwel alleen beelden van mannen (als je de godinnen niet meetelt), terwijl de Romeinen ook oog kregen voor de schoonheid van het vrouwelijk lichaam en dat gingen afbeelden.
Onjuist denk ik. En post daarom Athene!
En Afrodite.
En Afrodite.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik zei: 'als je de godinnen niet meerekent'. 'Gewone vrouwen' werden (dat is me althans verteld toen ik Klassieke Talen deed) niet of nauwelijks afgebeeld door de Grieken, terwijl de Romeinen dat wel deden.
'Gewone vrouwen' werden (dat is me althans verteld toen ik Klassieke Talen deed) niet of nauwelijks afgebeeld door de Grieken, terwijl de Romeinen dat wel deden.
Hangt er van af wat je tot de griekse cultuur rekent. Ga je uit van Homerus. En de slag om Troje bestaan er zelfs tot in de Romeinse tijd uitgebreide afbeeldingen van vrouwen.Van 1500 voor Christus om precies te zijn. De Minoïsche cultuur.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee dus. Meer als een gelijkwaardig object. Maar begeef me dan denk ik wel op glad ijs. Omdat er bepaalde wetenschappers zijn die het niet met me eens zijn.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ook in erotische zin? De vrouw als seksobject zeg maar?
Omdat er bepaalde wetenschappers zijn die het niet met me eens zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je maakt toch een kleine denkfout. Waarom mogem wij mannen jou als sexoibject zien. Maar jij ons niet. ?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ook in erotische zin? De vrouw als seksobject zeg maar?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit is in elk geval een bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Mino%C3%AFsche_beschaving
En vrouwen in het oude Egypte
http://www.egypt-tehuti.org/dutch/articles/dt-women.html
En vrouwen in het oude Egypte
http://www.egypt-tehuti.org/dutch/articles/dt-women.html
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In die eerste bron staat niks over vrouwen.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 20:14 schreef Megumi het volgende:
Dit is in elk geval een bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Mino%C3%AFsche_beschaving
En vrouwen in het oude Egypte
http://www.egypt-tehuti.org/dutch/articles/dt-women.html
Idd toen vonden ze dat juist heel normaal en juist erg bevoorderlijk voor het kind, omdat zo'n oude man als beschermheer voor het kind kon dienen en hem veel kon leren enz.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:21 schreef BennyNL het volgende:
het was normaal dat Romeinse jongetjes werden ontmaagd door oude ooms/kennissen/leraren
Eigenlijk was dat best ziek imo
4
Vanuit jouw referentiekader (onze huidige maatschappij) is dat ziek. Vanuit het referentiekader van die mensen (inclusief die jongens) niet. Als jij toen had geleefd, zou je het heel gewoon vinden.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:49 schreef Brunette het volgende:
Idd toen vonden ze dat juist heel normaal en juist erg bevoorderlijk voor het kind, omdat zo'n oude man als beschermheer voor het kind kon dienen en hem veel kon leren enz.
Eigenlijk was dat best ziek imo
Had het destijds niet iets te maken met dat seks met vrouwen funest zou zijn voor je
als je de volgende dag al moest vechten voor je leven?
En die soldaten trokken veel met andere mannen op idd.
En jonge jongetjes kwamen dan het dichtst bij iets dat vrouwelijk was??????
(anyway ---> iewww.)
als je de volgende dag al moest vechten voor je leven?
En die soldaten trokken veel met andere mannen op idd.
En jonge jongetjes kwamen dan het dichtst bij iets dat vrouwelijk was??????
(anyway ---> iewww.)
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Wat dacht je van de uitdrukking 'op z'n Grieks?'quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:21 schreef electricity het volgende:
waar denk je dat het woord anaalridder vandaan komt?
Interessant topic trouwens
Naar mijn weten deden Romeinen het niet met minderjarigen, net zo min als barbaarse stammen dat deden. Verder doen de huidige soldaten het ook met elkaar als ze lang op missie zitten, ik neem aan dat je daarop doelt?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het was niet wijdverbreid, maar het is een tijdlang 'hip' geweest in navolging van de Grieken. Er was ook een keizer die een schandknaapje had, ik weet alleen even niet meer welke keizer...quote:Op zondag 15 januari 2006 02:02 schreef Steeven het volgende:
Naar mijn weten deden Romeinen het niet met minderjarigen, net zo min als barbaarse stammen dat deden.
Aan wie is die vraag gericht?quote:Verder doen de huidige soldaten het ook met elkaar als ze lang op missie zitten, ik neem aan dat je daarop doelt?
Nou ja, het is in ieder geval niet verstandig met al die ziekten dus in die zin is het verkeerd. Kun je wel aankomen met voorbehoedsmiddelen, maar dat is natuurlijk niet juist. Als een bepaalde seksuele moraal, waarbij hulpstukken (condooms enz.) niet worden gebruikt, leidt tot een snelle verspreiding van bepaalde ziekten, dan vind ik dat reden genoeg om te concluderen dat een dergelijke seksuele moraal niet wenselijk is.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De seksuele moraal was bij de Romeinen een heel andere dan de onze, maar maakt dat hun vorm van moraal meteen verkeerd?
Condooms hadden ze toen ook al hoor. Maar zoals je weet vind ik die redenering van jou bedaarlijke onzin. De praktijk is dat we die ziektes gemakkelijk kunnen voorkomen door 'hulpstukken'.quote:Op zondag 15 januari 2006 12:06 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja, het is in ieder geval niet verstandig met al die ziekten dus in die zin is het verkeerd. Kun je wel aankomen met voorbehoedsmiddelen, maar dat is natuurlijk niet juist. Als een bepaalde seksuele moraal, waarbij hulpstukken (condooms enz.) niet worden gebruikt, leidt tot een snelle verspreiding van bepaalde ziekten, dan vind ik dat reden genoeg om te concluderen dat een dergelijke seksuele moraal niet wenselijk is.
En waar haal jij precies het idee vandaan (dat lees ik althans in je tekst) dat de Romeinen zomaar wat in het rond neukten? Dat is niet het geval namelijk.
En iets dat risico op besmetting met een ziekte meeneemt, is vanwege die reden immoreel? Ik vind dat echt een vreemde redenering. Dan zouden de priesters die tijdens de pest voor de mensen zorgden ook immoreel bezig zijn geweest. Om maar een voorbeeld te noemen. Geen goed criterium dus.
wel knap dat de meeste reacties komen van mensen die normaal gesproken de meest ranzige reacties posten .... we zijn er allemaal niet bij geweest , dus alles is speculatie, het is maar net wat voor invulling je geeft aan de restanten die gevonden zijn. En mensen die zeggen dat er te weinig christenen verbrandt zijn, is gewoon dom, als je zulke domme taal durft te gebruiken, ieder mensenleven is een geschenk , waar met met eerbied mee om moet worden gegaan.
likken is een hobby, ik wil er mijn werk van maken, alleen dan heb ik geen hobby meer
@Lupa
Nou dat weet ik niet. Zorg voor de zieken komt voort uit naastenliefde en is alleen al om die reden moreel naar mijn mening. Het is een volkomen andere context. Maar zelf de 'problemen opzoeken' door *hem* in een bron vol ziekten te hangen is vragen om problemen. Als je daarmee alleen jezelf hebt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid en zou het verder geen punt van moraal zijn. Het feit daarnaast is echter: het wordt een maatschappelijk probleem, omdat de ziekte zich door dat gedrag verspreidt en dat een ongezonde samenleving oplevert op den duur en ook de ziektekosten moeten door het collectief worden gedragen.
En dat er nu toevallig hulpmiddelen zijn vind ik geen geldig argument. Het gaat om hoe moeder natuur het heeft bedoeld en zij houdt nooit rekening met kunstmatige hulpmiddelen.
Nou dat weet ik niet. Zorg voor de zieken komt voort uit naastenliefde en is alleen al om die reden moreel naar mijn mening. Het is een volkomen andere context. Maar zelf de 'problemen opzoeken' door *hem* in een bron vol ziekten te hangen is vragen om problemen. Als je daarmee alleen jezelf hebt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid en zou het verder geen punt van moraal zijn. Het feit daarnaast is echter: het wordt een maatschappelijk probleem, omdat de ziekte zich door dat gedrag verspreidt en dat een ongezonde samenleving oplevert op den duur en ook de ziektekosten moeten door het collectief worden gedragen.
En dat er nu toevallig hulpmiddelen zijn vind ik geen geldig argument. Het gaat om hoe moeder natuur het heeft bedoeld en zij houdt nooit rekening met kunstmatige hulpmiddelen.
Jij hebt blijkbaar geen idee wat een rijkdom aan bronnen er bestaat uit de Griekse en Romeinse tijd, inclusief vele geschriften. Niks speculatie, we weten heel erg veel over die perioden.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:25 schreef licker het volgende:
wel knap dat de meeste reacties komen van mensen die normaal gesproken de meest ranzige reacties posten .... we zijn er allemaal niet bij geweest , dus alles is speculatie, het is maar net wat voor invulling je geeft aan de restanten die gevonden zijn.
'Moeder natuur' bedoelt helemaal niks.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
@Lupa
Nou dat weet ik niet. Zorg voor de zieken komt voort uit naastenliefde en is alleen al om die reden moreel naar mijn mening. Het is een volkomen andere context. Maar zelf de 'problemen opzoeken' door *hem* in een bron vol ziekten te hangen is vragen om problemen. Als je daarmee alleen jezelf hebt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid en zou het verder geen punt van moraal zijn. Het feit daarnaast is echter: het wordt een maatschappelijk probleem, omdat de ziekte zich door dat gedrag verspreidt en dat een ongezonde samenleving oplevert op den duur en ook de ziektekosten moeten door het collectief worden gedragen.
En dat er nu toevallig hulpmiddelen zijn vind ik geen geldig argument. Het gaat om hoe moeder natuur het heeft bedoeld en zij houdt nooit rekening met kunstmatige hulpmiddelen.
Niet in de letterlijke zin van het woord natuurlijk . Ik bedoel dat je moet kijken naar het verloop der dingen ZONDER hulpmiddelen. Als losbandige seks zonder hulpmiddelen leidt tot de verspreiding van de ergste ziekten, dan is dat voor mij een reden om losbandige seks als immoreel te bestempelen. Of er nu wel of geen hulpmiddelen bestaan die losbandige seks toestaan waarbij het gevaar voor die ziekten kan worden geneutraliseerd.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
'Moeder natuur' bedoelt helemaal niks.
Waarom in godsnaam? Moet je ook kijken naar vervoer zonder rekening te houden met auto's, kijken naar ziektes zonder rekening te houden met medicijnen, kijken naar kleding zonder rekening te houden met synthetische stoffen? Het is gewoon een absurd uitgangspunt dat volkomen uit de lucht gegrepen is.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:41 schreef FuifDuif het volgende:
Niet in de letterlijke zin van het woord natuurlijk . Ik bedoel dat je moet kijken naar het verloop der dingen ZONDER hulpmiddelen.
Dat is jouw mening, maar zo zie ik het gewoonweg niet. Het gaat erom dat moeder natuur impliciet bepaald gedrag dicteert. Omdat wij toevallig hulpmiddelen hebben kunnen wij 'ongestraft' onder die regels uitkomen. En dan zijn er mensen, jij geloof ik ook, die denken dat losbandige seks heel natuurlijk is. En juist met die bewering heb ik problemen. Als je iets als natuurlijk bestempelt is het absurd om daar door mensen gemaakte hulpmiddelen bij te betrekken.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom in godsnaam? Moet je ook kijken naar vervoer zonder rekening te houden met auto's, kijken naar ziektes zonder rekening te houden met medicijnen, kijken naar kleding zonder rekening te houden met synthetische stoffen? Het is gewoon een absurd uitgangspunt dat volkomen uit de lucht gegrepen is.
Toch staat in zoveel latijnse teksten de kuisjheid van de vrouw centraal. Zij behoorden braaf thuis op hun geliefde te wachten en ondertussen een beetje te breien enzo. Er is er toch ook eentje waarbij een vrouw wordt verkracht en dan is haar eer aangetast vanwege sexueel contact met een andere man, dus pleegt ze zelfmoord. Dit klinkt voor mij toch niet als zoveel vrijheid voor de vrouw hoor...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als slaaf had je geen vrijheid inderdaad. Maar het beeld dat vrouwen geen vrijheid hadden in de grieks/romeinse wereld is onjuist. Ook op seksueel gebied was er veel mogelijk ook onderling.
Of iets natuurlijk is of niet, vind ik niet zo van belang. Ik vind het wel van belang dat mensen hun leven kunnen invullen op de manier zoals zij dat zelf graag willen.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is jouw mening, maar zo zie ik het gewoonweg niet. Het gaat erom dat moeder natuur impliciet bepaald gedrag dicteert. Omdat wij toevallig hulpmiddelen hebben kunnen wij 'ongestraft' onder die regels uitkomen. En dan zijn er mensen, jij geloof ik ook, die denken dat losbandige seks heel natuurlijk is. En juist met die bewering heb ik problemen. Als je iets als natuurlijk bestempelt is het absurd om daar door mensen gemaakte hulpmiddelen bij te betrekken.
En zo snel mogelijk van A naar B willen komen, is ook een heel natuurlijk verlangen. Maar daar zou je dus eigenlijk geen auto bij mogen gebruiken omdat die niet natuurlijk is? De logica in je redenering ontbreekt.
De logica in je redenering ontbreekt.
Maar hee, vrouwen werden toch ook door vrouwen ingewijd? Als het alleen om inwijding in de seks gaat, vind ik trouwens niet dat je mag spreken over homoseksualiteit. Niet als de leer in de praktijk gebracht werd bij het andere geslacht.
Niet meer actief op Fok!
Dit soort dingen maakten geloof ik wel deel uit van de riten bij bepaalde cultussen, maar bij mijn weten was het geen algemeen gebruik...quote:Op zondag 15 januari 2006 13:59 schreef Viking84 het volgende:
Maar hee, vrouwen werden toch ook door vrouwen ingewijd? Als het alleen om inwijding in de seks gaat, vind ik trouwens niet dat je mag spreken over homoseksualiteit. Niet als de leer in de praktijk gebracht werd bij het andere geslacht.
bedoel je dat inwijdingen in het algemeen geen algemeen gebruik waren of alleen bij vrouwen niet?quote:Op zondag 15 januari 2006 14:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit soort dingen maakten geloof ik wel deel uit van de riten bij bepaalde cultussen, maar bij mijn weten was het geen algemeen gebruik...
Niet meer actief op Fok!
Voor zover ik het geleerd heb op school dachten de inteligentsia dat seks met een vrouw gevaarlijk zou zijn voor je mannelijkheid..door seks met een vrouw zou je minder mannelijk worden.
Een keer in de zoveel tijd voor de voortplanting was nog wel te doen..maar voor een pure spirituele ervaring deed je het met een man of en jongen.
Het plebs deed het natuurlijk wel "gewoon "met een vrouw..maarja die waren ook net beesten..
Een keer in de zoveel tijd voor de voortplanting was nog wel te doen..maar voor een pure spirituele ervaring deed je het met een man of en jongen.
Het plebs deed het natuurlijk wel "gewoon "met een vrouw..maarja die waren ook net beesten..
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Bij vrouwen. Ik dacht dat het bij mannen wel gebruikelijk was en bij vrouwen niet. Maar ik kan het best mis hebben, heb zo gauw geen bron voorhanden.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:14 schreef Viking84 het volgende:
bedoel je dat inwijdingen in het algemeen geen algemeen gebruik waren of alleen bij vrouwen niet?
Ik studeerde ooit Klassieke Talen. Wilde toen graag mijn scriptie gaan schrijven over seksualiteit in de Oudheid. Is er nooit van gekomen, maar het is een boeiend onderwerp. Alleen is er geloof ik niet zo heel veel over geschreven...
Het 'vagina dentata'-idee avant la lettre. De grot van Calypso (Odysseus) staat hiervoor symbool in sommige interpretaties geloof ik.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:19 schreef helldeskr het volgende:
Voor zover ik het geleerd heb op school dachten de inteligentsia dat seks met een vrouw gevaarlijk zou zijn voor je mannelijkheid..door seks met een vrouw zou je minder mannelijk worden.
Een keer in de zoveel tijd voor de voortplanting was nog wel te doen..maar voor een pure spirituele ervaring deed je het met een man of en jongen.
Het plebs deed het natuurlijk wel "gewoon "met een vrouw..maarja die waren ook net beesten..
De Germanen geloofden dat als ze zo lang mogelijk maagd bleven, ze sterker en moediger zouden worden dan de mensen die zich overgaven aan hun behoeftes.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:19 schreef helldeskr het volgende:
Voor zover ik het geleerd heb op school dachten de inteligentsia dat seks met een vrouw gevaarlijk zou zijn voor je mannelijkheid..door seks met een vrouw zou je minder mannelijk worden.
Een keer in de zoveel tijd voor de voortplanting was nog wel te doen..maar voor een pure spirituele ervaring deed je het met een man of en jongen.
Het plebs deed het natuurlijk wel "gewoon "met een vrouw..maarja die waren ook net beesten..
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Een soortgelijk geloof vind je in de Indiase Veda's. Als je geheelonthouding praktiseerde, dan zou je de energie die je normaal zou verspillen aan seksuele handelingen, kunnen benutten voor een hoger doel.
Wel grappig dat ze allemaal zo'n beetje dezelfde normen en waarden hebben terwijl ze elkaar allemaal niet echt kenden. Zeker universele waarden ofzo.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een soortgelijk geloof vind je in de Indiase Veda's. Als je geheelonthouding praktiseerde, dan zou je de energie die je normaal zou verspillen aan seksuele handelingen, kunnen benutten voor een hoger doel.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat 'elkaar niet kenden' daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. En er zijn ook genoeg samenlevingen die *heel* andere normen en waarden hadden. Nu nog overigens.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:49 schreef Steeven het volgende:
Wel grappig dat ze allemaal zo'n beetje dezelfde normen en waarden hebben terwijl ze elkaar allemaal niet echt kenden. Zeker universele waarden ofzo.
Is wel zo, maar er zijn zat voorbeelden te noemen van Germaanse, Gallische en Britse stammen die de Romeinen niet kenden voor ze kwamen. De Romeinen dachten namelijk dat barbaren alles deden wat zij verafschuwden, en uiteindelijk leken hun normen en waarden op de belangrijkste punten op hetzelfde neer te komen. Dat is toch wel apart vind ik.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat 'elkaar niet kenden' daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. En er zijn ook genoeg samenlevingen die *heel* andere normen en waarden hadden. Nu nog overigens.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Er zijn ook zeker wel dingen die heel algemeen zijn, maar universeel zou ik ze zeker niet noemen.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:57 schreef Steeven het volgende:
Is wel zo, maar er zijn zat voorbeelden te noemen van Germaanse, Gallische en Britse stammen die de Romeinen niet kenden voor ze kwamen. De Romeinen dachten namelijk dat barbaren alles deden wat zij verafschuwden, en uiteindelijk leken hun normen en waarden op de belangrijkste punten op hetzelfde neer te komen. Dat is toch wel apart vind ik.
Het is net als met mythen en sagen die in heel veel landen overeenkomsten vertonen. Dat heeft dan weer te maken met archetypische voorstellingen die blijkbaar deel uitmaken van het 'collectieve bewustzijn' van mensen. Heel fascinerend.
Taoisme en gewoon common sense hebben deze conclusies ook al getrokken. Er lopen zat mannelijke topsporters rond die geen sex hebben voor een belangrijke wedstrijd.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een soortgelijk geloof vind je in de Indiase Veda's. Als je geheelonthouding praktiseerde, dan zou je de energie die je normaal zou verspillen aan seksuele handelingen, kunnen benutten voor een hoger doel.
Het taoisme ziet mannelijke ejacualtie ook als een capitulatie van z'n mannelijkheid en verlies van energie. Daarom raden ze binnen het Taoisme aan om gewoon veel sex te hebben zonder te ejaculeren.
Vrouwen mogen daarentegen rondneuken en zaad ontrekken dat het een lieve lust is. (Je kan nou eenamaal niet alles hebben).
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
[Edit: dit soort dingen zijn niet nodig en offtopic.]
Over die Romeinen kun je weinig zinnigs zeggen , zolang je er niet bij bent geweest ..
[ Bericht 43% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 15-01-2006 20:59:59 ]
Over die Romeinen kun je weinig zinnigs zeggen , zolang je er niet bij bent geweest ..
[ Bericht 43% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 15-01-2006 20:59:59 ]
likken is een hobby, ik wil er mijn werk van maken, alleen dan heb ik geen hobby meer
Leuk, dan kunnen we dus de hele geschiedschrijving wel opheffen?quote:Op zondag 15 januari 2006 20:50 schreef licker het volgende:
[Edit: dit soort dingen zijn niet nodig en offtopic.]
Over die Romeinen kun je weinig zinnigs zeggen , zolang je er niet bij bent geweest ..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hij bedoelde geloof ik met name dat ik er niks zinnigs over kan zeggen, omdat ik lelijk ben (parafrase ).quote:Op zondag 15 januari 2006 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Leuk, dan kunnen we dus de hele geschiedschrijving wel opheffen?
De logica ontgaat mij ook een beetje.
* Fotoboek checkt.quote:Op zondag 15 januari 2006 21:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hij bedoelde geloof ik met name dat ik er niks zinnigs over kan zeggen, omdat ik lelijk ben (parafrase ).
Mwah.. Jammer van dat kleurplaatje op je arm... Verder niks mis mee
Gelukkig. Anders had ik hem moeten gaan wijzen op de verslagen van mensen die er wel bij warenquote:De logica ontgaat mij ook een beetje.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan heb je een erg vreemd beeld van de natuur. De mens bestaat niet los van de natuur, noch vermijdt de rest van de natuur de zaken die mensen doen en maken. Wij zijn onderdeel van de natuur, de zaken die wij vervaardigen, of dat nu wolkenkrabbers, raketten of simpele schapenblaascondooms zijn, zijn ook onderdeel van die natuur, net zoals termietenheuvels, beverdammen en vogelnesten dat zijn.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je iets als natuurlijk bestempelt is het absurd om daar door mensen gemaakte hulpmiddelen bij te betrekken.
Alles wat mensen doen - ook qua sex - is natuurlijk - of zij dat spiernaakt onder de tropische zon op een eiland Blue Lagoon danwel bedekt onder de lakens met een pil in deze kontreien, danwel op willekeurige plek met Tarzan, handboeien en een pot glijmiddel
danwel bedekt onder de lakens met een pil in deze kontreien, danwel op willekeurige plek met Tarzan, handboeien en een pot glijmiddel 
Daar komt bij dat iedere menselijke samenleving een of andere vorm van geboorteregeling heeft, of dat nu door chemische middelen (20e eeuw westen, 15e eeuw Mexico), mechanische middelen (condooms zijn van alle plaatsen en alle tijden), individueel gedrag (periodieke onthouding, walkabout) of sociale druk (maagdelijkheid tot huwelijk, tabu-sfeer, consummatie van huwelijksnacht). Te stellen dat een van die middelen 'natuurlijk' zou zijn en de rest niet is regelrechte onzin.
Hier ben ik het simpelweg niet mee eens. Alleen al het feit dat men op een krampachtige manier moet zien te voorkomen dat seks resulteert in een zwangerschap (of een overdracht van ziekte!) geeft mijns inziens al duidelijk aan dat er iets aan de hand is. De mens is uit op lusten maar wenst niet de lasten te dragen. Dat mag dan misschien in zekere zin ook wel weer een aspect van de menselijke natuur zijn, maar het is daarnaast eveneens één van de grootste oorzaken die verantwoordelijk is voor de verloedering van onze sociale systemen en uiteindelijk voor de ondergang van de mensheid.quote:Op maandag 16 januari 2006 02:26 schreef dion_b het volgende:
[..]
Dan heb je een erg vreemd beeld van de natuur. De mens bestaat niet los van de natuur, noch vermijdt de rest van de natuur de zaken die mensen doen en maken. Wij zijn onderdeel van de natuur, de zaken die wij vervaardigen, of dat nu wolkenkrabbers, raketten of simpele schapenblaascondooms zijn, zijn ook onderdeel van die natuur, net zoals termietenheuvels, beverdammen en vogelnesten dat zijn.
Alles wat mensen doen - ook qua sex - is natuurlijk - of zij dat spiernaakt onder de tropische zon op een eiland Blue Lagoon danwel bedekt onder de lakens met een pil in deze kontreien, danwel op willekeurige plek met Tarzan, handboeien en een pot glijmiddel
Daar komt bij dat iedere menselijke samenleving een of andere vorm van geboorteregeling heeft, of dat nu door chemische middelen (20e eeuw westen, 15e eeuw Mexico), mechanische middelen (condooms zijn van alle plaatsen en alle tijden), individueel gedrag (periodieke onthouding, walkabout) of sociale druk (maagdelijkheid tot huwelijk, tabu-sfeer, consummatie van huwelijksnacht). Te stellen dat een van die middelen 'natuurlijk' zou zijn en de rest niet is regelrechte onzin.
We doen er alles aan om SOA's en dergelijke te ontlopen. We beschouwen ze als vervelend en ongewenst en als obstakels in onze geile zucht naar seksuele bevrediging, maar eigenlijk zouden we ze moeten als handvatten moeten aangrijpen om ons eigen immoreel gedrag te reguleren. Hoe naief ben ik om nog altijd te geloven in het idee dat de mens het uiteindelijk wel zal leren?
Je had trouwens gistermiddag naar Herman van Veen in het Alziend Oog moeten luisteren... topgozer!
Kortom, van FuifDuif mag je alleen seks hebben wanneer daar kindertjes van komen. Ga maar weer fijn terug naar je Katholieke Kerk dan.
sex als ondersteuning van een emotionele band en elkaar beter leren kennen mag natuurlijk niet van de kerk.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
|
|
