Krijgen we het

vrijdag 13 januari 2006 @ 20:09:15 #1

pberends

Het algemeen beeld is dat mensen steeds meer het gevoel krijgen dat ze krapper zitten. Das opzich wel frappant want de hoeveel geld en geproduceerde diensten en goederen die in het economisch systeem zitten zijn groter dan ooit en nemen elk jaar wel 6% toe. Waar ligt het aan dat we het eigenlijk steeds krapper krijgen of in ieder geval dat gevoel hebben? Feitelijk gezien ligt de koopkrachtstijging ook maar op een laag pitje de afgelopen decennia.

Volgens mij is dat zo omdat wij steeds meer geld uitgeven aan lucht. Dus geen echte producten of diensten met waarde, maar met discutabele waarde zoals dure merkkleding, dure parfumerie, dure uitgaansgelegenheden zoals concerten enzovoorts. Je krijgt wel wat goederen en diensten voor je geld, maar grotendeels betaal je voor lucht (de merknaam, enzovoorts).

Is dit niet een defect in het kapitalistische systeem? Dat het geld en de geproduceerde diensten en goederen alsmaar toenemen, maar dat de lage en midden inkomens en ook de hogere inkomens daar eigenlijk nauwelijks van profiteren? Dat het geld alleen maar gaat naar een heel klein percentage van de bevolking, namelijk artiesten, mode-ontwerpers, filmmakers, acteurs, enzovoorts? Wat gebeurt er als we steeds meer voor lucht betalen?

vrijdag 13 januari 2006 @ 20:23:39 #2

King_of_Kool

Hail to the King

Je kan ook je kleding bij de zeeman kopen. Daar betaal je echt niet voor lucht. Ik denk dat mensen euro's te makkelijk uitgeven. Waar je vroeger gewoon je gulden ergens in een gleuf stak, daar doe je het nu met een euro voor precies hetzelfde product. Het zijn die kleine dingetjes die het 'm doen.

De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!

vrijdag 13 januari 2006 @ 20:40:40 #3

bankrupcy

Bot omdat het mot

Dit heeft mij ook altijd verbaasd, maar zolang het werk hoor je mij niet klagen.

Wat ik ook heel bijzonder vindt, is dat de afgelopen jaren de Amerikaanse economie redelijk goed gedraaid heeft. Maar doordat de dollar zo veel gedaalt is, per saldo de gemiddelde Amerikaan niet rijker geworden is t.o.v. de gemiddelde Europeaan, dwz het bestaande verschil is niet groter of kleiner geworden. Blijkbaar is de economische groei zoals die nu gedefinieerd wordt geen goede maat voor welvaartsgroei.

vrijdag 13 januari 2006 @ 22:13:40 #4

pberends

quote:
Op vrijdag 13 januari 2006 20:40 schreef bankrupcy het volgende:
Dit heeft mij ook altijd verbaasd, maar zolang het werk hoor je mij niet klagen.

Wat ik ook heel bijzonder vindt, is dat de afgelopen jaren de Amerikaanse economie redelijk goed gedraaid heeft. Maar doordat de dollar zo veel gedaalt is, per saldo de gemiddelde Amerikaan niet rijker geworden is t.o.v. de gemiddelde Europeaan, dwz het bestaande verschil is niet groter of kleiner geworden. Blijkbaar is de economische groei zoals die nu gedefinieerd wordt geen goede maat voor welvaartsgroei.

Dat laatste is zeker zo. Dat de economie 4% groeit wil nog niet zeggen dat iedereen er 4% op vooruit is gegaan. Nee, de lage en midden inkomens zijn er dan meestal 1% op vooruit gegaan en de hoge 10%.

zaterdag 14 januari 2006 @ 08:16:51 #5

SeLang

Black swans matter

Een economische groei van bijvoorbeeld 2% betekent dat het GDP (dus wat we met z'n allen bij elkaar verdienen) met 2% is toegenomen. Als echter de inflatie ook met 2% is gestegen dan is de koopkracht niet gestegen.

Verder is het zo dat als niemand er kwa inkomen op vooruit gaat, het GBP toch stijgt als de bevolking toeneemt.

Het inflatiecijfer is ook tricky want bepaalde dingen komen daarin niet tot uitdrukking (bijvoorbeeld de prijsstijging van huizen). Ook wordt de prijs van producten gecorrigeerd voor toegenomen kwaliteit/ functionaliteit. De prijs van auto's is bijvoorbeeld sterk gestegen de laatste 20 jaar, maar de auto's zijn ook toegenomen in kwaliteit (sneller, veiliger, zuiniger) dus wordt de prijsstijging daarvoor gecorrigeerd. Het probleem is natuurlijk dat je geen slechte auto's meer kunt kopen dus je wordt hoe dan ook gedwongen om meer geld uit te geven voor een auto. Zo geldt dat ook voor andere producten.

Al met al is het dus best te verklaren waarom we het in onze beleving slechter hebben dan een paar jaar geleden terwijl het GDP wel is toegenomen.

"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen

zondag 15 januari 2006 @ 16:49:49 #6

pberends

Hier een mooi paint-plaatje waarom "de normale consument" het steeds krapper krijgt:

zondag 15 januari 2006 @ 19:01:14 #7

Serinde

quote:
Op vrijdag 13 januari 2006 20:09 schreef pberends het volgende:
Het algemeen beeld is dat mensen steeds meer het gevoel krijgen dat ze krapper zitten. Das opzich wel frappant want de hoeveel geld en geproduceerde diensten en goederen die in het economisch systeem zitten zijn groter dan ooit en nemen elk jaar wel 6% toe. Waar ligt het aan dat we het eigenlijk steeds krapper krijgen of in ieder geval dat gevoel hebben? Feitelijk gezien ligt de koopkrachtstijging ook maar op een laag pitje de afgelopen decennia.

Dat is het. Mensen hebben alleen het gevoel dat ze krapper zitten. Vaak is men steeds materialistischer ingesteld dan voorheen. Geluk wordt gemeten aan de hand van de prijs van de auto op de oprit, het aantal vakanties per jaar én de prijs ervan etc.
Mensen zijn vaak steeds veeleisender.

Daarnaast, als heel Nederland roept "wat gaat het slecht" dan gaat het overgrote deel daarin mee. Ik denk dat mensen zichzelf vaak ook iets aanpraten.

quote:
Volgens mij is dat zo omdat wij steeds meer geld uitgeven aan lucht. Dus geen echte producten of diensten met waarde, maar met discutabele waarde zoals dure merkkleding, dure parfumerie, dure uitgaansgelegenheden zoals concerten enzovoorts. Je krijgt wel wat goederen en diensten voor je geld, maar grotendeels betaal je voor lucht (de merknaam, enzovoorts).

Is dit niet een defect in het kapitalistische systeem? Dat het geld en de geproduceerde diensten en goederen alsmaar toenemen, maar dat de lage en midden inkomens en ook de hogere inkomens daar eigenlijk nauwelijks van profiteren? Dat het geld alleen maar gaat naar een heel klein percentage van de bevolking, namelijk artiesten, mode-ontwerpers, filmmakers, acteurs, enzovoorts? Wat gebeurt er als we steeds meer voor lucht betalen?

Mee eens. Alles moet duurder, exclusiever en méér.

De hogere inkomens profiteren m.i. wel degelijk van deze ontwikkeling. En dan bedoel ik met name hogere inkomens in het management van grote bedrijven op de markt. De mensen die daadwerkelijk de diensten verlenen, de producten produceren of verkopen, die verdienen er nog het minste aan.

donderdag 26 januari 2006 @ 12:30:33 #8

Lupa_Solitaria

Ik ben een cheapskate en ik heb het derhalve doorgaans niet echt krap. Ik zit fiks beneden modeel inkomen en ik leef heel ruim voor mijn gevoel.

donderdag 26 januari 2006 @ 13:34:10 #9

bankrupcy

Bot omdat het mot

quote:
Op zondag 15 januari 2006 16:49 schreef pberends het volgende:
Hier een mooi paint-plaatje waarom "de normale consument" het steeds krapper krijgt:

[afbeelding]

Dit model is wel heel beperkt. Veel consumenten willen geen merkkleding, en die kopen dus ook goedkopere merkloze kleding.

Daarnaast is het maken van merkkleding niet eenvoudig. Uitgekiende marketingplannen moet gemaakt en uitgevoerd worden. Een hoop merken komen zelfs niet van de grond.

Bovendien moet een merk wel degelijk een betere kwaliteit hebben om te kunnen blijven bestaan. Een eerste aankoop moet goed bevallen, zodat er een vervolgaankoop plaatsvind. Deze kwaliteit leveren is niet makkelijk en kost veel geld.

Als een merk eenmaal goed in de markt staat dan kan het inderdaad een cashcow worden.

Een merknaam is dus niet lucht, maar een kwalitatief hoogwaardiger product. Deze kwaliteit sijpelt langzaam door naar de gewone consumentenmarkt, waardoor iedereen er beter van wordt.

donderdag 26 januari 2006 @ 14:20:40 #10

Lupa_Solitaria

Ik heb nog nooit gemerkt dat merkartikelen ook daadwerkelijk beter zijn dan merkloze artikelen. Is in mijn ogen echt onzin. Je betaalt alleen maar voor de naam.

donderdag 26 januari 2006 @ 14:51:46 #11

sanger

|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|

quote:
Op donderdag 26 januari 2006 14:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb nog nooit gemerkt dat merkartikelen ook daadwerkelijk beter zijn dan merkloze artikelen. Is in mijn ogen echt onzin. Je betaalt alleen maar voor de naam.

En eventueel het design natuurlijk.

Verders interesseert het merkje me niet tot nauwelijks, maar als ik ga kijken naar wat ik mooi vind (puur emotie dus) dan kom ik vaak wel uit bij de duurdere merken.

Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.

donderdag 26 januari 2006 @ 16:32:39 #12

Billy_daKid

Feestbeest.

quote:
Op donderdag 26 januari 2006 14:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb nog nooit gemerkt dat merkartikelen ook daadwerkelijk beter zijn dan merkloze artikelen. Is in mijn ogen echt onzin. Je betaalt alleen maar voor de naam.

Bullshit. Er zit wel degelijk meer controle op merkartikelen.

Als ik de parallel trek naar moederborden; die van Asus en Abit waren altijd kaarsrechts, terwijl Chaintech borden nogal eens een kromming hebben; wat vreemde gevolgen kan hebben wanneer een computer warm wordt.

Bij broeken en truien heb je vaak van die stikjes die niet netjes zijn weggeknipt.

Bij schoenen laat de lijm sneller los.

Wartaal.

donderdag 26 januari 2006 @ 16:34:27 #13

Lupa_Solitaria

quote:
Op donderdag 26 januari 2006 16:32 schreef Billy_daKid het volgende:
Bullshit. Er zit wel degelijk meer controle op merkartikelen.

Als ik de parallel trek naar moederborden; die van Asus en Abit waren altijd kaarsrechts, terwijl Chaintech borden nogal eens een kromming hebben; wat vreemde gevolgen kan hebben wanneer een computer warm wordt.

Bij broeken en truien heb je vaak van die stikjes die niet netjes zijn weggeknipt.

Bij schoenen laat de lijm sneller los.

Van moederborden heb ik geen verstand. En je moet natuurlijk niet een broek van 15 euro of schoenen van 10 euro gaan vergelijken met een 'merk'-artikel. Voor een merkartikel van vergelijkbare kwaliteit als de merkloze variant betaal je gewoon tweemaal zoveel omdat er een dom labeltje opzit.

donderdag 26 januari 2006 @ 19:15:38 #14

4VAlien

Pika?

Dat geld wat volgens jou naar lucht gaat komt gewoon terug bij de aandeelhouders van de fabrikant die daar dan weer een 6e tennisbaan of een luxe zeiljacht van kopen, wat dus weer werk op levert voor jan met de pet.

donderdag 26 januari 2006 @ 20:02:02 #15

pberends

quote:
Op donderdag 26 januari 2006 19:15 schreef 4VAlien het volgende:
Dat geld wat volgens jou naar lucht gaat komt gewoon terug bij de aandeelhouders van de fabrikant die daar dan weer een 6e tennisbaan of een luxe zeiljacht van kopen, wat dus weer werk op levert voor jan met de pet.

Holle frasen, net zoals "Ach, al dat papierwerk bij het gemeentehuis levert ook weer werk op voor tig ambtenaren."

Zij het niet dat het veelal totaal onproductief is.

zaterdag 28 januari 2006 @ 09:48:45 #16

BloodhoundFromHell

---------------------

ik zit ook vaak krap doordat ik geld aan het begin van de maand op de spaarrekening zet waar ik net aan kan komen. aan het eind van de maand kan ik dan wel eens op een houtje moeten bijten omdat ik te krap begroot heb. Dat speelt vaak ook mee bij mensen denk ik.

(__/)
(='.'=)
(")_(")

zaterdag 28 januari 2006 @ 14:26:30 #17

_Arthur

Blub.

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 09:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zit ook vaak krap doordat ik geld aan het begin van de maand op de spaarrekening zet waar ik net aan kan komen. aan het eind van de maand kan ik dan wel eens op een houtje moeten bijten omdat ik te krap begroot heb. Dat speelt vaak ook mee bij mensen denk ik.

Bullshit man. Alleen geitenwollensokken figuren zoals jij doen zo dom.

Niemand gaat op een houtje bijten als er geld zat op de spaarrekening staat en je zelfs 'teveel' er op hebt gezet (jouw woorden).

zondag 29 januari 2006 @ 18:34:02 #18

gargamel

quote:
Op zondag 15 januari 2006 16:49 schreef pberends het volgende:
Hier een mooi paint-plaatje waarom "de normale consument" het steeds krapper krijgt:

[afbeelding]

Dit is onzin. ook de eigenaren van zeeman en de ikea hebben heel veel geld, kwestie van volume. Daarentegen worden hele dure jassen in specialistische winkeltjes verkocht waardoor er veel meer overhead is om het aan de man te brengen komt nog de reclame en ontwikkeling bij zoals eerder genoemd. Daarnaast is veel merkkleding ook gewoon beter. De marges zijn mischien meer, maar er wordt ook minder verkocht of er dan meer geld verdwijnt is dan ook maar zeer de vraag. In elk geval, merk of merkloos, het geld eindigt bij de mensen die er mee te maken hebben gehad die er ook weer dingen voor kopen. Ik dnek niet dat je model klopt

donderdag 23 februari 2006 @ 12:51:05 #19

pberends

Nog zo'n leuk voorbeeld:

Coca-Cola fles wekt irritatie op

quote:
Daarbij werd de prijs fors verhoogd. Een fles werd veertig procent duurder, juist vanwege de nieuwe flessen. "Dit soort veranderingen kosten geld. We hebben forse investeringen gedaan en daar betaalt de consument momenteel voor."

Wat een drogredenen. Een nieuw ontwerp voor een fles is juist de kans om de fles goedkoper te maken. Hebben ze soms Jan des Bouvrie ingehuurd voor het ontwerp ofzo? Net of ze het ontwerp niet van anders landen konden overnemen. Bovendien wordt er veel minder plastic gebruikt bij de nieuwe flessen, want ze zijn zo slap als wat. Dus zou het juist goedkoper moeten worden. Maarja, we betalen graag voor lucht schijnbaar.

donderdag 23 februari 2006 @ 15:19:30 #20

Metro2005

Mind explorer

Wat dacht je van al die belastingen die je betaald waar je niet eens weet waar het voor dient.
Pas nog op het nieuws, de meest waanzinnige belastingen worden in Amsterdam geheven, plantenbakhouderschapsbelasting, terrasverwarmingbelasting en nog veel meer van die onzinnige dingen.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

donderdag 23 februari 2006 @ 15:22:14 #21

Solopeople

quote:
Op donderdag 23 februari 2006 12:51 schreef pberends het volgende:
Nog zo'n leuk voorbeeld:

Coca-Cola fles wekt irritatie op
[..]

Wat een drogredenen. Een nieuw ontwerp voor een fles is juist de kans om de fles goedkoper te maken. Hebben ze soms Jan des Bouvrie ingehuurd voor het ontwerp ofzo? Net of ze het ontwerp niet van anders landen konden overnemen. Bovendien wordt er veel minder plastic gebruikt bij de nieuwe flessen, want ze zijn zo slap als wat. Dus zou het juist goedkoper moeten worden. Maarja, we betalen graag voor lucht schijnbaar.

Inderdaad. Iedereen die nu nog Coca Cola koopt, LAAT zich graag bedonderen kennelijk. Ik kan er met mijn pet ook niet bij, 40% !!!!!!!!!!! Hou toch op, dat is toch gewoon oplichting.

Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!

donderdag 23 februari 2006 @ 15:31:27 #22

pberends

quote:
Op donderdag 23 februari 2006 15:22 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Inderdaad. Iedereen die nu nog Coca Cola koopt, LAAT zich graag bedonderen kennelijk. Ik kan er met mijn pet ook niet bij, 40% !!!!!!!!!!! Hou toch op, dat is toch gewoon oplichting.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4705263.stm

quote:
Revenue in the quarter was $6.3bn, up 7% from the $5.91bn recorded in the same quarter in 2004.

The Atlanta, Georgia firm said it earned $1.72bn in the three months to the end of June, compared to $1.58bn in the same period a year ago.

Ah, maar 1.7 miljard dollar winst op een omzet van 6.3 miljard dollar per kwartaal. Dat moet hoger!

donderdag 23 februari 2006 @ 15:37:38 #23

Solopeople

Tsja, winstmaximalisatie he. En we laten het gebeuren. En zeg er nou maar niks van, want dan ben je gelijk een communist.

Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!

zaterdag 25 februari 2006 @ 16:31:17 #24

CherrymoonTraxx

SI CUMPLE!!!

Wie dwingt je om merkkleding te kopen?

zondag 26 februari 2006 @ 12:27:11 #25

_Arthur

Blub.

quote:
Op donderdag 23 februari 2006 12:51 schreef pberends het volgende:
Nog zo'n leuk voorbeeld:

Coca-Cola fles wekt irritatie op
[..]

Wat een drogredenen. Een nieuw ontwerp voor een fles is juist de kans om de fles goedkoper te maken. Hebben ze soms Jan des Bouvrie ingehuurd voor het ontwerp ofzo? Net of ze het ontwerp niet van anders landen konden overnemen. Bovendien wordt er veel minder plastic gebruikt bij de nieuwe flessen, want ze zijn zo slap als wat. Dus zou het juist goedkoper moeten worden. Maarja, we betalen graag voor lucht schijnbaar.

Het nuttigen van Cola heb ik in het laatste jaar van 1fles/dag naar 1fles/6maanden terug gebracht.

Bevalt me prima. Zeker met die prijsverhoging van 40%. Slaat echt he-le-maal nergens op. Zeker dat men dit type fles al overal elders ook gebruikt en dus het nu nog goedkoper wordt deze te produceren. Men zal mischien wel de productie-lijnen moeten aanpassen op het nieuwe type-fles, maar dit rechtvaardigd niet die 40% verhoging.

zondag 26 februari 2006 @ 16:39:44 #26

CherrymoonTraxx

SI CUMPLE!!!

quote:
Op zondag 26 februari 2006 12:27 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Het nuttigen van Cola heb ik in het laatste jaar van 1fles/dag naar 1fles/6maanden terug gebracht.

Bevalt me prima. Zeker met die prijsverhoging van 40%. Slaat echt he-le-maal nergens op. Zeker dat men dit type fles al overal elders ook gebruikt en dus het nu nog goedkoper wordt deze te produceren. Men zal mischien wel de productie-lijnen moeten aanpassen op het nieuwe type-fles, maar dit rechtvaardigd niet die 40% verhoging.

Cola drink ik ook nauwelijks. Ik drink liever een lekker koud glas vruchtensap of een bakkie koffie 's avonds.

zondag 26 februari 2006 @ 18:47:34 #27

pberends

quote:
Op zaterdag 25 februari 2006 16:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wie dwingt je om merkkleding te kopen?

Wie dringt je om elektriciteit te kopen?

Maar er wordt natuurlijk op een handige manier een soort cultuur geschapen (bewust door dure merken) dat je er alleen bij hoort al je dure merkkleding koopt. Dat is geen vrije markt meer, maar het opdringen van een cultuur.

zondag 26 februari 2006 @ 19:09:29 #28

gargamel

quote:
Op zondag 26 februari 2006 18:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Wie dringt je om elektriciteit te kopen?

Maar er wordt natuurlijk op een handige manier een soort cultuur geschapen (bewust door dure merken) dat je er alleen bij hoort al je dure merkkleding koopt. Dat is geen vrije markt meer, maar het opdringen van een cultuur.

Daar ben je natuurlijk gewoon zelf bij. Je hoeft niks. Het is ook geen 'defect' zoals je suggereerd.

zondag 26 februari 2006 @ 20:17:59 #29

_Arthur

Blub.

quote:
Op zondag 26 februari 2006 18:47 schreef pberends het volgende:
Wie dringt je om elektriciteit te kopen?

Maar er wordt natuurlijk op een handige manier een soort cultuur geschapen (bewust door dure merken) dat je er alleen bij hoort al je dure merkkleding koopt. Dat is geen vrije markt meer, maar het opdringen van een cultuur.

Je hebt nog steeds een keus. De keus om bij de zeeman/wibra/ander niet 'merk' je kleding te kopen.

maandag 27 februari 2006 @ 05:14:42 #30

CherrymoonTraxx

SI CUMPLE!!!

quote:
Op zondag 26 februari 2006 18:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Wie dringt je om elektriciteit te kopen?

Maar er wordt natuurlijk op een handige manier een soort cultuur geschapen (bewust door dure merken) dat je er alleen bij hoort al je dure merkkleding koopt. Dat is geen vrije markt meer, maar het opdringen van een cultuur.

Dat eerste is onzin. Elektriciteit is noodzakelijker dan 'n spijkerbroek van 180 euro.

Ook zonder dure merkkleding hoor je er gewoon bij. Dat jij er niet bijhoort zonder dure merkkleding zegt wellicht vooral wat over jou en je omgeving.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

Krijgen we het "krapper" omdat we voor lucht betalen?

» werk, geldzaken, recht en de beurs

» werk, geldzaken, recht en de beurs