Bedrijven bedreigd met boete door nieuwe bank fiscus
DEN HAAG - Bedrijven dreigen massaal een boete van de Belastingdienst te krijgen doordat de fiscus voor zijn betalingsverkeer is overgestapt van de Rabobank naar de Postbank. Dat heeft de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs (NFB) donderdag gezegd.
Veel bedrijven gebruiken een bankrekening. In de oude situatie kostte het één werkdag voordat hun betalingen van belastingschulden op de bankrekening van de Belastingdienst stonden. Overschrijvingen naar de nieuwe girorekening van de fiscus duren echter vijf werkdagen.
Te laat
Volgens de NFB heeft de fiscus bedrijven dit niet verteld, waardoor veel ondernemingen te laat komen met hun betalen. En dat kan een boete tot gevolg hebben, aldus de belastingadviseurs. Een woordvoerder van de NFB schat dat driekwart van de bedrijven gebruik maakt van een bankrekening. Ondernemingen met een rekening bij de Postbank kennen dit probleem niet.
Als vertraging in de betaling te wijten is aan de bank van de Belastingdienst, zal de fiscus geen boete opleggen, beloofde staatssecretaris Wijn (Financiën) in antwoord op vragen van het Kamerlid Van Vroonhoven (CDA).
De Belastingdienst drukt het nieuwe nummer sinds 1 november voor op haar acceptgiro's. Ook automatische incasso's gaan naar de juiste rekening, aldus de bewindsman. Bedrijven die elektronisch betalen, moeten het nummer van de Belastingdienst in hun vaste gegevens wijzigen. Dat is slechts "een kleine extra actie", stelt Wijn.
Via de acceptgiro's, de inlogpagina voor de elektronische aangifte en de Belastingtelefoon geeft de Belastingdienst volgens Wijn bekendheid aan het nieuwe nummer. Wie begin dit jaar nog steeds geld overmaakt op de oude bankrekening, krijgt een gerichte mailing. Desnoods komt er in april een landelijke advertentiecampagne.
De keuze voor de Postbank is het gevolg van een Europese aanbesteding voor een nieuwe bankrelatie voor de Belastingdienst.
Hulde, er wordt weer lekker gecommuniceerd door de overheid!
En waarom moet bij de Postbank alles langer duren dan bij andere banken?
Overigens een gigantisch NONbericht.. Wijn zegt dat er geen boetes komen. Verder kan je je afvragen of het voor bedrijven slim is om het 1 dag voor de deadline in te leveren. Eigen schuld dikke bult heet zoiets.
Ben ik blij dat mijn wegenbelasting tegenwoordig automagisch gaat!
quote:Ja natuurlijjk heeft dat nut.Op vrijdag 13 januari 2006 10:13 schreef rashudo het volgende:
Verder kan je je afvragen of het voor bedrijven slim is om het 1 dag voor de deadline in te leveren. Eigen schuld dikke bult heet zoiets.
Reken eens uit wat voor rente je ontvangt voor 1 dag langer op de bank laten staan bij een belastingbedrag van ca. 1 miljoen euro?
En dan moet je het nu 3 dagen eerder betalen!
quote:Reken maar eens uit wat voor dikke boete dat nu gaat opleveren. Heerlijk!Op vrijdag 13 januari 2006 12:14 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja natuurlijjk heeft dat nut.
Reken eens uit wat voor rente je ontvangt voor 1 dag langer op de bank laten staan bij een belastingbedrag van ca. 1 miljoen euro?
En dan moet je het nu 3 dagen eerder betalen!
quote:Dat ligt niet aan de Postbank.....Op vrijdag 13 januari 2006 13:13 schreef Bijsmaak het volgende:
Waarom kan de postbank eigenlijk zich niet aanpassen aan alle andere banken??
quote:Nee hoezo dan?Op vrijdag 13 januari 2006 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat ligt niet aan de Postbank.....
quote:De vertragingen liggen bij Interpay.
quote:Maar dat ligt niet (echt) aan de bedrijven. Als de BD de bedrijven had geinformeerd dat het overschrijven nu 4 ipv 1 dag duurt hadden veel bedrijven dan ook eerder overgemaakt.Op vrijdag 13 januari 2006 12:56 schreef rashudo het volgende:
[..]
Reken maar eens uit wat voor dikke boete dat nu gaat opleveren. Heerlijk!
Tenminste daar ga ik vanuit.
quote:Ok maar is dat een reden om niet aan te passenOp vrijdag 13 januari 2006 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vertragingen liggen bij Interpay.
quote:Waarom zou de Postbank zich moeten aanpassen, dan?Op vrijdag 13 januari 2006 13:45 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Ok maar is dat een reden om niet aan te passen
quote:Wat is dan de reden van zon deadline?Op vrijdag 13 januari 2006 13:44 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar dat ligt niet (echt) aan de bedrijven. Als de BD de bedrijven had geinformeerd dat het overschrijven nu 4 ipv 1 dag duurt hadden veel bedrijven dan ook eerder overgemaakt.
Tenminste daar ga ik vanuit.
"dit is de deadline, maar je moet wel eerder betalen.."
lekker nuttig dan..
quote:Ik vat hem niet helemaal.Op vrijdag 13 januari 2006 17:51 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Wat is dan de reden van zon deadline?
"dit is de deadline, maar je moet wel eerder betalen.."
lekker nuttig dan..
Als er staat op de aanslag dat de betaling bij de BD binnen moet zijn voor 16 januari, maak je het van Rabo naar Rabo op de 15de over. Dan is het er de 15de ook echt. Als je weet dat het van de Rabo naar de Postbank moet (en je weet dat dat 4 dagen duurt) dan maak je het de 11de over.
In mijn ogen is een deadline nog altijd het uiterste moment waarna je het bedrag over had moeten schrijven. Dat het geld dan ergens in het midden hangt omdat er een verschil van betalingssystemen is, is toch niet mijn probleem? Ik doe immers wat er van mij verwacht word (het geld overmaken) voordat de deadline verstrijkt..
quote:Omdat het daardoor langer duurt?Op vrijdag 13 januari 2006 13:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waarom zou de Postbank zich moeten aanpassen, dan?
Iedereen 9 cijfers -> Postbank niet
Iedereen Chipknip-> Postbank Chipper
Iedereen overschrijven snel -> Postbank niet
Ja hallo
quote:Bij alle banken naar de postbank kunnen overmaken, bij de postbank alleen naar postbank rekeningen..Op vrijdag 13 januari 2006 18:04 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Omdat het daardoor langer duurt?
Iedereen 9 cijfers -> Postbank niet
Iedereen Chipknip-> Postbank Chipper
Iedereen overschrijven snel -> Postbank niet
Ja hallo
quote:Het duurt bij Postbank zelf helemaal niet langer dan bij andere banken.Op vrijdag 13 januari 2006 10:12 schreef Braamhaar het volgende:
En waarom moet bij de Postbank alles langer duren dan bij andere banken?
quote:Ehm, Postbank is met overschrijven net zo snel als andere banken. Echter van bank naar giro of van giro naar bank, DAT loopt vertraging op.Op vrijdag 13 januari 2006 18:04 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Omdat het daardoor langer duurt?
Iedereen 9 cijfers -> Postbank niet
Iedereen Chipknip-> Postbank Chipper
Iedereen overschrijven snel -> Postbank niet
Ja hallo
quote:Mee eens, het geld staat dan ook niet meer op je bankrekening.Op vrijdag 13 januari 2006 18:00 schreef Maxvdw het volgende:
Wel, ik vind dat eigen schuld van de bd..
In mijn ogen is een deadline nog altijd het uiterste moment waarna je het bedrag over had moeten schrijven. Dat het geld dan ergens in het midden hangt omdat er een verschil van betalingssystemen is, is toch niet mijn probleem? Ik doe immers wat er van mij verwacht word (het geld overmaken) voordat de deadline verstrijkt..
Dus heb je betaald!
quote:Ja joh, steken jullie je kop maar lekker in het zand.Op vrijdag 13 januari 2006 18:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Mee eens, het geld staat dan ook niet meer op je bankrekening.
Dus heb je betaald!
Natuurlijk zal men in dit geval wat coulanter zijn, maar je hebt pas daadwerkelijk betaald, wanneer het geld daadwerkelijk op de bankrekening van de ander staat. Dat staat meestal ook op facturen e.d. "het bedrag moet voor datum x ontvangen zijn op onze rekening" of iets dergelijks.
Je dient het bedrag namelijk niet op het allerlaataste moment over te maken. Ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid, hoe vervelend ook.
quote:Je hebt zelfs schriftelijk bewijs dat het geld voor het verstrijken van de deadline van je rekening afgeschreven is. Wat er daarna mee gebeurd, is dus niet jou probleemOp vrijdag 13 januari 2006 18:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Mee eens, het geld staat dan ook niet meer op je bankrekening.
Dus heb je betaald!
quote:*kop uit zand haalt....Op vrijdag 13 januari 2006 18:24 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja joh, steken jullie je kop maar lekker in het zand.
Natuurlijk zal men in dit geval wat coulanter zijn, maar je hebt pas daadwerkelijk betaald, wanneer het geld daadwerkelijk op de bankrekening van de ander staat. Dat staat meestal ook op facturen e.d. "het bedrag moet voor datum x ontvangen zijn op onze rekening" of iets dergelijks.
Je dient het bedrag namelijk niet op het allerlaataste moment over te maken. Ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid, hoe vervelend ook.
*Zand uit mond spuugt....
Het geld staat NIET meer op de rekening.....dus ik heb betaald!
Geld is er toch niet meer?
Pakken ze de bank maar aan waar het zo lang blijft hangen.
Het zal me daar lekker worden zeg.
ik heb betaald en krijg dan fijntjes een boete.....Omgedraaide wereld is het aan het worden....
*kont weer in de lucht steekt....
quote:Dat wordt pas relevant wanneer blijkt dat er buiten jouw schuld om een echte fout is gemaakt bij de overschrijving. De vertraging opgelopen door bank naar giro / giro naar bank is iets dat je zelf van te voren had kunnen weten en dus een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.Op vrijdag 13 januari 2006 18:24 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Je hebt zelfs schriftelijk bewijs dat het geld voor het verstrijken van de deadline van je rekening afgeschreven is. Wat er daarna mee gebeurd, is dus niet jou probleem
Tenminste, zo zal het door de rechter beoordeeld worden vermoed ik.
quote:hej, pssst, wil jij nog 1 miljoen zimbabwaanse dollars hebben?Op vrijdag 13 januari 2006 18:28 schreef Oblivion het volgende:
Het geld staat NIET meer op de rekening.....dus ik heb betaald!
Geld is er toch niet meer? =
quote:Deze redenatie klopt sowieso niet.Op vrijdag 13 januari 2006 18:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het geld staat NIET meer op de rekening.....dus ik heb betaald!
Dat geld niet meer op jouw rekening staat betekent niet automatisch dat jij de juiste persoon hebt betaald, waar haal je dat idee vandaan
Stel ik moet via persoon X een bedrag overhandigen aan persoon Y. Persoon X moet 2 dagen reizen voor hij het bedrag kan overhandigen aan persoon Y. Ik bent hiervan tijdig op de hoogte gesteld.
Wil jij mij vertellen dat ik persoon Y dan heb betaald vanaf het moment dat het geld in handen van persoon X is, puur omdat ik het geld niet meer in handen heb?
Dacht 't niet he.
quote:Appels en perenOp vrijdag 13 januari 2006 18:35 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Deze redenatie klopt sowieso niet.
Dat geld niet meer op jouw rekening staat betekent niet automatisch dat jij de juiste persoon hebt betaald, waar haal je dat idee vandaan
Stel ik moet via persoon X een bedrag overhandigen aan persoon Y. Persoon X moet 2 dagen reizen voor hij het bedrag kan overhandigen aan persoon Y. Ik bent hiervan tijdig op de hoogte gesteld.
Wil jij mij vertellen dat ik persoon Y dan heb betaald vanaf het moment dat het geld in handen van persoon X is en niet meer in mijn handen?
Dacht 't niet he.
quote:Want?
quote:Persoon X is geen bank die speciaal en alleen maar voor geldzaken bestaat
quote:En waarom zou het feit dat een bank speciaal voor geldzaken bestaat opeens maken dat jij nu opeens wel hebt betaald voordat het geld op de juiste bestemming is, terwijl ze jou er van te voren van op de hoogte hebben gesteld dat het overmaken enkele dagen kan durenOp vrijdag 13 januari 2006 18:39 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Persoon X is geen bank die speciaal en alleen maar voor geldzaken bestaat
quote:Waarom zou ik verantwoordelijk zijn als "persoon Y" ineens verhuisd zodat "persoon X" er langer over doet om het te brengen?Op vrijdag 13 januari 2006 18:43 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En waarom zou het feit dat een bank speciaal voor geldzaken bestaat opeens maken dat jij nu opeens wel hebt betaald voordat het geld op de juiste bestemming is, terwijl ze jou er van te voren van op de hoogte hebben gesteld dat het overmaken enkele dagen kan duren
Dan moet persoon Y maar niet verhuizen of persoonX maar sneller vervoer kopen
quote:Omdat jij degene bent die persoon Y moet betalen. Jij bent dus ook degene die ervoor moet zorgen dat de betaling op tijd op de plaats van bestemming is; jij bent de verantwoordelijke. Niet persoon Y.Op vrijdag 13 januari 2006 18:47 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Waarom zou ik verantwoordelijk zijn als "persoon Y" ineens verhuisd zodat "persoon X" er langer over doet om het te brengen?
Dan moet persoon Y maar niet verhuizen of persoonX maar sneller vervoer kopen
quote:Maar persoon Y is toch aangesteld als tussenpartij, dus eigenlijk betaal ik aan persoon Y, die krijgt hier ook voor betaald. In feite betaal ik aan persoon Y dus.Op vrijdag 13 januari 2006 18:50 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Omdat jij degene bent die persoon Y moet betalen. Jij bent dus ook degene die ervoor moet zorgen dat de betaling op tijd op de plaats van bestemming is.
quote:Persoon X is helemaal niet aangesteld als tussenpersoon dus je betaalt helemaal niet aan persoon X. Persoon X is niets meer dan de een v/d mogelijke transporteurs.Op vrijdag 13 januari 2006 18:53 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Maar persoon X is toch aangesteld als tussenpartij, dus eigenlijk betaal ik aan persoon X, die krijgt hier ook voor betaald. In feite betaal ik aan persoon Y dus.
-edit- ik vermoed dat je heir persoon X bedoelt ipv persoon Y
Je hebt immers ook de mogelijkheid te switchen van transporteur, bijvoorbeeld door het geld via een Postbank girorekening over te maken naar de girorekening van de fiscus.
quote:*raakt helemaal in de war van de x'en en de y'tjes*Op vrijdag 13 januari 2006 18:56 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Persoon X is helemaal niet aangesteld als tussenpersoon dus je betaalt helemaal niet aan persoon X. Persoon X is niets meer dan de een v/d mogelijke transporteurs.
Je hebt immers ook de mogelijkheid te switchen van transporteur, bijvoorbeeld door het geld via een Postbank girorekening over te maken naar de girorekening van de fiscus.
Maar ik blijf er gewoon bij, dat als ik mijn geld overmaak naar de juiste rekening, voor het verstrijken van de deadline, betaald heb.
En ja, ik kan koppig zijn
quote:Je mag uiteraard vinden/denken wat jij wil. Zo mag je bijvoorbeeld ook voet bij stuk blijven houden dat je met 60km p/u bij een toegestane snelheid van 50km p/u, niet 'boetewaardig' te hard rijdt. Of degene die de regels toets dit ook denkt, is een tweede.Op vrijdag 13 januari 2006 19:03 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
*raakt helemaal in de war van de x'en en de y'tjes*
Maar ik blijf er gewoon bij, dat als ik mijn geld overmaak naar de juiste rekening, voor het verstrijken van de deadline, betaald heb.
En ja, ik kan koppig zijn
Maar goed, wat ik al zei, het zal in dit geval vast zo'n vaart nog niet lopen denk ik, aangezien ik vermoed dat men wat coulanter zal zijn mbt te betalingen.
Even los hiervan, ik vind het persoonlijk ook zeer irritant dat er van bank naar giro en omgekeerd zo'n vertraging optreedt.
quote:Krekker heeft wel gelijk hoor. Jouw redenatie is: Ik heb toch betaald want het is van mijn rekening af". Maar het enige wat op dat moment is gebeurd is dat jouw geld van jouw rekening is verdwenen. het is op dat moment op weg naar degene aan wie jij moet betalen.Op vrijdag 13 januari 2006 19:03 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
*raakt helemaal in de war van de x'en en de y'tjes*
Maar ik blijf er gewoon bij, dat als ik mijn geld overmaak naar de juiste rekening, voor het verstrijken van de deadline, betaald heb.
En ja, ik kan koppig zijn
Het betalen gaat via de bank, maar jij beweert toch niet dat jij de bank betaalt?
Overmaken van geld kost tijd... tenzij je er een spoedbetaling van maakt, maar dat kost extra geld
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:35 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Deze redenatie klopt sowieso niet.
Dat geld niet meer op jouw rekening staat betekent niet automatisch dat jij de juiste persoon hebt betaald, waar haal je dat idee vandaan
Een rekeningnummer misschien?
quote:Ja, dus niet!Stel ik moet via persoon X een bedrag overhandigen aan persoon Y. Persoon X moet 2 dagen reizen voor hij het bedrag kan overhandigen aan persoon Y. Ik bent hiervan tijdig op de hoogte gesteld.
Wil jij mij vertellen dat ik persoon Y dan heb betaald vanaf het moment dat het geld in handen van persoon X is, puur omdat ik het geld niet meer in handen heb?
Dacht 't niet he.
Die ander neemt een andere bank, dus 1 miljoen (of hoeveel het er mogen zijn) mensen moeten het dus maar weten....
Ik weet wel wie er weer in hun handjes staan te wrijven, en raad eens wie er tussen die handjes worden uitgeknepen? Wat een logica....
Ik moet al zoveel....
quote:Nou dat is nu het hele eieren eten..Op vrijdag 13 januari 2006 19:19 schreef KreKkeR het volgende:
Even los hiervan, ik vind het persoonlijk ook zeer irritant dat er van bank naar giro en omgekeerd zo'n vertraging optreedt.
We (Ja ook jij) moeten het allemaal maar "goed" vinden.
Bleh heb mijn buik ervan vol.... En niets tegen jou hoor...
Maar tegenwoordig haalt bijna iedereen zijn schouders maar op... Zo van, tja zo is het nou eenmaal...
Kan ook bijna niet anders, anders ga je helemaal kapot aan de regeltjes....
quote:Dus als je een spoedbetaling wilt, en daarvoor betaald, staat het wel dezelfde dag op de rekening????Op vrijdag 13 januari 2006 19:27 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Krekker heeft wel gelijk hoor. Jouw redenatie is: Ik heb toch betaald want het is van mijn rekening af". Maar het enige wat op dat moment is gebeurd is dat jouw geld van jouw rekening is verdwenen. het is op dat moment op weg naar degene aan wie jij moet betalen.
Het betalen gaat via de bank, maar jij beweert toch niet dat jij de bank betaalt?
Overmaken van geld kost tijd... tenzij je er een spoedbetaling van maakt, maar dat kost extra geld
Vuile vieze gore afzetters
quote:Tsja, juist die "vertraging" is een van de manieren waarop een bank geld verdient. Overigens kan het geld binnen een uur overgemaakt worden naar elke Nederlandse bankrekening via een spoedbetaling. Overmaken naar een girorekening via een spoedbetaling is echter wat lastiger te zeggen. Soms is het er dezelfde dag nog, maar soms ook de volgende dag.Op vrijdag 13 januari 2006 19:49 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Dus als je een spoedbetaling wilt, en daarvoor betaald, staat het wel dezelfde dag op de rekening????
Vuile vieze gore afzetters
Het wordt inderdaad tijd dat de Postbank van zijn girale systeem afstapt om de efficiency van het Nederlandse bankverkeer te verbeteren. maakt het voor veel consumenten (Postbankklanten en niet-Postbankklanten toch wat eenvoudiger)
quote:Dat is een heel andere kwestie.Op vrijdag 13 januari 2006 19:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nou dat is nu het hele eieren eten..
We (Ja ook jij) moeten het allemaal maar "goed" vinden.
Bleh heb mijn buik ervan vol.... En niets tegen jou hoor...
Maar tegenwoordig haalt bijna iedereen zijn schouders maar op... Zo van, tja zo is het nou eenmaal...
Kan ook bijna niet anders, anders ga je helemaal kapot aan de regeltjes....
Het (m.i. terecht) niet eens zijn met de verwerkingssnelheid v/d transporteur(s) maakt echter niet automatisch dat je dan dus maar automatisch de juiste persoon/instantie hebt betaald zodra het geld niet meer op jouw rekening staat. Die redenatie raakt kant noch wal.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:56 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dat is een heel andere kwestie.
Het (m.i. terecht) niet eens zijn met de verwerkingssnelheid v/d transporteur(s) maakt echter niet automatisch dat je dan dus maar automatisch de juiste persoon/instantie hebt betaald zodra het geld niet meer op jouw rekening staat. Die redenatie raakt kant noch wal.
Het geld wat op mijn banknummer stond is weg! Ik kan het dus niet meer uitgeven!
weg = weg!
Dus betaald!
quote:Uiteraard begrijp je zelf ook wel dat het feit dat jij het niet meer kan uitgeven niet betekent dat je, ik herhaal, de juiste persoon/instantie hebt betaald. Maar goed, gezien jouw smiley heb je dat zelf ook wel door lijkt meOp vrijdag 13 januari 2006 20:57 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het geld wat op mijn banknummer stond is weg! Ik kan het dus niet meer uitgeven!
weg = weg!
Dus betaald!
quote:Nee, dat is niet zo. Stel nou dat je het per ongeluk naar de verkeerde persoon hebt overgemaakt? Dan is je geld wel van je rekening, maar dan heb je nog niet betaald.Op vrijdag 13 januari 2006 20:57 schreef Oblivion het volgende:
Het geld wat op mijn banknummer stond is weg! Ik kan het dus niet meer uitgeven!
weg = weg!
Dus betaald!
Als je jouw redenatie volgt dan zou het zo kunnen zijn dat jij een broek wilt kopen in een winkel, maar ze accepteren alleen contant geld. Jij loopt vervolgens naar een pinautomaat en pint 100 euro... Heb je de broek dan al betaald? Nee.
Zo werkt het dus ook met geld overmaken via een bank.
quote:Nee jij hebt het niet door, als ik betaal met geld is het ook betaald.Op vrijdag 13 januari 2006 21:02 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Uiteraard begrijp je zelf ook wel dat het feit dat jij het niet meer kan uitgeven niet betekent dat je, ik herhaal, de juiste persoon/instantie hebt betaald. Maar goed, gezien jouw smiley heb je dat zelf ook wel door lijkt me
Dus afrekenen aan een kassa, portomonnee leeg!
Dat mijn geld toevallig op een bank staat doet er niet toe, het is nog steeds mijn geld!
En het is uitgeven!
Dus betaald! En ik betaal er ook nog voor dat het betaald is/wordt!
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:04 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Stel nou dat je het per ongeluk naar de verkeerde persoon hebt overgemaakt? Dan is je geld wel van je rekening, maar dan heb je nog niet betaald.
Dat is menselijk...kan gebeuren en nee dan is het inderdaad niet betaald...
Maar als ik de fout niet zou opmerken.....Dan is het toch betaald.
quote:Een broek is geen rekening.Als je jouw redenatie volgt dan zou het zo kunnen zijn dat jij een broek wilt kopen in een winkel, maar ze accepteren alleen contant geld. Jij loopt vervolgens naar een pinautomaat en pint 100 euro... Heb je de broek dan al betaald? Nee.
Zo werkt het dus ook met geld overmaken via een bank.
Vind dus de vergelijk niet opgaan. Maar snap wel wat je bedoeld.
Snap je ook wat ik bedoel?
quote:Als ik aan mijn boekhouder die ik inhuur en die tevens ook altijd met mij mee gaat om boodschappen te doen, mijn briefjes van 50 geef om voor mij af te rekenen bij de kassa, heb ik de produkten uit die winkel ook nog niet betaald. Het geld is onderweg, dat wel. Maar er is nog niet betaald.Op vrijdag 13 januari 2006 21:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee jij hebt het niet door, als ik betaal met geld is het ook betaald.
Dus afrekenen aan een kassa, portomonnee leeg!
Dat mijn geld toevallig op een bank staat doet er niet toe, het is nog steeds mijn geld!
En het is uitgeven!
Dus betaald! En ik betaal er ook nog voor dat het betaald is/wordt!
Geld overhandigen betekent niet dat je betaald hebt! Dat is een misvatting van je.
Geld overhandigen aan de rechthebbende persoon/instantie maakt pas dat je betaald hebt.
Ik heb het over bankzaken. Geld weg, dat betekend dat er gedokt is.
quote:Het is juist precies andersom, precies zoals eerder al gezegd werd.Op vrijdag 13 januari 2006 17:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik vat hem niet helemaal.
Als er staat op de aanslag dat de betaling bij de BD binnen moet zijn voor 16 januari, maak je het van Rabo naar Rabo op de 15de over. Dan is het er de 15de ook echt. Als je weet dat het van de Rabo naar de Postbank moet (en je weet dat dat 4 dagen duurt) dan maak je het de 11de over.
Als er staat dat het er 15 april op moet staan, wordt het 15 april, 16.59 overgemaakt. Dan is het er ook. Als men nu naar postbank is gestapt vanwege wat voor reden dan ook (ik kan me er geen bedenken, voor de belastingdienst) en ze moeten daarom 4 dagen wachten op hun geld, dan calculeren ze het maar lekker aan de andere kant van de lijn in, nietwaar?
En als het dan zo broodnodig is, zet de deadline dan 4 dagen eerder.
quote:Misschien is de Postbank goedkoper? Waarom houd je anders een aanbesteding?Op vrijdag 13 januari 2006 23:34 schreef Yildiz het volgende:
Als men nu naar postbank is gestapt vanwege wat voor reden dan ook (ik kan me er geen bedenken, voor de belastingdienst)
quote:Ja, de Postbank is ongetwijfeld goedkoper. Daarom is het ook wat populairder bij studenten, heb ik het idee. Maar telt dit ook zo voor een grote instantie als de belastingdienst, die het misschien niet kan permitteren om een aantal dagen te wachten op een betaling?Op zaterdag 14 januari 2006 00:20 schreef freako het volgende:
[..]
Misschien is de Postbank goedkoper? Waarom houd je anders een aanbesteding?
Ongeacht aan wie het ligt. Ik bedoel, zoveel bedrijven, waar het cruciaal is dat betalingen op tijd binnen komen, zie ik niet met een postbankrekeningnummer op hun briefpapier hoor?
quote:Even los van wat jij (of ik) persoonlijk wel/niet eerlijk vindt (vinden), waarom is dat bij bankzaken opeens wel zo volgens jouOp vrijdag 13 januari 2006 23:22 schreef Oblivion het volgende:
Je blijft het hebben over "andere" transacties.
Ik heb het over bankzaken. Geld weg, dat betekend dat er gedokt is.
Dat staat garant voor heel veel ellende. quote:Het probleem is niet zo zeer de Postbank als wel het feit dat de belastingdienst zonder enige berichtgeving is overgestapt naar een nieuw rekeningnummer. Ik heb net het aanslagbiljet voor de motorrijtuigenbelasting bekeken en als je heel goed kijkt zie je inderdaad dat het nummer is gewijzigd. Maar als je daar niet specifiek op let omdat je gebruik maakt van elektronisch bankieren waarbij je het nummer hebt opgeslagen in je adresboek, dan weet je dus van niets en wordt het geld gewoon overgemaakt op het oude rekeningnummer. Dat is mij nu dus ook overkomen. Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'gerichte mailing' ik zal ontvangen. Dit is natuurlijk wat de belastingdienst bedoelt met 'beter kunnen we het niet maken, wel makkerlijker'.Op zaterdag 14 januari 2006 08:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Gadverdamme. Ze hebben nu een rekening bij de Postbank.
quote:Rekening/betaling aan belasting---->geld, banknummer naar geld, banknummer. Je checkt je banknummer en daar staat een datum bij.Op zaterdag 14 januari 2006 02:42 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Even los van wat jij (of ik) persoonlijk wel/niet eerlijk vindt (vinden), waarom is dat bij bankzaken opeens wel zo volgens jou
Het is allemaal op papier, dus geld is weg. (Ja, het is heel zwart wit, maar dat is het ook)
Volgens mij al een keer uitgelegd, maar goed.
En ik heb het dus alleen over dat het 3, 4 dagen duurt eer het op een andere rekening staat, omdat 1 instantie dus van bank veranderd, en nu moet het hele zooitje er weer achteraan huppelen met alle gevolgen van dien.
Zal me niks verbazen als de postbank een paar rente dagen aan de belasting geeft...
o.i.d.Leuke deal toch?
Eigenlijk zou je dat weer moeten doen, gezien het feit dat de banken anders echt veel te veel aan je verdienen.
quote:De afdracht loonheffing of BTW voor een Philips of Unilever of Albert Heijn is maandelijks van een dermate hoogte dat 1 dag wel degelijk uitmaakt.Op vrijdag 13 januari 2006 10:13 schreef rashudo het volgende:
Iedereen moet gewoon bij de Postbank
Overigens een gigantisch NONbericht.. Wijn zegt dat er geen boetes komen. Verder kan je je afvragen of het voor bedrijven slim is om het 1 dag voor de deadline in te leveren. Eigen schuld dikke bult heet zoiets.
quote:Dan krijg je een mailing dat je achter bent met betalen en of de betreffende factuur/termijn misschien aan je aandacht is onsnapt.Op zaterdag 14 januari 2006 10:42 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het probleem is niet zo zeer de Postbank als wel het feit dat de belastingdienst zonder enige berichtgeving is overgestapt naar een nieuw rekeningnummer. Ik heb net het aanslagbiljet voor de motorrijtuigenbelasting bekeken en als je heel goed kijkt zie je inderdaad dat het nummer is gewijzigd. Maar als je daar niet specifiek op let omdat je gebruik maakt van elektronisch bankieren waarbij je het nummer hebt opgeslagen in je adresboek, dan weet je dus van niets en wordt het geld gewoon overgemaakt op het oude rekeningnummer. Dat is mij nu dus ook overkomen. Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'gerichte mailing' ik zal ontvangen. Dit is natuurlijk wat de belastingdienst bedoelt met 'beter kunnen we het niet maken, wel makkerlijker'.
Kregen we vandaag binnen voor de zaak van mijn man. Erg leuk maar ook niet aangegeven dat het nummer veranderd is.
Maandag moet ik erachteraan bellen hoe en wat verder te doen.
quote:Waarom zou ik achter zijn met betalen? Ik heb ruim op tijd betaald, alleen heb ik het oude rekeningnummer gebruikt. Ik heb gehoord dat de Rabobank alles wat binnenkomt op het oude nummer overboekt naar de girorekening van de belastingdienst. Dat betekent dat er in de praktijk dus minstens 5 dagen bijkomen, maar dan nog zou het bedrag in mijn geval op tijd op de rekening van de belastingdienst moeten staan. Ik verwacht dus eerder een informatieve mailing waarbij men aangeeft dat ik een oud rekeningnummer heb gebruikt.Op zaterdag 14 januari 2006 17:17 schreef gnoompje het volgende:
Dan krijg je een mailing dat je achter bent met betalen en of de betreffende factuur/termijn misschien aan je aandacht is onsnapt.
quote:Waarom zou Postbank aan deze vertraging verdienenOp zaterdag 14 januari 2006 11:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zal me niks verbazen als de postbank een paar rente dagen aan de belasting geeft...
Leuke deal toch?
Het gaat er toch juist om dat het op de Postbank girorekening staat? Dat betekent dus dat ze er al aan verdienen op het moment dat het op de Postbank girorekening van de belastingdienst staat. Dus in dit geval geldt volgens mij juist voor PB, hoe eerder het erop staat, hoe beter.
Zie trouwens ook deze posts:
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat ligt niet aan de Postbank.....
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vertragingen liggen bij Interpay.
quote:Nogmaals, je hebt niet op tijd betaald. Je hebt pas betaald wanneer het geld bij de rechthebbende instantie, in dit geval de Fiscus, is aangekomenOp zaterdag 14 januari 2006 17:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom zou ik achter zijn met betalen? Ik heb ruim op tijd betaald,
.Jij bent er als betaler voor verantwoordelijk dat het geld op tijd bij de rechthebbende instantie komt. Dat betekent dat JIJ dus degene bent die rekening moet houden met een verwerkingstijd, wanneer je hier van te voren van op de hoogte bent gesteld.
be·ta·len2 (ov.ww., ook abs.)
1 (het verschuldigde bedrag) aan de rechthebbende geven => dokken, neerleggen, neertellen, offeren, over de brug komen, schuiven, uittellen, zijn beurs trekken
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=betalen
Zo ook dus met een nieuw rekeningnummer.
quote:Knap dat jij weet op welke datum ik de overboeking heb verricht en wat de vervaldatum is die de belastingdienst voor de betaling heeft gesteld.Op zaterdag 14 januari 2006 22:33 schreef KreKkeR het volgende:
Nogmaals, je hebt niet op tijd betaald. Je hebt pas betaald wanneer het geld bij de rechthebbende instantie, in dit geval de Fiscus, is aangekomen
quote:Alleen ben ik van te voren niet op de hoogte gesteld, althans niet op een manier waaruit ik als betalingsplichtige duidelijk kan opmaken dat het rekeningnummer is gewijzigd, laat staan dat ik rekening moet houden met een langere verwerkingstijd. Bovendien is het oude rekeningnummer nog steeds in gebruik bij de belastingdienst. Dat de belastingdienst een regeling heeft getroffen met de Rabobank om het geld over te boeken op de postbankrekening van de belastingdienst is daarbij niet relevant.Jij bent er als betaler voor verantwoordelijk dat het geld op tijd bij de rechthebbende instantie komt. Dat betekent dat JIJ dus degene bent die rekening moet houden met een verwerkingstijd, wanneer je hier van te voren van op de hoogte bent gesteld.
quote:Ah, ik dacht dat je doelde op een fictieve situatie waarbij je geen rekening had gehouden met de langere overboekingssnelheid en bij het overboeken was uitgegaan van de oude snelheid en daardoor 'te laat' had betaald.Op zondag 15 januari 2006 09:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Knap dat jij weet op welke datum ik de overboeking heb verricht en wat de vervaldatum is die de belastingdienst voor de betaling heeft gesteld.
[..]
Ik had even over deze post van je heen gelezen.
Als jij het per se op hetzelfde moment ongeveer wil laten overboeken, kan, spoedbetaling, kost je extra geld, kies je daar niet voor, dan accepteer je dat het even duurt EN dat je dus nog niet betaald hebt.
Als ik vandaag geld van iemand op me rekening moet hebben, en jij gaat het vandaag storten, dan boeit mij dat _TOTAAL_ niet dat t van jouw rekening af is, IK heb het (nog) NIET, en DAAR gaat het om.
Overigens staat het nieuwe rekeningnummer al een tijdje op de accept-giros en op alle verwijzingen naar betalingen EN is het oude nummer nog in gebruik, en de mensen die het nog gebruiken krijgen zoals vermeld een gerichte mailing.
Het zal wel weer komen omdat het over de 'belastingdienst' gaat en dat (gefrustreerde) mensen massaal weer een excuus hebben om lekker te gaan zeiken.
Het is sowieso dom als mensen zo laat pas gaan betalen, je hebt daar een hele maand voor om die zaken te regelen, bij sommige tijdvakken zelfs 3 maanden de tijd. en dan nu zeuren om n paar dagen?
en die reactie over de rente gaat niet op, het is in principe geld voor de belastingdienst, dat jij met je 1 miljoen betaling rente wil gaan vangen is prima maar ga niet huilen als je dan met die ene dag ff te laat bent.