Ja natuurlijjk heeft dat nut.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:13 schreef rashudo het volgende:
Verder kan je je afvragen of het voor bedrijven slim is om het 1 dag voor de deadline in te leveren. Eigen schuld dikke bult heet zoiets.
Reken maar eens uit wat voor dikke boete dat nu gaat opleveren. Heerlijk!quote:Op vrijdag 13 januari 2006 12:14 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja natuurlijjk heeft dat nut.
Reken eens uit wat voor rente je ontvangt voor 1 dag langer op de bank laten staan bij een belastingbedrag van ca. 1 miljoen euro?
En dan moet je het nu 3 dagen eerder betalen!
Dat ligt niet aan de Postbank.....quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:13 schreef Bijsmaak het volgende:
Waarom kan de postbank eigenlijk zich niet aanpassen aan alle andere banken??
Nee hoezo dan?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat ligt niet aan de Postbank.....
De vertragingen liggen bij Interpay.quote:
Maar dat ligt niet (echt) aan de bedrijven. Als de BD de bedrijven had geinformeerd dat het overschrijven nu 4 ipv 1 dag duurt hadden veel bedrijven dan ook eerder overgemaakt.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 12:56 schreef rashudo het volgende:
[..]
Reken maar eens uit wat voor dikke boete dat nu gaat opleveren. Heerlijk!
Ok maar is dat een reden om niet aan te passenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vertragingen liggen bij Interpay.
Waarom zou de Postbank zich moeten aanpassen, dan?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:45 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Ok maar is dat een reden om niet aan te passen![]()
Wat is dan de reden van zon deadline?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:44 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar dat ligt niet (echt) aan de bedrijven. Als de BD de bedrijven had geinformeerd dat het overschrijven nu 4 ipv 1 dag duurt hadden veel bedrijven dan ook eerder overgemaakt.
Tenminste daar ga ik vanuit.
Ik vat hem niet helemaal.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 17:51 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Wat is dan de reden van zon deadline?
"dit is de deadline, maar je moet wel eerder betalen.."
lekker nuttig dan..![]()
Omdat het daardoor langer duurt?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waarom zou de Postbank zich moeten aanpassen, dan?
Bij alle banken naar de postbank kunnen overmaken, bij de postbank alleen naar postbank rekeningen..quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:04 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Omdat het daardoor langer duurt?
Iedereen 9 cijfers -> Postbank niet
Iedereen Chipknip-> Postbank Chipper
Iedereen overschrijven snel -> Postbank niet
Ja hallo![]()
Het duurt bij Postbank zelf helemaal niet langer dan bij andere banken.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:12 schreef Braamhaar het volgende:
En waarom moet bij de Postbank alles langer duren dan bij andere banken?
Ehm, Postbank is met overschrijven net zo snel als andere banken. Echter van bank naar giro of van giro naar bank, DAT loopt vertraging op.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:04 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Omdat het daardoor langer duurt?
Iedereen 9 cijfers -> Postbank niet
Iedereen Chipknip-> Postbank Chipper
Iedereen overschrijven snel -> Postbank niet
Ja hallo![]()
Mee eens, het geld staat dan ook niet meer op je bankrekening.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:00 schreef Maxvdw het volgende:
Wel, ik vind dat eigen schuld van de bd..
In mijn ogen is een deadline nog altijd het uiterste moment waarna je het bedrag over had moeten schrijven. Dat het geld dan ergens in het midden hangt omdat er een verschil van betalingssystemen is, is toch niet mijn probleem? Ik doe immers wat er van mij verwacht word (het geld overmaken) voordat de deadline verstrijkt..
Ja joh, steken jullie je kop maar lekker in het zand.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Mee eens, het geld staat dan ook niet meer op je bankrekening.
Dus heb je betaald!
Je hebt zelfs schriftelijk bewijs dat het geld voor het verstrijken van de deadline van je rekening afgeschreven is. Wat er daarna mee gebeurd, is dus niet jou probleemquote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Mee eens, het geld staat dan ook niet meer op je bankrekening.
Dus heb je betaald!
*kop uit zand haalt....quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:24 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja joh, steken jullie je kop maar lekker in het zand.
Natuurlijk zal men in dit geval wat coulanter zijn, maar je hebt pas daadwerkelijk betaald, wanneer het geld daadwerkelijk op de bankrekening van de ander staat. Dat staat meestal ook op facturen e.d. "het bedrag moet voor datum x ontvangen zijn op onze rekening" of iets dergelijks.
Je dient het bedrag namelijk niet op het allerlaataste moment over te maken. Ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid, hoe vervelend ook.
Dat wordt pas relevant wanneer blijkt dat er buiten jouw schuld om een echte fout is gemaakt bij de overschrijving. De vertraging opgelopen door bank naar giro / giro naar bank is iets dat je zelf van te voren had kunnen weten en dus een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:24 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Je hebt zelfs schriftelijk bewijs dat het geld voor het verstrijken van de deadline van je rekening afgeschreven is. Wat er daarna mee gebeurd, is dus niet jou probleem![]()
hej, pssst, wil jij nog 1 miljoen zimbabwaanse dollars hebben?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:28 schreef Oblivion het volgende:
Het geld staat NIET meer op de rekening.....dus ik heb betaald!
Geld is er toch niet meer? =
Deze redenatie klopt sowieso niet.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het geld staat NIET meer op de rekening.....dus ik heb betaald!
Appels en perenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:35 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Deze redenatie klopt sowieso niet.
Dat geld niet meer op jouw rekening staat betekent niet automatisch dat jij de juiste persoon hebt betaald, waar haal je dat idee vandaan
Stel ik moet via persoon X een bedrag overhandigen aan persoon Y. Persoon X moet 2 dagen reizen voor hij het bedrag kan overhandigen aan persoon Y. Ik bent hiervan tijdig op de hoogte gesteld.
Wil jij mij vertellen dat ik persoon Y dan heb betaald vanaf het moment dat het geld in handen van persoon X is en niet meer in mijn handen?
Dacht 't niet he.
En waarom zou het feit dat een bank speciaal voor geldzaken bestaat opeens maken dat jij nu opeens wel hebt betaald voordat het geld op de juiste bestemming is, terwijl ze jou er van te voren van op de hoogte hebben gesteld dat het overmaken enkele dagen kan durenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:39 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Persoon X is geen bank die speciaal en alleen maar voor geldzaken bestaat![]()
Waarom zou ik verantwoordelijk zijn als "persoon Y" ineens verhuisd zodat "persoon X" er langer over doet om het te brengen?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:43 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En waarom zou het feit dat een bank speciaal voor geldzaken bestaat opeens maken dat jij nu opeens wel hebt betaald voordat het geld op de juiste bestemming is, terwijl ze jou er van te voren van op de hoogte hebben gesteld dat het overmaken enkele dagen kan duren
Omdat jij degene bent die persoon Y moet betalen. Jij bent dus ook degene die ervoor moet zorgen dat de betaling op tijd op de plaats van bestemming is; jij bent de verantwoordelijke. Niet persoon Y.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:47 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Waarom zou ik verantwoordelijk zijn als "persoon Y" ineens verhuisd zodat "persoon X" er langer over doet om het te brengen?
Dan moet persoon Y maar niet verhuizen of persoonX maar sneller vervoer kopen![]()
Maar persoon Y is toch aangesteld als tussenpartij, dus eigenlijk betaal ik aan persoon Y, die krijgt hier ook voor betaald. In feite betaal ik aan persoon Y dus.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:50 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Omdat jij degene bent die persoon Y moet betalen. Jij bent dus ook degene die ervoor moet zorgen dat de betaling op tijd op de plaats van bestemming is.
Persoon X is helemaal niet aangesteld als tussenpersoon dus je betaalt helemaal niet aan persoon X. Persoon X is niets meer dan de een v/d mogelijke transporteurs.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:53 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
Maar persoon X is toch aangesteld als tussenpartij, dus eigenlijk betaal ik aan persoon X, die krijgt hier ook voor betaald. In feite betaal ik aan persoon Y dus.
-edit- ik vermoed dat je heir persoon X bedoelt ipv persoon Y
*raakt helemaal in de war van de x'en en de y'tjes*quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:56 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Persoon X is helemaal niet aangesteld als tussenpersoon dus je betaalt helemaal niet aan persoon X. Persoon X is niets meer dan de een v/d mogelijke transporteurs.
Je hebt immers ook de mogelijkheid te switchen van transporteur, bijvoorbeeld door het geld via een Postbank girorekening over te maken naar de girorekening van de fiscus.
Je mag uiteraard vinden/denken wat jij wil. Zo mag je bijvoorbeeld ook voet bij stuk blijven houden dat je met 60km p/u bij een toegestane snelheid van 50km p/u, niet 'boetewaardig' te hard rijdt. Of degene die de regels toets dit ook denkt, is een tweede.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:03 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
*raakt helemaal in de war van de x'en en de y'tjes*
Maar ik blijf er gewoon bij, dat als ik mijn geld overmaak naar de juiste rekening, voor het verstrijken van de deadline, betaald heb.
En ja, ik kan koppig zijn![]()
Krekker heeft wel gelijk hoor. Jouw redenatie is: Ik heb toch betaald want het is van mijn rekening af". Maar het enige wat op dat moment is gebeurd is dat jouw geld van jouw rekening is verdwenen. het is op dat moment op weg naar degene aan wie jij moet betalen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:03 schreef Maxvdw het volgende:
[..]
*raakt helemaal in de war van de x'en en de y'tjes*
Maar ik blijf er gewoon bij, dat als ik mijn geld overmaak naar de juiste rekening, voor het verstrijken van de deadline, betaald heb.
En ja, ik kan koppig zijn![]()
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:35 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Deze redenatie klopt sowieso niet.
Dat geld niet meer op jouw rekening staat betekent niet automatisch dat jij de juiste persoon hebt betaald, waar haal je dat idee vandaan
Ja, dus niet!quote:Stel ik moet via persoon X een bedrag overhandigen aan persoon Y. Persoon X moet 2 dagen reizen voor hij het bedrag kan overhandigen aan persoon Y. Ik bent hiervan tijdig op de hoogte gesteld.
Wil jij mij vertellen dat ik persoon Y dan heb betaald vanaf het moment dat het geld in handen van persoon X is, puur omdat ik het geld niet meer in handen heb?
Dacht 't niet he.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |