Psst, de belastingdienst heeft een nieuwe bank

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 21:06 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nee jij hebt het niet door, als ik betaal met geld is het ook betaald.
Dus afrekenen aan een kassa, portomonnee leeg!
Dat mijn geld toevallig op een bank staat doet er niet toe, het is nog steeds mijn geld!
En het is uitgeven!
Dus betaald! En ik betaal er ook nog voor dat het betaald is/wordt!

Als ik aan mijn boekhouder die ik inhuur en die tevens ook altijd met mij mee gaat om boodschappen te doen, mijn briefjes van 50 geef om voor mij af te rekenen bij de kassa, heb ik de produkten uit die winkel ook nog niet betaald. Het geld is onderweg, dat wel. Maar er is nog niet betaald.

Geld overhandigen betekent niet dat je betaald hebt! Dat is een misvatting van je.
Geld overhandigen aan de rechthebbende persoon/instantie maakt pas dat je betaald hebt.

Je blijft het hebben over "andere" transacties.
Ik heb het over bankzaken. Geld weg, dat betekend dat er gedokt is.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 17:53 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik vat hem niet helemaal.

Als er staat op de aanslag dat de betaling bij de BD binnen moet zijn voor 16 januari, maak je het van Rabo naar Rabo op de 15de over. Dan is het er de 15de ook echt. Als je weet dat het van de Rabo naar de Postbank moet (en je weet dat dat 4 dagen duurt) dan maak je het de 11de over.

Het is juist precies andersom, precies zoals eerder al gezegd werd.
Als er staat dat het er 15 april op moet staan, wordt het 15 april, 16.59 overgemaakt. Dan is het er ook. Als men nu naar postbank is gestapt vanwege wat voor reden dan ook (ik kan me er geen bedenken, voor de belastingdienst) en ze moeten daarom 4 dagen wachten op hun geld, dan calculeren ze het maar lekker aan de andere kant van de lijn in, nietwaar?

En als het dan zo broodnodig is, zet de deadline dan 4 dagen eerder.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 23:34 schreef Yildiz het volgende:

Als men nu naar postbank is gestapt vanwege wat voor reden dan ook (ik kan me er geen bedenken, voor de belastingdienst)

Misschien is de Postbank goedkoper? Waarom houd je anders een aanbesteding?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 00:20 schreef freako het volgende:

[..]

Misschien is de Postbank goedkoper? Waarom houd je anders een aanbesteding?

Ja, de Postbank is ongetwijfeld goedkoper. Daarom is het ook wat populairder bij studenten, heb ik het idee. Maar telt dit ook zo voor een grote instantie als de belastingdienst, die het misschien niet kan permitteren om een aantal dagen te wachten op een betaling?
Ongeacht aan wie het ligt. Ik bedoel, zoveel bedrijven, waar het cruciaal is dat betalingen op tijd binnen komen, zie ik niet met een postbankrekeningnummer op hun briefpapier hoor?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 23:22 schreef Oblivion het volgende:
Je blijft het hebben over "andere" transacties.
Ik heb het over bankzaken. Geld weg, dat betekend dat er gedokt is.

Even los van wat jij (of ik) persoonlijk wel/niet eerlijk vindt (vinden), waarom is dat bij bankzaken opeens wel zo volgens jou

Gadverdamme. Ze hebben nu een rekening bij de Postbank. Dat staat garant voor heel veel ellende.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 08:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Gadverdamme. Ze hebben nu een rekening bij de Postbank. Dat staat garant voor heel veel ellende.

Het probleem is niet zo zeer de Postbank als wel het feit dat de belastingdienst zonder enige berichtgeving is overgestapt naar een nieuw rekeningnummer. Ik heb net het aanslagbiljet voor de motorrijtuigenbelasting bekeken en als je heel goed kijkt zie je inderdaad dat het nummer is gewijzigd. Maar als je daar niet specifiek op let omdat je gebruik maakt van elektronisch bankieren waarbij je het nummer hebt opgeslagen in je adresboek, dan weet je dus van niets en wordt het geld gewoon overgemaakt op het oude rekeningnummer. Dat is mij nu dus ook overkomen. Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'gerichte mailing' ik zal ontvangen. Dit is natuurlijk wat de belastingdienst bedoelt met 'beter kunnen we het niet maken, wel makkerlijker'.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 02:42 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Even los van wat jij (of ik) persoonlijk wel/niet eerlijk vindt (vinden), waarom is dat bij bankzaken opeens wel zo volgens jou

Rekening/betaling aan belasting---->geld, banknummer naar geld, banknummer. Je checkt je banknummer en daar staat een datum bij.
Het is allemaal op papier, dus geld is weg. (Ja, het is heel zwart wit, maar dat is het ook)
Volgens mij al een keer uitgelegd, maar goed.
En ik heb het dus alleen over dat het 3, 4 dagen duurt eer het op een andere rekening staat, omdat 1 instantie dus van bank veranderd, en nu moet het hele zooitje er weer achteraan huppelen met alle gevolgen van dien.
Zal me niks verbazen als de postbank een paar rente dagen aan de belasting geeft... o.i.d.
Leuke deal toch?

Tja, vroeger was het nog handig om een postbank en een bankrekening te hebben, want dan kon betalingen naar een girorekening doen met je giro en bank met je bank.

Eigenlijk zou je dat weer moeten doen, gezien het feit dat de banken anders echt veel te veel aan je verdienen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:13 schreef rashudo het volgende:
Iedereen moet gewoon bij de Postbank

Overigens een gigantisch NONbericht.. Wijn zegt dat er geen boetes komen. Verder kan je je afvragen of het voor bedrijven slim is om het 1 dag voor de deadline in te leveren. Eigen schuld dikke bult heet zoiets.

De afdracht loonheffing of BTW voor een Philips of Unilever of Albert Heijn is maandelijks van een dermate hoogte dat 1 dag wel degelijk uitmaakt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 10:42 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het probleem is niet zo zeer de Postbank als wel het feit dat de belastingdienst zonder enige berichtgeving is overgestapt naar een nieuw rekeningnummer. Ik heb net het aanslagbiljet voor de motorrijtuigenbelasting bekeken en als je heel goed kijkt zie je inderdaad dat het nummer is gewijzigd. Maar als je daar niet specifiek op let omdat je gebruik maakt van elektronisch bankieren waarbij je het nummer hebt opgeslagen in je adresboek, dan weet je dus van niets en wordt het geld gewoon overgemaakt op het oude rekeningnummer. Dat is mij nu dus ook overkomen. Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'gerichte mailing' ik zal ontvangen. Dit is natuurlijk wat de belastingdienst bedoelt met 'beter kunnen we het niet maken, wel makkerlijker'.

Dan krijg je een mailing dat je achter bent met betalen en of de betreffende factuur/termijn misschien aan je aandacht is onsnapt.
Kregen we vandaag binnen voor de zaak van mijn man. Erg leuk maar ook niet aangegeven dat het nummer veranderd is.
Maandag moet ik erachteraan bellen hoe en wat verder te doen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:17 schreef gnoompje het volgende:
Dan krijg je een mailing dat je achter bent met betalen en of de betreffende factuur/termijn misschien aan je aandacht is onsnapt.

Waarom zou ik achter zijn met betalen? Ik heb ruim op tijd betaald, alleen heb ik het oude rekeningnummer gebruikt. Ik heb gehoord dat de Rabobank alles wat binnenkomt op het oude nummer overboekt naar de girorekening van de belastingdienst. Dat betekent dat er in de praktijk dus minstens 5 dagen bijkomen, maar dan nog zou het bedrag in mijn geval op tijd op de rekening van de belastingdienst moeten staan. Ik verwacht dus eerder een informatieve mailing waarbij men aangeeft dat ik een oud rekeningnummer heb gebruikt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 11:00 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Zal me niks verbazen als de postbank een paar rente dagen aan de belasting geeft... o.i.d.
Leuke deal toch?

Waarom zou Postbank aan deze vertraging verdienen

Het gaat er toch juist om dat het op de Postbank girorekening staat? Dat betekent dus dat ze er al aan verdienen op het moment dat het op de Postbank girorekening van de belastingdienst staat. Dus in dit geval geldt volgens mij juist voor PB, hoe eerder het erop staat, hoe beter.

Zie trouwens ook deze posts:

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat ligt niet aan de Postbank.....

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De vertragingen liggen bij Interpay.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Waarom zou ik achter zijn met betalen? Ik heb ruim op tijd betaald,

Nogmaals, je hebt niet op tijd betaald. Je hebt pas betaald wanneer het geld bij de rechthebbende instantie, in dit geval de Fiscus, is aangekomen .

Jij bent er als betaler voor verantwoordelijk dat het geld op tijd bij de rechthebbende instantie komt. Dat betekent dat JIJ dus degene bent die rekening moet houden met een verwerkingstijd, wanneer je hier van te voren van op de hoogte bent gesteld.

beˇtaˇlen2 (ov.ww., ook abs.)
1 (het verschuldigde bedrag) aan de rechthebbende geven => dokken, neerleggen, neertellen, offeren, over de brug komen, schuiven, uittellen, zijn beurs trekken

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=betalen

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 22:33 schreef KreKkeR het volgende:
Nogmaals, je hebt niet op tijd betaald. Je hebt pas betaald wanneer het geld bij de rechthebbende instantie, in dit geval de Fiscus, is aangekomen .

Knap dat jij weet op welke datum ik de overboeking heb verricht en wat de vervaldatum is die de belastingdienst voor de betaling heeft gesteld.

quote:

Jij bent er als betaler voor verantwoordelijk dat het geld op tijd bij de rechthebbende instantie komt. Dat betekent dat JIJ dus degene bent die rekening moet houden met een verwerkingstijd, wanneer je hier van te voren van op de hoogte bent gesteld.

Alleen ben ik van te voren niet op de hoogte gesteld, althans niet op een manier waaruit ik als betalingsplichtige duidelijk kan opmaken dat het rekeningnummer is gewijzigd, laat staan dat ik rekening moet houden met een langere verwerkingstijd. Bovendien is het oude rekeningnummer nog steeds in gebruik bij de belastingdienst. Dat de belastingdienst een regeling heeft getroffen met de Rabobank om het geld over te boeken op de postbankrekening van de belastingdienst is daarbij niet relevant.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 09:59 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Knap dat jij weet op welke datum ik de overboeking heb verricht en wat de vervaldatum is die de belastingdienst voor de betaling heeft gesteld.
[..]

Ah, ik dacht dat je doelde op een fictieve situatie waarbij je geen rekening had gehouden met de langere overboekingssnelheid en bij het overboeken was uitgegaan van de oude snelheid en daardoor 'te laat' had betaald.

Ik had even over deze post van je heen gelezen.

Is het nou echt ZO moeilijk te begrijpen dat als t geld van je rekening af is, er nog niet betaald is, maar dat het onderweg is en dat kan een paar dagen duren. Je betaald niet rechtstreeks, het gaat via een bank en daar gaat tijd in zitten.
Als jij het per se op hetzelfde moment ongeveer wil laten overboeken, kan, spoedbetaling, kost je extra geld, kies je daar niet voor, dan accepteer je dat het even duurt EN dat je dus nog niet betaald hebt.
Als ik vandaag geld van iemand op me rekening moet hebben, en jij gaat het vandaag storten, dan boeit mij dat _TOTAAL_ niet dat t van jouw rekening af is, IK heb het (nog) NIET, en DAAR gaat het om.

Overigens staat het nieuwe rekeningnummer al een tijdje op de accept-giros en op alle verwijzingen naar betalingen EN is het oude nummer nog in gebruik, en de mensen die het nog gebruiken krijgen zoals vermeld een gerichte mailing.
Het zal wel weer komen omdat het over de 'belastingdienst' gaat en dat (gefrustreerde) mensen massaal weer een excuus hebben om lekker te gaan zeiken.

Het is sowieso dom als mensen zo laat pas gaan betalen, je hebt daar een hele maand voor om die zaken te regelen, bij sommige tijdvakken zelfs 3 maanden de tijd. en dan nu zeuren om n paar dagen?
en die reactie over de rente gaat niet op, het is in principe geld voor de belastingdienst, dat jij met je 1 miljoen betaling rente wil gaan vangen is prima maar ga niet huilen als je dan met die ene dag ff te laat bent.