[SC] WO Rechten #10

Damn, was ik net zelf een openingpost aan het maken
Nouja, so be it

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 17:28 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Hey, je ontkracht mijn verhaal! Of zit je niet op de UU .

Nee, ik zit op de UvA

Guest, ik had net de heeeele OP af, open jij hem.. AL die klote links zitten kopieren... Maar voor de volgende keer heb ik hem maar vast op mn pc...

Hulde voor de WO titel, absoluut geen hulde voor Markzman_X, JIJ sloot het vorige deel!

Maar goed, hoe het gisteren was: Op zich leuk, 3 casus, veel info, lange dag. Ik weet iig zeker dat ik niet bij de overheid wil werken

quote:

Je zult misschien schrikken van het salaris, het stijgt ook minder snel dan bij commerciele bedrijven, maar je moet je goed bedenken dat je er hier maar 40 uur per week voor hoeft te werken!

Goed, klinkt aantrekkelijk (not), en dat van die 40 uur valt ook nogal mee, hoorde ik op de borrel. Viel me op dat er een aantal mensen zaten die echt 0,0 geinteresseerd overkwamen (boekje lezen tijdens een presentatie), of echt geen input hadden als er iets aan ze gevraagd werd.
Waarom ga je dan naar zo'n Inhousedag? Geef je anders niet op, er zijn genoeg andere mensen die heel graag daar willen zitten in jouw plaats...

En nu we weer een nieuw topic hebben ga ik het gewoon vragen:
Thisbe, hoe gaat het met je scriptie? Bijna klaar met versie 1.0?

aah Leonoor, de pró in rechtgeschiedenis

heb nog een klein aantal vragen als je het niet erg vindt...

9. Bij de verhuizing van de familie Julius laat het verhuisbedrijf Pullus per ongeluk een kostbaar tafeltje van vader Julius achter. De familie Ficus die het huis betrekt denkt dat het tafeltje met opzet is achtergelaten, d.w.z. is gederelinqueerd en gebruikt het. Na vijf jaar komt vader Julius op bezoek en herkent het tafeltje als het zijne.
a. Kan vader Julius met succes een actie (acties) instellen tegen Ficus en zo ja welke? Zo nee, waarom niet?
b. Kan vader Julius met succes een actie (acties) instellen tegen Pullus en zo ja welke? Zo nee, waarom niet?


10. Furtus steelt een kostbare ring die toebehoort aan Verus. Furtus verkoopt en levert de ring aan Lucius die te goeder trouw is. Lucius zit in geldnood en leent een groot bedrag (100.000) sestertiën) van Verus. Tot zekerheid sluit hij een vuistpandovereenkomst met Verus met de ring als onderpand. Hij overhandigt aan Verus de ring die hem dadelijk als de gestolen ring herkent. Hij is dolblij de ring weer in zijn bezit te hebben. Al spoedig hoort hij van Lucius dat Furtus de dief moet zijn geweest.
a. Is er een geldig pandrecht op de ring gevestigd?
b. Kan Verus met succes een actie (acties) instellen tegen Furtus en zo ja welke? Zo nee, waarom niet?

3. Waarom kon men in het formulaproces niet in hoger beroep gaan?

1. Wat is de juridische betekenis van de zinspreuk: Nulli res sua servit.


Ik heb vrijdag tentamen..
bij voorbaat dank

Yeah...de 10de alweer. Jubileum-topic

Zeg, nog even over die topicstart: wat doen we met de afgestudeerden, zoals Sovereign ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:46 schreef _-rally-_ het volgende:
Zeg, nog even over die topicstart: wat doen we met de afgestudeerden, zoals Sovereign ?

Hoe bedoel je 'wat doen we"?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:48 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je 'wat doen we"?

Nou, nog ff en we hebben tussen de studenten een hele lijst afgestudeerden staan. Ik vind dat die wel een bijzondere vermelding verdienen (ander kleurtje, vermelding titel, weet ik veel hoe)

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:51 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Nou, nog ff en we hebben tussen de studenten een hele lijst afgestudeerden staan. Ik vind dat die wel een bijzondere vermelding verdienen (ander kleurtje, vermelding titel, weet ik veel hoe)

Ow op die manier......
Ja, daar heb je wel gelijk in

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 22:28 schreef addictivebeat het volgende:
zo, strafrecht gehaald. een 6. had beter kunnen scoren ware het niet dat het tentamen overdreven lang was. heb maar de helft van het tentamen kunnen maken. mja, gelukkig heb ik het dan toch nog mogen halen. 50% van de medestudenten niet.

Ik heb de 17e strafrecht...weinig zin in..

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:21 schreef VrijeVal het volgende:
aah Leonoor, de pró in rechtgeschiedenis

heb nog een klein aantal vragen als je het niet erg vindt...

9. Bij de verhuizing van de familie Julius laat het verhuisbedrijf Pullus per ongeluk een kostbaar tafeltje van vader Julius achter. De familie Ficus die het huis betrekt denkt dat het tafeltje met opzet is achtergelaten, d.w.z. is gederelinqueerd en gebruikt het. Na vijf jaar komt vader Julius op bezoek en herkent het tafeltje als het zijne.
a. Kan vader Julius met succes een actie (acties) instellen tegen Ficus en zo ja welke? Zo nee, waarom niet?

Julius is nog eigenaar naar Ius Civile. Ficus heeft het tafeltje wel al 5 jaar in zijn bezit, en naar hij meent krachtens geldige titel, de eigenaar heeft zijn bezit prijs gegeven, dus hij is in elk geval preatorisch eigenaar (denk ik..). Hoe dat ook, het gaat om de actie van Julius, en die kan gewoon revindiceren! (Actio Rei vindicatio). Ficus wordt dat overigens, als hij weigert de zaak af te geven, veroordeeld op geld. Handiger is voor Julius om een ordemaatregel, interdict, in te stellen via de praetor, dit leidt wel tot bezitsherkrijging. Ik vraag me trouwens wel af hoe het hier zit met de goede trouw van Ficus.. Gaat die boven de eigendom van Julius of blijft Julius eigenaar naar ius civile omdat hij zelf nooit het bezit heeft prijs gegeven?

b. Kan vader Julius met succes een actie (acties) instellen tegen Pullus en zo ja welke? Zo nee, waarom niet?

Eerlijk gezegd.. Geen idee. Het is natuurlijk een wanprestatie, maar he, ik zit pas in week 7 van de stof, zal er mijn cunabula wel op naslaan zo..


10. Furtus steelt een kostbare ring die toebehoort aan Verus. Furtus verkoopt en levert de ring aan Lucius die te goeder trouw is. Lucius zit in geldnood en leent een groot bedrag (100.000) sestertiën) van Verus. Tot zekerheid sluit hij een vuistpandovereenkomst met Verus met de ring als onderpand. Hij overhandigt aan Verus de ring die hem dadelijk als de gestolen ring herkent. Hij is dolblij de ring weer in zijn bezit te hebben. Al spoedig hoort hij van Lucius dat Furtus de dief moet zijn geweest.
a. Is er een geldig pandrecht op de ring gevestigd?
Nemo plus geldt: Je kunt niet meer rechten geven dan je zelf hebt. Aangezien Lucius zelf geen enkel recht heeft, zelfs geen praetorisch eigendom (het is geen res habilis, te hebben zaak, want hij is gestolen), kan hij ook geen pandrecht verstrekken aan Lucius.
b. Kan Verus met succes een actie (acties) instellen tegen Furtus en zo ja welke? Zo nee, waarom niet?
Volgens mij kan Verus Lucius uitwinnen, en kan Lucius daarna Furtus weer aanspreken over het algemeen wordt nl. bij verkopen een stipulatio duplae overeengekomen, stipulatie om het dubbele: Als de koper wordt uitgewonnen betaalt de verkoper hem het dubbele. Omdat Furtus nu niet langer de bezitter is kan Verus hem volgens mij niet aanspreken, maar wederom, ik ken niet het hele boek uit mijn hoofd...

3. Waarom kon men in het formulaproces niet in hoger beroep gaan?
De litis contestatio, de procesovereenkomst waarin partijen akkoord gaan met de wijze waarop hun geschil aan de praetor wordt voorgelegd heeft een consumerende werking: De actio kan maar 1x worden gebruikt, en na het aangaan van de litis c. is deze keer verbruikt en kan er dus niet meer mee geprocedeerd worden in dit geval. (Maandag geleerd van Slobbemans!)

1. Wat is de juridische betekenis van de zinspreuk: Nulli res sua servit.

Ik citeer de site van de RUG even: "Uit de omschrijving van een erfdienstbaarheid kan men al opmaken dat er steeds twee verschillende erven in het spel zijn, hetgeen juridisch betekent dat er twee verschillende eigenaren moeten zijn. Een erfdienstbaarheid op eigen erf is rechtens niet mogelijk: Nulli res sua servit, ofwel letterlijk: het eigen erf dient aan niemand:"

Ik heb vrijdag tentamen..
bij voorbaat dank

Succes
_{Ik kom net terug van mijn kerstdiner, overgoten met wijn, dus ik voel me niet aansprakelijk voor enige vorm van (type)fouten...}

[ Bericht 2% gewijzigd door Leonoor op 12-01-2006 00:41:24 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:28 schreef The_Duce het volgende:

[..]

Voor hun naam Mr.

Je meent het Het is wel passend ja...
@Leonoor, heb je je bachelorscriptie ingeleverd of was dit je masterscriptie?

O, ik heb me trouwens uitstekend vermaakt in Amsterdam

En ik heb zelf ook nog een vraag!

Wat is precies het verschil tussen de werking van 3:23, waarin een onderzoeksplicht voor de koper naar beperkte rechten is neergelegd, en 7:15 lid 1, waarin de verkoper opeens een mededelingsplicht heeft wat betreft beperkte rechten, die prevaleert boven die onderzoeksplicht?

Huijgen zegt dat 3:23 iets totaal anders is omdat het er om gaat of de verkrijger in goederenrechtelijke zin te goeder trouw is, en 7:15 gaat om de relatie verkoper-koper, maar ik snap echt niet wanneer de onderzoeksplicht nou voorgaat en wanneer de mededelingsplicht eerst komt, oftewel: Wanneer gebruik je 3:23 en wanneer 7:15 (en kom nou niet met "Wanneer het jou het beste uitkomt, want zover was ik ook al).

Wie biedt?

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:31 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Je meent het Het is wel passend ja...
@Leonoor, heb je je bachelorscriptie ingeleverd of was dit je masterscriptie?

Haha, neeee dit was pas mn Bachelorscriptie. Anders had ik het ook niet aangedurfd om het eens te zijn met Schoordijk natuurlijk.. Je ontwijkt mijn vraag wel een beetje! En wie heb je gemeet in Amsterdam? SC WO rechten minimeet II?

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:38 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Haha, neeee dit was pas mn Bachelorscriptie. Anders had ik het ook niet aangedurfd om het eens te zijn met Schoordijk natuurlijk.. Je ontwijkt mijn vraag wel een beetje! En wie heb je gemeet in Amsterdam? SC WO rechten minimeet II?

Godzijdank! ik begon mezelf al een beetje mislukt te vinden
Bedoel je hoe het met mijn scriptie gaat? Wel aardig, ik heb mezelf een snoezige tutor aangeschaft!
En nee, het was geen rechtenfiguur helaas, dat was te perfect geweest

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:43 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Godzijdank! ik begon mezelf al een beetje mislukt te vinden
Bedoel je hoe het met mijn scriptie gaat? Wel aardig, ik heb mezelf een snoezige tutor aangeschaft!
En nee, het was geen rechtenfiguur helaas, dat was te perfect geweest

Zo soepel gedate dan? Vertel .
Een snoezige tutor? Is het een jonge, vrijgezelle kerel? Dan ga ik denk ik ook maar in Nijmegen afstuderen .

En maar even een tvp'tje.

Ik moet morgen helaas vroeger opstaan, omdat ik mijn werkgroepgenoten een samenvatting van een hoofdstuk Internationaal Publiekrecht heb beloofd (what was I thinking) Maar ja, pacta sunt servanda, nietwaar.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:37 schreef Leonoor het volgende:
En ik heb zelf ook nog een vraag!

Wat is precies het verschil tussen de werking van 3:23, waarin een onderzoeksplicht voor de koper naar beperkte rechten is neergelegd, en 7:15 lid 1, waarin de verkoper opeens een mededelingsplicht heeft wat betreft beperkte rechten, die prevaleert boven die onderzoeksplicht?

Huijgen zegt dat 3:23 iets totaal anders is omdat het er om gaat of de verkrijger in goederenrechtelijke zin te goeder trouw is, en 7:15 gaat om de relatie verkoper-koper, maar ik snap echt niet wanneer de onderzoeksplicht nou voorgaat en wanneer de mededelingsplicht eerst komt, oftewel: Wanneer gebruik je 3:23 en wanneer 7:15 (en kom nou niet met "Wanneer het jou het beste uitkomt, want zover was ik ook al).

Wie biedt?

Het heeft niets met 'voorgaan' te maken. 3:23 gaat over het onderzoek van de registers, 7:15 creëert een verplichting voor de verkoper om (lid 1) te zorgen dat er geen beperkingen rusten die niet overeengekomen zijn en (lid 2) te zorgen dat er geen niet-ingeschreven beperkingen zijn.

Het gevolg is dat iemand die aan 3:23 heeft voldaan, te goeder trouw is, ook jegens derden. De bescherming van 7:15 is een verbintenisrechtelijke, die daardoor de koper verhaal biedt, wanneer er een gerechtvaardigde claim van een derde komt. Ook kan 7:15 betrekking hebben op verplichtingen die niet ingeschreven kunnen worden.

thx Leonoor!

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 01:04 schreef VeX- het volgende:
En maar even een tvp'tje.

Ik moet morgen helaas vroeger opstaan, omdat ik mijn werkgroepgenoten een samenvatting van een hoofdstuk Internationaal Publiekrecht heb beloofd (what was I thinking) Maar ja, pacta sunt servanda, nietwaar.

Oe, welk hoofdstuk

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:08 schreef addictivebeat het volgende:

[..]

kom op! strafrecht is opzich niet zo moeilijk. goed de criteria kennen en toepassen op de feiten.

Het is ook opzich niet moeilijk, ik snap het allemaal prima. Alleen die oude tentamens..ik ben te slordig en daar verlies je punten mee, het moet zó exact, precies punt voor punt, anders kan je het wel vergeten.