Wat is de concrete bedoeling van dit topic?
Het is de bedoeling hier een vraag te plaatsen die je aan de SGP zou willen stellen, vrijdagavond maak ik de balans op van dit topic en mail dan 10 of 20 vragen die ons allen het beste geformuleerd lijken, naar het secretariaat van de SGP, in de mail zal ik uiteraard ook melding maken van het openbaar karakter van de vragen en rechtstreeks verwijzen naar dit topic. Oh ja, nummer je vraag even, dat discussieert straks makkelijker als er misschien een keuze moet worden gemaakt.
Ik trap wel af:
1. Het VN vrouwenverdrag dat de oorzaak is van jullie subsidiestop dateerd al uit 1979, waarom hebben jullie niet al eerder óf de statuten aangepast, óf omgekeken naar alternatieve financiering?
edit "volgens u" erbij gezet, anders zouden ze zich eruit kunnen wurmen
.[ Bericht 18% gewijzigd door RichardQuest op 11-01-2006 17:14:23 ]
Twee vragen in een
.quote:Kan men beter aan het CDA vragen, maar toch een goede vraag.Op woensdag 11 januari 2006 17:25 schreef Heerlijkheid het volgende:
5. Hoe realistisch was, na nader inzien, een coalitie van CDA, VVD, ChristenUnie en SGP? Moet de conclusie niet zijn dat de ChristenUnie en SGP gebruikt zijn om de onderhandelingspositie van het CDA en VVD ten opzichte van D66 te verstevigen?
quote:Is onjuist.Op woensdag 11 januari 2006 18:45 schreef DeGroeneRidder het volgende:
6. Bijbelwetenschappers beseffen reeds meer dan een eeuw dat het interpreteren van de bijbel of om het even welk ander religieus geschrift zeer riskant is: men is bezig met het vertalen van vertalingen van vertalingen, middeleeuwse monniken maakten wel eens fouten bij het overschrijven van de teksten, woorden hebben verschillende betekenisen in verschillende tijdvakken, taalgebruik is soms letterlijk, soms figuurlijk... Vindt u het dan niet riskant om als politieke partij, rekening houdend met al deze interpretatieproblemen, op uw bepaalde interpretatie gestoelde wetten te maken die voor het hele Nederlandse volk zouden gelden? Is het niet zo dat in de politieke arena argumenten moet aandragen waarvan de intersubjectieve geldigheid niet in twijfel kan getrokken worden?
quote:Ja, DeGroeneRidder kan er wat van.Op woensdag 11 januari 2006 19:32 schreef Hephaistos. het volgende:
Mooi hoor, al die meningen krampachtig in een vraag-vorm gegoten
quote:Och we gunnen de SGPérs ook een inkoppertje nietwaar?;)Op woensdag 11 januari 2006 19:43 schreef Pracissor het volgende:
Is onjuist.
quote:Wat wordt in dit artikel precies bedoelt met ongeloofspropaganda en valse religies?Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden. Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd.
quote:Ik geweldig, fo' shizzle.Op woensdag 11 januari 2006 19:47 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Ja, DeGroeneRidder kan er wat van.
quote:Nou man het is een fundamentele vraag naar de aanvaardbaarheid van religieuze partijen. Laat ze het de vraag maar beantwoorden indien ze denken dat hun soort partij wenselijk is.Op woensdag 11 januari 2006 19:32 schreef Hephaistos. het volgende:
Mooi hoor, al die meningen krampachtig in een vraag-vorm gegoten
.Aan de 'mannen van de SGP' dus:
De scheiding tussen kerk en staat staat een dialoog in de weg tussen Islam en Christendom, konden wij optekenen. Mijn vraag luidt aldus: waarom gaan christenen en moslims geen coalitie aan. Veel standpunten, bijv. omtrent positie vrouw, mbt homoseksualiteit en ook mbt scheiding kerk en staat, komen overeen. Waarom niet gezamenlijk de moderniteit bestrijden??? (Deze vraag geldt uiteraard ook TS en overige conservatieven, neo-conservatieven en wat dies meer zij. De tegenstelling Islam - conservatieven komt ietwat gekunsteld over nl.)
Overigens tussen haakjes, grappig te zien hoe anto-postmodernisten ook vaak anti-modernisten zijn...
Ik heb op dit moment geen prangende vraag, maar ben wel erg benieuwd naar de reactievan de SGP.
Van hun site;
quote:De vraag;Wat is ons standpunt?
De SGP is vóór invoering van de doodstraf
Waarom zijn wij voor?
Wij baseren ons standpunt op de Bijbel. In de Bijbel lezen we dat als iemand een ander van het leven berooft, hij geen recht meer heeft om zelf te leven. Dit kunnen we vinden in Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'. en in Exodus 21:12: 'Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden'.
wat doen we met de rechter/OvJ/beul als de staat per ongeluk een onschuldig persoon ter dood brengt? God is immers van mening dat ieder die een mensenleven neemt, moet boeten met zijn eigen.
edit: en doorborduren op het volgende, beschouw ik bij voorbaat al niet als een valide, eerlijk en oprecht antwoord;
quote:Veel, zo niet alle, landen waarin de doodstraf wordt opgelegd en uitgevoerd, hebben immers al laten zien dat het systeem nooit echt waterdicht is...al heeft de verdachte zelf bekend. Het is een gegeven en kwestie van tijd, voordat er een compleet onschuldig persoon ter dood wordt veroordeeld. ook het Nederlandse rechtsysteem heeft al laten zien verre van foutloos te zijn. Het is immers mensenwerk.6. De doodstraf is onherroepelijk. Als een onschuldige veroordeeld wordt, kan dit nooit meer goed gemaakt worden. Is de SGP daar niet bang voor?
Juist vanwege dit risico vindt de SGP dat de doodstraf alleen uitgesproken mag worden als de bewijsvoering waterdicht is en het onherroepelijk vaststaat dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is.
quote:Ik stel voor in ieder geval de twee vraag niet te stellen, dit is een inkoppertje voor de SGP. De eerste trouwens ook, ze zullen wijzen op de continue bezetting in de Tweede Kamer en gemeenteraden.Op woensdag 11 januari 2006 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
4. Steeds minder mensen noemen zichzelf christelijk of bezoeken een kerk. Welke toekomst heeft een kleinere christelijke partij als de SGP en denkt u dat een minder grote invloed van de kerk op de samenleving nadelige gevolgen heeft en zijn de gevolgen te zien in de oa de familiedrama's waarmee we de laatste jaren vaker geconfronteerd lijken te worden?
Twee vragen in een
quote:Ik denk eerder aan de VVD, Remkes was degene die de SGP uitsloot en daarna door Zalm op z'n plaats werd gezet.Op woensdag 11 januari 2006 17:56 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Kan men beter aan het CDA vragen, maar toch een goede vraag.
quote:Sinds wanneer zit jij bij de SGP?Op vrijdag 13 januari 2006 13:00 schreef RichardQuest het volgende:
Ik stel voor in ieder geval de twee vraag niet te stellen, dit is een inkoppertje voor de SGP. De eerste trouwens ook, ze zullen wijzen op de continue bezetting in de Tweede Kamer en gemeenteraden.
Ik wil het van de SGP zelf horen mocht mijn vraag door de selectie komen.
Nee die zijn niet ongelovig. Ze houden er een andere visie op na.
Tsja zo blijven er weinig vragen over.
quote:Als de bijbel open is voor zo veel interpretatie zouden ze niet hameren op "hét" woord van God, want door het CDA wel als Christelijk te bestempelen is er geen eenduidig politieke vertaling van de bijbel.Op vrijdag 13 januari 2006 13:22 schreef MrX1982 het volgende:
Aha. Jouw vraag is dan ook een open deur.
Nee die zijn niet ongelovig. Ze houden er een andere visie op na.
Wellicht kun je mijn vraag uitbouwen met de vraag
"Is er een eenduidige politieke vertaling van de bijbel?" en daarna de vraag of het CDA bijbelvast is.
quote:Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de SGP het CDA en CU ongelovig vind. De SGP en CU doen in een aantal gemeentes samen mee aan de verkiezingen. Dan lijkt me een deel van je vraag al beantwoord.Op vrijdag 13 januari 2006 13:24 schreef RichardQuest het volgende:
Als de bijbel open is voor zo veel interpretatie zouden ze niet hameren op "hét" woord van God, want door het CDA wel als Christelijk te bestempelen is er geen eenduidig politieke vertaling van de bijbel.
quote:Daarom de gecombineerde vraag want als de bijbel eenduidig politiek te vertalen is kun je andere interpretaties niet goedkeuren, ze zouden dan eerder blasfemisch zijn. Is het niet eenduidig te vertalen is vraag ik me af waar ze hun stelligheid vandaan halen.Op vrijdag 13 januari 2006 13:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de SGP het CDA en CU ongelovig vind. De SGP en CU doen in een aantal gemeentes samen mee aan de verkiezingen. Dan lijkt me een deel van je vraag al beantwoord.
Als LN dit leest: maak van mijn vraag een gecombineerde vraag.
quote:Ik ben blij dat ik je heb kunnen helpen om van een open deur vraag een half open deur vraag te makenOp vrijdag 13 januari 2006 13:34 schreef RichardQuest het volgende:
Daarom de gecombineerde vraag want als de bijbel eenduidig politiek te vertalen is kun je andere interpretaties niet goedkeuren, ze zouden dan eerder blasfemisch zijn. Als LN dit leest: maak van mijn vraag een gecombineerde vraag.
.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik stel voor in ieder geval de twee vraag niet te stellen, dit is een inkoppertje voor de SGP. De eerste trouwens ook, ze zullen wijzen op de continue bezetting in de Tweede Kamer en gemeenteraden.
Gaat het de laatste dagen niet zo goed met je?
quote:Probeer de gecombineerde vraag dan maar 's te beantwoorden zonder jezelf tegen te spreken.Op vrijdag 13 januari 2006 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik je heb kunnen helpen om van een open deur vraag een half open deur vraag te maken
quote:Sinds de SGP van subsidie is uitgesloten gaat het veel beter met me, dank voor je betrokkenheid.Op vrijdag 13 januari 2006 13:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Gaat het de laatste dagen niet zo goed met je?
quote:Het eerste deel van je vraag of het CDA en CU ongelovig is, is natuurlijk een open deur vraag.Op vrijdag 13 januari 2006 13:51 schreef RichardQuest het volgende:
Probeer de gecombineerde vraag dan maar 's te beantwoorden zonder jezelf tegen te spreken.
Nu heb je daar twee vragen bij verzonnen:
quote:Dat zijn toch twee op zichzelf staande vragen. Dat heeft verder niet zoveel met je eerste vraag meer te maken. Wat wil je nou eigenlijk precies vragen?"Is er een eenduidige politieke vertaling van de bijbel?" en daarna de vraag of het CDA bijbelvast is.
quote:Het heeft er alles mee te maken, maar ik zal het voor je overzichtelijk neerzetten:Op vrijdag 13 januari 2006 13:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het eerste deel van je vraag of het CDA en CU ongelovig is, is natuurlijk een open deur vraag.
Nu heb je daar twee vragen bij verzonnen:
[..]
Dat zijn toch twee op zichzelf staande vragen. Dat heeft verder niet zoveel met je eerste vraag meer te maken. Wat wil je nou eigenlijk precies vragen?
Vraag 1. Is de bijbel voor meerdere politieke vertalingen vatbaar?
Zo ja:
Waar halen jullie dan de stelligheid vandaan dat jullie mening tevens het woord van God is? De bijbelse woorden zouden dan namelijk ook iets anders kunnen betekenen.
Zo nee:
Zijn CU en CDA niet bijbelvast?
Als ze op die laatste vraag zouden antwoorden dat ze wél bijbelvast zin spreken ze zichzelf tegen, want alleen de SGP-lijn is bijbelvast (zie vraag 1).
quote:Dit is je eerste vraag. Nu kom je met allerlei andere vragen aanzetten.Op woensdag 11 januari 2006 16:58 schreef RichardQuest het volgende:
3. Als het Gods woord is dat deelname van vrouwen aan politiek debat uitgesloten is, maakt dat de andere twee vertegenwoordigde Christelijke partijen volgens u ongelovig?
edit "volgens u" erbij gezet, anders zouden ze zich eruit kunnen wurmen
quote:Dankzij jouw opmerking heb ik de vraag kunnen aanpassen.Op vrijdag 13 januari 2006 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
Oh ik quote
[..]
Dit is je eerste vraag. Nu kom je met allerlei andere vragen opzetten.
quote:Ia dat niet prachtig en dat op vrijdag de 13de.Op vrijdag 13 januari 2006 14:06 schreef RichardQuest het volgende:
Dankzij jouw opmerking heb ik de vraag kunnen aanpassen.
Laten we LN beslissen welke vragen er uiteindelijk gesteld worden. Het is zijn idee
.quote:RQ, zal ik ém zo stellen dan? Ik erken dat het stellen van vervolgvragen hier uitblijft op deze manier, maar wellicht kan je dit gedeeltelijk ondervangen door je vraag nog wat uit te breiden/te verdiepen?:)Vraag 1. Is de bijbel voor meerdere politieke vertalingen vatbaar?
Zo ja:
Waar halen jullie dan de stelligheid vandaan dat jullie mening tevens het woord van God is? De bijbelse woorden zouden dan namelijk ook iets anders kunnen betekenen.
Zo nee:
Zijn CU en CDA niet bijbelvast?
Aan de rest, 10 uur vanavond verstuur ik het mailtje, dus laten we de sluitingstijd op half 10 zetten.
quote:Dat klopt, maar ik wilde het een en ander wat persoonlijker maken, en wat onderling begrip kweken vandaar dat ik deze aanpak verkies, niettemin goede verwijzing.Op vrijdag 13 januari 2006 13:52 schreef Overlast het volgende:
Veel vragen worden op de site van de SGP beantwoord. www.sgp.nl is een zeer duidelijke en uitgebreide site.
quote:Als ik de vraag uitbreid/abstract maak denk ik dat ze met een abstract antwoord komen, en ik wil een concreet antwoord.Op vrijdag 13 januari 2006 15:48 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
RQ, zal ik ém zo stellen dan? Ik erken dat het stellen van vervolgvragen hier uitblijft op deze manier, maar wellicht kan je dit gedeeltelijk ondervangen door je vraag nog wat uit te breiden/te verdiepen?:).
). quote:Ik zie SGP'ers zich niet zo snel op FOK melden.Op vrijdag 13 januari 2006 21:16 schreef RichardQuest het volgende:
Misschien een idee om ze uit te nodigen zich hier in de discussie te mengen? Michiel Smit en Marianne Thieme hebben dat ook gedaan.
quote:[POL SC 826] Seculier jihadistenOp vrijdag 13 januari 2006 21:16 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Ik zie SGP'ers zich niet zo snel op FOK melden.
quote:Ik had het over de kopstukken zoals Van der Vlies en Van der Staaij.Op vrijdag 13 januari 2006 21:17 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
[POL SC 826] Seculier jihadisten
quote:Ah ja, misschien iemand van de Jonge Griffermeerden?Op vrijdag 13 januari 2006 21:21 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Ik had het over de kopstukken zoals Van der Vlies en Van der Staaij.
quote:Wellicht. Al denk ik dat FOK een zondige site is in hun ogen.Op vrijdag 13 januari 2006 21:22 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ah ja, misschien iemand van de Jonge Griffermeerden?
De SGP-site gaat trouwens op zondag altijd op zwart, erg opvallend, maar wel consequent.
quote:Ja, tekenend voor hun dwingerige manier van andere hun normen op te leggen. Maar goed, da's offtopic.Op vrijdag 13 januari 2006 21:23 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Wellicht. Al denk ik dat FOK een zondige site is in hun ogen.
De SGP-site gaat trouwens op zondag altijd op zwart, erg opvallend, maar wel consequent.
Je kunt niks verliezen als je het vraagt om hier te komen. Het zou alleen maar in hun voordeel kunnen zijn.
quote:Nee, maar FOK! is vast een poel des verderfs in hun ogen.Op vrijdag 13 januari 2006 21:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, tekenend voor hun dwingerige manier van andere hun normen op te leggen. Maar goed, da's offtopic.
Je kunt niks verliezen als je het vraagt om hier te komen. Het zou alleen maar in hun voordeel kunnen zijn.
En geef toe: ze hebben een punt.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:29 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Nee, maar FOK! is vast een poel des verderfs in hun ogen.
En geef toe: ze hebben een punt.
.quote:Hoezo? Ik Fok! toch ook.Op vrijdag 13 januari 2006 21:23 schreef Plato1980 het volgende:
Wellicht. Al denk ik dat FOK een zondige site is in hun ogen.
quote:Wanneer er antwoord komt, post ik dat zo snel mogelijk.L.s.
De afgelopen tijd was de SGP veelvuldig in het nieuws, met name vanwege het proces dat het CWI tegen de staat heeft gevoerd en dat geleid heeft tot de intrekking van jullie subsidie. Ook het jongerenforum waar ik regelmatig op post (het grootste jongerenforum van Nederland), heeft hier de nodige aandacht aan besteed, omdat ik zelf wel eens zijdelings met de SGP te maken heb gehad, bemerkte ik dat er ten opzichte van de SGP ook wel wat vooroordelen waren. Daarop heb ik en topic geopend waar users een vraag konden stellen aan de SGP, ik zou deze dan verzamelen en opsturen naar uw partij. U kunt de discussie hier terug vinden: Stel een vraag aan de SGP Het is de bedoeling dat als ik een antwoord van u mag ontvangen, dat ik dit dan op dat openbaar forum post. SGP'ers die zelf aan de discussie willen deelnemen, zijn daar bij deze natuurlijk van harte voor uitgenodigd. Ik hoop dat u wil meewerken aan het initiatief om zodoende wederzijds tot meer begrip van elkaars standpunten te komen. De vragen en de aliassen van de users die ze gesteld hebben, vind u hieronder, de antwoorden kunt u mailen naar mijn email adres: ******
User LodewijkNapoleon: Het VN vrouwenverdrag dat de oorzaak is van jullie subsidiestop dateerd al uit 1979, waarom hebben jullie niet al eerder óf de statuten aangepast, óf omgekeken naar alternatieve financiering?
User Pracissor: Hoe plaatsen jullie Jezus met zijn a-politieke houding in de context van de Christelijke politiek, 'mijn Koninkrijk is niet van deze wereld' etc.
User MrX1982: Steeds minder mensen noemen zichzelf christelijk of bezoeken een kerk. Welke toekomst heeft een kleinere christelijke partij als de SGP en denkt u dat een minder grote invloed van de kerk op de samenleving nadelige gevolgen heeft en zijn de gevolgen te zien in de oa de familiedrama's waarmee we de laatste jaren vaker geconfronteerd lijken te worden?
User Heerlijkheid: Hoe realistisch was, na nader inzien, een coalitie van CDA, VVD, ChristenUnie en SGP? Moet de conclusie niet zijn dat de ChristenUnie en SGP gebruikt zijn om de onderhandelingspositie van het CDA en VVD ten opzichte van D66 te verstevigen?
User DeGRoeneRidder: Bijbelwetenschappers beseffen reeds meer dan een eeuw dat het interpreteren van de bijbel of om het even welk ander religieus geschrift zeer riskant is: men is bezig met het vertalen van vertalingen van vertalingen, middeleeuwse monniken maakten wel eens fouten bij het overschrijven van de teksten, woorden hebben verschillende betekenisen in verschillende tijdvakken, taalgebruik is soms letterlijk, soms figuurlijk... Vindt u het dan niet riskant om als politieke partij, rekening houdend met al deze interpretatieproblemen, op uw bepaalde interpretatie gestoelde wetten te maken die voor het hele Nederlandse volk zouden gelden? Is het niet zo dat in de politieke arena argumenten moet aandragen waarvan de intersubjectieve geldigheid niet in twijfel kan getrokken worden?
User Icecreamfarmer_NL: Wat is uw houding in de kwestie Israel?
User Plato1980: Waarom is de partij fel gekant tegen abortus en euthanasie maar wel voorstander van de doodstraf? Dat valt mijns inziens namelijk niet met elkaar te rijmen.
User Monolith: In het program van beginselen van uw partij bevindt zich het volgende artikel: "Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden. Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd." Wat wordt in dit artikel precies bedoelt met ongeloofspropaganda en valse religies?
User Ryan3: De scheiding tussen kerk en staat staat een dialoog in de weg tussen Islam en Christendom, konden wij optekenen. Mijn vraag luidt aldus: waarom gaan christenen en moslims geen coalitie aan. Veel standpunten, bijv. omtrent positie vrouw, mbt homoseksualiteit en ook mbt scheiding kerk en staat, komen overeen. Waarom niet gezamenlijk de moderniteit bestrijden?
User RichardQuest: Is de bijbel voor meerdere politieke vertalingen vatbaar? Zo ja: Waar halen jullie dan de stelligheid vandaan dat jullie mening tevens het woord van God is? De bijbelse woorden zouden dan namelijk ook iets anders kunnen betekenen. Zo nee, zijn CU en CDA niet bijbelvast?
In ieder geval vriendelijk bedankt voor uw aandacht.
M. Vr. Gr.
Overigens had je wel wat aan de opmaak kunnen doen...alinea tussen de vragen enzo.
. Wat een respectloze partij. Vanaf nu zal ik ze niet meer verdedigen
.groet,
McC
quote:gewoon nog een keer proberenOp donderdag 26 januari 2006 16:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik heb geen enkel antwoord ontvangen vanuit bevindelijk gereformeerde hoek, en ik heb toch lang genoeg gewacht dunkt me, voorlopig heb ik het wel met ze gehad...
quote:Ze zijn natuurlijk érg druk bezig geweest met dat gedoe van die subsidie en die documentaire.Op donderdag 26 januari 2006 16:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik heb geen enkel antwoord ontvangen vanuit bevindelijk gereformeerde hoek, en ik heb toch lang genoeg gewacht dunkt me, voorlopig heb ik het wel met ze gehad...
Wellicht een zacht, doch dringend herinneringsmailtje aan de directe mailer, dat is b.vdvlies@tk.parlement.nl
quote:Hun subsidie is afgepakt wegens hun vrouwenuitsluitingsstandpunt.
quote:Oh, zucht. Jij.Op zaterdag 18 februari 2006 14:51 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik, welke subsidie?
quote:Is daar debat over mogelijk, dan?Op zaterdag 18 februari 2006 14:58 schreef MrBean het volgende:
10. Wat vonden jullie beter staan bij Femke Halsema, lang of kort haar?
quote:Hun antwoord: lang haar, en in de keukenOp zaterdag 18 februari 2006 14:58 schreef MrBean het volgende:
10. Wat vonden jullie beter staan bij Femke Halsema, lang of kort haar?
quote:Nee, ik ben er klaar mee, ik heb mijn plicht wel weer gedaan.Op dinsdag 14 februari 2006 14:56 schreef Floripas het volgende:
Ze zijn natuurlijk érg druk bezig geweest met dat gedoe van die subsidie en die documentaire.
Wellicht een zacht, doch dringend herinneringsmailtje aan de directe mailer, dat is b.vdvlies@tk.parlement.nl
Eenieder die dat wil, voel je vrij om het mailtje te plagieren ofzo.