W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het betekend simpel gezegd; dat de productie van olie op een bepaald moment z'n hoogtepunt heeft, daarna zal het alleen maar moeilijker & duurder worden en zal er nooit meer dezelfde hoeveelheid als nu gehaald worden. Dat moment heet de peak, (piek/top)quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Peak oil heb ik opgevat als de olie die nog rendabel uit de grond te halen is.
Niet goed?
Uitgebreider en veel duidelijker dan dat ik het kan uitleggen: http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=79
Alle bomen zijn paars.
Ja dat zeg ik toch ook? Alleen wat korter..quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:47 schreef TomatensapBiertje het volgende:
[..]
Het betekend simpel gezegd; dat de productie van olie op een bepaald moment z'n hoogtepunt heeft, daarna zal het alleen maar moeilijker & duurder worden en zal er nooit meer dezelfde hoeveelheid als nu gehaald worden. Dat moment heet de peak, (piek/top)
Uitgebreider en veel duidelijker dan dat ik het kan uitleggen: http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=79
Maar wat bedoel je: er is niet genoeg peak oil om zonnenergie te maken of niet genoeg beschikbare fossiele brandstoffen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Whuh, das best, euhhh, minder prettig zeg maar.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:25 schreef TomatensapBiertje het volgende:
[..]
Hoe heb jij peak oil opgevat? het is geen ding ofzo, maar een fenomeen.
Olieproductie zal tussen nu en 2015 op z'n hoogtepunt zijn, daarna wordt het steed moeilijker en duurder om het naar boven te halen.
Ondertussen wordt de vraag alleen maar groter; groeiende economie over de hele wereld, en vooral in china. Maar als we nu (eigenlijk zou 5 jaar geleden nog beter zijn) beginnen met het bouwen van alternative (duurzame!) energiebronnen dan zou het lukken om aan de vraag van energie te kunnen voldoen in de toekomst.
Als we nu niet snel beginnen maar 0pas over 10 jaar, dan zal er niet meer genoeg energie (olie) zijn om genoeg panelen/ molens/ whatever te bouwen.
Edit, waar wachten we dus nog op, koop een stuk lege woestijn, knal er zouttorens, zonnecellen, waterstoffabrieken neer, I don't care, zo lang het maar energie uit de zon haalt, en flink goed ook, dan vind ik het wel best. Zou op de lange termijn handiger kunnen zijn dan wat olievaten. Niet?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
hmmz, ongeveer. ik bedoel je zegt "er is niet genoeg peak oil" alsof het een speciaal soort olie is ofzo.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik toch ook? Alleen wat korter..
Maar wat bedoel je: er is niet genoeg peak oil om zonnenergie te maken of niet genoeg beschikbare fossiele brandstoffen?
En ik bedoel dus dat we snel moeten beginnen, omdat het anders te schaars wordt. (de olie)
Alle bomen zijn paars.
Wetenschappers zijn er wel in geslaag een 'handvol' antimaterie te creeëren door ontieglijk hard met een laser op een puntje goud te schieten: https://publicaffairs.lln(...)008/NR-08-11-03.htmlquote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:05 schreef Paales het volgende:
Als materie en antimaterie elkaar raken dan ontstaat er energie, de hoeveelheid energie te berekenen met e=mc^2. Dit is idd een gigantische hoeveelheid als een kwart gram wordt omgezet, maar antimaterie kan niet bestaan in ons heelal, dus het zal niet gevonden worden in de natuur. Dit kan natuurlijk gemaakt worden, maar dan wel volgens de formule van e=mc^2 en de hoeveelheid energie hiervoor nodig zal net zoveel zijn als het oplevert. Het is echter wel een extreem compacte energiedrager, stel je voor dat je een auto koopt waar je nooit hoeft te tanken, zou toch ideaal zijn?
Maar ik denk dat het maken van die antimateriedeeltjes nog meer energie kost dan dat er uit gewonnen kan worden, toch is het een opmerkelijk bericht.
Met een beetje geluk is het met deze techniek in de toekomst mogelijk om interplanetaire ruimtevaartuigen met antimaterie-aandrijving te ontwikkelen!
Er is inderdaad zoiets als de wet van behoud van energie.quote:Op dinsdag 18 november 2008 11:38 schreef schoelje het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn er wel in geslaag een 'handvol' antimaterie te creeëren door ontieglijk hard met een laser op een puntje goud te schieten: https://publicaffairs.lln(...)008/NR-08-11-03.html
Maar ik denk dat het maken van die antimateriedeeltjes nog meer energie kost dan dat er uit gewonnen kan worden, toch is het een opmerkelijk bericht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn vraag is nou juist of deze wet in deze van toepassing is op de praktische kant, oftewel het rendement. Kost het meer energie om de laserstraal op te wekken + de andere voorbereidingen dan er aan energie gewonen kan worden.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:40 schreef Monolith het volgende:
Er is inderdaad zoiets als de wet van behoud van energie.
Ow. Wat's dit dan?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:05 schreef Paales het volgende:
[..]
maar antimaterie kan niet bestaan in ons heelal,
http://en.wikipedia.org/wiki/Positron
http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission
http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission_tomography
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton#Occurrence_in_nature
http://en.wikipedia.org/wiki/Antineutron
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat volgt dus uit die wet.quote:Op dinsdag 18 november 2008 14:49 schreef schoelje het volgende:
[..]
Mijn vraag is nou juist of deze wet in deze van toepassing is op de praktische kant, oftewel het rendement. Kost het meer energie om de laserstraal op te wekken + de andere voorbereidingen dan er aan energie gewonen kan worden.
Je kunt ook geen waterstof maken uit water met minder energie dan die waterstof als brandstof oplevert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
bullshit, waar haal je die wijsheid vandaan. op een vierkante meter dichtbij de evenaar is op het gunstigste moment 1300 W / m2 energie van de zon beschikbaar.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:09 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Het "rendement" van zonne-energie is ongeveer 150 W / m2 op het gunstigste moment van de dag. Geen idee hoeveel dat in kilowat over de hele dag is.
|
|
