Energie doneren

Waarom heeft deze niemand nog gepost...



"Another established prototype technology is the solar tower or chimney,which was first built and tested near Madrid in Spain by Schlaich Bergermann and Partners, an engineering consultancy.The solar chimney delivered power practically uninterrupted from July 1986 until February 1989 with a peak output of 50 kW. " (volgens mij staan er inmiddels 9 maar mijn spaans is helaas niet al te best).


Solar thermal power plant at Barstow, California van deze site.

http://www.earthscan.co.u(...)32749698941328167358.

quote:

Bob Liden, SES executive vice president and general manager, says solar electric generation dish arrays could be linked to provide utility-scale power.He claims that a solar dish farm covering 28.5 km2 hypothetically could produce as much electricity per year as Hoover Dam. A 26,000 km2 farm in southwestern US could provide as much electricity as is needed to power the entire country.

Laten we zeggen 20x de provincie Utrecht. Maar over enkele decennia zal veel meer energie kunnen worden opgewekt op steeds kleinere oppervlaktes. Helaas drijft noodzaak tot doorbraak (neem bv.computers, mobiele telefonie) en die is er voor deze energievorm nog niet. Gelukkig wel in opmars maar volgens mij slechts een weinig van wat het kan zijn.

Hoe dan ook, geweldig idee met kosten/baten. Je zou denken, uitvoeren en iedereen tevree maar ik vrees dat het niet erg levensvatbaar is. Ik had een soortgelijk idealistisch idee, over het irrigeren van de sahara voor landbouw. Stijgende waterspiegel, voedseltekorten; probleem opgelost, werkgelegenheid en goodwill, geen oorlog maar werken. Het ijzer/staal is van gerecycled oorlogstuig (wapens, tanks, schepen etc.) donaties uiteraard. Miniterraforming met vulkaan smurrie verplaatsen uit actieve vulkanen (minder druk daar dus minder gevaarlijk voor ons) even een paar decennia wachten et presto. Maar ja, politiek/belangen enz hé. ;-)

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 19:24 schreef Yildiz het volgende:
Begint het erop te lijken dat het mogelijk is, maar dan wel over een tijdsbestek van, zeg, 20 jaar?
[..]

Ik hoor dat nu al 5 jaar, als het geen 10 is. Straks met die fusie...
Mij duurt het te lang, en temperaturen van enkele miljoenen graden in een plasma, een zwartekracht in het apparaat sterker dan de aarde, dat soort dingen...
Dan denk ik toch, laten we nou eerst maar eens roeien met de riemen die we hebben, in plaats van stil te zitten en wachten totdat we misschien over 50 jaar kernfusie kunnen uitvoeren. Onderzoek ernaar is best, naar mijn idee, maar het begint een beetje een stokpaardje te worden.

nou we hebben nog olie voor een x aantal jaar, dus er is helemaal nog geen echte behoefte aan kernfusie, het klinkt inderdaad als een sprookje, maar ze gaan beginnen aan de bouw van ITER in frankrijk, de eerste experimentele kernfusiereactor. De ontwikkeling van kernfusie is dan ook iets erg ingewikkelds, net als dat een quantum computer is, hoelang hoor je daar wel niet over? Baanbrekende dingen die creër je niet 123, de atoombom is in een paar jaar gemaakt, maar toen heeft wel de volledige amerikaanse wetenschap aan gewerkt.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 20:04 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Dit zijn oude cijfers van 15 jaar terug. Tegenwoordig is de totale energie die nodig is om een zonnepaneel te maken al na 3 jaar normaal gebruik terugverdiend. En de levensduur van een paneel is langer.

Hier staan veel openbare rapporten met data. Geen zin om het goede rapport te zoeken

Een rapport uit 2002 / 2003 stelt nog steeds dat zonnepanelen er veel langer dan 3 jaar over doen om zichzelf qua energie terug te verdienen.
Verder heeft bijv. de VS bijna 100% van zn landoppervlak nodig om in de eigen energiebehoefte te voorzien.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 16:06 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Bij steenkool kan dit helaas weer niet.

Ja echt wel

http://www.delta.tudelft.nl/archief/j33/n19/3367
http://oud.refdag.nl/weet/010313weet16.html
http://www.wrr.nl/publicatieinformatie.php?publicatieid=224 (DL de PDF)
http://www.veto.student.kuleuven.ac.be/jg25/veto2523/peeters.html
http://www.afvn.nl/2005_4/afpag_20_21.htm

Know your facts!

Maar goed, zoals ik al zei: een paar duizend jaar..

Oh en nog iets:

quote:
De grootste oliereserves van de wereld bevinden zich in Canada. In de teerzanden van Alberta zit zeven keer meer olie dan in de woestijnen van Saoedi-Arabië. De westerse wereld droomt ervan om niet meer afhankelijk te zijn van Arabische olie. En dat kan, als de Canadese teerzanden in gebruik worden genomen. Alleen, de winning is lastig, duur en niet goed voor het milieu.
Bron: http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2001/43/4.shtml

Quote:
Voorbeelden hiervan zijn aanzienlijke hoeveelheden olie in de Canadese teerzanden. Er wordt geschat dat uit deze teerzanden nog minstens 1 biljoen (1000 miljard) vaten geproduceerd kunnen worden.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie

http://www.evd.nl/info/zoeken/ShowBouwsteen.asp?bstnum=120068
http://www.stichtingklimaat.nl/teerzand.htm

Veeeeel olie.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 23:11 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ja echt wel

http://www.delta.tudelft.nl/archief/j33/n19/3367
http://oud.refdag.nl/weet/010313weet16.html
http://www.wrr.nl/publicatieinformatie.php?publicatieid=224 (DL de PDF)
http://www.veto.student.kuleuven.ac.be/jg25/veto2523/peeters.html
http://www.afvn.nl/2005_4/afpag_20_21.htm

Know your facts!

Maar goed, zoals ik al zei: een paar duizend jaar..

Okay van de teerzanden heb je gelijk, ik kan ook geen bron meer vinden van het fijt dat ze zo snel op zijn, zal me wel goed vergist hebben.
Alleen om van kolen -> benzine etc. te maken zij kolen duuuh, nodig, maar ook enorme hoeveelheden waterstof... alleen waar moeten die vandaan komen?

[ Bericht 3% gewijzigd door TomatensapBiertje op 13-01-2006 00:54:26 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:12 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Huh? Nú al te laat? Bron? Ik snap je niet.

Ja inderdaa, bijna wel bron (o.a.) http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=79 mooi startpunt van een boel gegoole op "peak oil"

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 00:48 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Okay van de teerzanden heb je gelijk, ik kan ook geen bron meer vinden van het fijt dat ze zo snel op zijn, zal me wel goed vergist hebben.
Alleen om van kolen -> benzine etc. te maken zij kolen duuuh, nodig, maar ook enorme hoeveelheden waterstof... alleen waar moeten die vandaan komen?

Hoe het precies werkt weet ik zo ook niet, maar met stoom kun je soms ook al een hoop hoor.
Je moet alleen wat H-tjes aan de C-tjes zien te krijgen. Tja..

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 01:06 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Hoe het precies werkt weet ik zo ook niet, maar met stoom kun je soms ook al een hoop hoor.
Je moet alleen wat H-tjes aan de C-tjes zien te krijgen. Tja..

whoei kettinkjes maken

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 15:44 schreef TomatensapBiertje het volgende:
whoei kettinkjes maken

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 21:53 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, en dan komen we tot de ontdekking dat het maar 5 minuten stabiel blijft, waarna het weer 400 dagen moet afkoelen. Zoals Holland Casino zegt, spreid je winkansen. Zonne-energie wérkt. Misschien wel niet zo efficient als een niet bestaand iets, maar het werkt.

dit slaat natuurlijk als een pan op een poepgat, de zon doet het toch ook nog? Dat is juist hele clou van kernfusie, het is niet zo moeilijk om kernfusie te creëren, maar het is moeilijk om het in stand te houden en er energie uit te halen. De warmte is geen probleem, aangezien de warmte niet direct de buitenwereld bereikt, de warmte wordt bijeengehouden door een magnetisch veld, als alle deeltjes geladen zijn, dan kunnen ze niet weg.

Wat je zegt over spreid je winkansen ben ik het wel over eens. Als we energie kunnen halen uit de wind dan is dat hardstikke mooi en zal ook moeten worden uitgebreid, maar je gaat als je alles op windenergie kan doen toch ook niet nog gewoon steenkoolcentrales bouwen, dus ALS er straks kernfusie is(wat idd nog een tijd kan duren), dan is het wel de vervanger van alle andere energie opwekkingen. De Kernfusiereactor maakt waterstof en dat stoppen we weer in auto's, telefoons, laptops etc en komt net zoals nu het gast binnenkomt bij jou thuis.(of iets dergelijks)

Niet echt een relevante vraag, maar waarom laten ze 'koelwater' altijd afkoelen? Waarom wordt het water dat niet meer warm genoeg is om stoom te laten ontstaan niet gebruikt om direct weer verwarmd te worden?

Zou toch slotenvol energie schelen? Bovendien heb je ook geen last meer van horizonvervuiling (koeltorens) en dergelijke

Srry voor offtopic, maar heeft wel met energie te maken (zit al heel lang met deze vraag8-))

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 17:45 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Nee, geen Star Trek fan

Met de huidige technieken is het al mogelijk om een paar nano-gram te fabriceren. En ja, nu kost het nog erg veel energie om het te creeren.
Houdt niet weg dat wanneer je er een ideale omstandigheid voor maakt antimaterie een zeer sterke bron is. Een kwart gram kan een stad als Amsterdam een week van energie voorzien.

Het feit dat anti-materie een energie-drager is is maar gedeeltelijk juist. Op het moment dat Materie en Anti-Materie met elkaar in verbinding komen ontstaat er een soortgelijke OerKnal.
Een chemische reactie opelkaar.

Als materie en antimaterie elkaar raken dan ontstaat er energie, de hoeveelheid energie te berekenen met e=mc^2. Dit is idd een gigantische hoeveelheid als een kwart gram wordt omgezet, maar antimaterie kan niet bestaan in ons heelal, dus het zal niet gevonden worden in de natuur. Dit kan natuurlijk gemaakt worden, maar dan wel volgens de formule van e=mc^2 en de hoeveelheid energie hiervoor nodig zal net zoveel zijn als het oplevert. Het is echter wel een extreem compacte energiedrager, stel je voor dat je een auto koopt waar je nooit hoeft te tanken, zou toch ideaal zijn?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:00 schreef Pr0-n00b het volgende:
Niet echt een relevante vraag, maar waarom laten ze 'koelwater' altijd afkoelen? Waarom wordt het water dat niet meer warm genoeg is om stoom te laten ontstaan niet gebruikt om direct weer verwarmd te worden?

Zou toch slotenvol energie schelen? Bovendien heb je ook geen last meer van horizonvervuiling (koeltorens) en dergelijke

Srry voor offtopic, maar heeft wel met energie te maken (zit al heel lang met deze vraag8-))

Het is niet voor niets natuurlijk. Als het zonder kon, zou men dat echt wel doen.
Het probleem is echter dat wanneer met ''natte'' stoom uit de turbine krijgt (stoom dat zeer dicht tegen condenseren aan zit en dat partieel ook al doet) je dat niet kunt pompen (een pomp/compressor kan immers alleen vloeistof of een gas pompen/comprimeren, mengsel lukt niet) en de energie die nog in dat water/stoommengsel zit is te weinig om nog zinvolle arbeid uit te halen.

Voor de turbine is het hogedruk/hoge temp. en na de turbine is het lage (atmosferische) druk en lage temp. Je wilt het graag onder zo een hoog mogelijke druk in de ketel krijgen om het daar stoom te laten worden (hete, ''droge'' stoom) om dit vervolgens met hoge druk en snelheid door je turbine te jagen waarmee je je generator aandrijft die arbeid omzet in electriciteit.

De koeltorens zijn dus uitermate belangrijk om het water weer in de goeie staat te krijgen.
Soms wordt deze restwarmte nog wel gebruikt voor verwarming van gebouwen bv. dus dat is dan ook nuttig gebruikt, maar arbeid kun je er vrijwel niet meer uit krijgen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 00:58 schreef TomatensapBiertje het volgende:

[..]

Ja inderdaa, bijna wel bron (o.a.) http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=79 mooi startpunt van een boel gegoole op "peak oil"

Dat er niet genoeg Peak oil is betekend niet dat er niet genieg energie voor is.. Of bedoel je niet dat er te weinig peak oil is om zonnecellen te maken?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:00 schreef Pr0-n00b het volgende:
Niet echt een relevante vraag, maar waarom laten ze 'koelwater' altijd afkoelen? Waarom wordt het water dat niet meer warm genoeg is om stoom te laten ontstaan niet gebruikt om direct weer verwarmd te worden?

Zou toch slotenvol energie schelen? Bovendien heb je ook geen last meer van horizonvervuiling (koeltorens) en dergelijke

Srry voor offtopic, maar heeft wel met energie te maken (zit al heel lang met deze vraag8-))

Ik heb dezelfde gedachte een tijd gehad. Nog steeds eigenlijk. Maar het heeft met geld te maken. er zit wel energie in, maar het is niet rendabel genoeg dus laten ze het maar lopen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 17:07 schreef Yildiz het volgende:
Okey, maar ontopic is het dus mogelijk om in Iran de totale energievoorziening afhankelijk te laten zijn van de zon? Even technisch gezien, los van het politieke verhaal dat andere landen het dan ook willen...

Ik ben overtuigd van wel.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 17:07 schreef Yildiz het volgende:
Okey, maar ontopic is het dus mogelijk om in Iran de totale energievoorziening afhankelijk te laten zijn van de zon? Even technisch gezien, los van het politieke verhaal dat andere landen het dan ook willen...

Natuurlijk is het technisch mogelijk. Misschien zijn de kosten hoog (=politiek) en de vraag of iran uberhaupt steun wil van het buitenland (=politiek) is het moelijkste nogwel om ook snachts energie te leveren.

Maar in australie wordt een zonnetoren gebouwd (of alleen een plan) die zo groot is (toren van 1 km hoog...) welke ook snachts energie zou opleveren.

Maar dan zie ik meer in een grote spreiding in energieproductie.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 17:58 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb dezelfde gedachte een tijd gehad. Nog steeds eigenlijk. Maar het heeft met geld te maken. er zit wel energie in, maar het is niet rendabel genoeg dus laten ze het maar lopen.

Nee, het heeft niet (alleen) met geld te maken, het heeft met Thermodynamica te maken.
Het kan op dit moment nog niet anders, tenzij jij vandaag een revolutionair nieuw pompsysteem ontwikkelt (zie mijn vorige post). Je krijgt die energie er gewoon niet uit. Het is energie op lage temperatuur en daar kun je vrijwel niets mee. Je kan het gewoon niet omzetten in arbeid.

Je hebt zeg maar 2 soorten energie: exergie (bruikbaar) en anergie (nutteloos).
je probeert de efficiëntie van je systeem zo groot mogelijk te maken en dus zoveel mogelijk energie om te zetten in arbeid (dus beter rendement = betere verhouding output / input). Echter, je verliest altijd energie in de vorm van warmte. Je kunt hier geen arbeid uit halen en het enige wat je ermee doet is het heelal opwarmen, verder niets. (heeft ook nog met entropie te maken, maar is een complex verhaal)
Zo iets duidelijker?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 18:09 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Nee, het heeft niet (alleen) met geld te maken, het heeft met Thermodynamica te maken.
Het kan op dit moment nog niet anders, tenzij jij vandaag een revolutionair nieuw pompsysteem ontwikkelt (zie mijn vorige post). Je krijgt die energie er gewoon niet uit. Het is energie op lage temperatuur en daar kun je vrijwel niets mee. Je kan het gewoon niet omzetten in arbeid.

Je hebt zeg maar 2 soorten energie: exergie (bruikbaar) en anergie (nutteloos).
je probeert de efficiëntie van je systeem zo groot mogelijk te maken en dus zoveel mogelijk energie om te zetten in arbeid (dus beter rendement = betere verhouding output / input). Echter, je verliest altijd energie in de vorm van warmte. Je kunt hier geen arbeid uit halen en het enige wat je ermee doet is het heelal opwarmen, verder niets. (heeft ook nog met entropie te maken, maar is een complex verhaal)
Zo iets duidelijker?

Zeker duidelijker. Ik heb een keer iets over entropie gehad, thermodynamica zelf komt nog. Technisch is het rendement dus (bijna) nul. Overigens denk ik dat als het technisch heel makkelijk kon maar economisch beroert is het nog niet gebeurd, maar dat is een ander iets.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 17:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat er niet genoeg Peak oil is betekend niet dat er niet genieg energie voor is.. Of bedoel je niet dat er te weinig peak oil is om zonnecellen te maken?

Hoe heb jij peak oil opgevat? het is geen ding ofzo, maar een fenomeen.

Olieproductie zal tussen nu en 2015 op z'n hoogtepunt zijn, daarna wordt het steed moeilijker en duurder om het naar boven te halen.
Ondertussen wordt de vraag alleen maar groter; groeiende economie over de hele wereld, en vooral in china. Maar als we nu (eigenlijk zou 5 jaar geleden nog beter zijn) beginnen met het bouwen van alternative (duurzame!) energiebronnen dan zou het lukken om aan de vraag van energie te kunnen voldoen in de toekomst.
Als we nu niet snel beginnen maar 0pas over 10 jaar, dan zal er niet meer genoeg energie (olie) zijn om genoeg panelen/ molens/ whatever te bouwen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 21:25 schreef TomatensapBiertje het volgende:

[..]

Hoe heb jij peak oil opgevat? het is geen ding ofzo, maar een fenomeen.

Olieproductie zal tussen nu en 2015 op z'n hoogtepunt zijn, daarna wordt het steed moeilijker en duurder om het naar boven te halen.
Ondertussen wordt de vraag alleen maar groter; groeiende economie over de hele wereld, en vooral in china. Maar als we nu (eigenlijk zou 5 jaar geleden nog beter zijn) beginnen met het bouwen van alternative (duurzame!) energiebronnen dan zou het lukken om aan de vraag van energie te kunnen voldoen in de toekomst.
Als we nu niet snel beginnen maar 0pas over 10 jaar, dan zal er niet meer genoeg energie (olie) zijn om genoeg panelen/ molens/ whatever te bouwen.

Peak oil heb ik opgevat als de olie die nog rendabel uit de grond te halen is.
Niet goed?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 18:59 schreef One_of_the_few het volgende:
Technisch is het rendement dus (bijna) nul.

Nou ja, er zijn verschillende definities van rendement en 1 ervan is dat alle electrische energie uit (dat wat je immers wilde maken) gedeeld door de totale hoeveelheid energie in (olie, gas, steenkool, zeg het maar) een maat is voor de efficiëntie van je systeem.
Bij STEG-eenheden (SToom En Gas-turbines gekoppeld) ligt het rendement het hoogst en zo ongeveer op maximaal 40 procent oid.

Gebruik je alle restwarmte uit koelkanalen e.d. voor stadsverwarming, dan ligt het totaal nuttig gebruikte energiepercentage zelfs bij 90 a 95 of zo. Dus het kan wel aardig goed.
Maar niet nul, want dan zou je niets gebruiken van alle energie die je erin hebt gestopt.

quote:

Overigens denk ik dat als het technisch heel makkelijk kon maar economisch beroert is het nog niet gebeurd, maar dat is een ander iets.

Nou, soms is dat inderdaad waar. Zo zijn er vindingen om automotoren direct op te warmen met opgeslagen energie van de vorige rit (wat 's morgens enorm veel energie zou besparen) maar dit is nog steeds niet op de markt (Goh, wat zou dat bedrijven als Shell en de overheid kosten? )

Ik verdenk inderdaad machtige lobbies van het tegenhouden van milieuvriendelijke oplossingen. (Zelfs een volledig energie-zelfvoorzienend huis in in principe mogelijk, alleen het wordt gewoon niet uitgevoerd)

Maar er zijn enorme studies verricht naar het verhogen van het rendement van centrales, want die willen graag weinig inkopen en veel energie leveren. Dus ga er maar vanuit dat daar echt wel aan gerekend wordt! Alleen soms beperken de wetten van de natuur en onze stand van de techniek de zaken. Wellicht vinden we er ooit nog wat op.