TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ben jij in staat om iemands aura te lezen? Om te zien wat voor ziekte men onder te leden heeft? Iemand met therapeutic touch te helen? Kinesioloog? Gebruik je bioresonantie? Kan je energievelden waar nemen? Dan kan je 10.000 euro verdienen door je gave te laten testen in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving.
Meer hierover hier.
Meer hierover hier.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Grijp je kans om die azijnzeikers eens flink op hun neus te laten kijken door een staaltje wetenschappelijk (nog) onverklaarbaar medisch inzicht te laten zien.quote:lol weer die stichting skepsis
Ik zou 10.000 euro niet eens oprapen als ik het op straat zag liggen.quote:Hier komen ze tenminste met echte bedragen over de brug.
Quote van Skepsis:
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:14 schreef onemangang het volgende:
Quote van Skepsis:
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Als je met een koelkastmagneetje om je nek allerlei ziektes geneest dan zou dat inderdaad een belangrijke ontdekking zijn.
nuff said.
Dat mensen die denken te kunnen bewijzen dat ze met een alternatieve wijze een diagnose kunnen stellen zich niet moeten verschuilen achter 'die proeven van Skepsis zijn onbetrouwbaar', 'lees de getuigenissen van mijn klanten maar', 'ik heb dat geld niet nodig', 'ik hoef niets te bewijzen, 'ik weet dat het werkt' maar bij zichzelf te rade moeten gaan dat als ze een werkende methode hebben, dat daarmee veel meer mensen mee geholpen zouden kunnen worden dan dat ze ooit zelf zouden kunnen helpen...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
Wie de topicstarter is lijkt me voor de discussie irrelevant.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef JoZzephus het volgende:
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
En roepen dat die wetenschappers zuur en sukkelig of whatever zijn is niet echt een sterk argument.
nuff said.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:27 schreef onemangang het volgende:
Dat mensen die denken te kunnen bewijzen dat ze met een alternatieve wijze een diagnose kunnen stellen zich niet moeten verschuilen achter 'die proeven van Skepsis zijn onbetrouwbaar', 'lees de getuigenissen van mijn klanten maar', 'ik heb dat geld niet nodig', 'ik hoef niets te bewijzen, 'ik weet dat het werkt' maar bij zichzelf te rade moeten gaan dat als ze een werkende methode hebben, dat daarmee veel meer mensen mee geholpen zouden kunnen worden dan dat ze ooit zelf zouden kunnen helpen...
nuff said.
Ergens is er een dorp dat zijn gek kwijt isquote:Op woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef JoZzephus het volgende:
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
zucht, ik lijk wel gek dat ik nog moeite neem en jullie soort people te woord sta.
wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een handtekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 11-01-2006 23:29:03 ]
wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:39 schreef 0 het volgende:
Wie de topicstarter is lijkt me voor de discussie irrelevant.
nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.quote:En roepen dat die wetenschappers zuur en sukkelig of whatever zijn is niet echt een sterk argument.
wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een handtekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 11-01-2006 23:29:03 ]
Ik voer een discussie, dat is normaal op een forum.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:55 schreef JoZzephus het volgende:
zucht, ik lijk wel gek dat ik nog moeite neem om jullie soort people te woord te staan.
[..]
wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?
[..]
Waarom is dat raar dan?quote:nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.
Nee, ik zie slechts een persoonlijke aanval. Ga jij altijd zo om met andere mensen?quote:wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een hantekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
nuff said.
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
Geen woorden maar daden, even consequent zijn. Wil jij even meteen je computer uit het raam sodemieteren, je contract bij je electriciteitsleverancier opzeggen, nooit meer naar een dokter gaan etc....quote:wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een hantekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
Eigenlijk moet je ergens in een hol in de bergen gaan wonen, ver weg van al die nare vastgeroeste wetenschappers en hun bewijsjes en de dingetjes die ze daarmee uitvinden, zoals van die vervelende geneesmiddelen, onmogelijke vliegtuigen, afschuwelijke magnetrons, irritante computers, kloterige straatvelichting, vuile televisies, achterlijke MP3 spelers en belachelijke auto's.
Van wie ben ik afhankelijk?quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:05 schreef JoZzephus het volgende:
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem.
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
nuff said.
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
ik ben ook skeptisch over de 'natuurgeneeskunde'. veel geld verdienen, weinig aantoonbaar, weinig verantwoording af hoeven leggen... i PUKE on those bastards! ik vind het een schande dat het nog niet verboden is door de overheid.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dit soort mensen ben je klaar mee? Dan ga je toch lekker in het oerwoud wonen, bij een stam die niks van de huidige maatschappij afweet, zonder enige luxe? Wees blij dat er kritsche mensen & wetenschappers bestaan. Als er alleen maar 'paranormale helderzienden' waren, dan leefden we nu nog in het jaar 0. Wetenschappers zijn juist niet gehersenspoeld. Dat zijn degenen die in zweverige verhaaltjes geloven zonder enige onderbouwing.quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:05 schreef JoZzephus het volgende:
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
jeweet niets afhankelijk lulletjequote:Op woensdag 11 januari 2006 17:09 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Dit soort mensen ben je klaar mee? Dan ga je toch lekker in het oerwoud wonen, bij een stam die niks van de huidige maatschappij afweet, zonder enige luxe? Wees blij dat er kritsche mensen & wetenschappers bestaan. Als er alleen maar 'paranormale helderzienden' waren, dan leefden we nu nog in het jaar 0. Wetenschappers zijn juist niet gehersenspoeld. Dat zijn degenen die in zweverige verhaaltjes geloven zonder enige onderbouwing.
Nee, jij bent onfatsoenlijk en blijkbaar niet in staat om een normale discussie te voeren.quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:08 schreef JoZzephus het volgende:
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
nuff said.
Jij schijt blijkbaar enorm veel. Het heeft er in ieder geval alle schijn van dat er uit alle kanten stront uitkomt.quote:jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
Anywho...ik heb door je geweldige argumenten het licht gezien. Je hebt gelijk.
Back on topic dan maar weer
Ik neem niets zomaar voor waar aan. Ook wetenschappelijk onderzoek bekijk ik met een kritische blik. Dus hoezo afhankelijk?quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:09 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
van je wetenschapsukkelkneusjes die het voor jou gaan bepalen wat waar is.
nuff said.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 14:41 schreef onemangang het volgende:
Ben jij in staat om iemands aura te lezen? Om te zien wat voor ziekte men onder te leden heeft? Iemand met therapeutic touch te helen? Kinesioloog? Gebruik je bioresonantie? Kan je energievelden waar nemen? Dan kan je 10.000 euro verdienen door je gave te laten testen in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving.
Meer hierover hier.
Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.quote:Neem als voorbeeld een behandelaar die door middel van een spiertest onderzoekt voor welke stoffen een patiënt overgevoelig is. De patiënt moet telkens een gesloten flesje vloeistof in de hand houden. Tegelijkertijd moet hij zijn andere arm horizontaal uitgestrekt houden. De behandelaar probeert de arm naar beneden te drukken. Men neemt aan dat dit gemakkelijker lukt zodra de patiënt een stof in de hand houdt waarvoor hij of zij overgevoelig is.
Stel dat de behandelaar één stof heeft gevonden die de spierkracht vermindert en negen stoffen die geen invloed hebben. We kunnen dan met deze tien stoffen een geblindeerde proef uitvoeren, waarbij de behandelaar en de patiënt niet meer weten wat er in de flesjes zit. Daar staan alleen nog codenummers op. De behandelaar mag nu opnieuw proberen om vast te stellen welk van de tien flesjes de spierkracht van de patiënt vermindert. Als de methode inderdaad werkt, dan zou men bij hetzelfde flesje moeten uitkomen.
Denk dat ik maar = langs ga
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
