Reclaiming Your Infinite Power

quote:

The Power of not Knowing – Eckhart Tolle
(*.zip) 70 mb | Power of not Knowing

Ik moest even lachen

Folks, Eckhart's "A New Earth" al gecheckt? Is zijn meest recente werk. Zie de betere Torrent sites voor het audioboek in MP3. Het is andermaal smullen geblazen.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 13:08 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
De eerste zin van Eckhart Tolle uit The Power of Now was voor mij al een enorme eyeopener : "You are not your mind"

Zonder je mind kan je niks, we zijn juist alleen maar onze "mind".

quote:

Ik pas het toe door te proberen niet te dromen/denken in toekomst en verleden beelden, maar echt hier in het NU te zijn, zodat je ook je gedachten-ontwikkeling kunt volgen, waardoor je beter gaat begrijpen hoe je je realiteit schaapt

Zonder het verleden kan je deze tekst niet lezen, die heb ik immers in jouw verleden ingetypt. Zonder je verleden kan je de tekst uberhaupt niet lezen of zelf een post intypen, in je verleden heb je geleerd te lezen en schrijven. Zonder aan de toekomst te denken kan je ook helemaal niks, je kan nog niet eens een straat oversteken, die auto is pas over 5 sec waar jij bent als je gewoon oversteekt zonder over de toekomst na te denken.

Iedereen leeft uiteraard alleen in het "nu", daar heb je geen boek of training voor nodig, er is geen mens op de wereld die iets anders kan al zouden ze het willen. Maar je verleden kennen stelt je in staat nu iets te kunnen, de toekomst stelt je in staat te plannen en ubehaupt te (over)leven.

Maar verder is het een prima theorie.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 03:05 schreef mike_another het volgende:

Zonder je mind kan je niks, we zijn juist alleen maar onze "mind".

Vraagje, heb jij het idee dat je je gedachten bepaald, of verschijnen deze gewoon?

Ik heb een vermoeden dat het denken slechts zintuigelijke waarneming is. Vroeger dacht ik dat ik actief dacht, tegenwoordig besef ik dat ik slechts "kijk" naar hersenactiviteit.

We "denken" dus misschien wel gedachten net zoals we beelden zien, of geluiden horen.

Vanuit die optiek denk ik dan ook niet dat we onze "mind" zijn. Tenzij je iets anders bedoelt met "mind".

Als ik buiten drie auto's zie, dan heb ik ook niet het gevoel dat ik die drie auto's ben.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 22:47 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Nee ik lees jou tekst in het "NU", zoals nu.

Het is jouw "nu", maar je leest iets uit het -mijn- verleden.

quote:

Vwb verleden en toekomst: veel mensen leven hun leven wel degelijk continu in het verleden, dat gebeurt wanneer men persoonlijke ervaringen maar niet los kan laten en deze telkens herleven in de mind. EN veel mensen leven hun leven wel degelijk continu in de toekomst, door alleen maar met planning bezig te zijn (wat gaan we morgen doen?) zonder te genieten v/h moment

Ik dacht dat je het meer spiritueel bedoelde, maar zoals je het nu beschrijft is het meer psychologisch en dan ben ik het uiteraard met eens: sommige mensen zijn inderaad vooral bezig met trauma's of alleen met de toekomst en vergeten vandaag te genieten. Maar we leven feitelijk allemaal in het nu, hoe je het ook wendt of keert.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 09:00 schreef Hallulama het volgende:
Vraagje, heb jij het idee dat je je gedachten bepaald, of verschijnen deze gewoon?
Ik heb een vermoeden dat het denken slechts zintuigelijke waarneming is. Vroeger dacht ik dat ik actief dacht, tegenwoordig besef ik dat ik slechts "kijk" naar hersenactiviteit.
We "denken" dus misschien wel gedachten net zoals we beelden zien, of geluiden horen.
Vanuit die optiek denk ik dan ook niet dat we onze "mind" zijn. Tenzij je iets anders bedoelt met "mind".

Alles wat we denken is inderdaad uiteindelijk gebaseerd op eerdere en huidige zintuigelijke waarneming. De hersens zijn alleen zo gecompliceerd dat het een "bewustzijn" te noemen is. Maar zonder zintuigelijke vorming van de hersens zouden we geen mind hebben.

Ik heb geen tijd voor luisterboeken, zijn ze ook als e-books te downloaden bij je?

quote:

Op maandag 7 juli 2008 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee

Echt waar? Wat goed van Oprah zeg.
Lekker wegwezen met die Christennen.
Was altijd bang dat Oprah een beetje op die lijn zou blijven met haar onderwerpen en projecten, maar blijkbaar ken ik haar dan niet goed genoeg / heb ik haar onderschat.
Good for her!

Edit: het schoot mij echt net na het posten te binnen dat ze al eens eerder promotie had gemaakt voor iets totaal niet Christelijks, namelijk het hele "The Secret" gebeuren. Ook iets waar ze zelf praktisch bij zweerde!

quote:

Op maandag 7 juli 2008 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Nope, maar Eckhart zal ze wel te koop aan bieden

*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee

Vind je het gek. Eckhart misquote en verdraait de bijbel. Wat Oprah en hij verkondigen is Luciferianisme.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vind je het gek. Eckhart misquote en verdraait de bijbel. Wat Oprah en hij verkondigen is Luciferianisme.

Kun je dat wat toelichten? Ik vind zelf namelijk dat Tolle best wel nuttige dingen schrijft/zegt.. dus graag wat toelichting

quote:

Op maandag 7 juli 2008 23:34 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Kun je dat wat toelichten? Ik vind zelf namelijk dat Tolle best wel nuttige dingen schrijft/zegt.. dus graag wat toelichting

Tot uw dienst.

Jezus zegt: ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij. Hiermee verhoogt Hij zich boven alle andere manieren om tot God te komen, inclusief de manier die Eckhart en Oprah verkondigen. Dit is dus al inconsistent met de bijbel.

Eckhart zegt: Jezus zegt: jullie zijn het licht van de wereld. Daarna voegt hij er zelf aan toe: jullie zijn het bewustzijn, waaruit de wereld komt die wij zien.

Dit 'bewustzijn' is een synoniem voor het goddelijke collectieve bewustzijn, een soort pantheïsme waarbij alles god is en wij dus ook en door ons ware ik te vinden kunnen we goddelijk worden. Dit is Luciferiaanse doctrine, heeft niets met het monotheïstische christelijke geloof te maken, waarbij God een aparte entiteit.

In werkelijkheid zegt Jezus: 14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn.15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn;16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.

Oftewel: het licht van de wereld wil zeggen dat je goede werken doet. In andere verzen legt Jezus uit dat je al het goede van God komt, en dat je niks kan doen zonder God. Daarom voegt Jezus in vers 15 toe: dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.

Alle eer gaat dus naar de vader, naar God. Wij zijn het licht van de wereld wanneer wij representatieven van de Vader zijn omdat we Zijn werken doen in de wereld, Zijn liefde uitdragen. Het heeft niets met 'bewustzijn' of het goddelijke in onszelf te maken, maar met het aanbidden van de ware levende God die ons geschapen heeft.

Wat Oprah zegt, en dat zijn eigenlijk ook Eckharts woorden, 'God is a feeling experience, not a believing experience', slaat op het 1 worden met dat bewustzijn, het 'zijn'. Je fuseert met het goddelijke bewustzijn, je eigen bewustzijn verandert daardoor, je wordt zelf een soort god. Ook Luciferiaans.

Daarna zegt ze dat als je religie nog steeds een geloof in God is, in plaats van iets wat je voelt, oftewel de ervaring van God in jezelf, dat het dan niet echt God is waar je mee te maken hebt. Ook hier dus weer het idee dat we zelf God zijn en dat dienen te ervaren voordat we werkelijk met God in aanraking komen.

De bijbel zegt in Hebreeën hoofdstuk 11 het volgende over geloven in God:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kaïn, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5 Door het geloof is Enoch weggenomen geweest, opdat hij den dood niet zou zien; en hij werd niet gevonden, daarom dat hem God weggenomen had; want voor zijn wegneming heeft hij getuigenis gehad, dat hij Gode behaagde.
6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.

Verder heeft Eckhart niets te zeggen over de dood. In een ander filmpje wordt het hele stukje getoond en daarin zegt hij dat wij bewustzijn zijn, dat bewustzijn eeuwig is, en dat wij dus ook eeuwig zijn, oftewel we gaan in essentie niet dood.Volgens de bijbel sterft de mens 1 keer en aan het einde is er een laatste oordeel. Eckhart is dus erg selectief in het gebruiken van de bijbel om zijn geloof te onderbouwen.

Hebreeën 9:27 En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;

Samengevat geloven Eckhart dus dat we goddelijk zijn en dat we niet sterven.

Genesis 3
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Dit is standaard new-age doctrine en hoge new agers zeggen zelf dat dit Luciferianisme is, en zeker geen christendom. Ik kan me dus voorstellen dat christenen verontwaardigd zijn, dat ben ik ook aangezien Oprah met dit soort praatjes miljoenen mensen kan misleiden om in dingen te geloven die helemaal niet kloppen. Ze mag best dit soort denkbeelden verspreiden, maar zeg dan niet dat het iets met de bijbel te maken heeft, geef dan toe dat het lijnrecht tegen alles wat de bijbel zegt ingaat. Maar waarschijnlijk zijn ze zelf te erg misleid om dat in te kunnen zien. Oprah lijkt dat in ieder geval wel voor zover ik dat kan beoordelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2008 00:47:50 ]

dank voor je reactie Ali, ik ga er nu niet al te diep op in omdat ik op het werk zit.

quote:

Dit 'bewustzijn' is een synoniem voor het goddelijke collectieve bewustzijn, een soort pantheïsme waarbij alles god is en wij dus ook en door ons ware ik te vinden kunnen we goddelijk worden. Dit is Luciferiaanse doctrine

Heb je hier een bron van waarom dit precies de luciferiaanse doctrine is (liefst geen video ivm langzame internetverbinding hiero in NZ)? Dat is nml hetgeen wat me nog steeds onduidelijk is, verder is het helder. Zie het waarschijnlijk net wat anders, maar dat terzijde. thnx voor de reactie

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 02:49 schreef Boswachtertje het volgende:
dank voor je reactie Ali, ik ga er nu niet al te diep op in omdat ik op het werk zit.
[..]

Heb je hier een bron van waarom dit precies de luciferiaanse doctrine is (liefst geen video ivm langzame internetverbinding hiero in NZ)? Dat is nml hetgeen wat me nog steeds onduidelijk is, verder is het helder. Zie het waarschijnlijk net wat anders, maar dat terzijde. thnx voor de reactie

Ik heb gezocht naar een directe bron maar dat is me helaas zo snel niet gelukt, als ik dat tegen kom zeg ik het nog wel. Ik kan wel binnen de standaard new age doctrines bewijs leveren.

De grondleggers van New Age en veel volgers ervan verwachten dat de (Kosmische) Christus komt als wereldleraar, om de mensheid te sturen, naar een hoger goddelijk plan te brengen. Deze Kosmische Christus heet Maitreya en wordt door verschillende mensen gechanneld. Eén van zijn boodschappen:

quote:

I, Lord Maitreya, manifestation of the Ray of Christed Consciousness, bring to each of you the opportunity today, to consciously embrace another aspect of your Christed consciousness.

The Christ Light is manifested in the form of awareness within your consciousness. The manifestation of the Christed consciousness in the form of power is expressed through you by the choice to lead your life as a responsible manifestation of energy, light and sound. That creation in it self opens more avenues of life experience. The alignment process you currently have created for yourself, by your choice to participate in today’s initiation, is working in Divine alignment with your 5th and 7th dimensional bodies of Christ energy. This Christ energy feeds the chakric system of your bodies; this aligns your consciousness with the universal mind, the God mind, of which all quantum consciousness is a part of.

http://spiritlibrary.com/(...)er-with-lord-kuthumi

Er wordt gesproken over het 'Christ Light'. Een Luciferiaan, David Spangler, zegt hier het volgende over:

quote:

The true light of Lucifer cannot be seen through sorrow, through darkness, through rejection. The true light of this great being can only be recognized when one's own eyes can see with the light of the Christ, the light of the inner sun. Lucifer works within each of us to bring us to wholeness, and as we move into a New Age, which is the age of man's wholeness, each of us in some way is brought to that point which i term the Luciferic initiation, the particular doorway through which the individual must pass if he is to come 'fully' into the presence of his light and his wholeness. Lucifer comes to give us the final gift of wholess.

David Spanger, reflections on the Christ.

Maitreya => Light of the Christ => Universal mind/consciousness => Lucifer. Die term 'wholeness' slaat op het 1 worden met dat bewustzijn omdat je daardoor zelf zoals het bewustzijn wordt, wat dus goddelijk is.

Op zich lijkt me deze duidelijk maar als je heel erg wil zeuren zul je wel 1 citaat willen waarin het beide voorkomt, dus als ik die vind zal ik die plaatsen.

:

[ Bericht 43% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2008 13:21:30 ]

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb gezocht naar een directe bron maar dat is me helaas zo snel niet gelukt, als ik dat tegen kom zeg ik het nog wel. Ik kan wel binnen de standaard new age doctrines bewijs leveren.

De grondleggers van New Age en veel volgers ervan verwachten dat de (Kosmische) Christus komt als wereldleraar, om de mensheid te sturen, naar een hoger goddelijk plan te brengen. Deze Kosmische Christus heet Maitreya en wordt door verschillende mensen gechanneld. Eén van zijn boodschappen:

Er wordt gesproken over het 'Christ Light'. Een Luciferiaan, David Spangler, zegt hier het volgende over:

David Spanger, reflections on the Christ.

Maitreya => Light of the Christ => Universal mind/consciousness => Lucifer. Die term 'wholeness' slaat op het 1 worden met dat bewustzijn omdat je daardoor zelf zoals het bewustzijn wordt, wat dus goddelijk is.

Op zich lijkt me deze duidelijk maar als je heel erg wil zeuren zul je wel 1 citaat willen waarin het beide voorkomt, dus als ik die vind zal ik die plaatsen.

Ik zal niet verder zeuren Had wel eens wat gehoord van dit idee, maar niet zo direct als jij het hier neerzet. Tja.. vele valse profeten in de wereld..

thnx voor de info

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 22:14 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik zal niet verder zeuren Had wel eens wat gehoord van dit idee, maar niet zo direct als jij het hier neerzet. Tja.. vele valse profeten in de wereld..

thnx voor de info

Geen dank

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 23:28 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Dat herinner ik mij nu opeens ook. Dat von ik toen wel vaag, en ook met eerdere projecten zoals in Zuid-Afrika. En heel even dacht ik dat als Oprah met Eckhart had te maken dat het ook niet goed kon zitten.

MAAR Eckhart heeft wat dat betreft de belangrijkste POINTER ooit gegeven dat begon als "You are not your mind"...

Volgens mij loopt Oprah gewoon "What's hot" achterna

The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.

Onzin, dat we goddelijk zouden zijn hoeft helemaal niet te impliceren dat we met onze gedachten de wereld zouden kunnen veranderen op een andere manier dan door daadwerkelijk fysieke actie te ondernemen.
Dat je "1 bent met het universele bewustzijn" wil imho niet zeggen dat je met enkel gedachten de wereld fysiek kunt beinvloeden - waar is de relatie tussen die 2 dingen ?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 09:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Onzin, dat we goddelijk zouden zijn hoeft helemaal niet te impliceren dat we met onze gedachten de wereld zouden kunnen veranderen op een andere manier dan door daadwerkelijk fysieke actie te ondernemen.
Dat je "1 bent met het universele bewustzijn" wil imho niet zeggen dat je met enkel gedachten de wereld fysiek kunt beinvloeden - waar is de relatie tussen die 2 dingen ?

Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden. Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-07-2008 15:12:38 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden.

Ik snap nog steeds de "omdat" niet.
Soit, je kunt de observeerbare wereld beinvloeden - met je ledematen.
Maar waarom je dat opeens zou kunnen - alleen maar omdat je je iets beseft - door alleen maar te denken en zonder actie te ondernemen is me nog steeds niet duidelijk.
Waarom zou het "je bewustzijn van iets" opeens betekenen dat je over bijzondere krachten beschikt ?

Het klinkt als "Omdat ik besef dat ik leef, kan ik dus vliegen".
Waar is de relatie tussen de 2 aangehaalde zaken ?

quote:

Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.

In dat geval daag ik je uit om dat te demonstreren door even een fles op te tillen met je gedachten, dat zou niet zo moeilijk moeten zijn dan.
Ik kan zo demonstreren dat ik een fles op kan tillen door 'm fysiek beet te pakken; kun jij ook demonstreren dat jij het net zo makklijk met gedachtenkracht kunt ?

En de zin "Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is" klopt al niet.
Want hoe komen we aan die ervaring ?
Dingen zijn niet absoluut omdat wij dat geloven, wij geloven dat ze absoluut zijn omdat dat simpelweg onze ervaring is - de ervaring kwam dus voor het geloof.
Eerst moet er iets absoluut zijn voor we het als zodanig kunnen ervaren.

En als ik met een blinddoek rondloop zal ik m'n kop tegen een muur stoten, ook als ik niet weet dat die muur daar staat - en een baby zal z'n vingers ook branden aan een kaars ook al weet ie nog niks van vuur af.
Kortom, ook als je niet weet dat het er is oefent het nog steeds fysiek invloed op je uit.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2008 10:03:46 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden. Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.

Als de menselijke gedachte ook maar 1% van de realiteit zou kunnen beinvloeden dan zou het al kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn. Waarom is dat dan nog niet aangetoond? Wat is voor jou het criterium om wel een theorie te verwerpen? Als het je NIET aanstaat is een theorie pas niet waar?

Ik vind het een beetje als zeggen "Een cel in mijn lichaam kan mij alles laten doen wat die cel wil, immers die cel maakt deel uit van mij!",
Ook al ben ik deel van het grote geheel en besef ik dat, ik zie niet in waarom dat mij opeens de macht zou geven om het grote geheel te laten doen wat ik wil.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 18:58 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

sorry, maar "The secret" is gewoon goedkope New Age rommel.

Bovendien heeft Eckhart hier NIETS mee te maken en verkondigd hij ook niet dat je met je gedachten materiaal kunt aantrekken.

Ik vraag me af of je wel eens ooit naar Eckhart hebt geluisterd of minstens 1 van zijn boeken hebt gelezen

Na een tijdje begin je de verbanden te herkennen. Het gaat om het onderliggende godsbeeld. Bij the secret is dat niet zo duidelijk naar voren gekomen, bij die paar filmpjes die ik van Eckhart heb gezien ook niet expliciet, maar als hij over 'bewustzijn' begint dan weet ik al hoe de vork in de steel zit. Bij the secret is dit noodzakelijkerwijs hetzelfde. Het komt uiteindelijk allemaal neer op het idee dat wij op de een of andere manier goddelijke capaciteiten hebben.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 09:47 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds de "omdat" niet.
Soit, je kunt de observeerbare wereld beinvloeden - met je ledematen.
Maar waarom je dat opeens zou kunnen - alleen maar omdat je je iets beseft - door alleen maar te denken en zonder actie te ondernemen is me nog steeds niet duidelijk.
Waarom zou het "je bewustzijn van iets" opeens betekenen dat je over bijzondere krachten beschikt ?

Het klinkt als "Omdat ik besef dat ik leef, kan ik dus vliegen".
Waar is de relatie tussen de 2 aangehaalde zaken ?

Het is alsof je wakker wordt, 'verlichting' weet je wel, ineens besef je hey ik ben deel van god en ontsnap je uit je matrix, je vogelkooitje en kan je actief aan de slag.

quote:

In dat geval daag ik je uit om dat te demonstreren door even een fles op te tillen met je gedachten, dat zou niet zo moeilijk moeten zijn dan.
Ik kan zo demonstreren dat ik een fles op kan tillen door 'm fysiek beet te pakken; kun jij ook demonstreren dat jij het net zo makklijk met gedachtenkracht kunt ?

Nee ik geloof er ook niet meer in hoor. Ik ben ondertussen christen.

quote:

En de zin "Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is" klopt al niet.
Want hoe komen we aan die ervaring ?
Dingen zijn niet absoluut omdat wij dat geloven, wij geloven dat ze absoluut zijn omdat dat simpelweg onze ervaring is - de ervaring kwam dus voor het geloof.
Eerst moet er iets absoluut zijn voor we het als zodanig kunnen ervaren.

En als ik met een blinddoek rondloop zal ik m'n kop tegen een muur stoten, ook als ik niet weet dat die muur daar staat - en een baby zal z'n vingers ook branden aan een kaars ook al weet ie nog niks van vuur af.
Kortom, ook als je niet weet dat het er is oefent het nog steeds fysiek invloed op je uit.

Ja je hebt ook gelijk. Ik liep me ook altijd af te vragen hoe ik al die inconsistenties aan elkaar moet breien, en ben blij dat ik er niet meer in geloof. Toen ik er zelf in geloofde was de ervaring echter soms wel heel sterk, en dan is het moeilijk om er niet meer in te geloven, meestal is er wel een oplossing te verzinnen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 03:17 schreef mike_another het volgende:

[..]

Als de menselijke gedachte ook maar 1% van de realiteit zou kunnen beinvloeden dan zou het al kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn. Waarom is dat dan nog niet aangetoond? Wat is voor jou het criterium om wel een theorie te verwerpen? Als het je NIET aanstaat is een theorie pas niet waar?

Het is ook niet aan te tonen. Ik heb de theorie al lang verworpen. De paar keer dat het wel uitkomt is wat mij betreft toeval, of demonisch, aangezien de hele theologie in wezen satanistisch is.,

quote:

Op maandag 14 juli 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind het een beetje als zeggen "Een cel in mijn lichaam kan mij alles laten doen wat die cel wil, immers die cel maakt deel uit van mij!",
Ook al ben ik deel van het grote geheel en besef ik dat, ik zie niet in waarom dat mij opeens de macht zou geven om het grote geheel te laten doen wat ik wil.

Dat is inderdaad ook een probleem. David Icke verwoordt het zo: bewustzijn is als een oceaan, wij als druppels water. 1 druppeltje kan wel wat verandering voortbrengen, maar eigenlijk dient er collectieve verandering plaatst te vinden. Dat is dus wat new agers doen, die overspoelen het westen met new age zodat we op een gegeven moment allemaal verlicht worden en gaan beseffen dat we goddelijk zijn (zodat we met zijn allen een goddelijke beschaving op kunnen zetten, en dat is dus de new world order in de age of aquarius waar iedereen zoveel ophef over maakt, en terecht). Eigenlijk is het heel dom allemaal, maar bij gebrek aan iets beters spreekt het erg aan.