TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
E-boeken!quote:Op zondag 8 januari 2006 14:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het leuke is dat hij dus geen onverklaarbaredingen doet.
Ben zijn e-boeken aan het bestuderen en als je dat doet, zie je ook wat hij doet en met oefening kan je het zelf ook.
Waar verkrijgbaar?
Heeft hij ook al gewone boeken uitgebracht? Kan niks vinden bij bol.com
rtl 5
Mind Control zou dit programma moeten heten,quote:Op zondag 8 januari 2006 15:34 schreef Caesu het volgende:
maar wat op RTL5 is, is dus wat anders? niet Trick of the Mind maar Mind Control?
even naar zoeken, want ik kan niet tegen recalme ertussen door.
maar van die taxi zag ik gister in een gedownloade afl. die Trick of the Mind heette.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Klopt ik ook Heb veel afleveringen gedownload en nu komen ze op TV dammedquote:Op zondag 8 januari 2006 19:35 schreef Caesu het volgende:
[..]
Mind Control zou dit programma moeten heten,
maar van die taxi zag ik gister in een gedownloade afl. die Trick of the Mind heette.
Heb veel afleveringen gedownload en nu komen ze op TV 
dammed 
weet niet...weet niet...weet niet...
Ik heb het gezien maar ik geloof dat het vaak fout gaat. Misschien is deze keer zelfs wel nep, het zou me niet verbazen. Ik geloof in ieder geval niet dat het bij mij zou werken. Kijk, ander voorbeeld. Stel hij zegt: Neem een getal in gedachten onder de 100. Ik geloof echt wel dat het ene getal veel vaker wordt gekozen dan het andere maar het is niet zo dat altijd hetzelfde getal wordt gekozen. Dus moet het af en toe fout gaan als ie raadt. Toch zie je dat 'toevallig' nooit op tv.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:09 schreef soulsurvivor het volgende:
dat gedachte lezen doet hij om van te voren suggesties tegeven die je onderbustzijn opvangen.
Als hij dan vraagt om aan iets te denken [ ze mochen zelf bepalen wat ] dan is het eerste wat in je opkomt, dat geen wat hij gemanipuleert heeft.
klein voorbeeldje... in een aflevering spreekt hij een aantal studenten toe en zegt dat hij het een a attractive audience vind. [en nog wat verbale en non-verbale suggesties]
dan laat hij een plaatje aan het publiek zien van een tractor, de jongen met de blindoek moet raden wat er op het plaatje staat.... En wat zegt hij: tractor natuurlijk.
snap je het principe een beetje? bij benadrukt a attractive audience
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Net nog het stukje gezien waar hij "tegen" 9 spelers gaat spelen.
Eigenlijk vrij simpel bedacht ik me ineens en inderdaad; hij laat ze gewoon tegen elkaar spelen, behalve bij 1... Moet je het nog redelijk goed kunnen, maar toch met een goed geheugen heb je dus al minstens de helft -1 "gewonnen".
Hij zet zelf de wedstijd op en speelt geen echte simultaanmatch waarbij dit snel zou opvallen.
Eigenlijk vrij simpel bedacht ik me ineens en inderdaad; hij laat ze gewoon tegen elkaar spelen, behalve bij 1... Moet je het nog redelijk goed kunnen, maar toch met een goed geheugen heb je dus al minstens de helft -1 "gewonnen".
Hij zet zelf de wedstijd op en speelt geen echte simultaanmatch waarbij dit snel zou opvallen.
[KNE]-Mod
idd. dat is het hele principe, en het meest leerzame van zijn shows.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:29 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Van de andere kant zijn dat natuurlijk ook gewone marketingtechnieken die men ookin de reclames op TV gebruikt. Die moet je ook niet onderschatten, zelfs anchter de meest irri reclame zit een manipulatieve gedachte, al is het maar naamsbekendheid zodat je later bij de gedachte aan een product gelijk een bepaald merk koppelt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
37 of 42quote:Op zondag 8 januari 2006 19:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik heb het gezien maar ik geloof dat het vaak fout gaat. Misschien is deze keer zelfs wel nep, het zou me niet verbazen. Ik geloof in ieder geval niet dat het bij mij zou werken. Kijk, ander voorbeeld. Stel hij zegt: Neem een getal in gedachten onder de 100. Ik geloof echt wel dat het ene getal veel vaker wordt gekozen dan het andere maar het is niet zo dat altijd hetzelfde getal wordt gekozen. Dus moet het af en toe fout gaan als ie raadt. Toch zie je dat 'toevallig' nooit op tv.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wie heeft het vandaag weer gezien? Wel grappig dat ie het van dat schaken effe uitlegde, maar wel HEEEEEEL frustrerend dat hij de rest totaal niet uitlegt.
Hoe doet ie dat met dat vinger opsteken achter zn rug op straat??? En hoe komt het dat die mensen keer op keer in slaap vallen in die telefooncellen??? Heel frustrerend dat ie het niet gewoon ALLEMAAL behandelt, zo is die show geen fuck aan!
Overigens denk ik wel zeker te weten dat dat laatste trucje met de enveloppe met de schaak-codes gewoon een goocheltrucje was: kwestie van envelop uit je mouw toveren en snel verwisselen.
Hoe doet ie dat met dat vinger opsteken achter zn rug op straat??? En hoe komt het dat die mensen keer op keer in slaap vallen in die telefooncellen??? Heel frustrerend dat ie het niet gewoon ALLEMAAL behandelt, zo is die show geen fuck aan!
Overigens denk ik wel zeker te weten dat dat laatste trucje met de enveloppe met de schaak-codes gewoon een goocheltrucje was: kwestie van envelop uit je mouw toveren en snel verwisselen.
Hij doet me soms een beetje denken aan de illusionisten Penn en Teller; die gebruiken het uitleggen van hun Trucs ook als showeffect.
De truc is dan hele mooi "trucs" uit te leggen zodat je snapt hoe ze ze gedaan hebben; je bent dus eerst verbaasd, maar na de uitleg snap je het dan helemaal. Daarna volgt een nog ongelofelijker tuc die lijkt op de voorgaande maar die je niet kunt doen met de kennis die ze je gegeven hebben. Natuurlijk leggen ze deze dan niet uit zodat je dus 2x verbaasd bent achter elkaar... Dat is natuurlijk gewoon allemaal showelement.
De truc is dan hele mooi "trucs" uit te leggen zodat je snapt hoe ze ze gedaan hebben; je bent dus eerst verbaasd, maar na de uitleg snap je het dan helemaal. Daarna volgt een nog ongelofelijker tuc die lijkt op de voorgaande maar die je niet kunt doen met de kennis die ze je gegeven hebben. Natuurlijk leggen ze deze dan niet uit zodat je dus 2x verbaasd bent achter elkaar... Dat is natuurlijk gewoon allemaal showelement.
[KNE]-Mod
HAha, die telefooncel legt hij WEL uit!
Ik Quote van zijn site:
Maar dat met die vingers wil ik ook wel weten...
Ik Quote van zijn site:
TADAAAquote:All through the series, people mysteriously fall asleep in public phone boxes. Have they fallen prey to a disease or am I carrying out some trick of the mind on the other end of the line? There are two factors at work here.
First, the group of people subjected to the stunt are particularly suggestible. I know this simply because they chose to answer a public phone that happened to be ringing as they walked past. Most people would ignore it, assuming it was nothing to do with them.
Secondly, once the person answers, I immediately bombard them with a rapid set of confusing instructions and facts. I do this for several minutes without giving give them a break, then follow it by telling them to fall asleep. As seen on the shows, this works.
Public speakers often capitalise on the same response. Have you ever listened to a politician giving rapid-fire statistics so fast that the audience can't possibly take them in, only to end the speech with a simple, memorable phrase? The soundbite comes as such a relief after all those facts and figures that this is all the listeners remember.
Maar dat met die vingers wil ik ook wel weten...
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Dan nog vind ik het verbazend omdat in slaap vallen volgens mij niet alleen psychologisch maar ook een fysiek iets is... dat je dat zomaar kunt oproepen...
[KNE]-Mod
Ja dat had ik ook al gezien, maar ik ben er niet tevreden mee. Hij geeft wel een verklaring, maar een halfslachtige en onvolledige. Zo zegt hij:quote:Op zondag 8 januari 2006 23:09 schreef hakkersszz het volgende:
HAha, die telefooncel legt hij WEL uit!
Ik Quote van zijn site:
[..]
TADAAA
Maar dat met die vingers wil ik ook wel weten...
"Secondly, once the person answers, I immediately bombard them with a rapid set of confusing instructions and facts. I do this for several minutes without giving give them a break, then follow it by telling them to fall asleep. As seen on the shows, this works."
In de TV-shows zie je niet dat hij een paar minuten aan het werk is. Sterker nog: de mensen nemen op en vallen nog geen 10 seconden later slapend op de grond. En ze blijven daar nog liggen ook.
Ik bedoel, dan vraag ik me wel af wat ie allemaal heeft lopen verkondigen aan de andere kant van de hoorn. Maar daar gaat ie niet op in.
Waarschijnlijk werkt de truc als volgt: de persoon die de telefoon opneemt is een acteur, OF er wordt een bedwelmend middel losgelaten bij het opnemen van de hoorn.
geweldig, dacht direct aan een hollywood film over zogenaamde sleepers. Dit is dus gewoon mogelijk.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:31 schreef Halfgedraaide het volgende:
Heeft iemand "The Heist" gezien trouwens? Wat vonden jullie daarvan?
Het geeft je toch te denken waarom je sommige zaken doet in het leven.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
nog een linkje naar een filmpje...
http://www.dumpalink.com/(...)One_Touch_Conversion
erg interessant hoe onze hersens werken..
http://www.dumpalink.com/(...)One_Touch_Conversion
erg interessant hoe onze hersens werken..
'Curiouser and curiouser!' cried Alice.
Nice Wel heel vet dat er eentje wel gewoon door liep, de rest pakte gelijk het wapen en jatte het geld Vraag me af of ze dat geld ook mochten houden, het was namelijk wel echt geld.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:31 schreef Halfgedraaide het volgende:
Heeft iemand "The Heist" gezien trouwens? Wat vonden jullie daarvan?
weet niet...weet niet...weet niet...
Dat is een stukje uit de messiah. Er vaag hoe hij dat doet.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:49 schreef IrfieJ het volgende:
nog een linkje naar een filmpje...
http://www.dumpalink.com/(...)One_Touch_Conversion
erg interessant hoe onze hersens werken..
weet niet...weet niet...weet niet...
"will they say, is this a trick?"
Niet dus.
Punt wat Derren hier mee maakte is hoe kritiekloos volgers van geloven zijn als ze iets zien wat hun geloof bevestigd.
Niet dus.
Punt wat Derren hier mee maakte is hoe kritiekloos volgers van geloven zijn als ze iets zien wat hun geloof bevestigd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
maar geloof jij de conclusie van Derren, dat geloof per definitie een illusie en dus niet waar is?quote:Op maandag 9 januari 2006 10:20 schreef onemangang het volgende:
"will they say, is this a trick?"
Niet dus.
Punt wat Derren hier mee maakte is hoe kritiekloos volgers van geloven zijn als ze iets zien wat hun geloof bevestigd.
Wat hij niet zo verwoord maar wel impliceert.
Derren toont alleen aan dat mensen gemakkelijk te manipuleren zijn en een geloofssysteem ingebouwd heeft dat met alles en nog wat gevuld kan worden.
meer niet.
Met wat hij hiermee aantoont zijnverschillende conclusies te trekken. maar die conclusies verschillen per individu. De conclusie kan verschillende geloofssystemen bevestigen.
in jou geval zie je je eigen geloofssysteem kritiekloos bevestigt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, wat Derren hier duidelijk maakt, en daar zit wel degelijk een kern van waarheid in, is dat als mensen al ergens in geloven, ze makkelijker die zaken oppikken die hun geloof bevestigen dan dat ze er kritisch tegenover staan. Wie verliefd is gaat de ander ook idealiseren en 'vergeet' de nare kantjes. Geloof is een vorm van illusie, want mensen kunnen in alles geloven, of het nou pratende bomen of Jezus die hen direct aanspreekt, dat maakt niet eens zo zeer uit. Een geloof wordt volledig ingeprent door de omgeving. Als jij in Jezus gelooft, dan doe je dat omdat je zelf de connectie 'warm gevoel=Jezus' hebt gelegd. Maar anderen leggen weer andere connecties en trekken weer andere conclusies.quote:Op maandag 9 januari 2006 10:35 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
maar geloof jij de conclusie van Derren, dat geloof per definitie een illusie en dus niet waar is?
Wat hij niet zo verwoord maar wel impliceert.
Derren toont alleen aan dat mensen gemakkelijk te manipuleren zijn en een geloofssysteem ingebouwd heeft dat met alles en nog wat gevuld kan worden.
meer niet.
Met wat hij hiermee aantoont zijnverschillende conclusies te trekken. maar die conclusies verschillen per individu. De conclusie kan verschillende geloofssystemen bevestigen.
in jou geval zie je je eigen geloofssysteem kritiekloos bevestigt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is precies wat ik zeg , met die kanttekening dat jou geloof ook kritiekloos bevestigt wordt tijdens het kijken van messiah.quote:Op maandag 9 januari 2006 11:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, wat Derren hier duidelijk maakt, en daar zit wel degelijk een kern van waarheid in, is dat als mensen al ergens in geloven, ze makkelijker die zaken oppikken die hun geloof bevestigen dan dat ze er kritisch tegenover staan. Wie verliefd is gaat de ander ook idealiseren en 'vergeet' de nare kantjes. Geloof is een vorm van illusie, want mensen kunnen in alles geloven, of het nou pratende bomen of Jezus die hen direct aanspreekt, dat maakt niet eens zo zeer uit. Een geloof wordt volledig ingeprent door de omgeving. Als jij in Jezus gelooft, dan doe je dat omdat je zelf de connectie 'warm gevoel=Jezus' hebt gelegd. Maar anderen leggen weer andere connecties en trekken weer andere conclusies.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Er is een verschil tussen je mening laten leiden door de gevestigde wetenschap en ratio of door geloofssytemen. Niet geloven in iets is geen geloofssyteem. Of vindt jij dat iemand die geen postzegels verzameld een hobby heeft?
(overigens besef ik wel dat Derren Brown een entertainer is en geen wetenschapper, maar zijn conclusies komen wel overeen met het beeld van wetenschappers die ons brein hebben onderzocht)
(overigens besef ik wel dat Derren Brown een entertainer is en geen wetenschapper, maar zijn conclusies komen wel overeen met het beeld van wetenschappers die ons brein hebben onderzocht)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op maandag 9 januari 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
Er is een verschil tussen je mening laten leiden door de gevestigde wetenschap en ratio of door geloofssytemen. Niet geloven in iets is geen geloofssyteem. Of vindt jij dat iemand die geen postzegels verzameld een hobby heeft?
(overigens besef ik wel dat Derren Brown een entertainer is en geen wetenschapper, maar zijn conclusies komen wel overeen met het beeld van wetenschappers die ons brein hebben onderzocht)
niet geloven in iets is een geloof.
geloven maakt een mens mens.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
