Roddels en hearsay zijn dan ook geen probleem :')quote:Op zondag 5 februari 2006 01:22 schreef APK het volgende:
[..]
Huh
Dit hele subforum -en SHO bv ook- hangt van roddels en \'hear say\' aan elkaar.
gaan we natuurlijk wel op glad ijs...quote:maar de waarheid is dat HIJ wel degelijk de dader is
Dan moet je met bewijzen komen......quote:Op zondag 5 februari 2006 01:22 schreef Timmerhout het volgende:
Laten we even duidelijk zijn, dit zijn geen loze beschuldigingen maar VASTSTAANDE feiten !!
zolang hij niet veroordeeld is, is het niet meer dan een beschuldiging.. en dus geen vaststaand feitquote:Op zondag 5 februari 2006 01:22 schreef Timmerhout het volgende:
Laten we even duidelijk zijn, dit zijn geen loze beschuldigingen maar VASTSTAANDE feiten !!
Zie mijn reactie hierboven.quote:Op zondag 5 februari 2006 01:26 schreef teamlead het volgende:
maar met zinnen als
[..]
gaan we natuurlijk wel op glad ijs...
dat bedoelde ik dusquote:
als dat zo is ben je volgens de wet verplicht om aangifte te doen van een strafbaar feit...quote:Op zondag 5 februari 2006 01:27 schreef Timmerhout het volgende:
Als ik je nou zeg dat IK erbij was ? En weet wat er is voorgevallen... waarschijnlijk zal ik voor leugenaar en fantast worden uitgemaakt..... het zij zo ....
Waar was je bij dan?quote:Op zondag 5 februari 2006 01:27 schreef Timmerhout het volgende:
Als ik je nou zeg dat IK erbij was ? En weet wat er is voorgevallen... waarschijnlijk zal ik voor leugenaar en fantast worden uitgemaakt..... het zij zo ....
Hmzz, dat weet ik niet zeker. Hangt van het misdrijf af, maar dat is meer een gevalletje WGR.quote:Op zondag 5 februari 2006 01:28 schreef teamlead het volgende:
als dat zo is ben je volgens de wet verplicht om aangifte te doen van een strafbaar feit...
Het probleem is dus dat hij zich al jaren verdedigd, zij het op een valse en sluwe manier door het slachtoffer te spelen. En ik zit er inderdaad over te denken om iets te gaan doen zodat Gert aangepakt kan worden ...quote:Op zondag 5 februari 2006 01:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
zolang hij niet veroordeeld is, is het niet meer dan een beschuldiging.. en dus geen vaststaand feit
quote:Op zondag 5 februari 2006 01:30 schreef APK het volgende:
[..]
Hmzz, dat weet ik niet zeker. Hangt van het misdrijf af, maar dat is meer een gevalletje WGR.
nee, het probleem is dat de beschuldiging is geuit in een roddelblad ipv een rechtzaal....quote:Op zondag 5 februari 2006 01:31 schreef Timmerhout het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat hij zich al jaren verdedigd, zij het op een valse en sluwe manier door het slachtoffer te spelen. En ik zit er inderdaad over te denken om iets te gaan doen zodat Gert aangepakt kan worden ...
dan hadden ze aangifte moeten doen...quote:Op zondag 5 februari 2006 01:33 schreef Timmerhout het volgende:
[..]
De bewijzen ( Sandra & Sheila ) zijn al jaren een roepende in de woestijn,
Nee.quote:
Doorgaan tot ik er bij neerval Jappie - al is het alleen maar om de oudrechercheur-Leo, later van recherchebureau Justitia, vooralsnog voor zijn inspanningen te bedanken - en om alle gedupeerden in ieder geval onder de loep te brengen, want ze verdienen het niet om te worden afgedaan als een fata-morgana...........quote:Op zondag 5 februari 2006 00:36 schreef Jappie het volgende:
Ik weet het niet hoor, maar ik meen mij toch recentelijk iets te herinneren over zuigen en bashen naar medeusers...iets over dat dat niet mocht enzo
ergo
Ga lekker zo door FrancisC
Het is bijna net zo verrassend geschreven als \"pulp fiction\"![]()
Okay.quote:Op zondag 5 februari 2006 01:33 schreef Timmerhout het volgende:
[..]
De bewijzen ( Sandra & Sheila ) zijn al jaren een roepende in de woestijn,
Nee, Gert Timmerman is de onderneming die schade heeft geleden aan de uitlatingen van zijn dochters - zijn inkomsten donderden in elkaar - hij had aangifte moeten doen van smaad!quote:Op zondag 5 februari 2006 01:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan hadden ze aangifte moeten doen...
Er wordt vooralsnog niets in twijfel getrokken, het probleem is dat het zo moeilijk bewijsbaar is.quote:Op zondag 5 februari 2006 01:37 schreef Timmerhout het volgende:
Jammer dat jullie alles in twijfel trekken, kan het me ook wel voorstellen, wie zou kunnen denken of zich er een voorstelling van maken dat lieve Gert dit allemaal op zijn kerfstok heeft ? Binnen afzienbare tijd zullen jullie ook moeten toegeven dat je ongelijk had .....
Die redenatie is natuurlijk raar...quote:Op zondag 5 februari 2006 01:38 schreef FrancisC het volgende:
[..]
Nee, Gert Timmerman is de onderneming die schade heeft geleden aan de uitlatingen van zijn dochters - zijn inkomsten donderden in elkaar - hij had aangifte moeten doen van smaad!
Alleen, die smaad had hij moeten bewijzen ....
hoe moet hij bewijzen dat hij onschuldig isquote:Op zondag 5 februari 2006 01:40 schreef Timmerhout het volgende:
En Gert kan NIETS bewijzen, hij staat met lege handen, want hij kan HELEMAAL NIETS bewijzen. En dat hij een inkomstenderving heeft gehad is nog een milde straf ....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |