POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zijn juist de Kyoto-adepten die weigeren naar het totale plaatje te kijken en zichzelf hebben wijsgemaakt dat een vermindering van de CO2-uitstoot onze planeet van de ondergang zal redden.quote:Op woensdag 10 mei 2006 08:43 schreef Sapientiea het volgende:
Maar als je er echt verstand van hebt dan weet je dat buiten de CO2, die voor het broeikas effect zou zorgen, er bij die processen die CO2 uitstoten ook andere veel schadelijkere stoffen vrijkomen. En daar gaat het nu juist om, kijken naar het totale plaatje.
Daar hebben we dus in dat geval ons geld heel hard voor nodig, beetje zonde om het dan met bakken tegelijk in een onzinnig plan te stoppen.quote:Of de opwarming/ broeikas effect van de aarde echt alleen door ons veroorzaakt word staat idd nog ter discussie. Maar zelfs al is het een natuurlijk fenomeen dan nog hebben we de problemen met lucht-, water- en bodemvervuiling die opgelost moeten worden.
Sinds februari 2005 kostte het Kyoto-protocol de wereld 141 milJARD euro. Daarmee werd een opwarming voorkomen van 0,0019° Celcius. Dit cijfer is niet omstreden, het wordt door zowel skeptici als gelovigen van het (antropogene) broeikaseffect aanvaard.
The Two Sides of Green — Money and the Environment
By Lester Brown | Wednesday, May 10, 2006
In contrast to U.S. taxpayers, their counterparts in several European countries are experiencing a steady decline in income taxes. Their governments are lowering taxes on income and raising taxes on environmentally destructive activities — like burning gasoline or coal. Lester Brown explains the reasoning behind this tax shift.
positief ook is dat China en India werken aan een hogere belasting van fossiele brandstof, alleen spreekt men niet duidelijk uit waar men alternatieven daarvoor gaat vinden daar
By Lester Brown | Wednesday, May 10, 2006
In contrast to U.S. taxpayers, their counterparts in several European countries are experiencing a steady decline in income taxes. Their governments are lowering taxes on income and raising taxes on environmentally destructive activities — like burning gasoline or coal. Lester Brown explains the reasoning behind this tax shift.
positief ook is dat China en India werken aan een hogere belasting van fossiele brandstof, alleen spreekt men niet duidelijk uit waar men alternatieven daarvoor gaat vinden daar
Een fooi dus... Mooi, Kyoto kost mij dus per jaar nog minder dan het in stand houden van onze monarchie (als we het dan toch over weggegooid geld hebben).quote:Op woensdag 10 mei 2006 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Sinds februari 2005 kostte het Kyoto-protocol de wereld 141 milJARD euro.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ben je nou werkelijk zo simpel dat je 141 miljard door 6 miljard deelt ofzoquote:Op woensdag 10 mei 2006 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een fooi dus... Mooi, Kyoto kost mij dus per jaar nog minder dan het in stand houden van onze monarchie (als we het dan toch over weggegooid geld hebben).
Ben je nou werkelijk zo simpel dat je denkt dat je die 141 miljard in je eentje moet ophoestenquote:Op woensdag 10 mei 2006 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo simpel dat je 141 miljard door 6 miljard deelt ofzo
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat om 141 miljard TOTNUTOE. Als alles doorgaat zoals Kyoto voorschrijft komt daar nog zo'n slordige duizend miljard euro bij. DUIZEND MILJARD. En jij durft dat een fooi te noemen. Voor dat geld zou je ook de malaria de wereld uit kunnen helpen. Daarmee red je miljoenen mensenlevens. Jij besteedt dat geld echter liever aan een niet waarneembare vermindering van de opwarming van de aarde. Schiet mij maar lek.quote:Op woensdag 10 mei 2006 16:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ben je nou werkelijk zo simpel dat je denkt dat je die 141 miljard in je eentje moet ophoesten
Woehoe, 141 miljard euro per jaar wereldwijd, nounou! Per jaar! Wat een bedragen!
Zo'n bedrag valt in het niet bij bijvoorbeeld de defensieuitgaven wereldwijd.
In een ding ben ik het met je eens, het effect van Kyoto is verwaarloosbaar. Er zijn veel hardere ingrepen nodig om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Kyoto was destijds helaas het enige (enigzins) haalbare in de internationale politiek.
Zo'n bedrag valt in het niet bij bijvoorbeeld de defensieuitgaven wereldwijd.
In een ding ben ik het met je eens, het effect van Kyoto is verwaarloosbaar. Er zijn veel hardere ingrepen nodig om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Kyoto was destijds helaas het enige (enigzins) haalbare in de internationale politiek.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De Verenigde -het gaat ons niet om de olie- Staten; jaarlijks defensiebeduget: 750 miljard.quote:Op woensdag 10 mei 2006 16:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Woehoe, 141 miljard euro per jaar wereldwijd, nounou! Per jaar! Wat een bedragen!
Zo'n bedrag valt in het niet bij bijvoorbeeld de defensieuitgaven wereldwijd.
In een ding ben ik het met je eens, het effect van Kyoto is verwaarloosbaar. Er zijn veel hardere ingrepen nodig om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Kyoto was destijds helaas het enige (enigzins) haalbare in de internationale politiek.
En reken maar dat men daar niet onder gaat zitten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
So..... ?quote:Op woensdag 10 mei 2006 19:37 schreef Monidique het volgende:
Een brandweerman helpt niet tegen een groot vuur. Laten we de brandweer maar afschaffen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waar haal je deze kennelijk door zowel wetenschappelijk ingestelde mensen als klimaatveranderingontkenners aanvaarde cijfers vandaan?quote:Op woensdag 10 mei 2006 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sinds februari 2005 kostte het Kyoto-protocol de wereld 141 milJARD euro. Daarmee werd een opwarming voorkomen van 0,0019° Celcius. Dit cijfer is niet omstreden, het wordt door zowel skeptici als gelovigen van het (antropogene) broeikaseffect aanvaard.
De cijfers zijn gebaseerd op het IPCC rapport. Zie http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.htmquote:Op woensdag 10 mei 2006 20:30 schreef Monidique het volgende:
Waar haal je deze kennelijk door zowel wetenschappelijk ingestelde mensen als klimaatveranderingontkenners aanvaarde cijfers vandaan?
of van dat geld haal je de handelsblokkades weg. etc etc.quote:Op woensdag 10 mei 2006 16:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gaat om 141 miljard TOTNUTOE. Als alles doorgaat zoals Kyoto voorschrijft komt daar nog zo'n slordige duizend miljard euro bij. DUIZEND MILJARD. En jij durft dat een fooi te noemen. Voor dat geld zou je ook de malaria de wereld uit kunnen helpen. Daarmee red je miljoenen mensenlevens. Jij besteedt dat geld echter liever aan een niet waarneembare vermindering van de opwarming van de aarde. Schiet mij maar lek.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
. Maar goed, zal het eens lezen. Volgens mij klopt er geen hout van.
Monidique, wat wilde je met je brandweervergelijking bereiken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het verbaast mij gewoon dat veel anti-Kyoto-personen eenzelfde, gemakkelijk redenering volgen. Bereik ik iets met mijn verbazing? Ik neem aan van niet.
een brandweerman helpt niet tegen een groot vuur. Laten we de brandweerman anders inzetten.quote:Op woensdag 10 mei 2006 19:37 schreef Monidique het volgende:
Een brandweerman helpt niet tegen een groot vuur. Laten we de brandweer maar afschaffen.
Welterusten
if you assume nothing you assume you know everything
Er komt vast wel iemand die zo lief is om het je uit te leggen, welterusten...
if you assume nothing you assume you know everything
Doe dat, nogmaals: de cijfers zijn gebaseerd op het officiële IPCC rapport en zijn niet omstreden.quote:Op woensdag 10 mei 2006 22:53 schreef Monidique het volgende:
JunkScience, . Maar goed, zal het eens lezen. Volgens mij klopt er geen hout van.
Vroeger had je de Kerk die vertelde wat goed en fout was en hoe de wereld in elkaar stak. De wereld was plat.
Tegenwoordig heb je de milieuorganisaties die een nieuwe variant op de wereld is plat hebben geïntroduceerd. In de trand van we gaan eraan geef ons geld want wij weten het.
In de loop der tijd heeft er slechts een verplaatsing van instituten plaats gevonden. Kwestie van tijd voordat dit instituut instort.
Je kunt de boel belazeren je kunt de boel nog langer belazeren maar vroeg of laat zegeviert de waarheid. Zoals uiteindelijk de wereld ook rond bleek te zijn.
Tegenwoordig heb je de milieuorganisaties die een nieuwe variant op de wereld is plat hebben geïntroduceerd. In de trand van we gaan eraan geef ons geld want wij weten het.
In de loop der tijd heeft er slechts een verplaatsing van instituten plaats gevonden. Kwestie van tijd voordat dit instituut instort.
Je kunt de boel belazeren je kunt de boel nog langer belazeren maar vroeg of laat zegeviert de waarheid. Zoals uiteindelijk de wereld ook rond bleek te zijn.
Het kwalijke in dit debat is eerder dat er twee groepen mensen tegenover elkaar staan die beiden de precieze effecten van broeikasgassen al lijken te weten ongeacht de wetenschappelijke ontdekkingen en ontwikkelingen op dit gebied en ook totaal niet vatbaar zijn voor deze ontdekkingen en ontdekkingen.quote:Op donderdag 11 mei 2006 00:31 schreef MrX1982 het volgende:
Vroeger had je de Kerk die vertelde wat goed en fout was en hoe de wereld in elkaar stak. De wereld was plat.
Tegenwoordig heb je de milieuorganisaties die een nieuwe variant op de wereld is plat hebben geïntroduceerd. In de trand van we gaan eraan geef ons geld want wij weten het.
In de loop der tijd heeft er slechts een verplaatsing van instituten plaats gevonden. Kwestie van tijd voordat dit instituut instort.
Je kunt de boel belazeren je kunt de boel nog langer belazeren maar vroeg of laat zegeviert de waarheid. Zoals uiteindelijk de wereld ook rond bleek te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net als dat we nog maar heel weinig van het menselijk lichaam weten, weten we nog maar heel weinig van het klimaat. Volgens mij moeten we eerst het klimaat beter bestuderen, voordat we drastische maatregelen kunnen gaan nemen.
Maar hoe zit het nou met die brandweerman?
Maar hoe zit het nou met die brandweerman?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je wordt op je wenken bediend, er worden in de verste verte geen drastische maatregelen genomen.quote:Op donderdag 11 mei 2006 04:59 schreef Lyrebird het volgende:
Volgens mij moeten we eerst het klimaat beter bestuderen, voordat we drastische maatregelen kunnen gaan nemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We mogen van jou dus gewoon doorgaan met het verspillen van kostbare grondstoffen en met wat pech deze planeet voor onze (klein)kinderen een flink stuk minder bewoonbaar maken?quote:Op donderdag 11 mei 2006 04:59 schreef Lyrebird het volgende:
Net als dat we nog maar heel weinig van het menselijk lichaam weten, weten we nog maar heel weinig van het klimaat. Volgens mij moeten we eerst het klimaat beter bestuderen, voordat we drastische maatregelen kunnen gaan nemen.
Maar hoe zit het nou met die brandweerman?
Zelfs al is er momenteel nog niet voor 100% bewezen dat de mens invloed heeft op het klimaat (al is dit zeer aannemelijk) dan nog kan het toch geen kwaad om te proberen minder schadelijke stoffen uit te stoten ..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
