POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het versterkte broeikaseffect en Kyoto zijn ook op deze pagina's tot in den treure bediscussieerd. Het is een discussie tussen gelovers en niet gelovers. De gelovers - ja er is een versterkt broeikaseffect en Kyoto helpt ons daar van af te komen - hebben de main stream media aan hun zijde, die ons iedere dag bestoken met de meest verschrikkelijke rampen die worden gerelateerd aan een verhoogde broeikasgasconcentratie.
Maar vandaag meldt Teletekst ons dat China en Japan in de greep zijn van "de strengste winter in 20 jaar", zie Teletekst. De afgelopen weken konden we lezen over het barre winterweer in Oost Europa. Ook Nederland zag in het afgelopen jaar al een flink pak sneeuw, en de winter is nog niet over.
Werkt dat versterkte broeikaseffect deze winter niet? Is het een sprookje? Of is het een statistische uitschieter?
Maar vandaag meldt Teletekst ons dat China en Japan in de greep zijn van "de strengste winter in 20 jaar", zie Teletekst. De afgelopen weken konden we lezen over het barre winterweer in Oost Europa. Ook Nederland zag in het afgelopen jaar al een flink pak sneeuw, en de winter is nog niet over.
Werkt dat versterkte broeikaseffect deze winter niet? Is het een sprookje? Of is het een statistische uitschieter?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat we op weg zijn naar een interglaciaal is bij deze definitief ontkracht.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Was het niet juist dat door die opwarmende zee, de stromingen aan het verschuiven waren? Met als gevolg dat de Golfstroom, die ons altijd een gematigde winter bracht, niet meer langs ons gaat?
Ik bedoel, de steeds warmer wordende zomers en de orkanen van 2005 zijn toch ook wel een aanwijzing dat er iets met het klimaat aan de hand is
Ik heb deze discussie by the way totaal niet gevolgd op fok, (sowieso nauwelijks gevolgd) maar deze uitspraak, over die verschijvende zeestromen, is wel ergens blijven hangen blijkbaar
Ik bedoel, de steeds warmer wordende zomers en de orkanen van 2005 zijn toch ook wel een aanwijzing dat er iets met het klimaat aan de hand is
Ik heb deze discussie by the way totaal niet gevolgd op fok, (sowieso nauwelijks gevolgd) maar deze uitspraak, over die verschijvende zeestromen, is wel ergens blijven hangen blijkbaar
Dus volgens blue eyes wordt het Nederlandse klimaat minder gematigd. Warmere zomers, koudere winters. Maar hoe verklaar je dan de kwakkelzomer van 2005, waarbij er een hele behoorlijke hoeveelheid regen viel? En hoe zit het met het landklimaat in China, dat veel minder afhankelijk is van een golfstroom dan Nederland?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Denk aan het stilvallen van verschillende warme zeestromen. Daardoor wordt het op sommige plaatsen stukken kouder. Door het broeikaseffect gaat de natuur zich vreemd gedragen. Denk aan die grote hoeveelheid orkanen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Veel neerslag past juist in het beeld van een versterkt broeikaseffect. Ongeacht het menselijk effect dus.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:22 schreef Lyrebird het volgende:
Maar hoe verklaar je dan de kwakkelzomer van 2005, waarbij er een hele behoorlijke hoeveelheid regen viel?
Ik vind het noemen van 1 kwakkelzomer heel erg opportunistisch, wanhopig zelf, gezien de zomers van de afgelopen 10 jaar. Het is gewoon een feit dat er globaal gezien sprake is van opwarming; het is de grootte van de menselijke invloed daarop die ter discussie staat.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Trouwens, 2005 een kwakkelzomer?
Gemiddeld was het nog steeds warmer dan normaal, en om nu tien dagen in augustus te willen gebruiken om het broeikaseffect te ontkennen is nog erger dan ik al eerder aangaf.
Gemiddeld was het nog steeds warmer dan normaal, en om nu tien dagen in augustus te willen gebruiken om het broeikaseffect te ontkennen is nog erger dan ik al eerder aangaf.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik ben nog steeds sceptisch. Er is domweg geen keihard bewijs dat de huidige opwarming wordt veroorzaakt door een stijging van het CO2 gehalte. De vroegere, zeer onnauwkeurige metingen uit boomringen en ijskernen zijn niet vergelijkbaar met de ultramoderne metingen van nu. En er zijn een aantal bezwaren:
1. Het noordelijk halfrond warmt sneller op dan het zuidelijk halfrond: CO2 verspreidt zich zeer snel door de ruimte, dus zou de opwarming als gevolg daarvan overal gelijk moeten zijn.
2. Vaste land warmt veel sneller op dan de lucht boven oceanen: zie 1
3. De zon is de laatste 60 jaar hyperactief. Hiermee wordt weinig tot geen rekening gehouden, terwijl de activiteit óók enigszins gelijk loopt met de temperatuurstijgingen.
Er zijn al overigens al diverse weddenschappen afgesloten tussen sceptici en voorstanders; blijft de temperatuur gedurende 20 jaar verder stijgen wanneer het aantal zonnevlekken afneemt, hebben de voorstanders er een grotere bankrekening bij.
1. Het noordelijk halfrond warmt sneller op dan het zuidelijk halfrond: CO2 verspreidt zich zeer snel door de ruimte, dus zou de opwarming als gevolg daarvan overal gelijk moeten zijn.
2. Vaste land warmt veel sneller op dan de lucht boven oceanen: zie 1
3. De zon is de laatste 60 jaar hyperactief. Hiermee wordt weinig tot geen rekening gehouden, terwijl de activiteit óók enigszins gelijk loopt met de temperatuurstijgingen.
Er zijn al overigens al diverse weddenschappen afgesloten tussen sceptici en voorstanders; blijft de temperatuur gedurende 20 jaar verder stijgen wanneer het aantal zonnevlekken afneemt, hebben de voorstanders er een grotere bankrekening bij.
Heb je bewijs dat zeestromen stilvallen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Denk aan het stilvallen van verschillende warme zeestromen. Daardoor wordt het op sommige plaatsen stukken kouder. Door het broeikaseffect gaat de natuur zich vreemd gedragen. Denk aan die grote hoeveelheid orkanen.
Die grote hoeveelheid orkanen blijkt in een normale cyclus te passen. Er waren veel orkanen in de jaren 30, 60 en aan het einde van de jaren 90 is die cyclus weer opgepakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Houdt het KNMI er rekening mee dat vanwege verstedelijking, waardoor de warmte vanwege bebouwing en bestrating langer wordt vastgehouden, de temperatuur wel hoger uit moet vallen? Mensen die op het platte land wonen herkennen dit effect, omdat zij 's zomers minder lang buiten kunnen zitten dan bij vrienden in een stad.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:06 schreef Sidekick het volgende:
Trouwens, 2005 een kwakkelzomer?
Gemiddeld was het nog steeds warmer dan normaal, en om nu tien dagen in augustus te willen gebruiken om het broeikaseffect te ontkennen is nog erger dan ik al eerder aangaf.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hans Labohm heeft hier pas nog een leuk boekje over geschreven, ben de titel even kwijt...
[b]@RemiLehmann[/b]
'Klimaatverandering op een waterplaneet' schijnt ook een goed boekje te zijn. Dat is dan wel weer enorm sceptisch, maar goed.
Lyrebird, je definities zijn verkeerd. De gelovers zijn juist degenen die menen dat er geen versterkt broeikaseffect is, of dat dat niet te wijten is aan menselijk handelen. Het is vergelijkbaar met het debat om de evolutietheorie. De wetenschap en de feiten ondersteunen deze theorie, zoals ook het geval is met het door menselijk handelen versterkt broeikaseffect, maar enkele personen gaan daar tegenin, hen noemen wij gelovers en datzelfde geldt voor mensen die hun ogen sluiten voor de wetenschap en gaan beweren dat er geen versterkt broeikaseffect is, of dat de mens er geen schuld aan heeft.
Er is geen wetenschappelijk bewijs wat een causaal verband aanwijst tussen de uitstoot van koolstof en dergelijken door de mens en het (versterkte) broeikaseffect. Zolang dat er niet is, is er weinig reden om te geloven dat het wél bestaat, en dat het de schuld van de mens is....
[b]@RemiLehmann[/b]
dit heb ik al zoooo vaak gehoord. Praat je iedereen nou na of heb je je werkelijk verdiept in de argumenten van de wetenschappers?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:47 schreef reem het volgende:
Er is geen wetenschappelijk bewijs wat een causaal verband aanwijst tussen de uitstoot van koolstof en dergelijken door de mens en het (versterkte) broeikaseffect. Zolang dat er niet is, is er weinig reden om te geloven dat het wél bestaat, en dat het de schuld van de mens is....
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit is overigens een mythe, in ieder geval wat Amerika betreft:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:24 schreef Lyrebird het volgende:
De gelovers - ja er is een versterkt broeikaseffect en Kyoto helpt ons daar van af te komen - hebben de main stream media aan hun zijde, die ons iedere dag bestoken met de meest verschrikkelijke rampen die worden gerelateerd aan een verhoogde broeikasgasconcentratie.
[ bron ]quote:Two researchers argue, in a paper published this month in the journal Global Environmental Change, that following the norms of American journalism, U.S. media have promulgated a bias in the coverage of climate change essentially by giving too much credence to climate skeptics at the expense of the scientific consensus.
Hmm. net of een koude winter de theorieover algemene opwarming onderuit haalt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:24 schreef Lyrebird het volgende:
Het versterkte broeikaseffect en Kyoto zijn ook op deze pagina's tot in den treure bediscussieerd. Het is een discussie tussen gelovers en niet gelovers. De gelovers - ja er is een versterkt broeikaseffect en Kyoto helpt ons daar van af te komen - hebben de main stream media aan hun zijde, die ons iedere dag bestoken met de meest verschrikkelijke rampen die worden gerelateerd aan een verhoogde broeikasgasconcentratie.
Maar vandaag meldt Teletekst ons dat China en Japan in de greep zijn van "de strengste winter in 20 jaar", zie Teletekst. De afgelopen weken konden we lezen over het barre winterweer in Oost Europa. Ook Nederland zag in het afgelopen jaar al een flink pak sneeuw, en de winter is nog niet over.
Werkt dat versterkte broeikaseffect deze winter niet? Is het een sprookje? Of is het een statistische uitschieter?
Vandaar dat naast de TT staat?
naast de TT staat?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Afgelopen maand heb ik een gastcollege gehad van een scepticus en een gelover, die daarna met elkaar in debat gingen. Zelfs de gelover moest toegeven dat het feitenmateriaal van de skepticus overtuigend was, en dat er op dat punt weinig tegenin te brengen was. Zo liet de skepticus bijvoorbeeld een grafiek zien (die door alle wetenschappers wordt erkend), waarin notabene te zien was dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer toeneemt NADAT de temperatuur is gestegen. En dus niet andersom zoals veel gelovers normaal beweren. Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:04 schreef DionysuZ het volgende:dit heb ik al zoooo vaak gehoord. Praat je iedereen nou na of heb je je werkelijk verdiept in de argumenten van de wetenschappers?
[b]@RemiLehmann[/b]
hm interessant. Heb je misschien de namen van die mensen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:32 schreef reem het volgende:
[..]
Afgelopen maand heb ik een gastcollege gehad van een scepticus en een gelover, die daarna met elkaar in debat gingen. Zelfs de gelover moest toegeven dat het feitenmateriaal van de skepticus overtuigend was, en dat er op dat punt weinig tegenin te brengen was. Zo liet de skepticus bijvoorbeeld een grafiek zien (die door alle wetenschappers wordt erkend), waarin notabene te zien was dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer toeneemt NADAT de temperatuur is gestegen. En dus niet andersom zoals veel gelovers normaal beweren. Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is een door de wetenschap geaccepteerd feit dat een verwarming van de aarde voor een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer zorgt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:32 schreef reem het volgende:
[..]
Zo liet de skepticus bijvoorbeeld een grafiek zien (die door alle wetenschappers wordt erkend), waarin notabene te zien was dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer toeneemt NADAT de temperatuur is gestegen.
Je definitie van gelovers is mensen die menen dat de mens het klimaat verandert en een wetenschappelijk orgaan dat dat onderzoek bestaat uit deze mensen. Zet je aan het denken, nietwaar?quote:Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...
Een vrouw van de "WISE " organisatie (ben haar naam kwijt, ze verving Peer de Rijk) en de welbekende Hans Labohm...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:34 schreef DionysuZ het volgende:hm interessant. Heb je misschien de namen van die mensen?
[b]@RemiLehmann[/b]
Onderschat de politisering van wetenschappelijke instituten niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:35 schreef Monidique het volgende:Je definitie van gelovers is mensen die menen dat de mens het klimaat verandert en een wetenschappelijk orgaan dat dat onderzoek bestaat uit deze mensen. Zet je aan het denken, nietwaar?
[b]@RemiLehmann[/b]
De Kyoto-gelovers zijn zonder uitzondering idioten met onzinnige claims waarvan het slechts een kwestie van tijd eer hun leugens publiek worden, omdat zij arrogant en onwetend zijn.
Nee, het is een door believers geaccepteerde fabel dat de wetenschap dit zou beweren. Het hele klimaatdebat is gebaseerd op pure bangmakerij. Bovendien zit er een stevige linkse agenda achter want de Kyoto doelstellingen zijn onmogelijk te behalen zonder een geleide economie.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:35 schreef Monidique het volgende:
Het is een door de wetenschap geaccepteerd feit dat een verwarming van de aarde voor een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer zorgt.
Sinds 16 februari 2005 kostte het Kyoto-protocol de wereld 102 milJARD euro. Daarmee werd een opwarming voorkomen van 0,0013 graden Celcius. Dit cijfer is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel skeptici als believers van het antropogene broeikaseffect.
Zet je aan het denken, nietwaar?
Jij beweert dat de wetenschap niet accepteert dat een opwarming van de aarde leidt tot een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer? Wel, dat vind ik een opmerkelijke uitspraak.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, het is een door believers geaccepteerde fabel dat de wetenschap dit zou beweren.
Zeer zeker.quote:Zet je aan het denken, nietwaar?
Wat dacht je van de groene rekenkamer? Die worden gesteund door de edmund burke stichting. Dus wat is het verschil?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:32 schreef reem het volgende:
[..]
Verder moest de gelover ook toegeven dat het IPCC dat zogenaamd een onafhankelijke organisatie is die zich bezighoudt met klimaatverandering, vooral uit gelovers bestaat, en dik onder de lobby zit van de milieubeweging...
Volgens jouw is er dus eerst opwarming en dan toename co2. wat is dan de reden van opwarming? Dat kan dan ook co2 zijn. Dat door toename van temperatuur de co2 toeneemt sluit nog niet uit dat co2 invloed heeft op de temperatuur.
Overigens denk ik dat kyoto niet echt helpt omdat niet iedereen zich eraan houd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sorry las het even verkeerd, dacht dat je het andersom bedoelde.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:07 schreef Monidique het volgende:
Jij beweert dat de wetenschap niet accepteert dat een opwarming van de aarde leidt tot een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer? Wel, dat vind ik een opmerkelijke uitspraak.
Maar de rest van mn verhaal blijft overeind staan.
Nu, dat een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide leidt tot een opwarming van de aarde is ook al geaccepteerd door de wetenschap. Ik vind het eerlijk gezegd bizar dat mensen daar nog over moeten discussiëren, maar daarentegen wordt er ook nog volop gepraat over de evolutietheorie.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sorry las het even verkeerd, dacht dat je het andersom bedoelde.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nu, dat een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide leidt tot een opwarming van de aarde is ook al geaccepteerd door de wetenschap. Ik vind het eerlijk gezegd bizar dat mensen daar nog over moeten discussiëren, maar daarentegen wordt er ook nog volop gepraat over de evolutietheorie.
Je kan wel lang lopen roepen dat het allemaal onzin is, maar je moet toch een keer na een andere energiebron toe. Wat is er tegen op wat besparen? Milieu besparende onderdelen op o.a auto's? Laten we vooral niks doen aan de lucht kwaliteit want die is bij ons toch zo goed
oh wacht, op korte termijn kost dit geld...
Dus tegenstanders zijn gewoon zuinig op de centen en proberen via de wetenschap hun gelijk aan te tonen. en zie hier het argument waar beide kampen elkaar mee bestoken..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dat is dus een fabel, dus mijn post klopte toch gewoonquote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:15 schreef Monidique het volgende:
Nu, dat een toename van de hoeveelheid koolstofdioxide leidt tot een opwarming van de aarde is ook al geaccepteerd door de wetenschap.
dat is geen fabel. er is discussie over.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dat is dus een fabel, dus mijn post klopte toch gewoon
jouw cijfers komen volgens mij van de groene rekenkamer, daar staan ze iedergeval ook.
Er wordt daar net gedaan alsof niks doen niks kost..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is geen fabel, het is een wetenschappelijke eigenschap van koolstofdioxide. De wetenschappelijke consensus is er nu eenmaal dat koolstofdioxide zorgt voor een opwarming van de aarde, dat is immers een eigenschap van dat molecuul, en dat de mens door deze CO2 in de atmosfeer te injecteren mede- en waarschijnlijk voornamelijk verantwoordelijk is voor de waargenomen stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur. Speculeren dat Kyoto een of ander links complot is om een wereldwijde planeconomie in te stellen en erop wijzen dat de doelstellingen van Kyoto lang niet genoeg zijn om een tot een structurele verbetering te leiden, is dan ook wel erg interessant, maar heeft niets van doen met de wetenschap: namelijk dat de mens aantoonbaar het klimaat verandert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dat is dus een fabel, dus mijn post klopte toch gewoon
Het is een feit dat er discussie over is, het is een fabel dat de wetenschap 'bewezen' heeft dat door de menselijke co2-uitstoot het milieu op grote schaal aan het veranderen zou zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:26 schreef One_of_the_few het volgende:
dat is geen fabel. er is discussie over.
Die hele broeikaseffect discussie is er een van halve waarheden en angstzaaien.
Het is kortzichtig om de opwarming van de aarde te koppelen aan de mens. De aarde is al miljoenen jaren oud en er zijn warme en koude periodes geweest. Niemand weet of deze opwarming wellicht het gevolg is van een natuurlijk proces.
De invloed van de zon op de aarde is nog steeds een relatief onbekend terrein. Met zoveel onzekerheden is het vreemd om keiharde conclusies te trekken zoals sommige mensen/organisaties doen.
Aan de andere kant begrijp ik die mensen/organisaties wel. Een organisatie als Greenpeace heeft angst bij mensen nodig om te kunnen overleven. Ze zullen dus alles in het werk stellen om mensen bang te maken met allerlei doom scenario's.
Gedegen onderzoek leidt tot meer inzichten wat de huidige tunnelvisie ten goede komt.
Het is kortzichtig om de opwarming van de aarde te koppelen aan de mens. De aarde is al miljoenen jaren oud en er zijn warme en koude periodes geweest. Niemand weet of deze opwarming wellicht het gevolg is van een natuurlijk proces.
De invloed van de zon op de aarde is nog steeds een relatief onbekend terrein. Met zoveel onzekerheden is het vreemd om keiharde conclusies te trekken zoals sommige mensen/organisaties doen.
Aan de andere kant begrijp ik die mensen/organisaties wel. Een organisatie als Greenpeace heeft angst bij mensen nodig om te kunnen overleven. Ze zullen dus alles in het werk stellen om mensen bang te maken met allerlei doom scenario's.
Gedegen onderzoek leidt tot meer inzichten wat de huidige tunnelvisie ten goede komt.
Je bedoelt dat onderzoek wat in jouw straatje past gedegen is. al het andere is tunnelvisie...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:29 schreef MrX1982 het volgende:
Die hele broeikaseffect discussie is er een van halve waarheden en angstzaaien.
Het is kortzichtig om de opwarming van de aarde te koppelen aan de mens. De aarde is al miljoenen jaren oud en er zijn warme en koude periodes geweest. Niemand weet of deze opwarming wellicht het gevolg is van een natuurlijk proces.
De invloed van de zon op de aarde is nog steeds een relatief onbekend terrein. Met zoveel onzekerheden is het vreemd om keiharde conclusies te trekken zoals sommige mensen/organisaties doen.
Aan de andere kant begrijp ik die mensen/organisaties wel. Een organisatie als Greenpeace heeft angst bij mensen nodig om te kunnen overleven. Ze zullen dus alles in het werk stellen om mensen bang te maken met allerlei doom scenario's.
Gedegen onderzoek leidt tot meer inzichten wat de huidige tunnelvisie ten goede komt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
jij suggereert dat er bewezen is dat co2 geen invloed heeft op de temperatuur. dat is natuurlijk niet waar.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is een feit dat er discussie over is, het is een fabel dat de wetenschap 'bewezen' heeft dat door de menselijke co2-uitstoot het milieu op grote schaal aan het veranderen zou zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee hij bedoelt dat de milieufreaks alleen onderzoek dat in hun straatje past gedegen noemen en al het andere negeren.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef One_of_the_few het volgende:
Je bedoelt dat onderzoek wat in jouw straatje past gedegen is. al het andere is tunnelvisie...
het tegendeel is ook niet bewezen, beetje voorbarig dus om honderden miljarden euro's belastinggeld in het tegengaan ervan te pompenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef One_of_the_few het volgende:
jij suggereert dat er bewezen is dat co2 geen invloed heeft op de temperatuur. dat is natuurlijk niet waar.
Ik ben alleen maar sceptisch over de premature conclusies.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef One_of_the_few het volgende:
Je bedoelt dat onderzoek wat in jouw straatje past gedegen is. al het andere is tunnelvisie...
Ik geloof niet zo in de goede bedoelingen van milieuorganisaties. Ook die hebben er belang bij om angst bij mensen te blijven aanwakkeren. Of denk je echt dat milieuorganisaties heiliger dan de Paus zijn?
er wordt helemaal geen onderzoek genegeerd. Waar haal je anders de discussie vandaan?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee hij bedoelt dat de milieufreaks alleen onderzoek dat in hun straatje past gedegen noemen en al het andere negeren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, beide zijn niet heilig .quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik ben alleen maar sceptisch over de premature conclusies.
Ik geloof niet zo in de goede bedoelingen van milieuorganisaties. Ook die hebben er belang bij om angst bij mensen te blijven aanwakkeren. Of denk je echt dat milieuorganisaties heiliger dan de Paus zijn?
Maar er wordt (van beide kanten) vaak geroepen dat onderzoeken niet plausibel zijn als ze niet bewijzen wat ze willen horen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij belicht een organisatie als Greenpeace het toch vooral vanuit de mens-is-de-schuldige theorie. Staat verder niet echt open voor een andere visie.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Nee, beide zijn niet heilig .
Maar er wordt (van beide kanten) vaak geroepen dat onderzoeken niet plausibel zijn als ze niet bewijzen wat ze willen horen.
Lijkt me redelijk dogmatisch en daarnaast vraag ik me af wanneer is het voor een organisatie als Greenpeace genoeg en zijn ze tevreden of zijn ze nooit tevreden en is het eindelijk een gebed zonder eind. Wat streef je dan precies na? Volgens mij zaai je dan alleen maar angst om het angstzaaien om maar bezig te kunnen blijven.
ja greenpeace...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Volgens mij belicht een organisatie als Greenpeace het toch vooral vanuit de mens-is-de-schuldige theorie. Staat verder niet echt open voor een andere visie.
Lijkt me redelijk dogmatisch en daarnaast vraag ik me af wanneer is het voor een organisatie als Greenpeace genoeg en zijn ze tevreden of zijn ze nooit tevreden en is het eindelijk een gebed zonder eind. Wat streef je dan precies na? Volgens mij zaai je dan alleen maar angst om het angstzaaien om maar bezig te kunnen blijven.
Ik kijk liever naar een onderzoek door een wetenschapper. Nou kan je die onderzoeker nog ter discussie stellen, maar dan is het einde zoek.
Greenpeace staan niet open voor kritiek, ze doen er iedergeval niet veel mee. Maar onderzoekers bestrijden elkaar met onderzoek. En dat daar over wordt geroepen dat die aan tunnelvisie leiden (niet specifiek door jouw) vindt ik niet terecht.
Overigens denk ik dat je wel wat aan de energiekwestie moet doen omdat doorgaan op dezelfde voet toch niet kan. Dat kyoto weinig uithaalt vindt ik ook.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er is geen twijfel over mogelijk dat een toename van CO2 leidt tot een toename van de absorptie van infraroodstraling. CO2 werkt dan als een deken, die er voor zorgt dat warmte minder goed kan ontsnappen. Tot zo ver het enige feit dat de positie van de gelovers versterkt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is geen fabel, het is een wetenschappelijke eigenschap van koolstofdioxide. De wetenschappelijke consensus is er nu eenmaal dat koolstofdioxide zorgt voor een opwarming van de aarde, dat is immers een eigenschap van dat molecuul, en dat de mens door deze CO2 in de atmosfeer te injecteren mede- en waarschijnlijk voornamelijk verantwoordelijk is voor de waargenomen stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
Als je het broeikasvermogen van CO2 vergelijkt met het belangrijkste broeikasgas, H2O, oftewel water, dan blijkt dat waterdamp veel belangrijker is dan CO2. Op een bewolkte nacht koelt het minder snel af dan op een kraakheldere nacht. De invloed van CO2 is nihil vergeleken met dit proces, waarbij wolken een rol spelen. Dit is een feit dat de positie van de gelovers niet versterkt, integendeel.
Een algehele temperatuursstijging op aarde leidt tot meer verdamping, maar dat hoeft niet automatisch tot meer bewolking te leiden. Het is bloedheet rond de evenaar en reken maar dat het oceaanwater daar lekker aan het verdampen is. Maar je ziet geen bewolking.Zet een pannetje op het vuur en laat het water koken. Je zult geen damp zien, zo lang de stoom 100 graden is. Pas zodra de stoom met koude lucht mengt, zie je condensatie. Verschillen in temperatuur spelen dus ook een rol.
De feiten die we hebben kunnen niet aantonen dat er een versterkt broeikaseffect is, waarbij CO2 de grootste boosdoener is. De milieubeweging, geholpen door hun vriendjes bij de VN, de linkse partijen en de mainstream media (Monidique, ik lees zelden een Amerikaanse krant) presenteren vermoedens als feiten.
De doemdenkers van Greenpeace vertelden ons in de jaren 70 en 80 dat er een ijskasteffect was, vanwege de aerosolen. Sindsdien was er een consensus binnen de doemdenkerbeweging dat er een opwarming van de aarde plaatsvindt. En langzaam begint nu het 'heftige schommelingen klimaat vanwege het stilvallen van golfstromingen' in de mode te raken. Make up your mind.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
H2O is dus eigenlijk een veel grotere versterking van het broeikaseffect dan co2? Overigens gaat je vergelijking niet helemaal op. CO2 maakt een heel klein deel uit van lucht. als het bewolkt is dan is de hoeveelheid h2o ook vele malen hoger. Dus je moet wel kijken als er van allebei een gelijk aantal % van in de lucht zit. Nu heb je van de 1 heel veel en de ander relatief weinig en zeg je van diegene waar veel van is dat het veel meer het broeikaseffect bevordert dan de ander. Is geen goede vergelijking.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is geen twijfel over mogelijk dat een toename van CO2 leidt tot een toename van de absorptie van infraroodstraling. CO2 werkt dan als een deken, die er voor zorgt dat warmte minder goed kan ontsnappen. Tot zo ver het enige feit dat de positie van de gelovers versterkt.
Als je het broeikasvermogen van CO2 vergelijkt met het belangrijkste broeikasgas, H2O, oftewel water, dan blijkt dat waterdamp veel belangrijker is dan CO2. Op een bewolkte nacht koelt het minder snel af dan op een kraakheldere nacht. De invloed van CO2 is nihil vergeleken met dit proces, waarbij wolken een rol spelen. Dit is een feit dat de positie van de gelovers niet versterkt, integendeel.
Overigens heb ik in Kleine wetenschappelijke vragen deel 2 een ideetje neer gezet om te testen of co2 inloed heeft op de temperatuur. dit kan je ook doen met h2o.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waterdamp is niet zo belangrijk als gesuggereerd wordt. "So: adding CO2 to the atmosphere warms it a bit and ends up with more WV. Adding WV does nothing much and the atmos returns to equilibrium. This is why WV is not the *dominant* GHG; its more like a submissive GHG :-)" RealClimate.org heeft er ook een artikel over.
Vooralsnog kunnen we stellen dat zolang de zonneactiviteit zeer hoog blijft, er geen reden is om te denken dat CO2 het gehele broeikaseffect veroorzaakt. Het is waarschijnlijk een combinatie van een natuurlijke cyclus, de zonneactiviteit én de CO2 concentraties. Maar als we onze energieproductie niet omlaag willen schroeven vanwege de opwarming, doe het dan vanwege het dreigend energietekort zeg ik altijd maar.
Dat is zeker waar.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:26 schreef LedZep het volgende:
Vooralsnog kunnen we stellen dat zolang de zonneactiviteit zeer hoog blijft, er geen reden is om te denken dat CO2 het gehele broeikaseffect veroorzaakt. Het is waarschijnlijk een combinatie van een natuurlijke cyclus, de zonneactiviteit én de CO2 concentraties.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:26 schreef LedZep het volgende:
Vooralsnog kunnen we stellen dat zolang de zonneactiviteit zeer hoog blijft, er geen reden is om te denken dat CO2 het gehele broeikaseffect veroorzaakt. Het is waarschijnlijk een combinatie van een natuurlijke cyclus, de zonneactiviteit én de CO2 concentraties. Maar als we onze energieproductie niet omlaag willen schroeven vanwege de opwarming, doe het dan vanwege het dreigend energietekort zeg ik altijd maar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat is dit voor een onzin. "water vapour does nothing much". Tjonge, als je het over kort door de bocht hebt. Hebben die knakkers van realclimate.org (over een belangengroep gesproken) ook maar een les in de natuurkunde gehad? NATUURLIJK doet waterdamp iets. In doorzichtige staat doet het inderdaad niets, maar in gecondenseerde vorm (en dat is nog steeds water vapour) in een wolk doet het wel degelijk iets! Je kunt het zelf voelen, zoals ik in mijn voorbeeld al heb weergegeven.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:26 schreef Monidique het volgende:
Waterdamp is niet zo belangrijk als gesuggereerd wordt. "So: adding CO2 to the atmosphere warms it a bit and ends up with more WV. Adding WV does nothing much and the atmos returns to equilibrium. This is why WV is not the *dominant* GHG; its more like a submissive GHG :-)" RealClimate.org heeft er ook een artikel over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
