Misverstanden

Om Dingen die je pas jaaaaaaren later begrepen hebt 21 niet te vervuilen hier maar verder.

Tsjernobyl was niet de grootste kernramp tot dan toe:

Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo sdunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.

Bron: ‘Tschernobyl war nich de grösste Nuklearunfall’, Die Welt, 1997

Diezelfde kernramp heeft de gezondheid van mensen ook niet tot ver buiten de Oekraïne geschaad:

De radioactiviteit die uit de Oekraïne tot in Duitsland doordrong, had op geen enkel moment een hogere waarde dan die die we toch wel binnenkrijgen door radioactieve mineralen in ons eten, edelgassen (radon) of hoogtestraling.
De gemiddelde stralingsdosis die een mens in Duitsland per jaar letterlijk ‘uit de natuur’ krijgt, ligt rond 200 millirem per jaar, in de bergachtige gebieden iets hoger, aan de kusten van de Noord- en de Oostzee iets lager.
Daarbij komen nog enkele tientallen millirem per jaar door röntgenstralen, plus 1 tot 2 millirem per jaar door kerncentrales, in totaal in 80 levensjaren ongeveer 24.000 millirem.
Vergeleken met deze belasting is de door het ongeluk veroorzaakte stralingsbelasting na Tsjernobyl voor de inwoners van Duitsland nauwelijks van enige betekenis geweest.
Een in 1986 geboren baby krijgt in zijn hele leven, afhankelijk van waar hij woont, 1000 tot 4000 millirem extra.
Wie zijn kinderen voor dergelijke stralingsdoses wil behoeden, hoeft slechts af te zien van één vliegreis (hoogtestraling) of het kind minder vaak naar de kelder te sturen om bier te halen (radon).
Over Tsjernobyl hoeft het kind zich geen zorgen te maken.
Zo was Tsjernobyl door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen ook inconsequent en overbodig.
Uitzonderingen als bepaalde paddestoelen en wil daargelaten, is de stralingsbelasting van levensmiddelen in onze contreien ver onder de grenzen gebleven waarboven schade voor de gezondheid zou kunnen onstaan.

Bron: B. Müller-Ullrich, ‘Medienmärchen – Gesinningstäter im Journalismus’, 1996

De Kanaaltunnel is niet de langste spoorwegtunnel te wereld.

De langste spoorwegtunnel ter wereld is de in 1988 geopende Saikantunnel in Japan die de eilanden Honshu en Hokkaido met elkaar verbind; hij is 54 kilometer lang, de Kanaaltunnel onder het Nauw van Calais is 4 kilometer korter.
De langste autotunnels gaan door de St. –Gotthard in Zwitserland (16 kilometer) en door de Arlberg in Oostenrijk (14 kilometer).
De langste tunnel ter wereld is noch voor auto’s noch voor treinen bedoeld, maar voor water: de 4 meter brede, tussen 1937 en 1944 aangelegde waterleidingtunnel tussen New York City en West-Delawarel deze is 169 kilometer lang.

Bron: H. Saitz, ‘Tunnel der Welt – Welt der Tunnel’, 1988; ‘Guinnes Book of Records’, 1996

Het 'Turkse bad' is geen Turkse uitvinding:

Het Turkse bad – grote warmwaterbassins in betegelde ruimten, inclusief ‘zweethokjes’ – bestond al in de Griekse oudheid.
De Romeinen hebben deze gewoonte overgenomen en van hen weer de Turken.
Dat men het tegenwoordig alleen over ‘Turkse baden’ heeft, komt doordat de Turken als moslims het reinigingsritueel zeer serieus namen en het tot een ware cultus verhieven, en doordat halverwege de 19de eeuw Europese intellectuelen een hang ontwikkelden naar alles wat oosters was, het Turkse baden erg in de mode raakte en men ook in Parijs, Londen en Berlijn Turkse baden wilde bouwen.
Toen vervolgens ook nog de bekende schilder Ingres in 1865 zijn meesterwerk ’Het Turkse bad’ aan het gechoqueerde publiek presenteerde, een doek vol naakte vrouwen, werd deze vorm van badinrichting voorgoed met Turkije geassocieerd.

Bron: E. Brödner, ‘Die Römischen Thermen und das antike Badewesen’, 1992.

Niet alle volwassen Amerikanen mogen stemmen.

Allen, behalve de inwoners van het ‘District of Columbia’, waartoe ook de federale hoofdstad Washington behoort.
Dit ‘district’ is zelf geen bondsstaat en hoort ook niet bij een staat, het wordt dan ook niet door afgevaardigden of senatoren in het Congres vertegenwoordigd, die dan ook niet hoeven te worden gekozen (de inwoners van Washington nemen wel aan de presidentsverkiezingen deel).

De Tyrannosaurus Rex was geen roofdier:

De Tyrannosaurus Rex – voor velen het toonbeeld van een dinosaurus – was wel een vleeseter, maar, als we de moderne paleontologen mogen geloven, geen roofdier.
Hij leefde vooral van het vlees van veel eerder gedode dieren en was dus eigenlijk een aaseter.
Deze theorie, die de verdere filmcarrière van Rex geen goed zal doen, wordt door steeds meer paleontologen bevestigd.
De bouw van de Tyrannosaurus zou niet geschikt voor de jacht zijn geweest: kleine voorpoten (hij kon niet goed pakken), dikke achterpoten (hij kon niet goed rennen), kleine ogen (hij kon niet goed zien) – met deze eigenschappen zou hij grote problemen gehad hebben om een andere dinosaurus of welk ander groot dier dan ook te vangen.

Bron: ‘Dinosaur Dentist Detective’, The Economist, 1996

Een hoog opkomstpercentage bij de verkiezingen getuigt niet van een democratische mentaliteit:

Een hoog opkomstpercentage zegt slechts weinig over democratie en vrijheid; het gaat net zo goed samen met dictatuur als met een democratische regering.
Omgekeerd is een laag opkomstpercentage geen bewijs dat het slecht gaat met de democratie: de hoogste opkomstpercentage zag men onder Stalin, Ulbricht en Pol Pot, de laagste in de landen die de bakermat waren van alle democratische regeringsvormen, Engeland, Zwitserland en de VS.
Een democratie is niet afhankelijk van het feit of iedereen in feite meepraat, maar meer of degenen die het voor het zeggen hebben, zonder moeite en bloedvergieten kunnen worden afgelost; hoeveel burgers zich met dat aflossen daadwerkelijk bemoeien, is pas in tweede instantie van belang.

Bron: Karl Popper, ‘Auf der Suche nach einer besseren Welt’ 1984

Een wigwam is geen tent:

In de taal van de Algonkin-indianen betekent wigwam ‘huis’, een vaststaande ronde hut van hout en matten.
Indianen die trekken, slapen ’s nachts in tipi’s.

Bron: W. Lindig, ‘Die Kulturen der Eskimo und Indianer Nordamerikas’ 1972

Witte wijn wordt niet van witte druiven gemaakt:

Het is waar dat rode wijn van rode druiven wordt gemaakt.
De meeste witte wijn wordt echter zowel met rode als met witte drijven geproduceerd.
Bij de productie van rode wijn komen geplette druiven met schil en al in de gistkuipen terecht (met name de schillen zorgen voor de rode kleur), bij het maken van witte wijn worden de schillen voor het gisten uit de druivenmassa verwijderd; de zo behandelde wijn wordt ook als hij van rode druiven is gemaakt wit.

Bron: ‘De grote wijnatlas’ 1992

Zout laat ijs niet smelten:

Men heeft jarenlang gedacht dan je met zout ijs kunt laten smelten en dus werd er ’s winters zout op stoepen en opritten gestrooid.
In werkelijkheid smelt ijs niet van zout, het lost erdoor op – dat is scheikundig gezien iets heel anders.
Bij het smelten wordt een stof verwarmd en daardoor vloeibaar.
Bij het oplossen verandert de stof in een andere stof; in dit geval in zout water.
Omdat dit zoute water een lager vriespunt heeft dan gewoon water, verandert het ijs na een tijdje in een grote plas.

Bron: Robert L. Wolke, ‘Woher weiss die Seife, was der Schmutz ist? Kluge Antworten auf alltägliche Fragen’, 1998

Een zonnebloem is geen bloem:

Zonnebloemen zijn zogenaamde composieten, ze hebben geen bloemen als rozen, tulpen, viooltjes of anjers, maar een krans van losstaande bloemen, die op een zogenaamde bloembodem, een soort schijf aan het eind van de steel, zitten.
Composieten – behalve zonnebloemen ook margrieten, chrysanten en asters – zijn dus niet één bloem, maar eigenlijk boeketten.

Trouwens, zonnebloemen draaien hun bloemen ook niet naar de zon toe.
Zonnebloemen kijken strak naar het oosten; alleen als hun knoppen nog dicht zijn, draaien ze met de zon mee.
Als de plant echter in volle bloei staat, doet de ‘tournesol’ zijn naam geen eer aan, zijn bloemen kijken dan steeds dezelfde richting uit.

Bron: J.F. Carter, ‘Sunflower Science and Technology’, 1978

Ook in de schaduw kun je verbranden:

Op dagen met felle zon kan het ultraviolette licht, dat wordt weerspiegeld door het zand of het water, zeker zonnebrand veroorzaken, ook als we nooit de schaduw van onze parasol verlaten.

Bron: Carol Ann Rinzler, ‘Feed a Cold, Starve a Fever – a dictionary of medical folklore’, 1991

Boslucht is niet rijker aan zuurstof:

Het zuurstofgehalte van lucht bedraagt overal hetzelfde, namelijk rond 21 procent, of dat nu binnen (bij voldoende ventilatie) of buiten afgesloten gebouwen, in het bos, op de hei of in de grote stad is.
Aan de zuidpool of het strand van Rimini, in de intercity in Den Haag-Amsterdam of op de top van de Mount Everest, die lucht die we inademen bestaat altijd voor ongeveer een vijfde uit zuurstof.
Dat veel mensen niettemin gemakkelijker kunnen ademhalen in een bos, aan zee, of in de buurt van een waterval ligt niet aan een groter zuurstofaanbod, maar aan de grote hoeveelheid negatief geladen zuurstofionen.
Deze in biologisch opzicht zeer actieve soort zuurstof, die ook na onweer vrijkomt, wordt gemakkelijker door het lichaam opgenomen dan zuurstof met een positieve lading; daardoor hebben we het idee dat de lucht frisser is.
Het omgekeerde geldt voor een overwegend positieve lading: hoewel deze lucht net zo veel zuurstof bevat, worden we er slap en moe van.
Bij moderne zuurstoftherapieën en in onderzeeërs en ruimtestations wordt de lucht dan ook kunstmatig negatief geladen.

Bron: A. Varga, ‘Biologische Wirkung von Luftionen’, 1986

Zwartwerkers zijn niet schadelijk voor de economie en de maatschappij:

Het grijze circuit – de productie van waren en diensten buiten de markt en de belastingdienst om, of het nu legaal is door mensen die zelf thuis klussen of illegaal door zwartwerkers – schaadt onze ‘officiële’ economie veel minder dan veel mensen denken: vermoedelijk heeft het zelfs een gunstig effect.

Bij de legale doe-het-zelvers is dat ook wel te begrijpen – ze onttrekken niet alleen plaatsen aan de arbeidsmarkt, maar ze scheppen ook arbeidsplaatsen (bij de doe-het-zelfwinkels en hun leveranciers).
Dat echter ook een groot deel van het illegale zwarte werk een positieve invloed op de economie kan hebben, zoals veel economen denken, zal menigeen verrassen.
Een groot deel van dit zwarte werk neemt namelijk niet de plaats in van, maar staat naast het officiële werk – als deze klussen niet zwart werden gedaan, zouden ze helemaal niet worden gedaan.
De iets minder bedeelde aannemer vraagt zich dus niet af ‘bouw ik zwart of wit?’, maar ‘bouw ik zwart of bouw ik helemaal niet?’ en daarom is de arbeidsmarkt helemaal geen reden voor paniek, maar eerder een geruststellend teken dat de markteconomie tenminste nog werkt.

Bron: F. Schneider, ‘Stellt das starke Anwachsen der Schwarzarbeit eine finanz und staatspolitische Herausforderung dar? Einige Gedanken aus volkswirtschaftlicher Sicht’, Universiteit Linz, 1997

De kerstboom heeft niet altijd bij het kerstfeest gehoord:

De eerste christenen kenden geen kerstbomen en ook in de Middeleeuwen, de Renaissance en in de vroege Nieuwe tijd waren kerstbomen bij de kerstviering onbekend.
De al bij de Romeinen geliefde groene versiering bij het Midwinterfeest was eerder een heidens dan een christelijk gebruik.
In 1494 nog hekelde Sebastian Brant in zijn Narrenschiff de versiering met dennetakken als een verdoemeniswaardig bijgeloof.
Kerstbomen bestonden tot de 16e eeuw, als ze er al waren, ook alleen maar buiten de huizen.
Zelfs dat was de overheid lange tij een doorn in het oog.
De plaatselijke autoriteiten moesten de overtreders ernstig straffen.

De eerste kerstbomen zoals wij ze kennen, versierde dennenbomen in de woonkamer, treft men bij de handwerkergilden aan.
Een Bremer gildenkroniek uit 1570 bericht van een gildenhuis opgericht 'dadelboompje', een kleine met appels, noten, dadels en papieren bloemen versierde dennenboom die de kinderen van de gildenleden met Kerstmis mochten leegschudden, en uit 1597 kennen we een optocht van kleermakersgezellen in Basel die een grote boom vol appels en kaas ronddroegen en dan in de herberg neerzetten en leegplunderen.
Uit deze gildengebouwen en gezellenonderkomens verhuisde de kerstboom geleidelijk aan naar de particuliere huizen, als was het aarzelend en tegen de wil van de overheid en de Kerk, in het begin alleen in de steden.
Vooral hoge functionarissen, rijke burgers en later ook de adel vielen voor de 'verschijning van een versierde boom met waxinelichtjes, suikerwerk en appels', eerst in Duitsland en dan ook in de rest van Europa.
In 1816 bracht een prinses van Nassau de eerste kerstboom naar Wenen, andere koningskinderen brachten hem naar Rusland, Noorwegen en Denemarken; in 1820 zien we de eerste kerstbomen in de adellijke paleizen in Parijs en met prins Albert, de man van koningin Victoria, steekt de kerstboom in 1841 Het Kanaal over.
Een echt volksgebruik is hij echter nooit geweest; tot halverwege de 19de eeuw waren het vooral de rijken en de vorsten die onder de kerstboom zaten.

De kerstboom ontwikkelde zich pas laat tot het algemeen, in alle lagen van de bevolking doorgedrongen symbool voor het kerstfeest, en wel door een weinig vreedzame gebeurtenis: de Frans-Duitse oorlog van 1870-1871.
Op kerstavond in de oorlogswinter lieten de overwegend aristocratische Duitse aanvoerders in veel lazaretten en kazernes kerstbomen plaatsen om ook het voetvolk feestelijk te stemmen, en zo, door een order van hogerhand, leerden ook de lagere klassen de kerstboom kennen.
De oorlogsomstandigheden, heimwee, verlangen naar vrede, trots en Duits chauvinimse zorgen ervoor dat de terugkerende soldaten deze kerstbomen voortaan ook in de arbeiders- en boerenwoningen oprichtten.

Niet al het metaal is zwaarder dan water:

De metalen lithium (0,53 g/cm³), kalium (0,86 g/cm³) en natrium (0,97 g/cm³) zijn lichter dan water.
Als ze niet met water zouden reageren (lithium wordt lithiumhydroxide, kalium wordt kaliumhydroxide en natrium wordt natriumhydroxide), zouden ze op het water kunnen drijven.

Bron: Charles E. Mortimer, ‘Chemie’, 1996

Milieuvervuiling is niet het gevolg van de moderne industrialisering:

Op de bodem van Zweedse meren en diep in het ijs van Groenland vindt men ook nu nog loodsporen die bij de smeltprocessen in de oudheid, zoals bijvoorbeeld in Griekenland en Rome bij de productie van zilveren munten werden toegepast, zijn vrijgekomen.
‘Een hoogtepunt bereikte de milieuvervuiling in de oudheid ongeveer 2000 jaar geleden, toen het Romeinse Rijk op zijn grootst was. In totaal is de uit de oudheid afkomstige loodvervuiling minstens zo groot als de vervuiling die door het industriële tijdperk werd veroorzaakt.’

Bron: ‘Das Grosse Hör-Zu Buch der Erfindungen’, 1987

Mickey Mouse is niet een schepping van Walt Disney:

De als schepper van Mickey Mouse geëerde Walt Disney is in alle opzichten de peetvader van de beroemde muis.
Hij heeft hem op zijn weg begeleid en het pad voor hem geëffend – maar hij heeft hem niet uitgevonden.
Mickey Mouse ontstond in 1927, toen Walt Disney het tekenen en ontwerpen allang aan zijn medewerkers had overgelaten.
Zelf hield hij zich vooral met de verkoop en productie bezig.
De eerste Mickey Mouse werd getekend door Disneys stertekenaar Ub Iwerks, zijn naam was verzonnen door Disneys echtgenote Lilian (Disney had zelf aan ‘Mortimer’ gedacht).

Alleen het basisidee voor deze nieuwe figuur kwam van Walt Disney zelf, nadat hij het gebruiksrecht op zijn tot dan toe succesvolste figuur ‘Oswald the Lucky Rabbit’ was kwijtgeraakt.
‘Mickey moest voor alles een eenvoudig figuurtje zijn,’ verklaarde Disney later.
‘Aangezien wij iedere twee weken 200 meter film moesten afleveren, konden we ons niet met een gecompliceerd figuur gaan bezighouden. De kop bestond uit een kruis, met een ovaal voor de snuit. De oren waren ook kruisen, zodat ze altijd op dezelfde manier getekend konden worden. (…) De benen leken op pijpen. (…) Mickey moest eruitzien als een jongen met de schoenen van z’n vader aan.’
De slimme muis was aanvankelijk slechts bedoeld als vervanging van het geluk hebbende konijntje (waarvan hij overigens verdacht veel weg had).
Dat hij uiteindelijk zijn voorbeeld naar de kroon zou steken, had Walt Disney waarschijnlijk noch kunnen bevroeden noch zo gepland.

Bron: Christopher Finch, ‘Walt Disney. Van Mickey Mouse tot Disneyland’, 1975

Tot zover; later meer, onder andere:

Motorrijders zijn niet de grootste brokkenpiloten.
Planten kunnen spreken.
19de eeuwse astronomen dachten helemaal niet dat er op Mars kunstmatige kanalen waren.
Marylin Monroe was eigenlijk een brunette.
Katten zijn niet bang voor water.
Een steek van een horzel is niet zeer gevaarlijk.
Het scheiden van huisvuil is geen laat-20ste-eeuwse verworvenheid.
Geheimraad heeft niets te maken met geheimzinnigheid.
Geluidsgolven planten zicht niet in vaste materie beter voort dan in de lucht.
En opiniepeilingen geven onze mening niet weer.
Goed getrainde mensen zweten niet minder dan minder goed getrainde mensen.
Zweet stinkt niet.
De zakdoek is niet uitgevonden om je neus in te snuiten.
Jezus is niet in Bethlehem geboren.
Beton is geen moderne uitvinding.
Bevers eten geen vis.
Bevers kunnen ook niet gericht bomen vellen.
In alcoholvrij bier zit nog steeds alcohol.
Bijen gaan niet dood nadat ze gestoken hebben.
Blinde mensen horen niet beter.
Bloed is niet rood.
Vrouwen vinden het niet leuk om bloemen te krijgen.
Duitsland heeft geen volkslied.
Warm water bevriest sneller dan koud water.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kolen of kernfusie.
Een aardse dag telt niet altijd 24 uur.

Wie weet er nog meer?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:08 schreef Godlike02 het volgende:
Mooie op
Ging wel beetje denken aan TRU... kijk het even aan en laat hem nog even hier.
Zit er beetje tussen in denk ik (ben geen onwijze kenner van tru )

Uhm, hier is niks paranormaals aan.
Dit zijn gewoon weetjes.

Ik was er nog een paar vergeten:

Champange is geen franse uitvinding:

Aan het einde van de Eerste Wereldoorlog verboden de Fransen de Duitsers om het woord champagne te gebruiken voor hun producten (het Verdrag van Versailles bevat een speciale paragraaf waarin het de Duitse wijnboeren verboden wordt om hun sekt als champagne op de markt te brengen), maar dit betekent geenszins dat de Fransen ook de uitvinding van deze mousserende wijn op hun naam mogen zetten.
Vermoedelijk gaat de uitvinding van de champagne terug op bevindingen van Engelse wijnhandelaren, die in de 17de eeuw merkten dat de wijn die ze uit de Champagne in voerden in de flessen een tweede gistingsproces doormaakte (dit had te maken met de speciale kurken die men in Engeland gebruikte).
Door dit langere gistingsproces onstond koolzuur, dat ervoor zorgde dat de wijn ging mousseren.
De klanten van deze Engelse wijnhandelaren waren zeer enthousiast over de schuimende wijn en zo kwam het dat de wijnhandeleren deze methode systematisch gingen gebruiken en verfijnen.

Het is heel goed mogelijk dat Franse wijnmakers onafhankelijk van de bevindingen van de Engelse wijnmakers op hetzelfde idee zijn gekomen.
Het is echter wel zeker dat de champagne niet is uitgevonden door wijnboeren uit de Champagnestreek en ook niet door de legendarische procurator van de abdij Hautvilliers, Dom Pérignon, die daar van 1668 tot 1715 werkte en in Frankrijk wordgt beschouwd als de uitvinder van de champagne (deze misvatting gaat terug op een aantoonbaar vervalste oorkonde uit het jaar 1880).

Mount Everest is niet de hoogste berg:

Van de zeespiegel af gemeten steekt de Mount Everest 8848 meter de hoogte in; dat is het wereldrecord.
Maar waarom zou je de hoogte van een berg afmeten aan zo'n grillig ijkpunt als de zeespiegel?
Die schommelt in de loop van miljoenen jaren immers honderden meters.
Zelfs op één specifiek tijdstip kent de zeespiegel nog altijd bulten en dellen tot zo'n 100 meter hoog of diep.

Meet men de hoogte van bergen echter vanuit een vast punt, bijvoorbeeld het middelpunt van de aarde, dan is de Chimborazo in de Zuid-Amerikaanse Andes de hoogste berg ter wereld.
De aarde is namelijk gaan volmaakte bol, maar is afgeplat aan de polen en dijt uit aan de evenaar.
Aan de polen bedraagt de afstand naar het middelpunt der aarde 21 kilometer minder dan aan de evenaar.
Dat betekent dat bergen dicht bij de evenaar in het voordeel zijn.
De Chimborazo ligt slechts 6267 meter boven de zeespiegel, maar ligt ook minder dan 200 kilometer van de evenaar af en daarmee 2500 meter verder van het middelpunt der aarde dan de Mount Everest, die tussen de 29ste en 30ste noordelijke breedtegraad in ligt.

Bij andere criteria wordt de rangorde weer anders.
Definieert men de hoogte van een berg als het verschil tussen de top en het omliggende land, dan wint de Mouna Loa op Hawaii.
Deze torent meer dan 9000 meter boven de omringende zeebodem.
En als men de grootte van een berg niet aan de hoogte, maar aan de massa afmeet, dan win de Kilimanjaro in Afrika: de meer dan 10.000 kubieke kilometer steen en aarde van deze berg wordt nergens ter wereld geëvenaard.

De Olympische Spelen waren vroeger niet sportief:

De olympiërs van de oudheid waren noch onbetaalde, noch bijzonder sportieve lieden.
Zo was het zogeheten pancratium, een worstel- en vuistkamp, alles behalve bijten toegestaan- ook trappen onder de gordel.

"Polydeukes sloeg hem met een linkse zo hard op zijn mond dan zijn tanden ervan rinkelden, en nu, erop los beukend, verwoestte hij het gelaat van de ander, voordat hij zijn wangen aan alle kanten tot pulp sloeg."

Zo valt te lezen in J. Zahn's: 'Kulturgeschichte der Mensheit'.

"Men mocht ledematen ontwrichten of breken, ogen uitdrukken, wurgen, knie in de keel stoten, op de - met welke methode dan ok - naar de grond gewerkte tegenstander gaan zitten, de aldus weerloze man onbarmhartig in het gezicht slaan, op hem in trappen.
Wie aan free fight deelnam, moest er rekening mee houden zwaar gewond te raken of naar de goden gezonden te worden..."

Zulke dingen zijn volgens betrouwbare bronnen ook daadwereklijk vaak voorgekomen.
Eén held sloeg bijvoorbeeld "zo wild met gestrekte vingers en lange vingernagels op zijn tegenstander in, dat diens ingewanden eruit gerukt werden..."

De Titanic is niet gezonken door een lang gat in de romp:

Vele tientallen jaren is men er van uitgegaan dat een ijsberg de scheepromp langszij voor een derde had opengereten.
Sonaropnamen van het enkele meters onder de oceaanbodem begraven deel van het schip tonen echter aan dat de romp slechts zeer geringe schade heeft opgelopen; er zijn in totaal slechts zes, ongeveer 15 centimeter brede scheuren te zien, met elkaar 1 vierkante meter doorsnee, nauwelijks zo groot als een bureaublad.

Dat deze geringe schade zulke catastrofale gevolgen had, kwam door de verdeling: ze bevonden zich boven zes van de voorste afdelingen van het schip: daar hadden de vele schotten weinig nut; bovendien bevonden ze zich diep onder het wateroppervlak, het ijsloude water (-2 graden Celsius) spoot als uit hogedrukleidingen het binnenste van het schip in, binnen een uur waren vier afdelingen volgelopen, anderhalf uur na de botsing klotste er meer dan 30.000 ton water in het voorste deel van het schip.
Ook de theorie dat de hoogte van de schotten in de Titanic de ondergang had veroorzaakt, klopte niet (de schotten, die de totaal zestien afdelingen van de Titanic van elkaar scheidden, reikten van de kiel tot twee derde van de romphoogte).
Toen het schip ging hellen, luidt deze theorie, kon het water uit de volgelopen voorste helft in de volgende achterste helft overlopen, tot de kritische grens werd overschreden en het schip verging.
Met schotten over de volle hoogte zou het schip zijn blijven drijven.

Ook deze theorie is door de sonaropnamen weerlegd: de vijf door de onafhankelijkke kleine scheuren volgelopen afdelingen hadden het voorste deel van het schip altijd onder water getrokken, dan hadden ook volledige schotten geen effect gehad, het water zou via het dek ook in de onbeschadigde afdelingen zijn doorgedrongen - volledige schotten hadden de ondergang misschien wat vertraagd, maar niet verhinderd.

De ramp met de Titanic was ook niet de grootste scheepsramp tot nu toe.
De in slachtoffers gemeten grootste scheepsramp die ooit heeft plaatsgevonden, was de geallieerde aanval op de Wilhelm Gustloff op 31 januari 1945.
Het met vluchtende burgers gevulde stoomschip trok meer dan 6000 mensen met zich mee de diepte in, grotendeels vrouwen en kinderen, viermaal zoveel als de Titanic.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:21 schreef Nierskneuter_ het volgende:
wat probeer je hiermee te bereiken?

patsen met wat je allemaal weet?

Uiteraard

Nee, zo help je misverstanden de wereld uit.
Iedereen kan hier gewoon posten natuurlijk (zorg wel voor goede uitleg en het liefst met bron).

Overigens hoort dit gewoon hier in GC, aangezien het over alle onderwerpen van Fok gaat; niet specifiek wetenschappelijk.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:26 schreef Modwire het volgende:

[..]

Wat een slechte tvp

Ach, hij moet nog inkomen.

Wikipedia als bron aandragen heeft vaak geen zin, aangezien de misverstanden daar juist staan - vaak ook in schoolboeken of zelfs verder goede encyclopedieën.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:53 schreef infra-roodborstje het volgende:
[afbeelding]

ik wil deze weten: Planten kunnen spreken.

Duurt even, ik plaats er een paar tegelijk

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:00 schreef 2609 het volgende:
2609 is geen kloon:

Ook al word het wel beweerd het is niet zo want er zijn geen andere accounts die de user achter 2609 ook gebruikt

Leuk, maar dat is niet de bedoeling.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:08 schreef Shedfire het volgende:
Requestjes:
Bijen gaan niet dood nadat ze gestoken hebben.
Blinde mensen horen niet beter.
Bloed is niet rood.

Deze drie lijken mij het interessantst. Mijn eerste gokken als antwoord er op;
Bijen gaan niet dood nadat ze gestoken hebben.-> Pas later?
Blinde mensen horen niet beter.->Maar kunnen zich beter focussen opgeluid (dus niet fysiek beter horen)
Bloed is niet rood. ->Maar helder en het kleurt het door zuurstof rood?

Planten kunnen spreken:

Planten kunnen niet zien of horen.
Toch kunnen ze signalen afgeven die door planten verderop begrepen kunnen worden.
Veel planten verspreiden bijvoorbeeld vluchtige stoffen zoals alcohol of stikstofoxide om andere planten te waarschuwen.
De onder de wind liggende ontvangers van zo’n boodschap reageren daar chemisch op.
Een voorbeeld: zodra antilopen of giraffen aan bepaalde Afrikaanse acaciasoorten beginnen te knabbelen, scheiden deze een waarschuwingsgas uit dat met de wind meedrijft en andere acacia’s waarschuwt tegen deze belagers.
De gewaarschuwde planten produceren dan binnen een paar minuten grote hoeveelheden van het voor antilopen en giraffen zeer giftige tannine in hun bladeren.
Als de dieren dan toch aan de bladeren knabbelen, sterven ze binnen enkele dagen aan acute leverinsufficiëntie.
Ook andere planten staan via dergelijke chemische kanalen met elkaar in contact.
Een overrijpe appel steekt andere appels aan, rijpe tomaten vertellen elkaar dat het tijd wordt, en als in de herfst alle bomen in een loofbos gelijktijdig hun blad laten vallen, is ook dat geen toeval: de bomen hebben dat in de ware zin des woords met elkaar afgesproken.

Bron: J.M. Pelt, ‘Les langages secrets de la nature’, 1996

Bijen gaan niet dood nadat ze gestoken hebben:

Normaal gesproken gaan ze niet dood.
Als bijen steken, dan steken ze meestal andere insecten of dieren die net als insecten een chitinepantser hebben.
De bijen kunnen hun angel ondanks de weerhaken zonder problemen uit dit pantser terugtrekken.
Alleen in mensenhuid blijft de angel vaak vastzitten.
De wond die ontstaat als de bij zijn angel verliest, is vaak zo ernstig dat het dier het loodje legt.

Blinde mensen horen niet beter:

Blinde mensen horen niet beter en niet slechter dan andere mensen en ook het spectrum van geluidssterkten en frequenties dat zij kunnen waarnemen, verschilt niet van dat van mensen die wel over hun gezichtsvermogen beschikken.
Dat er veel blinde pianostemmers zijn komt onder meer doordat het gehoor van blinde mensen beter geoefend is.
Maar ook het feit dat het beroep van pianostemmer prima uit te voeren is zonder ogen speelt een rol – de snaren kunnen op de tast worden gevonden.
Er werken ook veel blinden in telefooncentrales, waar eveneens een deel van de werkzaamheden op de tast kan worden gedaan.

Bloed is niet rood:

Het bloed dat door onze aderen naar ons hart wordt gepompt, is paars, bijna blauw van kleur.
Op het moment dat wij ons verwonden en het bloed buiten de ader vloeit, wordt het door het contact met zuurstof meteen rood.
Bij sommige diersoorten is het bloed groen (de borstelworm), wit (sprinkhaan) en bij sommige soorten zee-egels is het oranje.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:33 schreef Fokkedop het volgende:
Maar Quarks: Hoe weet je dat almaal?

Lezen mijn vriend.

Grijs haar bestaat niet:

Er is geen persoon op deze aardbol met grijs haar.
Grijs haar bestaat niet, er zijn mensen met bruin, blond, rood, zwarten en ook wit haar – maar grijs haar, nee.
De zogenaamde grijze haren líjken alleen grijs doordat ze worden afgewisseld door haren die hun kleur nog niet hebben verloren.
Dat het haar grijs lijkt, is dus optisch bedrog.
Van een afstand lijkt het haar grijs, maar als je het eens van heel dichtbij bekijkt, dan zul je geen grijze haren kunnen ontdekken.

Bron: ‘Graue Haare gibt’s nicht’, Ruhr-Nachrichten, 1996

Een zaak waar ‘haken en ogen’ aan zitten, daar is juist niets mee aan de hand:

Een zaak waar haken en ogen aan zitten is, in tegendeel tot wat vaak gedacht wordt, een zeer geslaagde zaak.
Voordat knopen werden uitgevonden (en dat is nog geen duizend jaar geleden) werden mantels met behulp van haken en ogen dichtgedaan.
Een goed dat haken en ogen bevatte was dus iets wat alles heeft wat het moet hebben, waarin alles goed met elkaar in overeenstemming is.

De haring is geen zoutwatervis:

Van de ongeveer 160 soorten haring die er tegenwoordig rondzwemmen, leveen er ook enkele in zoet water, zoals de elft, die zich een deel van het jaar terugtrekt in de bovenloop van rivieren.

Bron: W. Eigener ‘Grosses Farbiges Tirelexicon’, 1982

De Himalaya is niet een en al ijs en sneeuw:

Het grootste deel van de Himalaya is kurkdroog.
Er heerst een woestijnklimaat en de temperaturen kunnen er ’s zomers oplopen tot rond de 30 graden celsius.

Bron: Encarta

De houtworm is geen worm:

De houtworm (Anobium pertinax) is een kever.
Zijn larven, die berucht zijn wegens de gangen die ze graven in houtwerk, lijken wel op wormpjes.

De meeste joden wonen niet in Israël:

Van de ongeveer 16 miljoen joden die er op aarde leven, wonen er 6 miljoen in de VS en slechts 4 miljoen in Isräel.

Azijn verdunt het bloed niet:

Deze bewering kan uit de mond van menig grootmoeder worden opgetekend.
In werkelijkheid heeft een overmatige consumptie van azijn geen enkele invloed op de samenstelling van het bloed of het functioneren van de organen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 09:15 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Ik wil ook wel een bron zien. Want hoe zit het dan met het bloed wat voor testen afgenomen wordt? Ik dacht dat de buisjes vacuum zijn, om de afname te bespoedigen. Dan is er dus geen contact met de buitenwereld, voor zover ik weet?

quote:

In humans and other hemoglobin-using creatures, oxygenated blood is a bright red in color. Deoxygenated blood is a darker shade of red, which can be seen during blood donation and when venous blood samples are taken. However, due to an optical effect caused by the way in which light penetrates through the skin, veins typically appear blue in color. This has led to a common misconception that before venous blood is exposed to air it is blue.

http://www.people.virginia.edu/~rjh9u/blueblud.html

Dit is gewoon algemeen bekend in de medische wereld.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:00 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Ik lees er toch echt dat bloed donkerrood is of wat lichter van kleur als het zuurstofrijk is. Niet paars of blauw. En ik doneer vaak bloed en in mijn ogen is het bloed dan toch echt donkerrood...

Maar ja, mijn vriend en ik zitten nog steeds te kibbelen of de nagellak die ik heb blauw of groen is, dus meningen over kleur kunnen verschillen.

Als je bloed doneert komt er ook zuurstof bij, misschien niet zoveel waardoor het donkerrood blijft.

Zonder zuurstof ziet het er dus zo uit:

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:26 schreef Guilin het volgende:

[..]

Ja, maar er staat toch juist dat het een misverstand is.
[..]

Dus het is een misverstand, dat voor blootstelling aan lucht, bloed in aderen blauw is.

Er staat ook dat het paars is, bijna blauw van kleur.
Het misverstand is dat mensen denken dat bloed altijd de fel rode kleur heeft.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:27 schreef Agiath het volgende:
Alcohollvrij bier zit geen echt geen alcohol.
Alleen in malt-bier zit nog een klein beetje alcohol.

Dit weet ik omdat wij bij Albert Heijn voor de lunch absoluut geen producten met alcohol mogen nuttigen. Dan is malt-bier ook niet toegestaan... (het zijn blijkbaar toch twee verschillende dingen)
Wist je dat in Vruchtensap ook een klein beetje alcohol zit en je zat officieel ook niet mag meenemen voro de lunch?

Alcoholvrij bier is niet geheel alcoholvrij: dergelijke bieren mogen tot 0,5 procent alcohol bevatten.
Bij de meeste bekende biermerken ligt het alcoholpercentage van alcoholvrij bier tussen 0,35 procent en 0,48 procent

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:36 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Ik ben het er niet mee eens dat het paars of bijna blauw is. Het is gewoon rood, kijk maar naar de bovenkant van de getoonde zak. En het mag dan niet fel rood zijn, het is gewoon rood.

De bovenkant is uitgesmeerd, aan de randen is het duiderlijk paars.

Ik zie niet in waarom dit ter discussie moet worden gesteld, het is gewoon een feit.
Vraag het anders maar aan je huisarts.

De grens tussen donkerrood en paars is (net als de grens tussen rood en oranje) vaak moeilijk te definiëren.
In mijn ogen is het paars, maar voor een ander is het donkerrood.
Het gaat erom dat het bloed wat door je aderen stroomt niet zo fel rood is als het bloed dat door een wond naar buiten komt.

Het bloed in dat zakje neigt al naar het blauwe.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:13 schreef Guilin het volgende:

[..]

Dat staat er helemaal niet.
[..]

Het kan aan mij liggen, maar hier staat toch gewoon:

- In mensen en andere hemoglobine gebruikende wezens is bloed met zuurstof licht rood.
- Bloed zonder zuurstof is donker rood, wat dus bij bloed donatie en bloed monsters te zien is.
- Echter (en nu komt het), door een optisch effect, veroorzaakt door de manier waarop licht door je huid heen gaat, lijken aderen blauw van kleur.
- Dit (en nu komt wat ik eerder al zei) heeft geleid tot het misverstand dat bloed, voordat het aan zuustof wordt blootgesteld, er blauw uitziet. (Dus in werkelijkheid is het niet blauw, maar lijkt het blauw.)

Dat is wat ik lees in dat stukje, zie ik iets verkeerd dan.

En wat er hier ergens boven mij gezegd werd: daarmee weerleg je inderdaad je eerdere stelling dat bloed niet rood zou zijn, maar dat is volgens mij niet wat jij bedoelt, of wel?

Je hebt wel gelijk, ik had niet goed gelezen.
Het engels stukje gaat over een ander misverstand dan wat ik in het begin aankaarte.
Bloed in de aderen is dus niet blauw, dat wordt veroorzaakt door optisch bedrog, maar het is wel donkerder van kleur dan bloed dat in contact is geweest met zuurstof.

Ik heb het nog eens verder opgezocht maar jullie hebben wel gelijk.
Zuurstofrijk bloed is fel rood en zuurstofarm bloed donkerrood/paars (en dus niet paars/blauw).

In mijn ogen is dat bloed paars.

Motorrijders zijn niet de grootste brokkenpiloten:

“Motorrijders zijn duidelijk beter dan hun reputatie,” aldus de ‘Süddeutsche Zeitung.’
“Volgens een studie van het Bureau Motorrijtuigentechniek van de Vereniging van Schadeverzekeraars wordt slechts een derde van alle ongevallen tussen motoren en personenauto’s veroorzaakt door motorrijders.”
Het vooroordeel dat motorrijders onvoorzichtig rijden heeft wellicht te maken met de verhoudingsgewijs grotere kans op letsel.
Slechts 40 procent van de bij dergelijke ongevallen betrokken automobilisten loop lichamelijk letsel op, terwijl de vaker onschuldige motorrijders bijna altijd verwond raken.
Motorrijders lopen een risico van 98 procent op letsel bij een ongeval.
Het grootste gevaar lopen ze bij afslagen en kruisingen – motorrijders worden daar zeer gemakkelijk over het hoofd gezien.

Katten zijn niet bang voor water:

Er zijn enkele katsoorten die zelfs graag zwemmen, maar de meeste gewone huis-tuin-en-keukenkatten zijn vaak veel minder bang voor water dan de meeste mensen denken; ze vinden het alleen heel onplezierig om door mensen in bad gedaan te worden.

19de-eeuwse astronomen dachten helemaal niet dat er op Mars kunstmatige kanalen waren:

Deze misvatting vond zijn oorsprong in een vertaalfout.
Toen de Italiaanse astronoom Angelo Secchi halverwege de 19e eeuw bepaalde sleuven of voren meende waar te nemen op Mars, had hij het over ‘canale’.
De juiste Engelse vertaling hiervoor zou ‘channel’ zijn geweest: een op natuurlijke wijze ontstane geul.
In plaats daarvan werd het woord met ‘canal’ vertaald en dat betekent een ‘kunstmatig gegraven kanaal’ – een term die menselijke ingrijpen verraadt.
Het misverstand werd vervolgens in andere talen overgenomen.
Al snel deden de wildste verhalen de ronde over intelligente Marsbewoners.
Deze zouden wegens een chronisch gebrek aan water een gigantisch stelsel van kanalen hebben gegraven om smeltwater van de polen op te vangen.
In werkelijkheid bestaan er helemaal geen kanalen op Mars – natuurlijke, noch kunstmatige.
De lijnen die de 19de-eeuwse astronomen op het oppervlak van de planeet waarnamen, zijn optisch bedrog, kleine oneffenheden op de grens van het destijds maximaal waarneembare, waaraan een volledig overtrokken betekenis werd toegekend.

Bron: Horst W. Köhler, ‘Der Mars’, 1978

Zweet stinkt niet:

Vers zweet stinkt niet.
Bacteriën zorgen pas voor de typische zweetlucht; omdat ze alleen bij hogere temperaturen gedijen, ontwikkelt een glas vers zweet in de koelkast geen enkele stank.

Bron: Werner Gehrig, ‘Handbuch der Zoologie’, 1990

Goed getrainde mensen zweten niet minder dan minder goed getrainde mensen:

Het is waar dat goed getrainde mensen, als ze zich lichamelijk inspannen, in het begin minder zweten – lichaam is aan belasting gewend, raakt niet zo snel verhit en heeft daarom ook minder behoefte aan zweet om af te koelen.
De algemene, door zweetverdamping bewerkstelligde warmteregeling van ons lichaam is echter genetisch bepaald en wordt niet beïnvloed door training.
Hoe warmer we worden, hoe meer we over het algemeen zweten, of we nu topsporters of slapjanussen zijn.

Bron: Werner Gehrig, ‘Handbuch der Zoologie’, 1990

De zakdoek is niet uitgevonden om je neus in te snuiten:

De zakdoek kwam in de 15de eeuw in de betere kringen in Italië in de mode en diende oorspronkelijk om de gebaren kracht bij te zetten.
Niemand zou het in zijn hoofd hebben gehaald in deze kostbaarheid zijn neus te snuiten.

Een aardse dag telt niet altijd 24 uur:

Vroeger waren de dagen korter: 900 miljoen jaar geleden duurden ze slechts 18 uur; toen stond de maan nog dichter bij de aarde en draaide de aarde zich in 18 in plaats van 24 uur eenmaal om haar as.

Eieren zijn niet altijd rond:

Er bestaan hoekige eieren.
De eieren van kathaaien bijvoorbeeld, zijn kubusvormig.

Cellen zijn niet altijd klein:

Cellen zijn de kleinste componenten van mensen, planten en dieren (de kleinste vermenigvuldigbare eenheden), eigenlijk de atomen van het leven.
Een volwassen mens bestaat uit ongeveer 10 biljoen cellen; een enkel exemplaar is inderdaad meestal niet met het blote oog te zien.
Er bestaan echter ook cellen van 1 meter lang, bijvoorbeeld lange zenuwcellen in het ruggenmerg van grote zoogdieren, of ronde cellen ter grootte van een tennisbal, zoals bijvoorbeeld het geel van een struisvogelei (over het algemeen bestaat het geel van een vogelei uit slecht één cel).

Bron: ‘DTV-Atlas zur biologie’, 1971

Bevers eten geen vis:

Bevers zijn rasechte vegetariërs, ze eten vlees noch vis.
Het hoofdbestanddeel van hun menu wordt gevormd door verse boombast en zacht hout, maar ze eten ook waterplanten, bessen en wortels (per jaar eet een volwassen bever ongeveer vier ton wortels).

Bron: Grzimek, ‘Het leven der dieren’, 1975

Bevers kunnen ook niet gericht bomen vellen:

Bomen die door bevers worden aangevreten kunnen werkelijk alle kanten op vallen.
Dat bomen die aan de waterkant groeien vaak in het water terechtkomen, heeft ermee te maken dat bomen aan de kant van het water meer takken ontwikkelen en dus aan die kant zwaarder zijn.
De veronderstelling dat bevers de valrichting van de bomen zo uitkienen dat ze niet met hun kroon in andere bomen blijven hangen, is evenmin waar.

Bron: Grzimek, ‘Het leven der dieren’, 1975

Warm water bevriest sneller dan koud water:

Als men bij vorst twee emmers water in de tuin zet, een met heet water (95 graden Celsius) en een met kouder (50 graden Celsius) water, zou de emmer met het heetste water als eerste bevriezen.
Het hetere water moet weliswaar een groter temperatuurverschil overbruggen voor het bij 0 graden Celsius bevriest, maar dit nadeel wordt door de bij het verdampen ontstane kou meer dan goedgemaakt; bovendien blijft er zo weinig water over dat uiteindelijk in de emmer met het heetste water het eerst ijs ontstaat.

Bron: G.S. Kell, ‘The Freezing of Hot and Cold Water’, American Journal of Physics, 1969

De Akropolis in Athene is niet uniek:

Akropolis betekent in het Oudgrieks: ‘Hoogste stad’.
Daarmee werd een hooggelegen, versterkte burcht binnen de stadsmuren bedoeld.
In de steden van het oude Griekenland stonden er meerdere tientallen.
De Akropolis in Athene is alleen de bekendste.

Van alcohol krijg je het niet warm:

Al denk je dat het anders is wanneer je op een koude winteravond een warme grog hebt gedronken: alcohol verwarmt het lichaam niet.
Weliswaar ervaren we subjectief hoe zich vanuit de maag een gevoel van warmte door het hele lichaam verbreidt, maar objectief gezien maakt alcohol de bloedvaten aan het lichaamsoppervlak wijder, waardoor er meer bloed langs de buitenkant van het lichaam stroomt en afkoelt.
En daardoor daalt de lichaamstemperatuur.
Bij grote kou kan alcohol er zelfs de oorzaak van zijn dat men doodvriest.

Alcohol is niet te verdrijven door koffie te drinken:

Het heeft geen zin om na een paar biertjes nog snel even een kop koffie naar binnen te gieten alvorens in de auto te stappen om naar huis te gaan.
Koffie verlaagt het alcoholgehalte in het bloed niet, en evenmin verhoogt het de reactiesnelheid.
Het verdrijft misschien de vermoeidheid die optreedt na het drinken, maar het gevoel van nuchterheid dat daar het gevolg van is, is misleiden: de reflexen zijn nog steeds geremd en je vermogen om auto te rijden wordt er in het geheel niet beter van.

Bron: B. Kissin, ‘Interactions of Ethyl Alcohol and other Drugs’, 1974

De Ark van Noach strandde niet op de berg Ararat:

De Ark van Noach kwam volgens de bijbel niet op de berg Ararat te liggen, maar op de bergen van Ararat.
“Op de zeventiende dag van de zevende maand kwam de ark op de bergen van Ararat te liggen. Het water nam geleidelijk af tot de tiende maand; op de eerste dag van de tiende maand werden de toppen van de bergen zichtbaar” (Genesis 8:4-5).
Vandaar dat hij niet zo gemakkelijk is terug te vinden.

Iedereen mag aanhoudingen verrichten:

Niet alleen de politie, maar iedereen mag een verdachte aanhouden, dus van zijn of haar vrijheid beroven en voorlopig gevangennemen.
Een veiligheidsbeambte van een warenhuis die een winkeldief in de kraag grijpt, mag dat zelfs met gepast geweld doen.

Asterix en Obelix hielden hun broek niet op met riemen:

De bekende plaatjes van Asterix en Obelix in broek met broekriem zijn historisch niet correct: de oude Galliërs droegen geen riemen, maar bretels.

Bron: ‘Asterix trug keine Gürtel’, in: Westdeutsche Allgemeine Zeitung, 1995

Asterix en Obelix hadden ook geen vlechten:

In de tijd van de Romeinse bezetting smeerden de Galliërs hun haar in ‘met een soort hydrogel van kalkwater, waardoor het blonder en vetter werd, en daarna kamden ze het naar achteren’.
Geen vlechten dus.

Bron: ‘Asterix vermittelt Studenten die Historie, in: Mainzer Allgemeine Zeitung, 1995’

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:14 schreef Etcetera het volgende:

[..]

quarks is dit topic begonnen op verzoek anders

Volgens mij was dat een reactie op Modwire.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:58 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik vind dit maar een onzinnige uitleg. Het gaat natuurlijk helemaal niet om de letterlijke haken en ogen zoals aan een mantel, maar om de figuurlijke toepassing ervan. De uitdrukking 'er zijn, zitten veel haken en ogen aan die zaak' betekent 'zij is niet eenvoudig af te wikkelen, geeft aanleiding tot allerlei geharrewar' (bron: Van Dale).

Daar ligt de oorsprong van de uitdrukking.
Historisch gezien is de moderne betekenis dus niet correct.

Tegenwoordig heeft het een negatieve betekenis ja.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:08 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, 't is een leuk geschiedenislesje, maar dat verandert niets aan de betekenis die de uitdrukking nu heeft. Bovendien lijkt me de betekenis van nu waarschijnlijk gebaseerd op het werk dat je ervan had om al die haken in die ogen te doen. Dus hoezo, historisch niet correct?!

Dat klopt wel ja.

Toch is was dat de betekenis vroeger, en niet in negatieve zin.
Waar de huidige betekenis vandaan komt weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:17 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Is dat wel zo, dat dat vroeger de betekenis was van die uitdrukking? Als je dat constateert op grond van dat citaat, zet ik daar mijn vraagtekens bij. Als je een bron hebt waaruit blijkt dat de uitdrukking een betekenisverschuiving heeft doorgemaakt, verandert dat de zaak. En dan ben ik uiteraard benieuwd naar die bron.

Ik meen het gelezen te hebben in het Van Dale idioomwoordenboek, maar 100% zeker ben ik niet over de herkomst.
Wel is het waar dat het een positieve betekenis had als oorsprong.

[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 07-01-2006 14:38:29 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:24 schreef JustJunior het volgende:

[..]

Dat er andere factoren ook bijdragen aan de vervuiling betekent niet dat er nu geen vervuiling meer optreedt. "Is niet het gevolg van" zou dus moeten zijn "komt niet alleen door"

Ja ok, het gaat er om dat dat niet de hoofdoorzaak was, maar dat de moderne industrialisering een ondergeschikte rol speelde in de vervuiling van alle tijden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:34 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Je bedoelt positief van oorsprong, hè? Anders snap ik het niet meer.

Ik kan er niets over vinden in het Van Dale etymologisch woordenboek, het idioomwoordenboek bezit ik (nog) niet.

Argh ja, ik haalde het door elkaar.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zou ik een onderbouwing mogen zien van de volgende twee punten? :
Jezus is niet in Bethlehem geboren
Vrouwen vinden het niet leuk om bloemen te krijgen.

Dat van die vrouwen is vanaf hier besproken.

Jezus komt er aan.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:40 schreef Karoger het volgende:
Even een misverstand uit de wereld helpen, de langste autotunnel is de Laerdalstunnel (noors: laerdalstunnelen) met een lengte van ong. 24,5km van Laerdal naar Aurland. Open sinds 2000.
[..]

Ok dank je, bron was wat verouderd.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:26 schreef steeg het volgende:
ik ken nog wel wat leuke feiten.

er zijn bepaalde parasieten bij dieren (bv vogels en mieren) die het gedrag in het brein doen veranderen zodat het organisme gedrag gaat vertonen wat hem in gevaar brengt maar voor de parasiet juist gunstig is. (gericht op overleving)

LASER, SCUBA, MODEM: het zijn allemaal acronymen: light amplification by stimulated emission of radiation, self contained underwater breathing apparatus, modulator - demodulator
(FEBO: ferdinand bolstraat, eerste filliaal)

later leukere

Wat zijn de misverstanden?

De vleugels van een vliegtuig zorgen door hun gewelfde bovenkant niet voor de nodige stijgkracht:

In schoolboeken lezen we vaak de volgende uitleg: de lucht die zich aan de voorkant van de vliegtuigvleugels deelt, komt aan de achterkant weer samen.
Vanwege de bolling in de vleugel stroomt de luncht aan de bovenzijde sneller, waardoor de stijgkracht wordt opgewekt die het vliegtuig verhindert gehoor te geven aan de zwaartekracht, “De stijgkracht wordt met name veroorzaakt door de zuigkracht van boven,” heet het dan.
Er is reden te twijfelen aan deze uitleg, want hoe zit het bijvoorbeeld met al die vliegtuigen die op de kop kunnen vliegen?
Als bovenstaande uitleg zou kloppen, zou een dergelijk kunststukje niet mogelijk zijn.
De “zuigkracht van boven” is bij het vliegen niet van belang, vliegtuigen blijven in de lucht vanwege de helling, de hoek die hun vleugels maken, en niet vanwege de welving van de vleugels.
De in een hoek geplaatste vleugels drukken de lucht afhankelijk van de snelheid van het vliegtuig meer of minder sterk naar beneden en daarmee het vliegtuig naar boven.

Bron: O. von Höfling, ‘Lexicon der Schulpphysik’, 1970

Niet waar: volgens het dogma van de onbevlekte ontvangenis is Jezus uit een maagd geboren:

Het beroemde dogma van de onbevlekte ontvangenis, op 8 december 1854 door paus Pius IX verkondigd, heeft slechts zijdelings met de maagdelijkheid van Maria te maken.
Het benadrukt vooral dat Maria als de moeder van God niet met de erfzonde belast was.
Hier volgt de officiële tekst: “Wij verklaren, spreken uit en bepalen, dat de leer, welke inhoudt dat de allerzaligste Maagd Maria op het eerste ogenblik van haar ontvangenis door een weergaloze genade en privilege van de almachtige God, met het oog op de verdienste van Christus Jezus, de Zaligmaker van het menselijk geslacht, door vrijwaring van alle smet der erfzonde was, door God geopenbaard.”

Bron: ‘De Katholieke Encyclopaedie’, 1953

Jezus is niet in Bethlehem geboren:

Jezus Christus is volgens de overgrote meerderheid van bijbelspecialisten geboren in Nazareth; dat Jezus volgens Lucas en Johannes in Bethlehem geboren is, moet eerder worden gezien als een poging om de geboorte van de Messias te plaatsen op de plek waar deze gebeurtenis volgens het Oude Testament plaats zou vinden: in de stad van David, in de stad waar David geboren is en tot koning os gekroond: “En gij, Bethlehem Efrata, al zijt gij klein onder de geslachten van Juda, uit u zal Mij voortkomen die een heerser zal zijn over Israël (...) Dan zal hij staan en hen weiden in de kracht des Heren, in de majesteit van de naam des Heren, zijns Gods.” (Micha 5:1-3

Dit schrijft Lucas: “Ook Jozef trok op van Galilea, uit de stad Nazareth, naar Judea, naar de stad van David, die Bethlehem heet, omdat hij uit het huis en het geslacht van David was, om zich te laten inschrijven met Maria, zijn ondertrouwe vrouw, welke zwanger was.”
Maar afgezien van deze enkele aanwijzing – “hij was van het huis en het geslacht van David” – hebben Lucas en de andere vroege kerkvaders geen verdere redenen gevonden voor deze reis.
Daarom is het niet waarschijnlijk dat Maria afkomstig was uit Bethlehem en moeten beweringen in die richting verklaard worden uit het verlangen om het Oude en he tNieuwe Testament achteraf nog beter op elkaar af te stemmen.

Bronnen: ‘Bijbel, het Nederlandsch Bijbelgenootschap’ 1968; Hans Jozef Miller, ‘Abshied von Bethlehem’, 1996

quote:

Op zondag 8 januari 2006 09:29 schreef steeg het volgende:
de misverstanden zijn er toch zo in te zien?!?!?
als je denkt dat je brein van jou is dan heb je het mis. Het kan door een parasiet misleid worden om jezelf in gevaar te brengen. Laat dit gewoon eens rustig bezinken
En veel mensen denken dat woorden als LASER en SCUBA geen acronymen zijn maar echte "woorden"

Wat jij doet is weetjes presenteren en achteraf redeneren dat mensen misscshien iets anders denken waardoor het een misverstand is.
Ik bedoel meer misverstanden die jij hieronder schrijft.

Je mag trouwens wel iets betere uitleg geven.

quote:

Je gebruikt maar tien procent van je hersenen.
right en de andere 90% wordt nooit gebruikt? je hersenen zijn onderverdeeld in functiegebieden; als er ook maar tien procent zou uitvallen van je hersenen zou je de ergste dingen kunnen missen: een plant zijn, geen intenties meer bezitten, dood gaan, geen spiercontrole, geen geheugen (bv memento geen inhibitie ga maar door.

Al onze hersencellen worden op een of andere manier ingezet tijdens denk- en geheugenfuncties (dat blijkt onder meer uit het feit dat op het moment dat een deel van de hersens wegvalt, altijd wel een deel van het gehugen daaronder lijdt).
Vermodelijk bedoelde Einstein, aan wie bovenstaande uitspraak weleens wordt toegeschreven, alleen maar dat de mens op een gegeven moment in de tijd leschts eentiende deel van zijn hersen actief gebruikte.
Of dit nu waar is of niet, in ieder geval is zeker dat wij iedere hersencel gebruiken en niet slecht een op tien.

quote:

struisvogels steken hun kop niet/nooit in het zand. Maar dat wist hopelijk iedereen al. Lemmings storten zich bij overbevolking ook niet in zee.

De struisvogel staat bekend als een van de domste vogels ter wereld, maar hij is nu ook weer niet zo dom dat hij zijn kop in het zan steekt voor zijn vijanden.
Vermoedelijk is deze lasterlijke kletskoek een gevolg van de gewoonte van de struisvogel om zich bij naderend gevaar plat op de grond te drukken.
Dan is hij namelijk minder gemakkelijk te zien met zijn 3 meter lange lichaam.
Als he tgevaar dan toch nog dichterbij komt, maakt de struisvogel net als andere dieren dat hij wegkomt.

Lemmingen behoren tot de orde van de woelmuizen en staan erom bekend dat ze zich na perioden van grootschalige voortplanting massaal in zee storten.
Dat doen ze alleen niet om zelfmoord te plegen, bijvoorbeeld om de achterblijvende lemmingen meer ruimte en voer te verschaffen.
Ze doen het omdat ze zich verrekend hebben en als het ware een navigatiefout hebben gemaakt.
Als ze uit hun oude woongebied trekken, wat om de 3 tot 4 jaar nodig is als gevolg van overbevolking, zwemmen lemmingen over de eventuele rivieren en meren die ze tegenkomen heen.
Als ze bij zee aankomen, denken ze dat ze weer een rivier of meer voor zich hebben, de zoveelste hindernis op weg naar hun nieuwe woongebied.
Vervolgens ontdekken ze hun vergissing net iets te laat... Of om Grzimek te citeren: “Bieden meren of rivieren geen onoverwinnelijke hindernissen voor de lemming, net zomin schrikken ze ervoor terug zich bij het bereiken van de kust in zee te storten. Daarmee is echter in elk geval de trektocht afgelopen; uitgeput en krachteloos gaan de dieren in de golven ten onder of verdwijnen in de maag van grote vissen en meeuwen.”
Er is nog een 2e argument tegen de zelfmoordtheorie: andere lemmingen trekken bij overbevolking massaal over de bergen weg.

Bronnen: Bernard Grzimek, ‘Het leven der dieren, deel XI’, 1970; ‘The Biology of Lemmings’, 1994

quote:

Op zondag 8 januari 2006 16:44 schreef cheukert het volgende:

[..]

Gedeeltelijk waar.

Een vliegtuig wat ondersteboven vliegt zakt zonder motorvermogen op een gegevenmoment gewoon als een baksteen. Bij een beginnende rugvlucht heb je nog energie in de vorm van snelheid, maar die energie heb je dus ook nog nodig om boven te blijven. Zonder een energie-input (motorvermogen) kan je dus niet lang ondersteboven vliegen.

De onderdruk aan de bovenkant van de vleugels is wel degelijk van belang. Bij invalshoek van 0 graden, kan je door het vleugelprofiel alsnog lift opwekken. en vaak ook nog zelfs tot een bepaalde negatieve invalshoek. Bij een plank als vleugelprofiel zou je bij een invalshoek van 0 graden dus geen lift opwekken.
Zie de liftformule: F_l=C_l x ρ x (v²/2) x A
F_l= Liftkracht
C_l= Liftcoëfficiënt (naar het vleugelprofiel)
ρ= Luchtdichtheid
v= Luchtsnelheid
A= Oppervlakte
C_l wordt dus bepaald door het vleugelprofiel, waar de bolling dus wel degelijk een rol speelt.
Overigens bestaat er ook nog een kritieke invalshoek. De kritieke invalshoek is de hoek waarbij de luchtstroming rond de vleugels gaat loslaten, en waardoor je dus zakt als een baksteen.

Er staat ook niet dat het niet van belang is, maar dat het enkel niet de nodige liftkracht opwekt.
Bij een te hoge invalshoek raakt de vleugel overtrokken ja.

En natuurlijk zakt het vliegtuig zonder motorvermogen, lijkt me nogal logisch.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 17:07 schreef cheukert het volgende:

[..]

Maar dat kan je zeggen van alle elementen in de liftformule

Dat klopt, maar het ging om het misverstand, dat in best veel schoolboeken staat, dat de vorm van de vleugel de nodige liftkracht opwekt.


Eskimo’s wonen niet in iglo’s:

‘Iglo’ betekent in de taal van de Inuit of eskimo’s gewoon ‘huis’ en in die zin wonen de Inuit natuurlijk net als wij in iglo’s.
Maar als we met ‘iglo’ het karakteristieke huis van sneeuwblokken bedoelen dat wij alleen associëren met eskimo, dan is deze uitspraak bepaalt onjuist.
Van de ongeveer 30.000 Inuit die heden ten dage in Groenland en Canada leven, heeft meer dan de helft nog nooit een sneeuwiglo gezien, laat staan dat ze erin gewoond hebben.
Slechts een paar Canadese Inuit-stammen wonen in ’echte’ iglo’s, en dat alleen in de winter en ook alleen als er geen ander materiaal voorhanden is om onderkomens van te maken.
De overige Inuit gebruiken sneeuwiglo’s wel als tijdelijk jachtonderkomen, maar de karakteristieke woning van een Inuit-gezin is zeker geen iglo van sneeuw.

In een kalfsleverworst hoeft geen kalfslever te zitten:

In kalfsleverworst hoeft wettelijk gesproken geen kalfslever te zitten.
Wel moet kalfsvlees een kenmerkend bestanddeel van de betreffende fijne vleeswaar vormen.
Maar er mag ook ander vlees in worden verwerkt.
Sinds 1 januari 1997 is de slager wettelijk verplicht om op de verpakking of de darm waar de kalfsleverworst in zit, een vermelding te zetten als er varkensvlees in de worst zit verwerkt.
In gewone leverworst hoort wel lever te zitten, in een zodanige hoeveelheid dat het weer een kenmerkend bestanddeel van de worst vormt.
Verder mag er allerlei ander vlees in worden verwerkt.

Bron: mondelinge mededeling, Keuringsdienst van Waren, Amsterdam 1997

quote:

Op zondag 8 januari 2006 17:34 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

En dat is dan mod .

Mod's mogen best tvp's plaatsen, het zijn ook maar mensen.
Zorgt ervoor dat het topic steeds omhoog wordt geschopt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 18:59 schreef steeg het volgende:
het hart zit links.
nou ja het zit voor tweederde links en eenderde rechts.

mijn favoriet: het kraken van je vingers is slecht voor je; je krijgt er reuma van.
Dit klopt niet, het is relatief onschadelijk (hoewel je vingers forceren nooit ech tgoed is)

Het hart zit tamelijk centraal in de borstholte, pal achter het borstbeen, tussen de linker- en rechterlong

En het kraken is alleen slecht als je de kleine gasexplosietjes bedoeld in de gewrichten (kan meestal maar een paar keer, daarna moet het weer opgebouwd worden).
Je kunt je vinger ook kraken/knakken door de pezen over het bot te laten schieten (kan de hele tijd).

quote:

Op zondag 8 januari 2006 19:00 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Wow wow wow, wacht even. Hoe zo’n grote meerderheid van welke bijbel’’specialisten’’ ?
Die ene bron van die gast die een leuk verhaal denkt te hebben is niet echt een erg betrouwbare bron.

Ik ben geen bijbelexpert; bronnen zijn het Nederlandsch bijbelgenootschap, Microsoft Encarta en het Katholisches Sonntagsblatt.
Dat leek me wel betrouwbaar als bron.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 19:17 schreef steeg het volgende:
wat dacht je van de reuma stichting?

Daar staat toch alleen dat het niet slecht is als de chiropractor het doet.
Ik kraak mijn vingers veel en merk wel dat ze een beetje scheef gegroeid zijn.

Beetje Amerika nu.

De ontdekking van Amerika:

Het is geen nieuws meer dat Amerika niet door Columbus is ontdekt, maar een paar eeuwen eerder door de Vikings.
Maar dat ook de Vikings vermoedelijk te laat zijn gekomen, is minder bekend.
Sommige onderzoekers menen dat zeevaarders uit het Middellandse Zeegebied al rond 500 voor Christus Amerika hebben bereikt.
Technisch gezien was dat mogelijk, als je de kwetsbare boten bekijkt waarmee tegenwoordig de Atlantische Oceaan wordt overgevaren.
Maar als Griekse of Romeinse zeilschepen werkelijk Amerika hebben bereikt, hebben ze daar niet veel heisa om gemaakt.
En misschien was het ook wel een grappenmaker die die paar antieke munten in Mexico heeft begraven.
De voorouders van de huidige indianen, die werkelijk de eerste mensen in Amerika waren, waren mongoloïde volkeren die duizenden jaren geleden vanuit Azië over de toen nog intacte landbrug naar Alaska trokken, en vandaar naar het zuiden zwierven.
Wat dat betreft is het dus rijkelijk chauvinistisch om de eerste waarneming van het continent door Europeanen gelijk te stellen aan de ontdekking van het land.

Bron: T.P. Christensen, ‘Discovery and Rediscovery of America’, 1934; Hjamar R. Holand, ‘Explorations in America Before Columbus’, 1956; Cyrus H. Gordon, ‘Before Columbus. Links between the Old World and Ancient America’, 1971.

George Washington was niet de eerste president van de VS:

De eerste president van de Verenigde Staten was ene John Hanson uit Maryland.
Na hem waren er nog 7 andere mannen die deze post bekleedden, voordat George Washington in 1789 als president werd geïnstalleerd.
Hoewel de functie van president, zoals we die nu kennen, pas in 1789 tot stand kwam, bestond het ambt van ‘President van de Verenigde Staten in Vergadering Bijeen’ al sinds 1781.
In dat jaar werden de dertien artikelen van de eerste versie van de Amerikaanse grondwet – de zogenaamde Statuten van de Statenbond – aanvaard door het Congres (dat toen nog Continentaal Congres heette).
John Hanson werd volgens deze Statuten de eerste voorzitter van het Congres, en daarmee de eerste president van de Verenigde Staten.
Hij bekleedde zijn post een jaar lang.
In 1789 trad de definitieve Grondwet in werking, die dor het Continentaal Congres was uitgewerkt in de periode 1781-1789.
George Washington was de eerste president onder deze nieuwe Grondwet, die tot de dag van vandaag van kracht is gebleven.

New York is niet de hoofdstad van New York:

De hoofdstad van de staat New York in de VS heet Albany.
De stad heeft meer dan120.000 inwoners en ligt 200 kilometer ten noorden van New York.

Het vrijheidsbeeld staat niet in New York:

Het beroemde Vrijheidsbeeld in de haven van New York staat niet op New-Yorkse bodem: noch van de stad, noch van de staat.
De standplaats van het beeld is Liberty Island (voorheen Bedloe’s Island), en dat ligt in de staat New Jersey.
Het vrijheidsbeeld heet ook niet ‘Statue of Liberty’, maar heet officieel ‘Liberty Enlightening the World’.
Zo werd het tenminste genoemd door de Fransen die het beeld in 1885 aan Amerika schonken.

Bron: ‘Encyclopaedia Brittannica’, 15de druk, 1968

Nu ik het toch over Encyclopaedia Brittannica heb…

Encyclopaedia Brittannica komt niet uit Groot-Brittanië:

De Encyclopaedia Brittannica komt al lang niet meer uit Groot-Brittanië.
De huidige uitgever en de eigenaar van alle rechten is de Amerikaanse firma ‘Encyclopaedia Brittannica Inc.’, gevestigd te Chicago.
Al in 1920 verhuisden de rechten van dit beroemde lexicon naar Amerika en kwamen ze in handen van het verzendhuis Sears-Roebuck.
Van hen zwierven ze via de universiteit van Chicago naar een speciaal voor dit lexicon gesticht naamloos vennootschap, dat sinds 1941 het lot van dit werk bestiert.

Bron: ‘The New Encyclopaedia Brittannica, Ready Reference’, 1994

[ Bericht 2% gewijzigd door Quarks op 08-01-2006 20:22:18 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:45 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

De Articles of Confederation.. Naar mijn mening is het vrij onzinnig om een leider van de Confederation voor de Amerikaanse grondwet als president te beschouwen, al was het maar omdat de Verenigde Staten nauwelijks verenigd was en de daadkracht van de persoon in kwestie dus niets voorstelde bij de daadkracht van een echte president na de grondwet.

Waarom? officieel bestond het ambt ‘President van de Verenigde Staten in Vergadering Bijeen’ toen al, dus hij was gewoon president.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:38 schreef Guilin het volgende:

[..]

Wat zijn al je bronnen dan? Of plaats je gewoon een hele lijst met dingen waarvan jij denkt dat ze waar zijn?

Ik weet niet of je ooit gehoord hebt van de Koch curve. Maar ook op school heb ik geleerd dat elke sneeuwvlok uniek is. En van een test heb ik sowieso nog nooit gehoord, al helemaal niet van een test met "slechts duizend sneeuwvlokken". (Wat me echt absurd lijkt, want wie verzint dat nou? Als je dan een test doet, snapt iedereen dat duizend te weinig is.)

Er zijn er sowieso al 2500 verschillende kristallen gepubliceerd in 1931.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:51 schreef Guilin het volgende:

[..]

Die samenvatting kan ik niks uit halen en het verhaal is nogal lang, maar wat bedoel je nu? Dat juist wel of toch niet elke sneeuwvlok uniek is?

Uniek

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:33 schreef Guilin het volgende:

[..]

Juist, die gozer die post dus zomaar wat dingetjes die hij ooit gehoord heeft.

Ja, de opzet van dit topic is juist om wijdverbreide misverstanden uit de weg te helpen, niet zomaar wat weetjes plaatsen.

Schopje

In Italië regent het meer dan in Engeland:

In Londen valt per jaar 590 mm neerslag, in Rome 760 mm, in Florence 870 mm, in Milaan 1000 mm en in Genua zelf 1100 mm.
Daarmee is Londen een van de droogste steden van Europa.
Ook in de rest van Engeland is het droger dan in Italië.
De gemiddelde neerslag in namelijk 900 mm, tegen 950 mm in Italië.
Dat buitenlandse bezoekers desondanks een heel andere indruk mee naar huis nemen, ligt aan de verdeling van de neerslag over het jaar.
In Italië regent het vooral in de herfst en winter, en in Engeland regent het gelijkmatig over het hele jaar.
Ook de duur van de regenbuien verschilt nogal.
In Engeland komt de regen in geringe hoeveelheden omlaag, maar hij valt wel langer (gemiddeld regent het om de dag).
In Italië regent het minder vaak, maar als het regent, dan ook enorm hard.
Daarom krijg je de indruk dat er minder regen valt dan in Engeland, al is de totale hoeveelheid daarvan in Italië ook groter.

Bron: ‘World Survey of Climatology’, deel 5 en 6.

In Engeland zijn wijngaarden:

Maar weinig Europeanen buiten het Verenigd Koninkrijk denken bij het woord Engeland aan wijngaarden en wijn.
Toch bestaat er op de Britse eilanden al eeuwenlang wijnbouw, al was het vroeger meer dan tegenwoordig.
De middeleeuwse kloosters vanaf de zuidkust tot aan Liverpool en Nottingham produceerden een zeer populaire wijn, die volgens de overlevering de vergelijking met andere Europese wijnen zeer wel kon doorstaan.
Als Engeland in 1152 niet het Franse Bordeaux in handen had gekregen (waardoor de wijnboeren in eigen land concurrentie kregen), wie weet hoeveel wijnhuizen er dan tot op heden over zouden zijn op het eiland.
Momenteel liggen de meeste wijnvelden in het zuiden en zuidoosten in het graafschap Kent, langs de Thames en rond Cambridge.
Na eeuwenlange verwaarlozing zijn ze de laatste tijd weer in omvang toegenomen en bedekken ze in totaal alweer zo’n 400 hectare.
Een andere wijnproducerend land dat zelden als zodanig bekend is, is Canada.

Bron: Hugh Johnson, ‘De grote wijnatlas’ 1992.

In Engeland wordt niet de meeste thee gedronken:

Per hoofd van de bevolking en per jaar wordt er in Ierland meer thee gedronken dan in Engeland.

Bron: International Tea Comittee LTD, Londen.

Niet alle volwassenen hebben stemrecht in Engeland:

De leden van het Britse Hogerhuis hebben geen stemrecht bij verkiezingen van het Lagerhuis.
De koningin evenmin.

Bron: John McEldowney, ‘Public Law’, 1994

De Engelse hoorn is geen hoorn uit Engeland:

Hoe verwarrend kun je het krijgen?
De Engelse hoorn is een althobo en komt uit Frankrijk.
De oude naam voor het instrument luidt ‘oboe da caccia’.
De naam Engelse hoorn, de letterlijk vertaling van het Franse cor anglais, is waarschijnlijk een verbastering van de aanduiding voor de vroegere gebogen of hoekige vorm (a cor anglais) van het instrument.

Bron: Grote Spectrum Encyclopedie, 1974

Even uit een ander topic:

Er zijn nog nauwelijks UFO’s:

De meeste UFO’s zijn allang ontmaskerd als heteluchtballons, laserstralen, satellieten of politiehelikopters.
Toch is er tot voor kort steeds een bron van onverklaarde UFO’s blijven bestaan.
Nu is ook deze verklaard: het zijn Amerikaanse spionagevliegtuigen, zoals de CIA heeft onthuld.
De legendarische U-2 bijvoorbeeld, met zijn glanzend zilveren (later zwarte) bekleding, die meer dan tweemaal zo hoog vloog als de meeste burgerverkeersvliegtuigen van die tijd, was voor passagiers en piloten van de laatste steeds een onverklaarbare voorbal hoog in de lucht; meer dan de helft van alle eind jaren ’50 en begin jaren ’60 waargenomen UFO’s waren eigenlijk verkenningsvluchten van de U-2.

Bron: 'Ausserdische besucher als Spionageflugzeuge enttarnt', frankfurter allgemeine zeitung.