Monogamie is natuurlijke schijn.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:06 schreef SunChaser het volgende:
Het is trouwens onderzocht dat vrouwen onbewust niet trouwen met mannen die ze geil en spannend vinden. Ze willen een gezin met goedmoedige en betrouwbare mannen. Als ze dan een tijdje kids hebben en een gezin gaan ze alsnog achter die spannende man aan.

Ik wil dat onderzoek wel eens lezen, bronnen?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 17:03 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Ik begrijp je goed hoor, maar zou graag willen weten van je waarom je vreselijk jaloers zou zijn als je parner sex met een ander zou hebben. En dan wel erin meegenomen dat jij dat dan ook mag.

Goede vraag. Het is vooral de angst dat die 'sex' niet zo vrijblijvend is als jij voorspiegelt in je voorbeelden, de angst om hem dan toch kwijt te raken. Natuurlijk kan je iemand altijd kwijtraken, maar het voelt voor mij als een bepaalde drempel die een verdergaande situatie (relatie) met die ander gemakkelijker maakt.

En daarbij komt ook dat ik sexualiteit altijd als iets bijzonders heb gezien, dat deel je alleen met iemand die speciaal voor je is. Mede daarom kan ik dat niet los zien. Op dit moment moet ik er niet aan denken om sex te hebben met een ander. Ik 'wil' namelijk niet alleen die sex, maar ook de intimiteit en liefde van die persoon.

Ik kan me wel inleven in mensen die een opener relatie hebben, ik heb er ook wel bewondering voor, maar ik zou er echt doodongelukkig van worden. Net zoals jij waarschijnlijk met een jaloerse partner

Zou best kunnen SunChaser, uiteindelijk zal er toch een soort 'nestjes'-drang zitten bij het zoeken van een partner. Maar of ze alsnog achter die spannende man aangaan? Dat is dus bij 2 van de 5 (zie eerdere post) zo, dat wil alsnog zeggen dat 3 van de 5 het *niet* doet.
Maarja, omgekeerd kiest een man ook eerder een partner die geschikt is om het huishouden/gezin te runnen, maar gaan ze er uiteindelijk vandoor met iemand die aan minder van die saaie verplichtingen gebonden is

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:18 schreef Étoile het volgende:
Zou best kunnen SunChaser, uiteindelijk zal er toch een soort 'nestjes'-drang zitten bij het zoeken van een partner. Maar of ze alsnog achter die spannende man aangaan? Dat is dus bij 2 van de 5 (zie eerdere post) zo, dat wil alsnog zeggen dat 3 van de 5 het *niet* doet.
Maarja, omgekeerd kiest een man ook eerder een partner die geschikt is om het huishouden/gezin te runnen, maar gaan ze er uiteindelijk vandoor met iemand die aan minder van die saaie verplichtingen gebonden is

Laat je vriendin dit maar niet lezen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:04 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Een slecht argument. Dieren hebben geen keus om te denken, die handelen alleen uit instinct.
Mensen hebben wel die keus. Die kunnen denken "laat ik lekker aan mijn piel lurken, want klaarkomen is zo fijn", maar ook "sex nee, niets voor mij. Ik ben frigide".

Oh? Hoewel mensen vrije wil hebben in veel dingen, zijn juist dit soort driften bij uitstek onvrijwillig.

Ja, je kunt natuurlijk jezelf bewust in een situatie plaatsen waarin je weet dat je een bepaalde reactie zult hebben, maar als het erop aankomt wordt je bewuste overrompeld. Dat is in extreme gevallen het duidelijkst (liefdevolle relatie, maar toch frigide door stress, of andere extreem, vrouwen die bij verkrachting klaarkomen, ondanks totale walging).

quote:

[..]

Darwin _{ik geloof dat hij het was} heeft een mooie evolutietheorie...
mannen zijn op zoek naar zoveel mogelijk vrouwen om ze te bevruchtigen en vrouwen zijn op zoek naar het beste zaad
En ik vind dit niet eens zo gek klinken. Volgens mij zit hier wel een kern van waarheid.

Een kern van waarheid ja, maar zeker niet de gehele waarheid. Evolutie heeft namelijk niets met bewuste keuzes te maken, maar met achteraf geconstateerd de succesvolste strategieen. Als vrouwen alleen maar op zoek waren naar het beste zaad, zouden mannen onbeduidende penissen hebben en enorme ballen. Er zullen vast vrouwen geweest zijn die dit wilden, maar zij waren evolutionair minder succesvol dan vrouwen die meer in de plezier van de penis geinteresseerd waren.

Idem moet je bij de man nuanceren. De mens is een diersoort die enorm veel investeringen doet in het nageslacht - voornamelijk de vrouw maar in niet verwaarloosbare mate de man. Als de man alleen maar zijn energieen spendeerde aan het bezwangeren van andere vrouwen, zou hij nooit zeker kunnen zijn of de kinderen van zijn eigen vrouw wel van hem zijn. De succesvolle man moet een balans vinden tussen zelf zijn wild oats te zaaien en anderzijds zijn vrouw dermate tevreden te stellen dat zij niet elders heil zoekt. Het is dan ook die enorme investering in onze kinderen die mensen relatief monogaam maakt. Het is evenmin toeval dat alternatieve samenleefvormen vooral de laatste 40 jaar in opkomst zijn, aangezien de Pil 40 jaar geleden uitgevonden is. Pas de laatste 40 jaar zijn sex en voortplanting biologisch los komen te staan van elkaar. Het is geen wonder dat mensenculturen er nog moeite mee hebben

quote:

Daarom zeg ik: In de liefde monogaam en qua sex moet meerdere partners kunnen.

Tja, lijkt me vooral een kwestie van goed onderling overleg. Als beide partners er zo tegenaan kijken kan het heel leuk worden. Zo niet moet je kiezen wat je belangrijker vindt, de relatie of de sex met meerdere personen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:29 schreef Integrity het volgende:

[..]

Lekker kort door de bocht weer. Je hebt ook zoiets als intelligentie en vertrouwen hoor.. en trouwens... een beetje jaloezie is helemaal niet verkeerd

waar doel je op met intelligentie en vertrouwen? het vastlopen van relaties?
vroeger, toen huwelijken geforceerd werden, speelde dat weinig rol. het is juist wat ons niet monogaam maakt, de keuze om van partner te veranderen wanneer een andere partner niet voldoet aan onze "wensen", zeg maar. of iig, zo zie ik monogamie.

en jaloezie is helemaal niet verkeerd. jaloezie HOORT juist. het is een vorm van oerinstinct. dat zou wat zijn als we totaal niet jaloers waren, dan hadden we, simpel gezegd, weinig stabiliteit wat betreft relaties, en dat zou de groep en het gezin in gevaar brengen.

Integrity, vriend bedoel je

beyond, ik begrijp je ook wel tot op zekere hoogte en vind het leuk om te lezen dat het voor jullie de juiste oplossing is, maar er moet wel ergens in jezelf een behoefte of nieuwschierigheid zijn voor je zoiets gaat proberen. Dat heb ik niet en mijn vriend ook niet. We hebben er wel eens over gepraat, maar voelen allebei geen behoefte om een vrije relatie aan te gaan. Maarja, wie weet denken we er over 10 jaar anders over, momenteel hebben we onze handen nog vol aan elkaar

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:36 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Jaloezie is helemaal niet verkeerd. Alleen men gaat er verkeerd mee om. That's all!
[..]

dat weet ik dus niet. ik probeer een beetje naar de "natuurlijke" reactie te kijken en naar een maatschappelijke. Maatschappelijk gezien vind ik een "heftige" reactie op jaloezie verkeerd omgaan, maar dan denk ik weer dat de natuur zich meer manifesteert ofzo.. ik weet nog niet echt wat ik, persoonlijk, correcter vind. Meer leven zoals wij, als dier op deze planeet, zijn, of blijven vasthouden aan frustrerende regels, gedachtes, (veel beschaafder, maar ik vraag me af in hoeverre we onze natuur daarin toch tegen het lijf lopen)

Polygamie

daar ben ik veel te jaloers voor, dat je vriendin met een ander ligt te krikken, bah, doe mij maar monogamie

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:35 schreef Handschoen het volgende:
Polygamie

daar ben ik veel te jaloers voor, dat je vriendin met een ander ligt te krikken, bah, doe mij maar monogamie

Daar zeg je me wat.. als je je vriendin ziet krikken met een ander.. daar word je echt niet vrolijker van!

Er zit eenlevensgroot verschil tussen polygamy en polyamory. Bij de eerste ga je er van uit dat dat je met meerdere partners getrouwd bent. In het 2e geval hou je van meerdere mensen en heb je daar ook een relatie mee.

Als je met meerdere mensen getrouwd bent zullen er andere mensen de dupe zijn, omdat er geen partners overblijven. Naar mijn idee kan je beter gewoon chill rondlopen en jezelf niet te vast verbinden aan 1 partner wat betrefd sex.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:52 schreef releaze het volgende:
dat weet ik dus niet. ik probeer een beetje naar de "natuurlijke" reactie te kijken en naar een maatschappelijke. Maatschappelijk gezien vind ik een "heftige" reactie op jaloezie verkeerd omgaan, maar dan denk ik weer dat de natuur zich meer manifesteert ofzo.. ik weet nog niet echt wat ik, persoonlijk, correcter vind. Meer leven zoals wij, als dier op deze planeet, zijn, of blijven vasthouden aan frustrerende regels, gedachtes, (veel beschaafder, maar ik vraag me af in hoeverre we onze natuur daarin toch tegen het lijf lopen)

Die beschaving waar je het over hebt zorgt voor veel stress, jaloezie, eenzaamheid en zgn. overspel wat voor nog meer problemen zorgt.
Als je jouw "natuurlijke" reacties niet erkend en ergens weg propt, dan word je d'r niet gelukkig van. UIteindelijk krijg je toch weer een hoop stress en moeilijkheden. Om hier mee om te kunnen gaan zal ook wel een hoop discipline vereisen maar dat hoort nou eenmaal bij het leven.

Deze hele discussie over monogamie is allang voor ons gevoerd en gepractiseerd in de jaren 70, en sindsdien is 't failliet van de vrije seksuele moraal onomstotelijk komen vast te staan.

Een vrije seksuele moraal werkt niet op de lange duur, het maakt mensen gek, jaloers, ongelukkig, razend, en het enige wat ervan komt is een echtscheiding. Of desillusie.

Sinds de jaren 70 waagt hooguit nog een enkeling zich aan openlijke seksuele vrijheid, en die enkeling zal wel zijn redenen hebben om te denken dat ZIJN relatie wel bestand is tegen de emotionele houtworm die zich (tegelijk met de vrije seks) in zijn relatie naar binnen vreet.

Het verschil tussen dieren en mensen is dat mensen kunnen nadenken. Ze kunnen dus ook nadenken over hun emoties. Seks = emotie. Je kunt honderd keer roepen dat seks om de seks niks met gevoelens te maken heeft, maar seks = intimiteit = emotie, zo simpel is 't. En intimiteit bestaat alleen bij de gratie van de exclusiviteit. Neuk je dus naast je eigen vrouw nog met een andere vrouw, dan voelt je eigen vrouw zich bedreigd in die intimiteit. En dus in haar vertrouwen. Bij mannen werkt 't precies zo.

Daarmee is niet gezegd dat de drift geen rol speelt, maar juist omdat wij kunnen nadenken, worden we geacht die drift te beheersen. De meeste mensen doen dat ook, omdat ze weten dat vrije relaties op de lange duur geen lang leven zijn beschoren. En de mensen die het niet doen, en die dus wel rondneuken, houden het geheim. (behalve dus die paar uitzonderingen die nog geloven in de vrije relatie).

Wat een onzin. Doordat men niet monogaam bleef, kwam er aids.
1 of andere homo moest en zou die aap geneukt hebben.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 03:33 schreef Revolverheld het volgende:
Sinds de jaren 70 waagt hooguit nog een enkeling zich aan openlijke seksuele vrijheid,

Vandaar dat Parenclubs en ParenDatingSites zo succesvol zijn zeker?

zo een vrije en open relatie...prima voor diegene ,bij mij zou het niet werken

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:18 schreef Camplo het volgende:
Wat een onzin. Doordat men niet monogaam bleef, kwam er aids.
1 of andere homo moest en zou die aap geneukt hebben.

wie zegt dat het een homo was?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:18 schreef Camplo het volgende:
Wat een onzin. Doordat men niet monogaam bleef, kwam er aids.
1 of andere homo moest en zou die aap geneukt hebben.

Is dat geen broodje aap verhaal?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 03:33 schreef Revolverheld het volgende:
Deze hele discussie over monogamie is allang voor ons gevoerd en gepractiseerd in de jaren 70, en sindsdien is 't failliet van de vrije seksuele moraal onomstotelijk komen vast te staan.

Een vrije seksuele moraal werkt niet op de lange duur, het maakt mensen gek, jaloers, ongelukkig, razend, en het enige wat ervan komt is een echtscheiding. Of desillusie.

De parenclubs en bijbehorende chatsites doen het best wel aardig. Sommige mensen kunnen hier kennelijk toch mee omgaan. Er bestaan een paar religies die sex met andere partners wel toelaten zonder dat alles meteen vervalt in decadentie en hedonisme. Als je idd zomaar wat in de rondte neukt dan geloof ik gerust dat je daar niet gelukkig van word uiteindelijk.

quote:

Het verschil tussen dieren en mensen is dat mensen kunnen nadenken. Ze kunnen dus ook nadenken over hun emoties. Seks = emotie. Je kunt honderd keer roepen dat seks om de seks niks met gevoelens te maken heeft, maar seks = intimiteit = emotie, zo simpel is 't. En intimiteit bestaat alleen bij de gratie van de exclusiviteit. Neuk je dus naast je eigen vrouw nog met een andere vrouw, dan voelt je eigen vrouw zich bedreigd in die intimiteit. En dus in haar vertrouwen. Bij mannen werkt 't precies zo.

IN dat geval moet je jaloersheid naast je kunnen leggen om extra genot te kunnen ervaren. Sex met iemand waar ik totaal geen gevoel bij heb lijkt mij ook alleen maar een bio-mechanische actie. Ik vraag me af wat voor lol je daar nou mee beleefd.

quote:

Daarmee is niet gezegd dat de drift geen rol speelt, maar juist omdat wij kunnen nadenken, worden we geacht die drift te beheersen. De meeste mensen doen dat ook, omdat ze weten dat vrije relaties op de lange duur geen lang leven zijn beschoren. En de mensen die het niet doen, en die dus wel rondneuken, houden het geheim. (behalve dus die paar uitzonderingen die nog geloven in de vrije relatie).

Een hoop mensen houden hun relatie gesloten omdat ze zo zijn opgegroeid volgens de hier hieersende moralen. Die komen nog steeds van Mr. Calvijn, de Katholieke kerk en afgeleiden daarvan af. Mensen hebben angst om er weer alleen voor te staan en ontkennen hun partner sex met een ander. Ze gaan dus zelf vreemd, vertrouwen hun partner niet meer en isoleren zichzelf op den duur zo.

Naar mijn idee zou dat anders moeten kunnen maar zo'n verandering zal voor jezelf ook niet makkelijk wezen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Daar zeg je me wat.. als je je vriendin ziet krikken met een ander.. daar word je echt niet vrolijker van!

Of het is juist een turn-on Negerhut oom Tom behouden voor 1 miljoen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 16:14 schreef paddy het volgende:

[..]


Daarbij zijn er ook genoeg dieren monogaam.
Vroeger was het zo, dat mannen meerdere vrouwen hadden, maar andersom moesten de vrouwen wachten op hun beurt.

Als we naar de biologie kijken dan kunnen we stellen dat dit niet waar is...

Dieren die monogaam zijn, de mannetjes dan hebben vrij weinig zaadcellen die ook nog eens vrij traag zijn, mensenmannen hebben veel zaadcellen, snel zaad en zelfs zaad gericht op ander zaad tegenhouden, dat zieje in de natuur alleen bij soorten die niet monogaam zijn, waarvan de vrouwtjes dat ook niet zijn, kijk bv naar gorrila's waar de vrouwtjes eigenlijk maar 1 partner hebben, gorille mannetjes hebben kleine teelballen en minder zaadcellen, kijken we naar chimps, waar de vrouwtjes wel paren met andere mannetjes dan zien we grote teelballen en veel zaadcellen, groter als die van mensen.
Dus in de natuurlijke lijn ligt de mens hier ergens tussenin, niet geheel monogaam, maar ook niet helemaal los.

En vroeger was het zo dat vrouwen maar moesten wachten op hun beurt?
Het is aangetoond dat vrouwen op verschillende type's vallen binnen hun cyclus en dat ze rond de vruchtbare periode opzoek gaan naar goede genen en dat ook pakken als ze het tegenkomen, in deze moderne wereld goed te zien als je leest hoeveel mannen een kind van een ander opvoeden ipv hun eigen kroost.

Zowel man als vrouw is natuurlijk gezien gebouwd op seks met meerdere partners.

Maar natuur is leuk en aardig, wij mensen hebben een wereld in een wereld geschapen en zo zijn we wat van de natuur afgedwaald.

In deze tijd kan je dus wat mij betrefd stellen dat monogamie of niet een keuze is, de een zal monogamie kiezen, een ander niet, het enige wat erg jammer is dat je niet zo open kan zijn over een andere keuze dan monogamie, dat wordt niet echt lekker gepikt, het is jammer dat die vrijheid er nog niet echt is, dat het makkelijker wordt om eens te zeggen, nee ik wil niet monogaam zijn, zoek een partner die daar hetzelfde over denkt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:50 schreef erodome het volgende:
dat het makkelijker wordt om eens te zeggen, nee ik wil niet monogaam zijn, zoek een partner die daar hetzelfde over denkt.

Ja, maar wanneer breng je zoiets ter sprake. In het begin doet het er niet toe en op een gegeven moment zit je misschien al te ver in de relatie om er over te beginnen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 16:33 schreef paddy het volgende:

[..]

je zult het wel niet met me eens zijn, maar dan denk ik aan vervelende ziektes, en nooit kinderen kunnen krijgen, want zou dan niet meer zonder bescherming met mijn vriend willen vrijen.
Ik ben er dus eigenlijk op tegen.
Ik vind seks juist het enige, wat echt intiem is.
Maar dit is dan mijn mening

Weleens gehoort van safe seks???

En seks het enige echte intieme vinden in een relatie, ik zou dus me erg naar daarom voelen, dat dat het enige is wat echt bind, wat het verschil maakt tussen een levenspartner en een vriend.

Ik vind seks ook niet het echtie intieme in een relatie nee. Ik vind de momenten ssamen op de bank of samen de markt over of kletsen en bij elkaar hangen minstens zo intiem.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Als we naar de biologie kijken dan kunnen we stellen dat dit niet waar is...

Ik heb de rest ook wel doorgelezen, maar ff voor alle duidelijkheid: Pinguins zijn monogaam en er zijn nog wel meer dieren die monogaam zijn.

Mensen praten niet zo gauw over polygamie, omdat het voor sommige mensen toch zeer kwetsend is. Als jij iemand treft die monogaam is en een beetje eigenwaarde heeft en polygamie oppert, dan bestaat er een kans dat die persoon de relatie met je verbreekt. Hangt er natuurlijk vanaf hoe vaak je daarover praat, maar als jouw gevoelens polygaam zijn en de persoon van de ander monogaam, dan werkt die relatie niet omdat je niet op 1 lijn zit.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:01 schreef Integrity het volgende:


Mensen praten niet zo gauw over polygamie, omdat het voor sommige mensen toch zeer kwetsend is.

Dat geloof ik niet. Ze praten er niet over omdat andere mensen met een oordeel klaarstaan en ze als veemd beschouwen.

Waarom zou het trouwens kwetsend zijn voor anderen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:02 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dat geloof ik niet. Ze praten er niet over omdat andere mensen met een oordeel klaarstaan en ze als veemd beschouwen.

Waarom zou het trouwens kwetsend zijn voor anderen?

Jij mag dat wel niet geloven, maar het is toch wel degelijk zo. Vertel jij jouw monogame vriendin maar eens dat jij polygaam bent, moet jij eens opletten wat je dan kapot maakt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Integrity het volgende:

Vertel jij jouw monogame vriendin maar eens dat jij polygaam bent, moet jij eens opletten wat je dan kapot maakt.

We hebben het over andere mensen, je partner zie ik niet als ander mens.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:06 schreef SunChaser het volgende:

[..]

We hebben het over andere mensen, je partner zie ik niet als ander mens.

Je partner is ook een mens, zo zie ik dat. Een mens met gevoelens en gedachten, met wie je een relatie hebt. Een relatie tussen alle relaties die het meest intiem is. "We" hebben het niet over andere mensen, "Jij" hebt het over andere mensen. Het is "jouw" definitie, "ik" heb een andere.

Je kunt toch niet algemeen gaan praten over zoiets intiems, als het persoonlijk wordt?

Ik volg je niet meer

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 03:33 schreef Revolverheld het volgende:


Het verschil tussen dieren en mensen is dat mensen kunnen nadenken. Ze kunnen dus ook nadenken over hun emoties. Seks = emotie. Je kunt honderd keer roepen dat seks om de seks niks met gevoelens te maken heeft, maar seks = intimiteit = emotie, zo simpel is 't. En intimiteit bestaat alleen bij de gratie van de exclusiviteit. Neuk je dus naast je eigen vrouw nog met een andere vrouw, dan voelt je eigen vrouw zich bedreigd in die intimiteit. En dus in haar vertrouwen. Bij mannen werkt 't precies zo.

Daarmee is niet gezegd dat de drift geen rol speelt, maar juist omdat wij kunnen nadenken, worden we geacht die drift te beheersen. De meeste mensen doen dat ook, omdat ze weten dat vrije relaties op de lange duur geen lang leven zijn beschoren. En de mensen die het niet doen, en die dus wel rondneuken, houden het geheim. (behalve dus die paar uitzonderingen die nog geloven in de vrije relatie).

En intimiteit bestaat alleen bij de gratie van de exclusiviteit.

Is dat werkelijk zo, of is het jouw angst die dat vindt?

Intimiteit kent namelijk vele vormen, vele gradatie's, als jij je moeder een knuffel geeft is dat ook intimiteit, als jij een diep gesprek met iemand voert is dat ook een vorm van intimiteit.

Waar jij het over hebt is meer dat de binding tussen partners, de verbinding beter gezegd hangt op seks en daar ben ik het niet mee eens persoonlijk.

En vrije relatie's komen weinig voor, nou nee hoor, alleen liggen we niet meer met z'n allen in het vondelpark te wippen....
Het komt veelvuldiger voor dan je denkt en er zitten hele lange relatie's tussen, ik ken er een paar die al richting de 20 jaar gaan.

Of een relatie kapot gaat heeft weinig met open relatie of gesloten relatie te maken, als ik rondkijk in de wereld en zie dat gewone huwelijken stranden, gewone gesloten relatie's, dan kan ik net zo goed zeggen dat gesloten relatie's blijkbaar niet werken, dat je een tijdbom onder je relatie legt.

Is niet waar, maar kan wel gezegd worden, uiteindelijk gaan er verhoudingsgewijs net zoveel open relatie's kapot als dat er gesloten relatie's kapot gaan, in het algemeen gaan gewoon erg veel relatie's kapot.

Van echte monogamie kunnen we ook niet spreken, wel van seriele monogamie bij de mens, want degene die bij hun allereerste liefde zijn en samen blijven de rest van hun leven zijn zeldzaam.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:53 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ja, maar wanneer breng je zoiets ter sprake. In het begin doet het er niet toe en op een gegeven moment zit je misschien al te ver in de relatie om er over te beginnen.

Gewoon gelijk open kaart spelen, niet onder stoelen en banken steken wie en wat je bent, daar voorkom je een hoop ellende mee.

Kan je wel zeggen ja maar dan loopt dat meisje weg, tja dat zou dan toch gaan gebeuren als je echt die vrijheid wil, alleen dan gaat er niet zoveel tijd en binding overheen, kost minder ellende.

Maar waarom kan je er niet later over beginnen dan, mijn relatie is ook niet open begonnen hoor, gewoon op ten duur komt het ter sprake, dan heb je het nog over fantasien en verder niets, van daaruit kan ook veel voortvloeien.
Maar je kan dan ook een nee erop krijgen en dat zou je dan moeten accepteren.

Want een open relatie is hartstikke leuk, maar alleen als beiden daar hetzelfde over denken, anders is het iets gruwelijks pijnlijks in een relatie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:01 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb de rest ook wel doorgelezen, maar ff voor alle duidelijkheid: Pinguins zijn monogaam en er zijn nog wel meer dieren die monogaam zijn.

Mensen praten niet zo gauw over polygamie, omdat het voor sommige mensen toch zeer kwetsend is. Als jij iemand treft die monogaam is en een beetje eigenwaarde heeft en polygamie oppert, dan bestaat er een kans dat die persoon de relatie met je verbreekt. Hangt er natuurlijk vanaf hoe vaak je daarover praat, maar als jouw gevoelens polygaam zijn en de persoon van de ander monogaam, dan werkt die relatie niet omdat je niet op 1 lijn zit.

Er zijn zat dieren monogaam, zeker bij vogels komt dat redelijk veel voor, maar nogmaals, hun lichaam, hun voorplantingssysteem ligt anders in elkaar dan die van ons...

En wat overleg betrefd, als je al niet eens een fantasie kan uiten, als dat al zo bedreigend zou zijn dat iemand weg gaat, hoe goed is je relatie dan?
Uiten dat je iets best wel zou willen betekend niet gelijk doen, voor dat doen heb je 2 mensen binnen een relatie nodig met de neus dezelfde kant op, maar om dat te weten te komen zal je het moeten uiten een keer.

Een beetje openheid en eerlijkheid vind ik wel essentieel in een relatie eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Er zijn zat dieren monogaam, zeker bij vogels komt dat redelijk veel voor, maar nogmaals, hun lichaam, hun voorplantingssysteem ligt anders in elkaar dan die van ons...

En wat overleg betrefd, als je al niet eens een fantasie kan uiten, als dat al zo bedreigend zou zijn dat iemand weg gaat, hoe goed is je relatie dan?
Uiten dat je iets best wel zou willen betekend niet gelijk doen, voor dat doen heb je 2 mensen binnen een relatie nodig met de neus dezelfde kant op, maar om dat te weten te komen zal je het moeten uiten een keer.

Een beetje openheid en eerlijkheid vind ik wel essentieel in een relatie eigenlijk.

Dit is allemaal theoretisch gebabbel, ik ben benieuwd hoe jij in een situatie reageert waarbij je partner het oneens is met je. Ik ben zelf ook heel open hoor, maar een relatie is ook gebaseerd op bepaalde fundamenten. Als je aan die fundamenten komt, kom je rechtstreeks aan het vertrouwen van een persoon. Makkelijk is zo'n gesprek dus niet en je zult ook respect moeten hebben voor iemand die anders denkt als jij dat doet. Zelfs al zou je dat niet verwachten van je partner.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dit is allemaal theoretisch gebabbel, ik ben benieuwd hoe jij in een situatie reageert waarbij je partner het oneens is met je. Ik ben zelf ook heel open hoor, maar een relatie is ook gebaseerd op bepaalde fundamenten. Als je aan die fundamenten komt, kom je rechtstreeks aan het vertrouwen van een persoon. Makkelijk is zo'n gesprek dus niet en je zult ook respect moeten hebben voor iemand die anders denkt als jij dat doet. Zelfs al zou je dat niet verwachten van je partner.

Denk je werkelijk dat je het in je leven over alles eens gaat zijn???
Heel realistisch....

Maar even een vb, dat het een fantasie is van veel mannen om eens met 2 vrouwen het bed te delen weten we beide wel denk ik, maar als jouw partner zegt dat dat een fantasie is van hem en dat hij dat best(mits jij daar ok mee zou zijn) uit zou willen voeren dan doorbreekt hij dus volgens jou het fundament van de relatie???????

Ik heb het nergens over het ook maar gelijk doen he, of over de gevoelens van je partner heenstampen, maar gewoon eens het idee opperen, wat zou jij daarvan vinden.

Als dat al niet meer kan vind ik het een flutrelatie, sorry, maar als ik zo op mijn tenen moet gaan lopen dan blijf ik liever alleen.

tja zelf ken ik genoeg vrienden die alleen willen rondneuken met zoveel mogelijk verschillende meisjes omdat hun "oer-man" inzich dit vraagt.. (of zou het toch een gespleten persoonlijkheid zijn)

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Denk je werkelijk dat je het in je leven over alles eens gaat zijn???
Heel realistisch....

Maar even een vb, dat het een fantasie is van veel mannen om eens met 2 vrouwen het bed te delen weten we beide wel denk ik, maar als jouw partner zegt dat dat een fantasie is van hem en dat hij dat best(mits jij daar ok mee zou zijn) uit zou willen voeren dan doorbreekt hij dus volgens jou het fundament van de relatie???????

Ik heb het nergens over het ook maar gelijk doen he, of over de gevoelens van je partner heenstampen, maar gewoon eens het idee opperen, wat zou jij daarvan vinden.

Als dat al niet meer kan vind ik het een flutrelatie, sorry, maar als ik zo op mijn tenen moet gaan lopen dan blijf ik liever alleen.

Lekkere conclusies trek je, bedankt voor het in het hokje drukken van mijn intenties. Erg makkelijk. Zou je niet ff vragen wat ik ermee bedoel?

Algoed, als ik bij een meisje (ik heb een hele bijzondere in gedachten) zou vertellen dat ik een trio zou willen, dan zou zij aan zichzelf gaan twijfelen. Ik heb voor mezelf "gelukkig" niet de behoefte om een trio uit te voeren. Mocht ik dit wel hebben gehad, dan had zij haar vraagtekens kunnen zetten over onze relatie. Wij 2 bepalen namelijk wat een relatie is en hoe deze zich uit, niemand anders. Net zoals jij je eigen setje eisen hebt aan een relatie. Wij hebben dat ooit al geopperd, slechts om elkaar mening te vragen over een trio. Ik heb die behoefte niet en zij was daar blij om, zij had anders tegen mij aangekeken als ik wel die behoefte had. Ik snap dat volkomen, je wilt samen iets opbouwen en zoiets speciaals als je met zn 2 hebt, daar hoef je geen vreemde bij uit te nodigen.

Het zal wel arrogant overkomen, maar zo bedoel ik het niet. Ik merk dat jij behoorlijk snel oordeelt. Als je dat nou eens afleert, hoef je minder op je tenen te lopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 06-01-2006 17:10:53 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Okay, ten eerste welke fundamenten? Dat is denk ik wel belangrijk om aan te duiden in je argumentatie, omdat je dit als hoofdreden gebruikt.

Ten tweede ga ik proberen om nog een allerlaatste keer een nuancering in deze discussie aan te brengen. Polygamie wordt hier namelijk te vaak verward met het hebben van een vrije liefde. (al geef ik de voorkeur aan vrije sex)
[..]

Fundament is het beeld dat je van iemand hebt in een relatie, dat ineens anders wordt als je bepaalde verwachtingen hebt gecreerd. Is dit nog wel de persoon die ik kende? Over een ander kun je makkelijk oordelen, maar betrek het maar eens heel persoonlijk op jezelf.

Het vrije liefde verhaal is natuurlijk heel anders als het hebben van een relatie en het verlangen naar meerdere partners. Ik neem aan dat je dat verschil zelf ook begrepen hebt.

Ik zou je nooit veroordelen, ik vind dat je moet doen wat je zelf wilt doen. Het is mijn principe om respect te hebben voor iemand, no matter what. Voor zijn of haar gevoelens, gedachten, ideeen, wat je maar wilt. Ik zou nooit, maar dan ook nooit iemand minder behandelen dan een ander omdat hij of zij een bepaalde levensstijl heeft. Ik zou meer moeite hebben met mensen die mij niet respecteren.

Iedereen is een individu, een "kudde" bestaat niet. Da's slechts een subjectieve beoordeling waar jij je van distancieert. Hoewel het wel grappig is om te zien hoe sommigen zich als "kuddedieren" gedragen, hoewel dat in hun realiteit dan weer heel anders is. De enige realiteit waarin het kuddemens bestaat, is in je eigen realiteit. En ook voor een kuddemens moet je respect hebben, omdat je de motivatie erachter niet weet. Wie weet is een bepaalde handeling voor jou "kudde" en voor die ander weldoordacht en het verstandigst.

Ok, na lang dwalen over dit Forum maak ik weer eens mijn intrede na een jaar of zo...

Mijn 2 cent dan maar...

Ten eerste, mensen die roepen `vroegâh' konden mannen met iedereen neuken, mannen hadden toen nog lol met een Harem, mannen hadden geen verantwoordelijkheid, dieren doen het ook zo...

Stel jezelf dan even de volgende vraag... Ben jij een dier? Leef je in een samenleving op oerinstincten? En wist je dat een dolfijn bijvoorbeeld een redelijk intelligent dier ook een partner heeft? En dat hij liever een vrouwelijke partner heeft mits er nog één andere man bij is zodat ze haar van twee kanten kunnen insluiten en dus kunnen beschermen tegen `aanvallen?'

Dat vroegâh bij geen verantwoordelijkheid gevoel bij mannen gewoon maar pakken wat ze pakken konden, toen er geen regels waren en sexs gewoon verkrachting was voor het genot van de man. Vooral mannen die dus ook controle kunnen uitoefenen, gezellig stelletje mensen ben je dan.

Dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor je daden. Doe jij het altijd veilig? En zo niet, kan je het kind dat ter wereld komt ook de rest van je leven verzorgen... kijk dan mag jij van mij prima vreemd gaan want er lopen me toch een stel onverantwoorde mensen rond!

Zo was er een wereld artiest, noem geen naam die met een meid (geen hoer) gewoon lekker sex had op een strand in Spanje... en die meid had AIDS en een hekel aan mannen, haar doel in het leven zo veel mogelijk mannen hun leven verpesten. Kijk, als je vind dat je geen verantwoordelijkheid nodig hebt, niet zeker wil zijn van de gevoelens van de andere persoon voor jou en dus ook het beste voor heeft voor jou. Ga dan gerust je gang met iedereen die jij lekker vind. Maar accepteer de gevolgen en maak dan in dit deel van de wereld waar wij een samenleving zijn en de samenleving kosten moet betalen voor zo een 50.000 minima (moeders met kind... alleenstaand, die zijn pas flink GENAAID!) omdat er kerels zijn die GENIETEN met teugen en gewoon weglopen als ze een jaar verder zijn.

Dus... het onderwerp: monogamie is een schijn? Nee, niet voor mij omdat het een morale plicht is. En anders ben je gewoon een egoïst, dat is iemand die alleen aan zichzelf denkt en niet zich zelf ziet als iemand die deel uit maakt van een groter geheel.

Oh, en als je denkt, och 50.000 alleenstaande vrouw met kind... = 0,3%. Dan praten we toch over 450 miljoen euro dat opgaat aan bijstand. Geweldig niet? Dat is toch even 27 euro voor de werkende man...

En tja, over dat verantwoordelijkheidsgevoel dan maar weer. Binnen mijn familie als ik kijk zie ik verantwoordelijke mensen, de een succesvoller dan de andere die proberen vooruit te komen. Mensen die werken, mensen die inzien dat hun geld niet alleen een familie onderhouden van 5 of 6 personen (Dus vader met een moeder en vader die in de vut zijn na 40 / 50 jaar werken. En een vrouw met 3 kinderen.) nee... ze onderhouden in gedachte ook nog eens van die jongeren die ik tegenkom in de kroeg van 25 tot 30 jaar die een uitkering trekken en in de kroeg opscheppen dat werken zinloos is en naaien met minimaal 4 vrouwen per dag een topsport, alleen op Olympisch niveau te bereiken. Tja, het is inderdaad een Olympisch niveau dat onze verzoringsstaat heeft bereikt met de hoveelheid mensen met een dergelijke instelling op dit forum die alleen maar aan sex denken.

Gevolg van dit denkbeeld is net zoals de ondergang van het Romeinse rijk. Het optreden van decadentie. Tja, als je dit woord begrijpt en inziet wat de gevolgen kunnen zijn van een decadente samenleving waar niemand meer nadenkt over een geheel maar alleen aan zichzelf dan kun je beter nu een roeiboot bouwen, jatten of kopen en zosnel mogelijk naar jou speciale `Island robinson gaan of beter nog... een grote boot kappen en naar Bounty Island varen om met die 100 leuke meiden aan boord even 10 jaar lang super sex te hebben... waarna je dus allemaal langzaam kan creperen! Enjoy!'

Oh, waarom ik dit zo verwoord... een Harem beste kenners mocht je (en hebben ze nu nog steeds in sommige delen van de wereld) alleen hebben als je het ook kon ... betalen! Tadaa!

Tja, ik zit op de centen als het op sex aankomt!

Enne, ik ben een man boven alles!

*Erisak wacht vol genoegen op alle mogelijke haat reacties om ook die wederom helemaal onderuit te trappen*

PS: mijn vriendin is gelukkig met mij :> Ik ben een zeldzame monogame man soort uniek wezen zeg maar!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Lekkere conclusies trek je, bedankt voor het in het hokje drukken van mijn intenties. Erg makkelijk. Zou je niet ff vragen wat ik ermee bedoel?

Algoed, als ik bij een meisje (ik heb een hele bijzondere in gedachten) zou vertellen dat ik een trio zou willen, dan zou zij aan zichzelf gaan twijfelen. Ik heb voor mezelf "gelukkig" niet de behoefte om een trio uit te voeren. Mocht ik dit wel hebben gehad, dan had zij haar vraagtekens kunnen zetten over onze relatie. Wij 2 bepalen namelijk wat een relatie is en hoe deze zich uit, niemand anders. Net zoals jij je eigen setje eisen hebt aan een relatie. Wij hebben dat ooit al geopperd, slechts om elkaar mening te vragen over een trio. Ik heb die behoefte niet en zij was daar blij om, zij had anders tegen mij aangekeken als ik wel die behoefte had. Ik snap dat volkomen, je wilt samen iets opbouwen en zoiets speciaals als je met zn 2 hebt, daar hoef je geen vreemde bij uit te nodigen.

Het zal wel arrogant overkomen, maar zo bedoel ik het niet. Ik merk dat jij behoorlijk snel oordeelt. Als je dat nou eens afleert, hoef je minder op je tenen te lopen.

Ik heb nergens ook maar 1 conclusie getrokken hoor, ik vroeg je wat...

IK, ik persoonlijk dus, zou een relatie flut vinden als je niet over fantasieen kan spreken zonder dat de ander je raar gaat aankijken, sorry maar de fantasie man met 2 vrouwen is heel erg algemeen, zo goed als elke man die van vrouwen houdt heeft dat als fantasie, als je DAT al niet mag uiten, dat je dat best zou willen mits de ander daar geen pijn aan overhoudt, mits de ander dat ook leuk vindt, dan vind IK dat dus een flutrelatie die niet gestoeld is op realisme, want in je leven ga je mensen tegenkomen die je sexueel aantrekkelijk vindt, in je fantasie zullen vele mensen langskomen waar je de meest geile dingen mee uitvreet, dit is een feit, je kan het ontkennen en net doen alsof je nooit, maar dan ook nooit meer een zekere aantrekkingskracht tot anderen zal voelen, maar het is een leugen....

Ik vind dat een goede relatie gebasseerd is op eerlijkheid en openheid, dat je niet bang hoeft te zijn een fantasie te uiten, of op welke andere manier eerlijk te zijn, dat is mijn beeld van een relatie, vertrouwen, openheid, eerlijkheid.

Of je nu een fantasoe tot uitvoer wil brengen of niet, het moet geuit kunnen worden, net zoals het geaccepteerd dient te worden als de partner die fantasie uitvoeren niet ziet zitten, dat moet net zo min een probleem zijn als het accepteren dat iemand die fantasie heeft.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:39 schreef -beyond- het volgende:
Het doet voorkomen alsof het iets natuurlijks is, alsof het altijd al zo is geweest.
Dit is zeker niet het geval.

Monogamie is tot een burgelijk moraal omgedoopt. (Grieks: monos=enkel ;gamos=huwelijk)
Historisch gezien kwam monogamie nauwelijks voor. Sex met meerdere partners was normaal.
Naar mijn mening is dit historisch beeld veranderd door de opkomst van het huwelijk dat is ontstaan uit religieuze overtuigingen. Het huwelijk gaf rechten en plichten, schepte status en creërde eigendommen. Het kwam vroeger dan ook voornamelijk voor in de elite kringen.

Nu is het inmiddels zo ingeburgerd, dat het moraal van onze samenleving monogamie vereist.
Het hebben van seks binnen een relatie volstaat enkel maar met eigen partner.
Heb je sex buiten je partner om, wordt dit door vele gezien als "vreemdgaan".

Naar mijn mening gaat dit tegen de natuur in. En ik baseer mijn mening niet alleen op het feit dat dit vanuit de oorsprong niet het geval was, maar tevens op het feit dat in ons huidige samenleving het merendeel van de mensen vreemd gaat. Er is dus duidelijk een menselijke drang naar sex met meerdere partners!

Het hebben van een liefdesrelatie betekent meer dan alleen maar seks. En dit is naar mijn inziens slechts bestemd voor 1 partner.
Seks aan de andere kant is iets dat je wel met meerdere kan delen. Dit gaat puur en enkel om genot.

Hierin speelt jaloezie een grote rol. Stellen met een open relatie hebben vaak alleen maar een liefdesrelatie met elkaar, maar hebben wel sex met meerdere partners. Ze zijn niet bang om de liefdesrelatie te verliezen door sex te hebben met meerdere partners.
Naar mijn mening gunnen open stellen elkaar meer. Ik baseer dit op het feit dat in de meerderheid van de gevallen sex met meerdere partners meer genot oplevert. Dus zij geven prioriteit aan het hebben van genotsgevoelens i.p.v. gehoor te geven aan jaloeziegevoelens.

Wat is jullie mening hierover?

Iedereen moet doen waar hij zich lekker bij voelt. Als jij er niet in gelooft zal het voor jou niet zo zijn, voor mij tot nu toe is het wel zo. Ik wil echt geen andere meid als ik een vriendin heb. Ja zeker zie ik ook andere mooie aantrekkelijke vrouwen maar wil dan niet meteen sex. Ja, heb situaties meegemaakt waarbij het wel kon en mocht.

Dus nee. Monogamie is voor elk mens anders.

p.s. heb niet het topic doorgelezen en ja vind je lief en ook de groeten aan ...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:04 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Een slecht argument. Dieren hebben geen keus om te denken, die handelen alleen uit instinct.
Mensen hebben wel die keus. Die kunnen denken "laat ik lekker aan mijn piel lurken, want klaarkomen is zo fijn", maar ook "sex nee, niets voor mij. Ik ben frigide".
[..]

Darwin _{ik geloof dat hij het was} heeft een mooie evolutietheorie...
mannen zijn op zoek naar zoveel mogelijk vrouwen om ze te bevruchtigen en vrouwen zijn op zoek naar het beste zaad
En ik vind dit niet eens zo gek klinken. Volgens mij zit hier wel een kern van waarheid.
[..]

Daarom zeg ik: In de liefde monogaam en qua sex moet meerdere partners kunnen.

Nog niet zo lang geleden waren er amper voorbehoedsmiddelen. Sex betekende dus kinderen.
Een man kan maar in beperkte mate meerdere vrouwen onderhouden en kinderen goed opvoeden.
Als een man het bij 1 vrouw houdt zulen de kinderen verwekt bij die vrouw het beter doen dan wanneer de man meerdere vrouwen+kinderen had.

Het huwelijk is dus een goed middel om monomgamie( en dus langer levende kinderen) af te dwingen. Kinderen van getrouwde mensen zullen dus langer leven, en zich meer voortplanten.
In die zin is monogamie hardstikke logisch. Het kan de voortplantingsdrang van de mens temperen wanneer deze haar waarde verliest in een maatschappij die steeds complexer wordt en een betere opvoeding voor kinderen eist.

Monogamie zorgt er dus voor dat de mens zijn genen beter kan verspreiden.
En dus is monogamie juist wel natuurlijk, en een vereiste in een samenleving die steeds complexer wordt.

Echter, met de toegenomen anti-conceptiemiddelen kan sex worden losgekoppeld van kinderen krijgen. Op den duur hoeft monogamie dus niet meer bruikbaar te zijn. Alleen is het de vraag wat het nut is van sex hebben als het los staat van kinderen te krijgen. Dan zal het alleen maar energie kosten waar je uiteindelijk niks voor terugkrijgt. En iets dat energie kost, maar waar je niks aan hebt zal verdiwjnen, leert de evolutie ons.