quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:22 schreef BSEBEEST het volgende:
ehhhh... misschien stof / rook / etc .... ?
Het zullen vast geen entiteiten uit een andere realiteit zijn...

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:24 schreef ETA het volgende:
Heb je flits gebruikt? Zo ja, dan is het gewoon de flits die reflecteerd op het stofdeeltje, niet meer en niets minder.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef ETA het volgende:
Of het binnen of buiten de foto word gemaakt, overal zweven kleine deeltjes in de lucht die de flits weerkaatsen. Dat verklaard natuurlijk ook waarom ze steeds op verschillende plekken te zien zijn.

En weet je heel erg zeker dat je fotos hebt met "lichtbollen" zonder flits? Kijk eens in de EXIF data om te zien of je toen flits hebt gebruikt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Micheleangelo het volgende:
Overal dwarrelen piepkleine stofjes rond. Kijk maar eens in een willekeurige kamer als de zon door een kier in de gordijnen schijnt. Als zo'n stofje vlak voor je lens dwarrelt en de flits valt erop, dan zal er een heeeeeeeeeeeeeeeel onscherpe opname van een heeeeeeeeeeeeeeeeel klein stofje te zien zijn. Iedere natuurkundige kan je uitleggen dat de vorm van die heeeeeeeeeeeeel onscherpe opname dan de vorm van het diafragma van je camera is. Meestal rond, maar soms ook bijvoorbeeld zeshoekig.

Hier vond ik een artikel erover. http://www.dcccs.org/blanke4.htm

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:09 schreef Ghostbuster het volgende:
Tering het zijn gewoon stofdeeltjes

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

jij wilde al in actie komen?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:14 schreef Ghostbuster het volgende:

[..]

Ja ik had er 1 te pakken,maar had net zo goed, een Swiffer kunnen nemen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:22 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Ik heb geen Swiffer mag ik jou dan gebruiken voor het vangen van stof?

quote:

What percentage of orb photos are false?
As you might know there is a controversy concerning orbs in regards to authenticity. Although a lot of them are believed to be authentic, there are still many showing up as a result of airborne particles (dust) at the time of the flash. This happens in both indoor & outdoor shots. Because of this, it's making it really hard to disassociate the false positive orbs from the real ones. An example of airborne particles would be like opening a heavy curtain inside of a dark room to let in the light. Have you ever done that and seen all the dust in the beam of the light? Well dust can show up in pictures as orbs, especially when dust is close to the lens, and most especially with digital cameras. That's just one example, moisture (humidity), mold, & pollen are also contributors of false positive orb photos. Because of this, there is no real way to confirm authenticity with our present knowledge, therefore the consensus would have to be that most orb photos are false positives. Perhaps as many as 50-90 percent of orb photos are nothing more than the conditions at the time of the flash.

What should I look for in an orb photo?
As mentioned above there is no official way to determine authenticity of an orb within a photo but here are a few key elements to keep in mine. 1. A bright orb is more likely to be real than a faded one. 2. Multiple orbs in a single photo are most likely dust motes. 3. Orbs that are bright and show a vibrating effect within the photo are likely to be real. 4. A slight trail is also something to look for in determining true orbs.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:49 schreef Ticker het volgende:
Kijk en dat zijn nou eens echte orbs! Geen stofdeeltjes! Nada!

Zo zie je ze niet vaak!

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:16 schreef stefan2904 het volgende:
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?


[afbeelding]

Volledige foto..

Op verzoek heb ik nog meer foto's..

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:44 schreef stefan2904 het volgende:
Ja maar ff verkleind en een linkje naar de volledige gemaakt .

Ik heb het ook met een ander fototoestel, bovendien is het elke keer ergens anders, ook als je er 2 snel achter elkaar maakt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:10 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

stof dwarreld he

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 17:35 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik denk dat het eerder dwarrelt. Net zoals niemand ooit "kijkd", of iets "zied" gebeuren of op straat "loopd".

Sorry - maar domme spelfouten zetten mij op mijn achterste benen. Niets persoonlijks.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 18:47 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Opgodverredomstralen tering mongool voordat ik je hart eruit ruk en op straat vertrap om het vervolgens aan de eerste schurfterige straathond te voeren.

*trots* geen typo.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:39 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik heb geen hart. Maar mijn complimenten - geen enkele fout, ondanks alle emoties. Klasse!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:07 schreef SuperFruitig het volgende:
Ook nog een leuke anekdote:

Ik was met mn vriendin op vakantie in rome ( samen met dr pa en zus en broer ) en we hadden een tripje naar een soort dodenstad ergens net buiten rome. Dus ik ook met mn kodak 30 euro aldi camera fotos gemaakt en wat bleek alleen op foto's in de catacomben waren bolletjes te zien :|

GEESTEN GEESTEN ! WOA WOA -_-

Ik lachen natuurlijk ( mn geesten wat doe je ) en uitleggen dat het stof is en camera brandpuntafstand lalala enz enz.

Niemand geloofde me

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:08 schreef SuperFruitig het volgende:

[..]

De conclusie uit dit matige verhaal is trouwens:

HET IS STOF!

Slotje

quote:

De combinatie van het kleine oppervlak van de digitale camera CCD, een korte afstand tussen lens en flitser, een lens met heel korte brandpuntafstand en door flitslicht fel verlichte stofdeeltjes vlak voor de lens. Die factoren samen kunnen er voor zorgen dat er storende lichtvlekjes in de digitale opname voorkomen. Afhankelijk van de opname omstandigheden kan het effect variëren van een enkel digitaal retoucheerbaar vlekje tot een serie vlekken die de opname bijna onbruikbaar maken. Het verschijnsel is sterker maarmate zich meer stof en vuildeeltjes in de ruimte bevindt en het te fotograferen onderwerp donkerder is of minder belicht. Het gaat hier niet om een verschijnsel dat wijst op een defect of verkeerde constructie van een camera. Wel is het zo dat bepaalde type cameras zoals degene met FIXED FOCUS ipv AUTOFOCUS, hier beduidend meer last van hebben!!!!!, dit door onderstaand verhaaltje uitgelegd!!!


Het in de conventionele fotografie populaire kleinsbeeldformaat heeft een beelddiagonaal van meer dan 4 centimeter, een standaardlens heeft daarbij een brandpunt van ongeveer 50 mm. De CCD van een compacte digitale fotocamera heeft een diagonaal van zo'n 7 millimeter. Een gebruikelijk brandpunt is daarbij 8mm. Bij lenzen met zulke korte brandpunten is de lensopening eveneens heel klein. Daardoor worden objecten vlak voor de lens duidelijker afgebeeld dan het geval is met langer brandpunt lenzen met een grotere opening.


Stofdeeltjes en flitslicht


In ruimten die niet speciaal als stofvrije ruimte zijn ingericht zoals in laboratoria voorkomt zweven altijd wel stof- of huiddeeltjes in het rond. Soms zijn die met het blote oog zichtbaar. Bijvoorbeeld wanneer de ruimte donker is en er een straal helder zonlicht door een kier tussen gordijnen naar binnen valt. Die, meestal niet met oog waarneembare deeltjes spelen een rol bij het beschreven verschijnsel.


Flitslicht en helderheid.


Flitslicht vervangt daglicht of veel kunstlicht maar heeft een ander karakter. Kenmerkend is het geringe oppervlak waar het licht vandaan komt en het met toenemende afstand van de flitser sterk afnemend licht. De helderheid van flitslicht neemt af met het kwadraat van de afstand ofwel, bij twee keer verder weg resteert nog maar een vierde deel van het licht. Bij compacte camera's met ingebouwde flitser is het licht vlak voor de lens dus zeer fel, een meter verder een heel stuk minder.


Effect op digitale opname

Een stofdeeltje vlak bij de lens kan door de flitser dus zeer fel worden verlicht en als wit beelddeel door de CCD worden waargenomen Omdat op het beeldscherm of in een afdruk het CCD beeld sterk wordt vergroot wordt ook het lichtvlekje van een stofdeeltje sterk vergroot. Bij veel stofdeeltjes kunnen dat dus ook veel lichtvlekjes zijn.


Oplossingen:


Let op de maximale afstand tot het te fotograferen onderwerp waarbij het flitslicht effect heeft. Dit staat in folders en gebruiksaanwijzingen als flitsbereik aangegeven. Fotograferen met flits van objecten op grotere afstanden geeft onderbelichting waardoor eventuele stofvlekjes duidelijker zichtbaar worden.


Probeer zoveel mogelijk om de ingebouwde flitser als hulplicht te gebruiken, zorg zo veel mogelijk voor bestaand daglicht of kunstlicht.


Overleg met uw camera leverancier over een extra flitser die werkt met een zogeheten 'slave unit'. Deze flitser kan het effect voorkomen indien op enige afstand van de camera gebruikt, de ingebouwde flitser kan, enigszins afgeschermd dienen om de extra flitser met slave unit op tijd af te steken.


Het beschreven effect neemt af bij een aanmerkelijk langer lensbrandpunt zoals bij lange zoomlenzen, een grotere afstand tussen flitser en lens zoals bij grotere ( en duurdere) camera's en het gebruik van een externe flitser bij camera''s met extra flitsaansluiting of het gebruik van een slave flitser.


TIP: Rook vlak bij een camera met ingebouwde flitser kan soortgelijke lichtvlekken te zien geven. Houd pijp, sigaren en sigaretten dus liefst op enige afstand!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:18 schreef Gronings_Mopje het volgende:
Wat slim van je gedaan en het is precies hetzelfde effect!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:48 schreef SuperFruitig het volgende:

[..]

Hendig Sjiek Gek! WOA!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:54 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Geloof jij wel in wat anders? Sorry dan hoor. Ik bedoel er nix verkeerds mee maar ik vind dat stofverhaal wel geloofwaardig.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:54 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Geloof jij wel in wat anders? Sorry dan hoor. Ik bedoel er nix verkeerds mee maar ik vind dat stofverhaal wel geloofwaardig.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het verhaal over stofdeeltjes is niet alleen geloofwaardig.. het is ook nog eens waar. Bedoel logisch.. de foto's spreken voor zich.
Maar daarintegen geloof ik wel degelijk dat een "orb" als het ware overeenkomt met een stof weerkaatsting.
Hier een voorbeeld van een foto waarin je iets in de kamer ziet, wat toch wel even net iets anders lijkt dan gewoonweg stofweerkaatsing. Daarbij praten we hier ook over 1 duidelijk voorwerp inplaats van honderden lichtdeeltjes.

[afbeelding]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:12 schreef MmadviewW het volgende:

[..]

Dat is toch ook echt een stofdeeltje hoor. Ik heb ook wel foto's waar ze zo prominent aanwezig zijn.Eigenlijk heeft iedereen die wel eens foto's schiet op een groot aantal van zijn/haar foto's wel eens orbs gehad.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:11 schreef SuperFruitig het volgende:

[..]

Nee ik geloof alleen in wetenschap ( om het zo maar dom te zeggen ). En ik doelde meer op je overenthousiaste post op iets wat echt al 10 keer uitgelegd is in het topic

En zoals al gezegd is het stofverhaal de keiharde waarheid ( zie ook mijn eerdere post )

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:17 schreef Knarf het volgende:
Alle soorten orbs die ik ooit gezien heb terug in 1 plaatje (bedankt user Troje):
[afbeelding]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jij kan net zo zeker weten dat het een stofdeeltje is, als dat ik denk dat het iets anders is.
In andere woorden.. niet dus.

Tevens hier nog een *kuch Kuch* stofdeeltje *kuch* wat van snel beweegt.
[afbeelding]

Ja echt hoor.. stof schiet horizontaal van links naar rechts..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:21 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Dit is water toch?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:17 schreef Knarf het volgende:
Alle soorten orbs die ik ooit gezien heb terug in 1 plaatje (bedankt user Troje):
[afbeelding]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:21 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Dit is water toch?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoe lang was de sluitertijd?
Een stofdeeltje dat een paar cm voor je camera "langsschiet" doet daar maar een fractie van een seconden over.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:14 schreef Ticker het volgende:

[..]
En als laatste.. groen stof (in zn eentje, vast hele eenzame stof).

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Intereseert je nou echt wat de sluitingstijd was? Ik denk het namelijk niet. Jij zal nooit toegeven, behalve als het pas wetenschappelijk bewezen is, dat je een entiteit kan vastleggen op de camera.
Zinloze discussie die eigenlijk niet in dit forum onderdeel plaats zou moeten vinden.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:28 schreef Knarf het volgende:

[..]

Zolang elke 'geesten' foto ook uitgelegt kan worden (en bewezen), als iets aards, zal ik niet toegeven nee. Wat maakt een camera zo bijzonder (en dan alleen met flits) dat dat ding het wel kan 'zien' en jij niet met het blote oog.
Dat moet men mij toch eerst eens uitleggen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus het is eigenlijk meer het principe dat het niet eerlijk is.. de camera ziet iets wat het menselijk oog niet (zo gauw) kan zien, en dus ontkennen?

Een hond heeft een reukoorgaan beter dan de mens. Dieren kunnen aardbeving aanvoelen.
Etc etc.. de mens is geen camera.. en andersom.
Waarom een camera iets kan waarnemen wat wij met het blote oog zo niet kunnen weet ik niet, maar het heeft ongetwijfeld ermee te maken dat een camera een moment opname vastlegt, en dit doet met een superieure precisie dan die van het menselijk oog.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus het is eigenlijk meer het principe dat het niet eerlijk is.. de camera ziet iets wat het menselijk oog niet (zo gauw) kan zien, en dus ontkennen?

Een hond heeft een reukoorgaan beter dan de mens. Dieren kunnen aardbeving aanvoelen.
Etc etc.. de mens is geen camera.. en andersom.
Waarom een camera iets kan waarnemen wat wij met het blote oog zo niet kunnen weet ik niet, maar het heeft ongetwijfeld ermee te maken dat een camera een moment opname vastlegt, en dit doet met een superieure precisie dan die van het menselijk oog.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus het is eigenlijk meer het principe dat het niet eerlijk is.. de camera ziet iets wat het menselijk oog niet (zo gauw) kan zien, en dus ontkennen?

Een hond heeft een reukoorgaan beter dan de mens. Dieren kunnen aardbeving aanvoelen.
Etc etc.. de mens is geen camera.. en andersom.
Waarom een camera iets kan waarnemen wat wij met het blote oog zo niet kunnen weet ik niet, maar het heeft ongetwijfeld ermee te maken dat een camera een moment opname vastlegt, en dit doet met een superieure precisie dan die van het menselijk oog.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:38 schreef MmadviewW het volgende:

[..]

Dat komt dus door de "flits" van de camera, daardoor lichten die deeltjes op.
Zet maar eens een bouwlamp neer, en ga daarboven maar een deken uitkloppen: dan zie je ook de stofdeeltjes oplichten. En dat ze op een foto groter zijn is omdat ze daar dicht(er) bij de lens zitten en dus ook groter op de foto.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef Ghostbuster het volgende:
Gaat dit nog steeds door over stofdeeltjes

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:46 schreef Ghostbuster het volgende:
Maar Ticker hoe zie je dat verschil dan tussen stof en een entiteit?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

En de reden dat dit voor de 8e keer nu word gezegt is..?
Als je oplet weet ik allang wat stofdeeltjes zijn.. daarintegen weet ik ook het verschil tussen een stofweerkaatsing, en een entiteit.
Ga nu niet weer dezelfde discussie aan, alles maar over 1 kam scheren, word er zo moe van. Kom dan niet in dit forum onderdeel blijf lekker bij Wetenschap of algemeen ofzo.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Door met een stofdoek in je hand, foto's te maken. Stofdeeltjes zijn als de dood voor stofdoekjes.. geesten daarintegen niet.
Had je zelf ook kunnen bedenken hé!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

En de reden dat dit voor de 8e keer nu word gezegt is..?
Als je oplet weet ik allang wat stofdeeltjes zijn.. daarintegen weet ik ook het verschil tussen een stofweerkaatsing, en een entiteit.
Ga nu niet weer dezelfde discussie aan, alles maar over 1 kam scheren, word er zo moe van. Kom dan niet in dit forum onderdeel blijf lekker bij Wetenschap of algemeen ofzo.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:46 schreef Ghostbuster het volgende:
Ja

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Ghostbuster het volgende:

[..]

Jezus dit meen je echt niet
Dus jij denkt dat door met een stofdoek te zwaaien,dat alle deeltjes verdwijnen?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:53 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Ik ga ook maar een swiffer kopen en dan pas een foto maken.

Maar nu eerst slapen, welterusten iedereen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:56 schreef Ticker het volgende:
Jongens wat doen jullie nou hier. Even serieus.
Gefrustreerd omdat jullie alles wat je weet baseer uit boeken? Blijkbaar toch de verkeerde boeken gelezen.
Zo uit de hoogte en bijdehand, want ja wat dik 60% van de bevolking op deze aardbol gelooft is toch onzin.

Nou sorry hoor, maar ik hoop toch dat ik nog zelf mag mee maken dat jullie mond keihard gesnoeid wordt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:56 schreef Ticker het volgende:
Jongens wat doen jullie nou hier. Even serieus.
Gefrustreerd omdat jullie alles wat je weet baseer uit boeken? Blijkbaar toch de verkeerde boeken gelezen.
Zo uit de hoogte en bijdehand, want ja wat dik 60% van de bevolking op deze aardbol gelooft is toch onzin.

Nou sorry hoor, maar ik hoop toch dat ik nog zelf mag mee maken dat jullie mond keihard gesnoeid wordt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:56 schreef Ticker het volgende:
Jongens wat doen jullie nou hier. Even serieus.
Gefrustreerd omdat jullie alles wat je weet baseer uit boeken? Blijkbaar toch de verkeerde boeken gelezen.
Zo uit de hoogte en bijdehand, want ja wat dik 60% van de bevolking op deze aardbol gelooft is toch onzin.

Nou sorry hoor, maar ik hoop toch dat ik nog zelf mag mee maken dat jullie mond keihard gesnoeid wordt.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:04 schreef Ghostbuster het volgende:
Ja kolerezooi wel zo

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:04 schreef Ticker het volgende:
Overtuigende bewijzen? Er liggen goderverdomme duizenden bewijzen in boekenwinkels en op internet. Als jullie allemaal te beroerd zijn om zelf eens op onderzoek uit te gaan, en behalve dan natuurlijk proberen stofdeeltjes te fotograferen, kan ik er ook niks aan doen dat mijn kennis qua het onbekende iets verder is dan die van jullie.
Er zijn genoeg wetenschappers die hier onderzoek naar hebben gedaan met positieve resultaten. Maar blijkbaar hebben jullie zelfs google nog niet ontdekt.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:04 schreef Ticker het volgende:
Overtuigende bewijzen? Er liggen goderverdomme duizenden bewijzen in boekenwinkels en op internet. Als jullie allemaal te beroerd zijn om zelf eens op onderzoek uit te gaan, en behalve dan natuurlijk proberen stofdeeltjes te fotograferen, kan ik er ook niks aan doen dat mijn kennis qua het onbekende iets verder is dan die van jullie.
Er zijn genoeg wetenschappers die hier onderzoek naar hebben gedaan met positieve resultaten. Maar blijkbaar hebben jullie zelfs google nog niet ontdekt.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:05 schreef Ghostbuster het volgende:

[..]

Welke wetenschappers?
Welke boeken
Geef is bronnen dan man,het is een onzinverhaal zo

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hier begin hier maar eens mee, misschien dat je dan het dan zelf ook wat serieuser ziet:
http://www.castleofspirits.com/orbs.html

Ik zal morgen kijken of ik wat andere links kan geven.

quote:

Further investigation showed that if I stood near some dust I could easily stamp my foot on the ground, take a photo with my digital camera(use a flash and it usually works better) and low and behold orbs would show up! In fact I could do this in the most cleanest place or the most dirtiest, orbs would show up no matter what, especially if I didn't clean the lens before using my camera. I don't believe for one minute these are ghosts or spirits that are being captured in my photos, and I decided not to be fooled by the numerous mistaken "orb" ghost photos that are now available on the Internet.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:29 schreef Knarf het volgende:

[..]

Lees jij je bron wel?
[..]

Orbs, genomen met een digitale camera worden ook door hem als ongeldig verklaard.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:29 schreef Knarf het volgende:

[..]

Lees jij je bron wel?
[..]

Orbs, genomen met een digitale camera worden ook door hem als ongeldig verklaard.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 09:18 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jezus.. zeg!
Lees jij dit topic wel? Of bash jij zonder te lezen.

Reden dus dat ik deze link post is omdat, als je tenminste de moeite had genomen om eens te lezen, ik niet beweer dat alle orbs, ook geesten zijn.

Tevens hier nog een foto wat voor mij duidelijk laat zien dat niet alle orbs stofdeeltjes zijn:
[afbeelding]

Dit bevestigd voor mij ook dat baby's meer waarnemen dan wij kunnen naarmate we ouder worden.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:48 schreef Knarf het volgende:

En dat fotootje is bekend.
User Tulio heeft hem iets bewerkt:
[afbeelding]

Waar kijkt de baby nu naar?

quote:

As a general rule of thumb, consider where you took the photo, was it known to be haunted? Did you feel that there was a presence at the time of taking the photo? If not, and you are using a digital camera, consider it may just be camera movement, dust, rain or something else that is in your photo.

We don't want to stop people altogether from believing they may have caught something paranormal in their photo, we just want to present a few facts that might give you a better insight into what it is in your photos.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat klopt, ik heb die foto al eerder gepost.
Voor als je het nou echt nog steeds niet begrepen had:
Zoals ik een orb verklaar is het een entiteit, een geest. Wat het kind ziet zal waarschijnlijk geen vliegende bol zijn.. zo word deze opgenomen door de camera. Wat het kind ziet zal waarschijnlijk een gedaante zijn.. of misschien wel een bol.
Wat jij bedoelt met de gephotoshopte blauwe bol eronder weet ik niet? Die was er niet, en die heb je zelf erbij geplaatst dus het kind kijkt daar in ieder geval niet naar, dat weten we wel zeker.

quote:

Daarbij twijfel ik zelf dus ook aan je lees capaciteiten:
[..]

Deze zin toevallig gemist? Of dacht je dat ik echt niet zelf de pagina had gelezen en wou je het erop wagen?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:30 schreef Ticker het volgende:
Hier nog even schuilend stof

[afbeelding]

Ja, want natuurlijk kan stof maar ook voor de helft weerkaatsen, en dat achter een pilaar.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:32 schreef MmadviewW het volgende:

[..]

Die foto klopt volgens mij niet echt he... Die vergroting van die orb achter pilaar komt helemaal niet overeen met de rest van de foto: op vergroting zie je een witte muur een bruine pilaar

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja wat de maker daar nou mee bedoeld snap ik dus ook niet echt. Daarintegen plaatste ik hem toch, de foto laat duidelijk zien dat de orb zich voor de helft achter de pilaar bevindt.

---

bij nader inzien toch wel duidelijk.. het is dezelfde foto, alleen dan in negatief. Herkennend aan de plekken op het hout, links onder de bal. En de plek op de pilaar, rechts ervan, welke nu dus tegenovergestelde kleuren hebben.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:16 schreef stefan2904 het volgende:
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?


[afbeelding]

Volledige foto..

Op verzoek heb ik nog meer foto's..

quote:

Op maandag 9 januari 2006 09:18 schreef Ticker het volgende:


Dit bevestigd voor mij ook dat baby's meer waarnemen dan wij kunnen naarmate we ouder worden.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 17:44 schreef WokMaster het volgende:

[..]

Hahaha die baby kijkt er onderdoor man...iig niet naar dat lichtfoutje op deze foto!

Ook wel vreemd dat die zogenaamde orbs..(wat niet meer dan cirkeltje betekend), er altijd psies hetzelfde uitzien als een stofdeeltje of een vlokje sneeuw op een foto.

[afbeelding]
Muhaha im boarding on ghosts man!


ps. op die foto met die vrouw met been in verband, stukje hierboven...die vergroting van dat stukje met die halve "orb" klopt volgens mij niet echt...zit die bol daar ineens aan de verkeerde kant Kijk maar eens goed. Das pas een slechte fotosoepert geweest

quote:

Op maandag 9 januari 2006 17:56 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wokmaster.. weleens meegedaan aan een IQ test? Ik raad het je alvast af.. zal niet veel soeps zijn!

Ook moeite met lezen? Of kan je helemaal niet lezen en alleen plaatjes kijken?
Orb ineens aan de andere kant? Weet je welke kant LINKS is?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:30 schreef Ticker het volgende:
Tja helaas, met jou is er niet serieus te praten, want als jij blijkbaar niet eens kan zien waar een baby naar kijkt, en dit alles om zo goed mogelijk aan te tonen dat wetenschap het wint van het paranormale, heeft het natuurlijk geen enkele zin.

Zoiets als praten tegen een muur.. alleen dan net iets anders.

Hier nog even schuilend stof

[afbeelding]

Ja, want natuurlijk kan stof maar ook voor de helft weerkaatsen, en dat achter een pilaar.


Dit was mijn laatste bijdrage voorlopig, heb geen zin meer in dit zielige ontkennende gedrag.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 18:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

Zucht. Het stof weerkaatst niet voor de helft en is ook niet achter de pilaar.
De pilaar is te licht daarom zie je het niet. En als je daar dus weer een negatief van trekt wordt het allebij te donker.

Maar ga je nog in op je eigen bron, die dus zelf zegt dat foto's gemaakt met een digitale camera met flits nooit betrouwbaar zijn. Zelfs je eigen bron zegt dan, want er moet een verklaring van de fotograaf bij, dat het om een 'haunted place' gaat.

Maar ik heb meer zo'n gevoel dat jou engels en natuurkunde niet erg goed is, ook al zit je op het VWO.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat je voor die bash de gehele dag nodig had. Valt me toch weer zwaar van je tegen. Maar geloof je serieus in je eigen verklaring?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 09:18 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jezus.. zeg!
Lees jij dit topic wel? Of bash jij zonder te lezen.

Reden dus dat ik deze link post is omdat, als je tenminste de moeite had genomen om eens te lezen, ik niet beweer dat alle orbs, ook geesten zijn.

Tevens hier nog een foto wat voor mij duidelijk laat zien dat niet alle orbs stofdeeltjes zijn:
[afbeelding]

Dit bevestigd voor mij ook dat baby's meer waarnemen dan wij kunnen naarmate we ouder worden.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:11 schreef Knarf het volgende:

[..]

Sommige mensen moet ook werken. Moet jij niet naar school?

Maar geef jij eens antwoord, want dat kun je niet.

quote:

Maar ga je nog in op je eigen bron, die dus zelf zegt dat foto's gemaakt met een digitale camera met flits nooit betrouwbaar zijn. Zelfs je eigen bron zegt dan, want er moet een verklaring van de fotograaf bij, dat het om een 'haunted place' gaat.

quote:

The second problem with digital cameras I am finding is that a digital photo taken can easily show a second shadow or blur, that is usually reflected or blurred off an object in the photo, especially if the camera is moved even slightly when the photo is taken. This depends on which type of digital camera you are using. Some of the cheaper and lower resolution cameras are particularly bad and a lot of people are fooled by their blurry photos that sometimes show strange brilliant shapes next to people, and or strange shadows in the photo. The answer to this is simple - it's the camera and the camera operator, not anything paranormal.

As a general rule of thumb, consider where you took the photo, was it known to be haunted? Did you feel that there was a presence at the time of taking the photo? If not, and you are using a digital camera, consider it may just be camera movement, dust, rain or something else that is in your photo.

We don't want to stop people altogether from believing they may have caught something paranormal in their photo, we just want to present a few facts that might give you a better insight into what it is in your photos.

quote:

Het tweede probleem met digitale camera's vind ik, is dat een digitaal genomen foto gemakkelijk een tweede schaduw of een onduidelijk beeld kan tonen, dat gewoonlijk wordt nagedacht of van een voorwerp in de foto nagedacht, vooral als de camera zelfs lichtjes wordt bewogen wanneer de foto wordt genomen. Dit hangt van welk type van digitale camera af u gebruikt. Enkele goedkopere en lagere resolutiecamera's zijn bijzonder slecht en heel wat mensen zijn fooled door hun onscherpe foto's die soms vreemde briljante vormen naast mensen, en of vreemde schaduwen in de foto tonen. Het antwoord op dit is eenvoudig - het is de camera en de cameraexploitant, niet paranormal om het even wat. Als algemene regel van duim, waar u overweeg de foto, het werd het geweten om worden achtervolgd nam? Was u dat van mening er een aanwezigheid op het tijdstip van het nemen van de foto was? Als niet, en u gebruikt een digitale camera, nadenkt het enkel camerabeweging, stof, regen of iets anders kan zijn die in uw foto zijn. Wij willen geen mensen totaal tegenhouden van het geloven zij iets kunnen gevangen hebben paranormal in hun foto, willen wij enkel een paar feiten voorstellen die u een beter inzicht in wat zouden kunnen geven het in uw foto's is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 18:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

Zucht. Het stof weerkaatst niet voor de helft en is ook niet achter de pilaar.
De pilaar is te licht daarom zie je het niet. En als je daar dus weer een negatief van trekt wordt het allebij te donker.

Maar ga je nog in op je eigen bron, die dus zelf zegt dat foto's gemaakt met een digitale camera met flits nooit betrouwbaar zijn. Zelfs je eigen bron zegt dan, want er moet een verklaring van de fotograaf bij, dat het om een 'haunted place' gaat.

Maar ik heb meer zo'n gevoel dat jou engels en natuurkunde niet erg goed is, ook al zit je op het VWO.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dit is een foto die ik al eerder gepost heb....Tulio wees me erop dat het punt waarnaar het kind kijkt niet de 'orb' is, maar goed dat zegt nog niets natuurlijk Het kan wel zijn dat het kind de orb heeft gezien. Het is een moment opname

Wat vind jij trouwens van www.theghosthunter.nl?

Interessant filmpje van een orb. Volgens Tulio kan je het gemakkelijk doen met een zaklantaarn, maar moet je kijken wat een snelheid en soepelheid. Het is ook 'een ding' althans dat is wat mijn ogen zien.

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

Ergens op deze site is ook een lichtbol te zien, die achter voorwerpen langs gaat. Kan dus geen licht van een zaklantaarn zijn, maar dan komen ze weer met vuurvliegjes of bolbliksems. Ik word er niet goed van

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:32 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm


Hmm....hier staan er nog meer

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ach joh, het zijn allemaal gefrustreerde jochies, die niet zo goed weten wat ze met een onderwerp aanmoeten waar ze de ballen verstand van hebben. T'is natuurlijk makkelijk om alles nep te verklaren, maar dat begrijpen de meeste zelf niet eens. Ze weten er half niet zoveel van af, maar hebben allen een mond alsof ze het onderwerp zelf aangesneden hebben.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ach joh, het zijn allemaal gefrustreerde jochies, die niet zo goed weten wat ze met een onderwerp aanmoeten waar ze de ballen verstand van hebben. T'is natuurlijk makkelijk om alles nep te verklaren, maar dat begrijpen de meeste zelf niet eens. Ze weten er half niet zoveel van af, maar hebben allen een mond alsof ze het onderwerp zelf aangesneden hebben.
[..]

Die kon ik nog niet, prachtige site, ik denk dat de discussie over stofdeeltjes met zo'n link ook wel snel gesloten is!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Werken doe je niet als je op fok zit. Helaas (voor jou) heeft Fok! zoiets als userinfo pagina, waar je kan zien wanneer iemand voor het laatst op fok is geweest. En je was toch echt meerdere malen na mijn post hier terug geweest. Niet liegen he, dan wordt je moeder boos.

quote:

Tevens valt er geen antwoord te geven op een vraag als dit, want dit is geen vraag:
[..]

dan nog maar voor jou nog eens de quote van de site (tja het is echt terug in groep 3, met de kids die moeite hebben met engels):
[..]

Nou voor de zwakbegaafde dan nog eens de vertaling in het nederlands, want over woordjes als haunted struikelen we blijkbaar:
[..]

Vertaald door babelfish dus wordt er weer gejankt, neem dan contact met hun op.

Ik hoop niet dat ik nog moet gaan ontleden ook, want dan zijn we wel heel lang bezig.

quote:

Zo en dan mag jij me nu vertellen waar dan staat dat het paranormale niet bestaat, en dat alle orbs, stofdeeltjes zijn.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:32 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm


Hmm....hier staan er nog meer

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Okee Frank...eh Knarf, want vind je van dit filmpje (scroll naar beneden totdat je de play knop ziet)

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

En van bovenstaande foto met de 'shooters'?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:51 schreef Knarf het volgende:

[..]

Gaat de schaduw hier door, of wordt hij door de achtergrond 'weggefilterd'?
[afbeelding]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:53 schreef Knarf het volgende:

[..]

Welke van de drie?
En moet ik nu elk plaatje dat aangedragen wordt gaan verklaren?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:51 schreef Knarf het volgende:

[..]

Gaat de schaduw hier door, of wordt hij door de achtergrond 'weggefilterd'?
[afbeelding]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:54 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een domme manier van, ik moet gelijk hebben dus doe ik het maar zo. Helaas knarf, voor mij ben jij de knurft van het jaar.

Vraag me trouwens af of je nu serieus wil ontkennen dat die orbs op pagina van Barb, achter voorwerpen zaten.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ja, ik ontken dat ze achter de voorwerpen zaten.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ja, ik ontken dat ze achter de voorwerpen zaten.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:43 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[afbeelding]

bovenstaande: vast een stofdeeltje
of nee, spray spetters (zou Tulio zeggen...)
Welnee joh, vuurwerk

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

[afbeelding]

Nou knarf.. hier een leuke link voor jou:

http://www.hansanders.nl/ en dan klikken op "the shop locator" en dan morgen even een afspraak maken hé knul.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Met die oranje 'shooter' erbij
Filmpje al gezien?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:00 schreef MmadviewW het volgende:

[..]

lijkt nogal op een langere sluitertijd en de camera iets bewegen

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:01 schreef Knarf het volgende:

[..]

En je kunt orbs dus opnemen met een video- en foto-kamera, maar je kunt ze niet zien met het blote oog. Ook wel handig.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:05 schreef Rufus-Seal het volgende:
[afbeelding]

Is dit ook een zeldzame?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:05 schreef Rufus-Seal het volgende:
[afbeelding]

Is dit ook een zeldzame?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee is volgens mij gewoon een doodnormale buffel.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Verklaar je nader...? Denk je dat de foto's zijn bewerkt oid?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:07 schreef Knarf het volgende:

[..]

nee, dat is het nadeel van foto's nemen met een flits. Als iets erg dichtbij en transparant is, weerkaatst dat de flits.

En, waarom alleen maar met een digitale camera en een flits. Heeft dit te maken dat een digitale camera veel slechter is dan een analoge? Waarom hebben orbs hier zo'n voorkeur voor? Komt dat door de orbs, of komt dat door de camera?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is nou het hele kloterige van het geesten gebeuren.. anders was het een stuk makkelijker te bewijzen he.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Geen idee....ik hou me daar eigenlijk niet zo mee bezig...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Geen idee....ik hou me daar eigenlijk niet zo mee bezig...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:07 schreef Knarf het volgende:

[..]

nee, dat is het nadeel van foto's nemen met een flits. Als iets erg dichtbij en transparant is, weerkaatst dat de flits.

En, waarom alleen maar met een digitale camera en een flits. Heeft dit te maken dat een digitale camera veel slechter is dan een analoge? Waarom hebben orbs hier zo'n voorkeur voor? Komt dat door de orbs, of komt dat door de camera?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk Knarf, nu toon je serieus intresse.. praat een stuk makkelijker, of je het nou gelooft of niet, respect aan beide kanten in zo'n geval.

Het probleem met orbs e.d. is dat het eigenlijk op hetzelfde lijkt als een stofdeeltje. Maar wat is nou precies een stofdeeltje, en welke deel van de stof weerkaatst dat het er als een bol uit komt te zien. Als je zou geloven dat geesten bestaan, kan je ook niet ontkennen dat het energie is. Blijkbaar kaatst dit energie, en dat op zon manier als de stofdeeltjes dit ook doen. Zou leuk zijn als er ergens een goede verklaring voor is, maar ik heb hem zelf nog niet echt gevonden.

Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk Knarf, nu toon je serieus intresse.. praat een stuk makkelijker, of je het nou gelooft of niet, respect aan beide kanten in zo'n geval.

Het probleem met orbs e.d. is dat het eigenlijk op hetzelfde lijkt als een stofdeeltje. Maar wat is nou precies een stofdeeltje, en welke deel van de stof weerkaatst dat het er als een bol uit komt te zien. Als je zou geloven dat geesten bestaan, kan je ook niet ontkennen dat het energie is. Blijkbaar kaatst dit energie, en dat op zon manier als de stofdeeltjes dit ook doen. Zou leuk zijn als er ergens een goede verklaring voor is, maar ik heb hem zelf nog niet echt gevonden.

Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk Knarf, nu toon je serieus intresse.. praat een stuk makkelijker, of je het nou gelooft of niet, respect aan beide kanten in zo'n geval.

Het probleem met orbs e.d. is dat het eigenlijk op hetzelfde lijkt als een stofdeeltje. Maar wat is nou precies een stofdeeltje, en welke deel van de stof weerkaatst dat het er als een bol uit komt te zien. Als je zou geloven dat geesten bestaan, kan je ook niet ontkennen dat het energie is. Blijkbaar kaatst dit energie, en dat op zon manier als de stofdeeltjes dit ook doen. Zou leuk zijn als er ergens een goede verklaring voor is, maar ik heb hem zelf nog niet echt gevonden.

quote:

Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:30 schreef Ticker het volgende:
Tja helaas, met jou is er niet serieus te praten, want als jij blijkbaar niet eens kan zien waar een baby naar kijkt, en dit alles om zo goed mogelijk aan te tonen dat wetenschap het wint van het paranormale, heeft het natuurlijk geen enkele zin.

Zoiets als praten tegen een muur.. alleen dan net iets anders.

Hier nog even schuilend stof

[afbeelding]

Ja, want natuurlijk kan stof maar ook voor de helft weerkaatsen, en dat achter een pilaar.


Dit was mijn laatste bijdrage voorlopig, heb geen zin meer in dit zielige ontkennende gedrag.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:29 schreef Knarf het volgende:

[..]

Maar vind je dat niet raar, dat een geest dus hetzelfde effect geeft als een stofdeeltje (of regen of sneeuw) En dat alleen bepaalde typen (in dit geval digitale) camera's dit kunnen opvangen.
Dan kun je het toch niet gek vinden dat andere mensen dit niet geloven, juist omdat het effect hetzelde is?
En energie is altijd meetbaar, dus moeten die orbs ook gewoon meetbaar zijn met andere apparaten dan digitale camera's (camera's geven allleen weer, ze meten niets).
[..]

Nee dit apparaat ken ik niet. Ik ken wel een digitale video camera die uit de handel genomen is, omdat je er een beetje door kleren mee kon kijken.
[afbeelding]
[afbeelding]
(Oke de bron is raar, maar als je hier echt op zoekt kom je nogal op wat 'ahum' mooie natuur sites uit )
Maar zijn ze nu aan het uitzoeken waarom dat is, of vinden ze het wel interessant zo?
Er moeten toch een heel aantal van die camera's op de markt zijn. En net als deze is hij nog steeds 2e hands (voor dik geld, logisch ) verkrijgbaar. Dus kun je misschien opzoeken welk type camera dit geweest is, dan is het wat makkelijker uit te zoeken.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:37 schreef WokMaster het volgende:
hier spreekt een orb: WIJ ZIJN FAKE

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

op de foto zonder doorkijk geen censuur en op de foto met doorkijk wel censuur :S

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Tja japans . Vind je het nu gek dat ze met al die camera's rondlopen

Ik ga bank hangen en vroeg naar bed denk ik.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:39 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Oh, dus dat geven jullie door aan de 'niet paranormaal gelovigen'? Nu snap ik het

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Tja japans . Vind je het nu gek dat ze met al die camera's rondlopen

Ik ga bank hangen en vroeg naar bed denk ik.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:41 schreef WokMaster het volgende:

[..]

geloof je soms niet in me

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee maar ff serieus, sommige foto's zijn gewoon niet te verklaren. Punt.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:55 schreef WokMaster het volgende:

[..]

Idd mee eens, niet alles verklaarbaar. De 1 denkt alleen een stuk eerder aan bepaalde verklaringen dan de ander. Ik wacht/kijk alleen eerder naar (wetenschappelijke) bewijzen bij bepaalde zaken.
Zoals bv ook die graancirkels en die leuke verhalen er omheen. Daar zie ik ook niet gelijk aliens achter . Zeker als op TV word getoond dat een kind van 12 ze loopt te maken hehe , maar das ff offtopic

Er zijn wel vaker dingen hier off-topic

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:01 schreef WokMaster het volgende:
hehe je heb je reactie in mijn quote deel geschreven

dit zinnetje
-=Er zijn wel vaker dingen hier off-topic =-

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]
Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 23:10 schreef MmadviewW het volgende:

[..]

Welke video camera was dat?, wel gaaf/apart idd

quote:

Op maandag 9 januari 2006 23:42 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Ik heb eens zo'n film gezien waar geesten praatten met mensen via een gewone oude tv.
Maar als geesten willen communiceren dan hebben ze toch niet een speciale videocamera nodig? Dat snap ik dan weer niet hoor.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is nou het hele kloterige van het geesten gebeuren.. anders was het een stuk makkelijker te bewijzen he.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:16 schreef stefan2904 het volgende:
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?


[afbeelding]

Volledige foto..

Op verzoek heb ik nog meer foto's..

quote:

Op maandag 9 januari 2006 22:44 schreef stefan2904 het volgende:
mja het is wel duidelijk dat het stofdeeltjes zijn als ik mijn foto's vergelijk met andere 'orb' foto's. Zonder flits staat er idd niks op.. Ik ga nog even proberen het dekbed flink door elkaar te schudden en dan een foto voor en na maken. Ik denk dat er daarna een hoop meer 'orbs' opstaan

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 09:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok en wat is dit dan, mr. wiseguy? En kom niet aan met supersnelle bolbliksems, vuurvliegjes met ultrasonische vleugeltjes of zaklantaarn of zo

(scroll naar beneden totdat je de play knop vind)

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 09:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok en wat is dit dan, mr. wiseguy? En kom niet aan met supersnelle bolbliksems, vuurvliegjes met ultrasonische vleugeltjes of zaklantaarn of zo

(scroll naar beneden totdat je de play knop vind)

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hij bedoelde dat zijn foto's in iedergeval stofdeeltjes waren.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 01:11 schreef DionysuZ het volgende:
vliegje of mot

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Waar is er volgens jouw dan iets te zien op de onderste foto?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:06 schreef Tammymara het volgende:

[..]

Op de grote versie zie je het beter,maar die kan ik niet plaatsen, Dat meisje met die zwarte kleding die naast de bank staat, op de rok.Maar de helft valt weg omdat de rok wel zwart is,maar de muur niet

quote:

nu zie ik het ja! Opvallend is dat hij hoekig is.....

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat is een polygone lens flare. Die onstaan door reflecties van licht binnen je camera. De vorm is die van het diafragma van je camera.

Op deze pagina wordt dat uitgelegd.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-flare.htm

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:42 schreef Tammymara het volgende:

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:38 schreef Oosthoek het volgende:

OMG een hele spokenfamilie op één foto Die in het midden is duidelijk geëlectrokuteerd geweest in zijn vorige leven. Ach en wee!

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:52 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ik ga niet lachen..
Dacht eerst 'vast flauw', maar die ene in het midden is echt goed.
Fido Dido

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef weasel85 het volgende:
n krijtbord op haar kamer? xD

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 01:43 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 01:54 schreef Laton het volgende:

[..]

hey willie

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:38 schreef Oosthoek het volgende:

[..]

OMG een hele spokenfamilie op één foto Die in het midden is duidelijk geëlectrokuteerd geweest in zijn vorige leven. Ach en wee!

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hmm. Het lijkt wel alsof de 'orb' op deze foto minder hoekig is! Heeft iemand hem ronder gemaakt of zo? Want op (dezelfde) foto hier boven is hij hoekiger!

quote:

maar is dat niet slechts het geval bij zonnestralen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik ben op de hoogte van Pareidolie (psychologische verklaring van overal gezichten in herkennen)
maar, in deze 'lichtbol' lijkt het alsof er daadwerkelijk een gezicht te zien is...het lijkt wel een meisje, of haast het gezicht van een kat. Ik vond de foto plus foto met de bol uitvergroot op een paranormaal forum.

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:15 schreef CarDani het volgende:

[..]

Op welke site heb je die gezien?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 10:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Peggy's paranormale forum

quote:

Op zondag 26 februari 2006 12:27 schreef suntra het volgende:

[..]

Hallo,

Netjes van je om zonder toestemming fotos van een ander te plaatsen. Ik heb een goed advies voor je ga een cursus normen en waarden volgen. En hou je minder met het paranormale bezig. Leer eerst maar eens hoe je met de privacy van een om moet gaan. Dit is echt te gek!!!!!!!!!!!!!!

Jamy

quote:

Op zondag 26 februari 2006 14:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik wist pas later dat die foto's eigendom waren van die dame op het forum. Inderdaad niet netjes achteraf. Zulke dingen kunnen gebeuren, maar iedereen op inet kan die foto's openlijk bekijken. Dus?
Maar wie ben jij om te bepalen dat ik me minder moet bezig met het paranormale
We hebben er allemaal mee te maken, of je nou wil of niet. Wat doe jij dan eigenlijk op een forum als dit? Ik wil niet voor jou praten en ik weet het niet zeker, maar blijkbaar ben jij er zo eentje die alles wel eventjes komt bekritiseren hier. Want de paranormale wereld bestaat niet, toch? Ik kan het mis hebben, maar zo zijn er zovelen.
en bedankt voor je 'advies'maar LEER jij eerst maar eens je minder druk te maken en niet overal gebiedende wijs voor te gebruiken. Of ben je een gereïncarneerde dictator of zo? kan je wel leuk als smoesje gebruiken misschien.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:04 schreef suntra het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid . Ik ben er niet eentje die alles komt te bekritiseren. En ten tweede geloof ik in het paranormale. En aan je taal gebruik merk ikookdat je niet echt ontwikkeld ben zielig hoor en dat noemt zich paranormaal begaafd hahahah Maar ik hou ermee op want ik ga me niet verlagen tot jou niveau.

Groetjes jamy

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:04 schreef suntra het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid . Ik ben er niet eentje die alles komt te bekritiseren. En ten tweede geloof ik in het paranormale. En aan je taal_gebruik merk ikookdat je niet echt ontwikkeld ben zielig hoor en dat noemt zich paranormaal begaafd hahahah Maar ik hou ermee op want ik ga me niet verlagen tot jou niveau.

Groetjes jamy

quote:

Op zondag 26 februari 2006 21:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

let ook op de interpunctie.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 21:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik weet het wogo, ik weet het

quote:

Op zondag 26 februari 2006 21:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ikhadhettegen suntra

quote:

Op maandag 27 februari 2006 12:31 schreef raceman het volgende:
lichtbollen? is daar een weterschappelijk onderzoek over geweest met bewijzen dan?
en "parationeel" wat is dat dan?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 12:31 schreef raceman het volgende:
lichtbollen? is daar een wetenschappelijk onderzoek over geweest met bewijzen dan?
en "parationeel" wat is dat dan?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 20:48 schreef raceman het volgende:
Mijn scepticisme,dogmatigheden en pareidolie vergeten?
Haal jij dat allemaal uit 1 zin over mij?!...Mijn vraag ging over die lichtbollen!