Overal lichtbollen..

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:07 schreef Knarf het volgende:

[..]

nee, dat is het nadeel van foto's nemen met een flits. Als iets erg dichtbij en transparant is, weerkaatst dat de flits.

En, waarom alleen maar met een digitale camera en een flits. Heeft dit te maken dat een digitale camera veel slechter is dan een analoge? Waarom hebben orbs hier zo'n voorkeur voor? Komt dat door de orbs, of komt dat door de camera?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk Knarf, nu toon je serieus intresse.. praat een stuk makkelijker, of je het nou gelooft of niet, respect aan beide kanten in zo'n geval.

Het probleem met orbs e.d. is dat het eigenlijk op hetzelfde lijkt als een stofdeeltje. Maar wat is nou precies een stofdeeltje, en welke deel van de stof weerkaatst dat het er als een bol uit komt te zien. Als je zou geloven dat geesten bestaan, kan je ook niet ontkennen dat het energie is. Blijkbaar kaatst dit energie, en dat op zon manier als de stofdeeltjes dit ook doen. Zou leuk zijn als er ergens een goede verklaring voor is, maar ik heb hem zelf nog niet echt gevonden.

Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk Knarf, nu toon je serieus intresse.. praat een stuk makkelijker, of je het nou gelooft of niet, respect aan beide kanten in zo'n geval.

Het probleem met orbs e.d. is dat het eigenlijk op hetzelfde lijkt als een stofdeeltje. Maar wat is nou precies een stofdeeltje, en welke deel van de stof weerkaatst dat het er als een bol uit komt te zien. Als je zou geloven dat geesten bestaan, kan je ook niet ontkennen dat het energie is. Blijkbaar kaatst dit energie, en dat op zon manier als de stofdeeltjes dit ook doen. Zou leuk zijn als er ergens een goede verklaring voor is, maar ik heb hem zelf nog niet echt gevonden.

Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk Knarf, nu toon je serieus intresse.. praat een stuk makkelijker, of je het nou gelooft of niet, respect aan beide kanten in zo'n geval.

Het probleem met orbs e.d. is dat het eigenlijk op hetzelfde lijkt als een stofdeeltje. Maar wat is nou precies een stofdeeltje, en welke deel van de stof weerkaatst dat het er als een bol uit komt te zien. Als je zou geloven dat geesten bestaan, kan je ook niet ontkennen dat het energie is. Blijkbaar kaatst dit energie, en dat op zon manier als de stofdeeltjes dit ook doen. Zou leuk zijn als er ergens een goede verklaring voor is, maar ik heb hem zelf nog niet echt gevonden.

quote:

Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:30 schreef Ticker het volgende:
Tja helaas, met jou is er niet serieus te praten, want als jij blijkbaar niet eens kan zien waar een baby naar kijkt, en dit alles om zo goed mogelijk aan te tonen dat wetenschap het wint van het paranormale, heeft het natuurlijk geen enkele zin.

Zoiets als praten tegen een muur.. alleen dan net iets anders.

Hier nog even schuilend stof

[afbeelding]

Ja, want natuurlijk kan stof maar ook voor de helft weerkaatsen, en dat achter een pilaar.


Dit was mijn laatste bijdrage voorlopig, heb geen zin meer in dit zielige ontkennende gedrag.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:29 schreef Knarf het volgende:

[..]

Maar vind je dat niet raar, dat een geest dus hetzelfde effect geeft als een stofdeeltje (of regen of sneeuw) En dat alleen bepaalde typen (in dit geval digitale) camera's dit kunnen opvangen.
Dan kun je het toch niet gek vinden dat andere mensen dit niet geloven, juist omdat het effect hetzelde is?
En energie is altijd meetbaar, dus moeten die orbs ook gewoon meetbaar zijn met andere apparaten dan digitale camera's (camera's geven allleen weer, ze meten niets).
[..]

Nee dit apparaat ken ik niet. Ik ken wel een digitale video camera die uit de handel genomen is, omdat je er een beetje door kleren mee kon kijken.
[afbeelding]
[afbeelding]
(Oke de bron is raar, maar als je hier echt op zoekt kom je nogal op wat 'ahum' mooie natuur sites uit )
Maar zijn ze nu aan het uitzoeken waarom dat is, of vinden ze het wel interessant zo?
Er moeten toch een heel aantal van die camera's op de markt zijn. En net als deze is hij nog steeds 2e hands (voor dik geld, logisch ) verkrijgbaar. Dus kun je misschien opzoeken welk type camera dit geweest is, dan is het wat makkelijker uit te zoeken.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:37 schreef WokMaster het volgende:
hier spreekt een orb: WIJ ZIJN FAKE

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

op de foto zonder doorkijk geen censuur en op de foto met doorkijk wel censuur :S

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Tja japans . Vind je het nu gek dat ze met al die camera's rondlopen

Ik ga bank hangen en vroeg naar bed denk ik.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:39 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Oh, dus dat geven jullie door aan de 'niet paranormaal gelovigen'? Nu snap ik het

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Tja japans . Vind je het nu gek dat ze met al die camera's rondlopen

Ik ga bank hangen en vroeg naar bed denk ik.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:41 schreef WokMaster het volgende:

[..]

geloof je soms niet in me

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee maar ff serieus, sommige foto's zijn gewoon niet te verklaren. Punt.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:55 schreef WokMaster het volgende:

[..]

Idd mee eens, niet alles verklaarbaar. De 1 denkt alleen een stuk eerder aan bepaalde verklaringen dan de ander. Ik wacht/kijk alleen eerder naar (wetenschappelijke) bewijzen bij bepaalde zaken.
Zoals bv ook die graancirkels en die leuke verhalen er omheen. Daar zie ik ook niet gelijk aliens achter . Zeker als op TV word getoond dat een kind van 12 ze loopt te maken hehe , maar das ff offtopic

Er zijn wel vaker dingen hier off-topic

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:01 schreef WokMaster het volgende:
hehe je heb je reactie in mijn quote deel geschreven

dit zinnetje
-=Er zijn wel vaker dingen hier off-topic =-

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:16 schreef Ticker het volgende:

[..]
Een paar jaar terug hoorde ik over een video camera die uit de handel was genomen omdat deze niet goed was. De reden was, omdat deze stemmen zou opnemen die helemaal niet hoorbaar was. Hoe onverklaarbaar dit ook was, is de hele reeds uit de handel genomen. Als verklaring op de stemmen werd er zoiets gezegt als dat het stemmen zouden zijn van andere kamers of buurtbewoners. Hoewel dit bij sommige mensen totaal niet klopten, hadden sommige "ghosthunters" als snel door wat dit was. En kochten deze nog massaal in, voordat hij uit de handel werd gehaald. Als je bekend bent met E.V.P. weet je dat er mensen zijn die communiceren via band opnamens (je kan het tevens ook gewoon met je pc doen, maargoed). Op een of andere manier was deze videocamera dus een stuk gevoeliger voor opnames van het hiernamaals dan elke andere camera. Niemand weet waarom, maar als we daar achter zijn, zijn we ook een stap dichterbij het wetenschappelijk bewijzen hiervan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 23:10 schreef MmadviewW het volgende:

[..]

Welke video camera was dat?, wel gaaf/apart idd

quote:

Op maandag 9 januari 2006 23:42 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Ik heb eens zo'n film gezien waar geesten praatten met mensen via een gewone oude tv.
Maar als geesten willen communiceren dan hebben ze toch niet een speciale videocamera nodig? Dat snap ik dan weer niet hoor.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is nou het hele kloterige van het geesten gebeuren.. anders was het een stuk makkelijker te bewijzen he.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:16 schreef stefan2904 het volgende:
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?


[afbeelding]

Volledige foto..

Op verzoek heb ik nog meer foto's..

quote:

Op maandag 9 januari 2006 22:44 schreef stefan2904 het volgende:
mja het is wel duidelijk dat het stofdeeltjes zijn als ik mijn foto's vergelijk met andere 'orb' foto's. Zonder flits staat er idd niks op.. Ik ga nog even proberen het dekbed flink door elkaar te schudden en dan een foto voor en na maken. Ik denk dat er daarna een hoop meer 'orbs' opstaan

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 09:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok en wat is dit dan, mr. wiseguy? En kom niet aan met supersnelle bolbliksems, vuurvliegjes met ultrasonische vleugeltjes of zaklantaarn of zo

(scroll naar beneden totdat je de play knop vind)

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hij bedoelde dat zijn foto's in iedergeval stofdeeltjes waren.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 01:11 schreef DionysuZ het volgende:
vliegje of mot

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Waar is er volgens jouw dan iets te zien op de onderste foto?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:06 schreef Tammymara het volgende:

[..]

Op de grote versie zie je het beter,maar die kan ik niet plaatsen, Dat meisje met die zwarte kleding die naast de bank staat, op de rok.Maar de helft valt weg omdat de rok wel zwart is,maar de muur niet

quote:

nu zie ik het ja! Opvallend is dat hij hoekig is.....

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat is een polygone lens flare. Die onstaan door reflecties van licht binnen je camera. De vorm is die van het diafragma van je camera.

Op deze pagina wordt dat uitgelegd.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-flare.htm

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:42 schreef Tammymara het volgende:

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:38 schreef Oosthoek het volgende:

OMG een hele spokenfamilie op één foto Die in het midden is duidelijk geëlectrokuteerd geweest in zijn vorige leven. Ach en wee!

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:52 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ik ga niet lachen..
Dacht eerst 'vast flauw', maar die ene in het midden is echt goed.
Fido Dido

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef weasel85 het volgende:
n krijtbord op haar kamer? xD

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 01:43 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 01:54 schreef Laton het volgende:

[..]

hey willie

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:38 schreef Oosthoek het volgende:

[..]

OMG een hele spokenfamilie op één foto Die in het midden is duidelijk geëlectrokuteerd geweest in zijn vorige leven. Ach en wee!

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hmm. Het lijkt wel alsof de 'orb' op deze foto minder hoekig is! Heeft iemand hem ronder gemaakt of zo? Want op (dezelfde) foto hier boven is hij hoekiger!

quote:

maar is dat niet slechts het geval bij zonnestralen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik ben op de hoogte van Pareidolie (psychologische verklaring van overal gezichten in herkennen)
maar, in deze 'lichtbol' lijkt het alsof er daadwerkelijk een gezicht te zien is...het lijkt wel een meisje, of haast het gezicht van een kat. Ik vond de foto plus foto met de bol uitvergroot op een paranormaal forum.

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:15 schreef CarDani het volgende:

[..]

Op welke site heb je die gezien?