Cohen: Verdonk is heethoofd met koud hart

Echt weer zo'n gluiperd linkse reactie
Ik heb het zo gezegd, ik heb het zo bedoeld (maar stiekem toch niet) maar je mag me niet quoteren.

(Waaaááááaaar? waar is hier de nooduitgang)

quote:

De Vreemdelingenwet, die binnenkort door de Tweede Kamer wordt geëvalueerd, heeft volgens de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch geleid tot het schenden van rechten van asielzoekers.

Welke organisatie
Wat voor rechten hebben deze asielzoekers in hun thuisland?
Niet zeiken, als je daar meer rechten had vooral blijven dan jongens

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Cohen krabbelt alweer terug hoor

Volgens een stukje in de Metro had dit niet zo gepubliceerd mogen worden in VN aldus Cohen.

http://www.clubmetro.nl/index.php?actie=nieuws&c=2&id=42693

Cohen zegt dat het 'heethoofd, koud hart' niet over Verdonk ging, maar over enkele bij de uitvoering betrokken ambtenaren. Dat is iets heel anders dan het niet eens zijn met de inhoud van het artikel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:02 schreef Againzender het volgende:

[..]

Cohen zegt dat het 'heethoofd, koud hart' niet over Verdonk ging, maar over enkele bij de uitvoering betrokken ambtenaren. Dat is iets heel anders dan het niet eens zijn met de inhoud van het artikel.

Een paling die net in een bak met slakken gelegen heeft is minder glipper-glijder-en gluiperiger dan Jobje Cohen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:01 schreef desiredbard het volgende:
Echt weer zo'n gluiperd linkse reactie
Ik heb het zo gezegd, ik heb het zo bedoeld (maar stiekem toch niet) maar je mag me niet quoteren.

(Waaaááááaaar? waar is hier de nooduitgang)

Hij zegt juist dat wat hij gezegd heeft niet over Verdonk ging. Hij wordt dus wel gequote, maar volgens hem wordt die quote verkeerd gebruikt.
De hoofdredacteur van VN heeft het trouwens in zijn reactie over de periode van Cohen als minister, dus die heeft ook weer lekker zitten opletten

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:05 schreef Againzender het volgende:

[..]

Hij zegt juist dat wat hij gezegd heeft niet over Verdonk ging. Hij wordt dus wel gequote, maar volgens hem wordt die quote verkeerd gebruikt.
De hoofdredacteur van VN heeft het trouwens in zijn reactie over de periode van Cohen als minister, dus die heeft ook weer lekker zitten opletten

Juist en een PVDA-er die zegt dat zijn woorden verkeerd gebruikt zijn is net zo geloofwaardig als een Marrokkaan met een handtasje in de ene en een mes in de andere hand die zegt dat de situatie geheel anders is als dat ie eruit ziet.

"Slip Sliding Away" is een ander liedje dat mooi bij jobje past

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:18 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Juist en een PVDA-er die zegt dat zijn woorden verkeerd gebruikt zijn is net zo geloofwaardig als een Marrokkaan met een handtasje in de ene en een mes in de andere hand die zegt dat de situatie geheel anders is als dat ie eruit ziet.

aaah, dus een 'pvdA'er' is net zoals iemand van marrokaanse afkomst sneller schuldig...
(bedoel je bv dat een blanke met een handtasje en een mes, nooit een overvaller kan zijn?)

Wat ik zie is dat Cohen inderdaad valt over die kop, de uitspraak over 'dat verdonk een heethoofd is met een koud hart' in de kop, wat in het artikel inderdaad enkel onderbouwd is met de quote 'dat het beleid wordt uitgevoerd als een hethoofd met een koud hart' ... idd is dat al een stuk genuanceerder ....

Dat is inderdaad een eigenschap van de media, die wel eens de neiging heeft quotes in koppen opeens veel polariserender te maken, soms complete onwaarheden als uitspraken presenteerd (ik denk bv aan de beroemde artikel-1-uitspraak van Fortuyn die zogenaamd aan de Volkskrant gedaan zou zijn, iets wat gewoonweg helemaal niet waar was, Fortuyn had dat ook noot zo hard gezegd.... overigens Fortuyn heeft daar ook heel slim geen afstand van gedaan, domweg omdat dat meestal nóg zwakker overkomt, als iemand opeens zulk een 'harde' uitspraak gaat nuanceren, zelfs al is het terecht) ....

Overigens, ik ben wel van mening dat Cohen daarbij ook de hand in eigen hart moet steken, als hij een bepaalde uitspraak doet, kun je weten dat het wel degelijk zo opgepikt zal kunnen worden ... dan kan hij zich verschuilen achter precieze 'formuleringen' dat hij het over het beleid had, en niet de persoon van Verdonk ...
In de landelijke media is toch voor zulke details weinig plaats, en dat zou hij moeten weten.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 17:06 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Goed. Ten eerste zit er natuurlijk een duidelijk verschil tussen het maken van een wet, het maken van beleid en het uitvoeren van beleid. Dit zijn drie totaal verschillende processen. Bovendien hebben deze drie processen zich in dit geval afgespeeld in verschillende tijden en onder verschillende politci. Jij gaat hier nogal kortzichtig aan voorbij. Wat dat betreft is er hier maar een iemand die een zwaktebod doet en dat is niet de heer Cohen.

Verschillende tijden? De wet van Cohen komt niet uit de jaren '50.

Daarnaast is de uitvoering van het beleid door Verdonk enorm coulant. Allochtonen die het aangaat zullen het zelfs hartverwarmend noemen: stel jezelf even op de hoogte hoeveel van die 25000 uiteindelijk toch mogen blijven.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, hij is niet hoofdverantwoordelijk voor het huidige beleid. Dat beleid is een keuze van dit kabinet en van Mevrouw Verdonk. Het beleid zou heel anders zijn geweest met een andere minister en toch dezelfde wet.

Dat is een hypothetische argument want hoe bewijs jij dat het beleid anders geweest zou zijn en hoe zou dat beleid volgens jou dan geweest zijn? Het kan immers vele malen hardvochtiger en nauwelijks coulanter als Verdonks ambtenaren zich aan Cohens wet willen houden.

Ik vind Verdonk eigenlijk best coulant.

Om te beginnen gaf ze direct al 2300 van de 26000 mensen een specifiek pardon.

En op 29 april van het vorig jaar had ze al 25% van de 26000 een verblijfsvergunning gegeven. We zjin ondertussen 8 maanden verder, dus daar zal weer een flink percentage zijn bijgekomen.

Ook worden de mensen geholpen bij de terugkeer via een apart individueel vertrektraject. Niet eerder hebben zo veel (uitgeprocedeerde) asielzoekers gebruikt gemaakt van de mogelijkheden die er worden geboden om vrijwillig terug te keren.

Eerlijk is eerlijk: Verdonk stelt duidelijke regel op en is niet te beroerd om mensen toe te laten die al te lang in onzekerheid worden gehouden.
Maar dan vindt ze ook dat mensen die zijn afgewezen moeten vertrekken. Je kan dan natuurlijk nog wel in hoger beroep gaan om de zaak door een onafhankelijke rechter te laten beoordelen. Daarna is het echt over, als je opnieuw wordt afgewezen.

Als je dan toch de illegaliteit is gaat en dus in Nederland blijft, dan speel je eigenlijk vals. Ik vind niet dat je dan de Nederlandse overheid kan verwijten dat ze oneerlijk zijn, terwijl je je zelf niet aan de spelregels houdt.

IntroV, dat heeft weinib met coulantie te maken, dat zijn gewoon mensen waarvan eindelijk na meer dan 5 jaar bepaald is dat ze terecht een aanvraag deden, die hebben dus 5 jaar lang in een opvangcentru gezeten, konden nauwelijks deelnemen aan de maatschappij door de werkachterstand van de IND ....

Dat is niet positief, maar gigantisch treurig... deels ook omdat de mensen die na 5 jaar nietsdoen uit een AZC komen, waarschijnlijk linea directa in de WAO terechtkomen en de staat verder enkel geld kosten.... dat zijn vaak goed opgeleidde personen, maar kapot gemaakt zijn door het langdurige aanvraagproces...

Natuurlijk, Verdonk is niet verantwoordelijk ervoor dat die achterstan kon ontstaan, daarvoor zou nog eerder Cohen verantwoordelijk zijn, maar die heeft wel het juist werk gedaan om de aanvraagprocedure te versnellen en de werklast van de IND te verlichten... maar die werklast bestaat juist door zulke 'strenge' toelatingsnormen, dat maakt het werk nodeloos ingewikkeld.

Wat betreft terugkeer, dat betreft een kleine 5% van de afgewezen verzoeken.. wat denk je dat met de overige 95% gebeurt...?

het belangsrijkste probleem is verder dat, los van de vreemdelingenwet, de Hoge Raad er verantwoordelijk voor is dat de IND een dubbele functie vervult, namelijk zowel dat van controleur, als leverancier van de maatstaven (de ambtsberichten) ... en genoeg aanwijzingen ervoor zijn dat het aanleveren van ambtsberichten zeer inefficient gaat en hierbij enorme foutn gemaakt worden (denk bv. aan Kongo)..
Dat an sich staat los van de nieuwe vremdelingenwet van 2001, maar is een kwestie van beleid, een beleid dat er helaas enkel op gericht is 'quota's' te halen, en minder getuigt van echte visie.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat klopt niet en dat is nou juist de kritiek van de mensen die in het VN-artikel worden opgevoerd. Het beleid is nu vaak helemaal niet menselijk omdat mensen veel te lang niet weten waar ze aan toe zijn en bovendien vaak zeer onheus behandeld worden. IN het huidige klimaat worden asielzoekers veel sneller als lastige horzels gezien. Dat is natuurlijk een keuze. De wet kan op verschillende manieren worden uitgevoerd: op een menselijke en onmenselijke en vele varianten daartussen en er omheen.

De afgelopen 40-50 jaar werden asielzoekers juist heel lang in het ongewisse gelaten. De wet van Cohen, en het beleid van Verdonk zijn er beiden op gericht om die duidelijkheid zo snel mogelijk te geven.
Daarnaast is er ook nog het uitzetbeleid wat ook gewoon veel sneller, efficienter en humaner is dan de afgelopen jaren. Vroeger werd verwacht dat mensen zelf wel zouden gaan, wat niet gebeurde, omdat er clubjes linkse advocaten in Nederland die mensen opriepen vooral toch in Nederland te blijven, want zij hadden nog wel een mogelijkheid gevonden om hen hier te laten blijven. Waardoor uitgeprocedeerde asielzoekers in de illegaliteit verdwenen. Dat is nu ook voorbij.

Bedenk wel dat Verdonk niet persoonlijk elke asielzoeker doorlicht. De rechterlijke macht heeft zich uitgesproken over elke individueel geval, en besloten of zij al dan niet mogen blijven. Cohen heeft voor een wet gezorgt die het mogelijk maakt om uitgeprocedeerde asielzoekers sneller uit te zetten, en het beleid van Verdonk is om die wet uit te voeren.
Wat is dan in hemelsnaam het probleem?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:26 schreef RM-rf het volgende:
IntroV, dat heeft weinib met coulantie te maken, dat zijn gewoon mensen waarvan eindelijk na meer dan 5 jaar bepaald is dat ze terecht een aanvraag deden, die hebben dus 5 jaar lang in een opvangcentru gezeten, konden nauwelijks deelnemen aan de maatschappij door de werkachterstand van de IND ....

Je hebt gelijk dat er mensen jarenlang in de opvang hebben gezeten zonder dat er iets mee iets gedaan. Dat is schandalig.

Vlak na het aantreden Verdonk heeft ze daarom een specifiek pardon verleend aan alle asielzoekers die langer dan vijf jaar op een beslissing in hun eerste asielaanvraag hebben moeten wachten.
Ze had ook al die dossiers alsnog kunnen laten beoordelen. Ze heeft gekozen om coulant te zijn, en iedereen toe te laten.

quote:

Dat is niet positief, maar gigantisch treurig... deels ook omdat de mensen die na 5 jaar nietsdoen uit een AZC komen, waarschijnlijk linea directa in de WAO terechtkomen en de staat verder enkel geld kosten.... dat zijn vaak goed opgeleidde personen, maar kapot gemaakt zijn door het langdurige aanvraagproces...

Dat is veroorzaakt door de voorgangers van Verdonk.
Zoals ik al eerder zei: de achterstand van 26.000 asielzoekers is veroorzaakt in de periode voor Verdonk. Jaarlijks liep de achterstand met minimaal 2500 mensen per jaar op! Dat heeft ze in rap tempo weggewerkt terwijl er ook nog tijd was om nieuwe aanvragen te beoordelen.

quote:

Natuurlijk, Verdonk is niet verantwoordelijk ervoor dat die achterstan kon ontstaan, daarvoor zou nog eerder Cohen verantwoordelijk zijn, maar die heeft wel het juist werk gedaan om de aanvraagprocedure te versnellen en de werklast van de IND te verlichten... maar die werklast bestaat juist door zulke 'strenge' toelatingsnormen, dat maakt het werk nodeloos ingewikkeld.

e hebben in dit land met zijn alle gekozen voor strenge normen. De VVD, het CDA, maar ook de PvdA van Wouter Bos wil selectiever zijn in het toelatingsbeleid.

quote:

Wat betreft terugkeer, dat betreft een kleine 5% van de afgewezen verzoeken.. wat denk je dat met de overige 95% gebeurt...?

Die kiezen ervoor om de illegaliteit in te gaan. Ondanks dat er door de IND en door een onafhankelijke recht (als ze in hoger beroep gaan) is aangegeven dat ze terug kunnen gaan naar een land waar het veilig is.

quote:

het belangsrijkste probleem is verder dat, los van de vreemdelingenwet, de Hoge Raad er verantwoordelijk voor is dat de IND een dubbele functie vervult, namelijk zowel dat van controleur, als leverancier van de maatstaven (de ambtsberichten) ... en genoeg aanwijzingen ervoor zijn dat het aanleveren van ambtsberichten zeer inefficient gaat en hierbij enorme foutn gemaakt worden (denk bv. aan Kongo)..
Dat an sich staat los van de nieuwe vremdelingenwet van 2001, maar is een kwestie van beleid, een beleid dat er helaas enkel op gericht is 'quota's' te halen, en minder getuigt van echte visie.

De precedure's zouden nog verbetert kunnen worden misschien. Maar is het niet Cohen die juist deze wetten heeft gemaakt? Verlicht mij, want ik ben daar niet helemaal van op de hoogte.
Ik denk dat Verdonks prio bij het wegwerken van de achterstand heeft gelegen en niet bij het weer helemaal op zijn kop zetten van procedures.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:53 schreef Chewie het volgende:

Heb jij die quote van HRW wel gelezen? Volgens hun is namelijk de wet (die opgesteld is door Cohen) die leidt tot het schenden van de rechten van asielzoekers. Cohen begon dus volgens HRW asielzoekers als "lastige horzels" te zien.

En er zijn ook meerdere experts, zelfs iemand als Nawijn, rechters, die kritiek hebben op de uitvoering en het beleid eromheen ...
Dat het de uitvoring van een an sich prima wet is, die doorgeslagen is... niet zozeer de wet zelf, maar de rechten die uitvoerende organen wordt verleend.

zaken als dat de Hoge Raad bepaalt heeft dat een ambtsbericht van de IND, om een beslissing van de IND te onderbouwen, door rechters gezien moet worden als 'objectief' bewijsmateriaal ... dat plaatst de IND in een dubbele functie, hun eigen beslissingen, mogen ze met eigen rapporten onderbouwen....: 'wij van WC-eend, adviseren WC-eend' ...

verder zaken als de toepassing van een verscherpte ABW uit 1992, bij asielprocedure's, die de IND veel meer rechte geeft dan in de vreemdelingenwet van 2001 is toegelaten.. ook door de Hoge Raad toegelaten ....

verschillende zaken waar het Europees Gerechtshof oordeelde dat zowel de IND alswel de Hoge raad 'onzorgvuldig' was in een afwijzing.. omdat men te makkelijk greep naar de conclusie dat een aanvraag 'ongeloofwaardig' was ... de HR uitspraak dat het niet bezitten van een reisdocument, een asielaanvraag per deinfitie 'ongeloofwaardig' maakt, een zaak die het EG hopelijk binnenkort in overtredingen met verdragen van mensenrechten en vluchtelingenverdragen veroordeeld, want dat is het zeker ...

Dat zijn allerlei zaken die juist buiten de vreemdelingenwet van 2001 gaan ...
Die vreemdelingenwet van 2001 is idd een harde wet, die echter voldoet om de asielprocedure te versnellen ... daanaast zijn er nu meer zaken bijgehaald, de te grote oordeelmacht die de IND gekregen heeft, waardoor deze hun eigen fouten kunnen afdekken, en makkelijk kunnen blijven volharden in afwijzingen, er geen onafhankelijk controle over de IND is (die controle verzorgd de IND namelijk zelf al... ja, dat gaat fout, iedere persoon met minimale kennis van ambtelijk bestuursrecht weet dat het misgaat als je ambetnaren volmachten gaat geven en quota's oplegt)

dikke pret voor de 26.000-gezichten-club. Ze zijn zojuist buitenspel gezet, door de mensen die ze dachten te helpen....

http://www.ind.nl/nl/inbe(...)nstverlening_IND.asp

quote:

Vreemdelingen, bedrijfsleven en ketenpartners zijn redelijk tevreden over de dienstverlening van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).

Goed, we hebben dus bij deze kunnen vaststellen dat het alleen slecht gaat met de asielzoekers in de gedachtenkronkels van Femke Halsema en haar knuffelaars, over naar de orde van de dag

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:33 schreef SocialDisorder het volgende:


dikke pret voor de 26.000-gezichten-club. Ze zijn zojuist buitenspel gezet, door de mensen die ze dachten te helpen....

http://www.ind.nl/nl/inbe(...)nstverlening_IND.asp
[..]

Goed, we hebben dus bij deze kunnen vaststellen dat het alleen slecht gaat met de asielzoekers in de gedachtenkronkels van Femke Halsema en haar knuffelaars, over naar de orde van de dag

Ik zou het toch nog een keer lezen wat er precies staat, want jouw conclusie is niet te halen uit die peiling. Vreemdelingen zijn tevreden over de dienstverlening, maar dat zegt niets over hun mening over de uitzettingen van de IND. Als jij werkelijk denkt dat vreemdelingen tevreden zijn om uitgezet te worden, dan zouden er helemaal geen uitgeprocedeerde asielzoekers of illegalen meer zijn. Het lijkt mij simpele logica hoor...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 11:41 schreef Sidekick het volgende:
Als jij werkelijk denkt dat vreemdelingen tevreden zijn om uitgezet te worden, dan zouden er helemaal geen uitgeprocedeerde asielzoekers of illegalen meer zijn.

Een asielzoeker hoeft ook helemaal niet tevreden te zijn met zijn uitzetting. Zou me inderdaad hogelijk verbazen als mensen wel blij zijn als ze worden afgewezen.

Dat is gelukkig ook geen criterium. En dan moet het ook nooit worden ook.

Het immigratiebeleid is er niet om iedereen tevreden te maken. Het immigratiebeleid is er om het aantal nieuwkomers binnen de perken te houden en om te zorgen dat de mensen die mogen blijven mensen zijn die een toegevoegde waarde hebben voor de maatschappij, of in levensgevaar zijn (of wat zijn de criteria voor vluchtelingen?).

Daarbij moet de behandeling van mensen en dossiers altijd naar eer en geweten gebeuren.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 11:50 schreef IntroV het volgende:

[..]

Een asielzoeker hoeft ook helemaal niet tevreden te zijn met zijn uitzetting. Zou me inderdaad hogelijk verbazen als mensen wel blij zijn als ze worden afgewezen.

... hmm, je spreekt jezelf nu wel een beetje tegen, eerst presenteer je het rapport namelijk wél als een kwalificatie voorde IND en bewijs dat ze zo goed functioneren ...

Punt is dat dat rapport volgens mij juist die 'Wij van WC Eend, adviseren WC EEnd' houding van de IND bewijst ...
normaal zijn klantenonderzoeken gewoon een interne maatregel, die leidt tot interne aanpassingen in de dienstverlening... geen publiciteitsmaatregel...
Toch doet de IND dat wel, ze presenteren zelf een rapport dat hun 'kwaliteit' bewijst ... net zoals ze asielzoekers afwijzen, op basis van zelf gefabriceerde redenen (letterlijk, ze schrijven zowel de ambtsberichten over landen, op basis waar dan vast komt te staan of de vluchtelingenverhalen 'waar' zouden zijn ... teveel komt voor dat er een groot verschil is tussen wat de IND vermeld, die veelal prima samenwerkt met authoriteiten en een rooskleurig beeld voorstelt, en wat vluchtelingen meldden ... dat is dan bijna altijd 'ongeloofwaardig' volgens de IND)..

Overigens het rapport is lang niet zo positief als het persbericht beweerd:
er wordt gesproken over een 'zeer krappe voldoende', de IND krijgt als cijfer een 5.8 (van enerzijds de 'partners': bedrijven waarmee de IND samenwerkt)
de verdeling van de gegeven cijfers:
'partners' (bedrijven en ketenpartners): 5.9
Gemeenten: 6.7
Advocaten/SRA: 4.4
NIDOS/vluchtelingenwerk: 4.1

(opvallend dat hier de roep 'vluchtelingen' opeens ontbreekt)


de gegevens beoordelingen door bedrijven en ketenpartners:


In de prioriteiten matrix geven bedrijven en ketenpartners ook aan dat zij een hele hoge prioriteit leggen, juist aan de onderdelen waar de IND faalt, lage cijfers haalt..

een quote als

quote:

Het grootste deel (48%) van de bedrijven en ketenpartners geeft aan dat de IND gemaakte
afspraken, zoals terugbellen of een reactie geven voor een bepaalde datum, voldoende
nakomt. Onder gemeenten is dit zelfs 58%. Toch geven vier op de tien (40%) organisaties
aan dat de IND in onvoldoende mate zijn afspraken nakomt. Onder advocaten is zelfs
acht op de tien (78%) deze mening toegedaan. Ook medewerkers van Vluchtelingenwerk
en NIDOS menen bovengemiddeld vaak dat de IND afspraken onvoldoende nakomt
(60%).

is ook best veelzeggend

Er hebben aan het onderzoek 376 vreemdelingen meegdaan ... dat betreft overigens de gehele groep van mensen die een beroep deden op de IND:
hieronder bestaan de groepen 'regulier', 'asiel' en 'naturalisatie', welke zijn samengevoegd... er is natuurlijk wel een redelijk verschil tussen vreemdelingen die voor een naturalisatie contact opnemen of voor een MVV, en asielzoekers di veel intensiever met de IND te maken zullen krijgen

http://www.ind.nl/nl/Images/OnderzoekDefRapport_tcm5-101822.pdf

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:11 schreef RM-rf het volgende:

hmm, je spreekt jezelf nu wel een beetje tegen, eerst presenteer je het rapport namelijk wél als een kwalificatie voorde IND en bewijs dat ze zo goed functioneren

Dat was SocialDisorder.

Overigens doe ik niks af aan het functioneren van de IND door te zeggen dat het niet een doelstelling van de IND is om asielzoekers tevreden te houden. Ik denk namelijk dat niemand tevreden zal zijn als hij/zij uitgezet wordt.

quote:

Punt is dat dat rapport volgens mij juist die 'Wij van WC Eend, adviseren WC EEnd' houding van de IND bewijst.

Dat ben ik met je eens. Omdat de aanvraag voor het onderzoek naar kwaliteit van de IND kwam, is het niet bij voorbaat zeker dat het eindrapport onpartijdig is.
Aan de andere kant kan je ook niet concluderen op dit moment dat het doorgestoken kaart is.

quote:

[...]net zoals ze asielzoekers afwijzen, op basis van zelf gefabriceerde redenen (letterlijk, ze schrijven zowel de ambtsberichten over landen, op basis waar dan vast komt te staan of de vluchtelingenverhalen 'waar' zouden zijn ... teveel komt voor dat er een groot verschil is tussen wat de IND vermeld, die veelal prima samenwerkt met authoriteiten en een rooskleurig beeld voorstelt, en wat vluchtelingen meldden ... dat is dan bijna altijd 'ongeloofwaardig' volgens de IND).

Dat is gerechtvaardigde kritiek. Het gevaar wat jij beschrijft ligt op de loer. Of het daadwerkelijk heeft geresulteerd in misstanden kan ik niet beoordelen. Daarvoor zou je meer informatie moeten geven.

quote:

Overigens het rapport is lang niet zo positief als het persbericht beweerd

Er is geen reden toch juichstemming, dat ben ik met je eens. Aan de andere kant is het ook overtrokken om de IND finaal de grond in te boren omdat er continue spraken zou zijn van misstanden, zoals sommigen zo graag doen.

Ik ben gematigd positief over de IND.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:15 schreef SCH het volgende:

Dat klopt niet en dat is nou juist de kritiek van de mensen die in het VN-artikel worden opgevoerd. Het beleid is nu vaak helemaal niet menselijk omdat mensen veel te lang niet weten waar ze aan toe zijn en bovendien vaak zeer onheus behandeld worden. IN het huidige klimaat worden asielzoekers veel sneller als lastige horzels gezien. Dat is natuurlijk een keuze. De wet kan op verschillende manieren worden uitgevoerd: op een menselijke en onmenselijke en vele varianten daartussen en er omheen.

Nee, vroeger was het zo dat mensen veel te lang moesten wachten. Dat was onmenselijk. Menselijker is ze direct laten weten waar ze aan toe zijn. Kortom de verbetering met de wet van Cohen en het beleid van Verdonk is dat vreemdelingen nu veel eerder weten dat ze niet welkom zijn.

Als je mensen kort laat wachten heb je niet de tijd voor een zorgvuldig onderzoek, als je geen mogelijkheid tot beroep geeft plaats je asielzoekers in de genade van een ambtenaar.
Als je wel de tijd neemt voor een onderzoek en de mogelijkheid geeft tot een of meedere beroepen in de zaak is het onmenselijk om een asielzoeker na jaren van onderzoek en procederen terug te sturen.

Er is geen oplossing die niet onmenselijk tegen asielzoekers is behalve gewoon iedereen aan de grens die erom vraagt een nederlands paspoort aanbieden en opnemen zonder al te veel gemor. Ow wacht dan laten we ook oorlogsmisdadigers binnen en dat is onmenselijk voor hun slachtoffers die ze in de rij bij de supermarkt tegen gaan komen.

Of andersom...gewoon iedereen weigeren..... niks onmenselijk aan....
hadden ze maar een ander land moeten pikken

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:28 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, ik ben wel van mening dat Cohen daarbij ook de hand in eigen hart moet steken, als hij een bepaalde uitspraak doet, kun je weten dat het wel degelijk zo opgepikt zal kunnen worden ... dan kan hij zich verschuilen achter precieze 'formuleringen' dat hij het over het beleid had, en niet de persoon van Verdonk ...
In de landelijke media is toch voor zulke details weinig plaats, en dat zou hij moeten weten.

Hand in eigen boezem..

Maar cohen heeft het niet in die precieze bewoording gezegd, het is een interpretatie van de media. Als cohen het zo had bedoeld had ie het toch wel zo gezegd? De media werkt nu niet als een objectief verslaggever, maar geeft een eigen draai aan het geheel. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is dus helemaal niet de praktijk.

Voor die 26000 ouder dan 5 jaar gevallen niet nee; de nieuwe gevallen krijgen veel sneller dan vroeger te horen of ze mogen blijven. Er zijn zelfs asielzoekercentra gesloten omdat er niet meer zoveel asielzoekers als vroeger wachten op de beslissing als nu het geval is.