Hoe: de tweede wereldoorlog is het startschot geweest van de razendsnelle ontwikkelingen.
Waarom: bang voor verlies van lijf en goed.
Ze hebben heel veel vrienden. (o.a. Israel)
En ze doen maar wat ze willen.
Beknopt genoeg ?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:28 schreef Lucille het volgende:
Das het voordeel van 250 miljoen mensen, er zitten genoeg slimme mensen tussen om de boel te runnen en genoeg domme mensen om de boel draaiende te houden. Gemiddeld is het 3 keer niks, maar de 3 sigma fluctuaties zijn goed genoeg om effectief te zijn.
quote:Ik heb hier ergens op FoK gelezen dat niet de VS maar Israël het meest geavanceerde leger heeft. Of het waar is weet ik niet, maar okee...Op dinsdag 3 januari 2006 13:28 schreef Lucille het volgende:
Omdat ze economisch machtig zijn, een grote bek hebben en extreem veel geld pompen in hun defensie apparaat en daardoor het beste high-tech leger hebben.
quote:jep.Op dinsdag 3 januari 2006 13:39 schreef HaPpY_MuShRoOm het volgende:
[..]
Ik heb hier ergens op FoK gelezen dat niet de VS maar Israël het meest geavanceerde leger heeft. Of het waar is weet ik niet, maar okee...
isra elites.
ze hebben net een nieuwe tank, de Merkava ofzo... erg brutaal ding.
quote:In verhouding hebben zij het meest geavanceerde leger ter wereld, het meeste operationele tanks, vliegtuigen, beste officieren/organisatie etc. op hun kleine bevolking/economie.Op dinsdag 3 januari 2006 13:39 schreef HaPpY_MuShRoOm het volgende:
[..]
Ik heb hier ergens op FoK gelezen dat niet de VS maar Israël het meest geavanceerde leger heeft. Of het waar is weet ik niet, maar okee...
Absoluut gezien staat de VS ver bovenin de top en relatief gezien ook.
Iemand herinnerde me aan dat verhaal van een topeconoom die de wereld uitlegde als 7 mensen die op een eiland zaten. Allen, behalve 1 kende een discipline, de een kon vissen, de ander huizen bouwen etc.
De rol van de Amerikaan was consumeren. Nou stelde hij voor dat als die 6 werkenden zouden besluiten om die ene amerikaan in het water te flikkeren, er helemaal geen Amerika zou kunnen bestaan.
Tenslotte is Amerika alleen maar papierhandel, zolang er nog gespeculeerd wordt op Wall Street, heeft het bestaansrecht...
De VS zijn niet werkelijk de overheerser op alle plekken in de wereld waar ze dat pretenderen te zijn. Op allerlei manieren moeten er ontzettend gelobbied, gepushed worden en moet er met grote bedragen over de brug worden gekomen. En daar zit m nu juist t knelpunt. De VS blijft zijn begrotingstekort maar omhoog duwen, maar er komt een moment dat er geen geld meer is, dat de VS hun buitenlandse invloedssferen niet meer kunnen financieren, ook militair niet. De VS komt nog niet een beetje in de buurt van de wereldmachten zoals er enkele eeuwen geleden enkele waren, de engelsen, de spanjaarden en ook de nederlanders die de (tot dan toe) bekende wereld volledig beheersten en er voornamelijk ook aan verdienden in plaats van dat het alleen maar geld kostte. Nou ja, tot ook deze wereldmachten ten onder gingen aan de kosten van het onderhoud van hun kolonien.
Het leger van de V.S. is niet het meest geavanceerde, maar ik denk wel goed georganiseerd en groot, daarnaast schrikken ze er niet van terug om gewoon alles kapot te schieten als dat nodig is. Europese legers doen dat wat subtieler waardoor de soldaten beter getraint moeten zijn om problemen op te lossen.
Na WOII brak er voor grote delen van Europa de tijd van wederopbouw aan. Tevens stortte het Britse Rijk in. Een verzwakt Europa geeft automatisch de macht aan een ander.
De VS en Rusland namen het stokje over en hebben het samen een tijdje uitgehouden. Het communistische Rusland stortte uiteindelijk in en de VS bleven over.
Het verhaal van de 10 kleine negertjes maar dan op het gebied van naties
.Natuurlijk is het ook zo dat de VS economisch en militair gezien het machtigste waren en nog steeds zijn.
quote:Europa machtig?Op dinsdag 3 januari 2006 15:54 schreef pberends het volgende:
Europa is toch machtiger dan ooit, vroeger had je alleen individuele landen die iets voorstelden, maar Europa in zijn geheel niet.
Op papier misschien maar zodra Duitsland en Frankrijk het weer eens niet met elkaar eens zijn blijft er weinig van over.
quote:Leg dat eens uit.Op dinsdag 3 januari 2006 16:11 schreef nickybol het volgende:
De VS is machtig vanwege de Marshallhulp na de tweede wereldoorlog, die de VS een boost heeft gegeven.
quote:die snap ik even niet meerOp dinsdag 3 januari 2006 16:11 schreef nickybol het volgende:
De VS is machtig vanwege de Marshallhulp na de tweede wereldoorlog, die de VS een boost heeft gegeven.
quote:Voor een deel is dat wel waar. Met name de culturele hegemonie van de VS had nooit zo'n grote vlucht kunnen nemen als Europa niet zo afhankelijk was geworden van de VS in de jaren na WO2.Op dinsdag 3 januari 2006 16:11 schreef nickybol het volgende:
De VS is machtig vanwege de Marshallhulp na de tweede wereldoorlog, die de VS een boost heeft gegeven.
Op economische schaal is de invloed van de Marshall hulp iets beperkter, maar ook op dat vlak had het effect. Europa werd er immers sneller welvarend door, en werd daarmee een interessante afzetmarkt voor de Amerikanen.
De enige concessie was dat de ontvangers hun schulden in de eigen valuta konden afbetalen.
Deze werden ingezameld op een speciale bankrekening en vandaar volgens plan naar de VS doorgesluisd.
quote:Je moest eens weten hoeveel misverstanden er over bestaan.Op dinsdag 3 januari 2006 19:48 schreef nickybol het volgende:
Vreemd, ik heb altijd geleerd op school dat de kracht van het Marshallprogramma juist was dat landen in dollars moesten terugbetalen.
Het European Recovery Program was bedoeld als een alomvattend programma voor heel Europa - een poging van de Amerikanen om de Europese puinhopen die ze als winnaars van de Tweede Wereldoorlog hadden geërfd, zo goedkooop mogelijk uit de weg te ruimen.
quote:...en zo vlug mogelijk een afzetmarkt op te bopuwen voor de in de oorlog op hol geslagen Amerikaanse economie..Op dinsdag 3 januari 2006 19:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je moest eens weten hoeveel misverstanden er over bestaan.
Het European Recovery Program was bedoeld als een alomvattend programma voor heel Europa - een poging van de Amerikanen om de Europese puinhopen die ze als winnaars van de Tweede Wereldoorlog hadden geërfd, zo goedkooop mogelijk uit de weg te ruimen.
quote:En om te zorgen dat alle militairen die terug kwamen van het front ook weer werk hadden.Op dinsdag 3 januari 2006 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
...en zo vlug mogelijk een afzetmarkt op te bopuwen voor de in de oorlog op hol geslagen Amerikaanse economie..
USA supermacht:
-Vliegdekschepen
-Grootste luchtmacht
-Leading economy (iedereen kijkt naar wat usa doet)
quote:dat duurt nog 80 jaar met de huidige groei dan zitten wij al weer in het bejaarden tehuisOp dinsdag 3 januari 2006 14:29 schreef Frits het volgende:
De V.S. als de nr1 wereldmacht zal snel verleden tijd zijn, China wordt de volgende. De economie van China zal die van de V.S. spoedig voorbij streven. Op dat punt zal de V.S. het gevaarlijkst worden, want welk land wilt nou niet zijn hegemonie behouden? In ieder geval is de V.S. al bij zijn limiet gekomen, kijk maar naar de wetteloosheid in Irak en de onmacht na Katrina, het lijkt er een beetje op dat de V.S. last heeft van een soort "imperial overstretch".
Het leger van de V.S. is niet het meest geavanceerde, maar ik denk wel goed georganiseerd en groot, daarnaast schrikken ze er niet van terug om gewoon alles kapot te schieten als dat nodig is. Europese legers doen dat wat subtieler waardoor de soldaten beter getraint moeten zijn om problemen op te lossen.
quote:Vroeger kwamen de landen die iets voor het zeggen hadden toch allemaal uit Europa.Op dinsdag 3 januari 2006 15:54 schreef pberends het volgende:
Europa is toch machtiger dan ooit, vroeger had je alleen individuele landen die iets voorstelden, maar Europa in zijn geheel niet.
De eerste wereldoorlog was de groote ommekeer waardoor de verenigde staten ineens ook wat te zeggen kregen.
quote:en toen wilde e het niet het gebeurde pas goed na wo2 toen europa zo verzwakt wasOp vrijdag 13 januari 2006 18:00 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Vroeger kwamen de landen die iets voor het zeggen hadden toch allemaal uit Europa.
De eerste wereldoorlog was de groote ommekeer waardoor de verenigde staten ineens ook wat te zeggen kregen.
quote:als het de VS niet meer is wie is het dan welOp maandag 16 januari 2006 10:16 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
De VS is geen supermacht meer. Een supermacht bestaat uit verschillende onderdelen: moreel, cultureel, militair en economisch. Moreel is het niet meer sinds de clandistiene martel praktijken zijn ontdekt, economisch is het niet meer sinds de olie crisis in '73 en militair is ook hun zwakte aan het licht gekomen, veel hi tech wapentuig maar veelst te weinig personeel op de grond en niet de politieke wil om dit te veranderen. Het enige wat overblijft is het culturele en dit is zo erin gesleten de afgelopen 50 jaar dat we er nog niet van afkomen maar Coca Cola als erfenis van een supermacht? Mmz beetje triest
quote:Waarschijnlijk zal het China en/of India worden. China betrekt zich ook steeds meer met vredesmissies. En ze worden gezien als een welkome aanvulling. Economisch gaat het goed. Tsja moreel gezien staan ze niet echt hoog in aanzien maar dat is niet heel erg van belang, economie en militaire macht gaan nog altijd voor. En waarschijnlijk zal de EU maar al te graag de morele rol willen overnemen.Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als het de VS niet meer is wie is het dan wel
Als een supermacht valt is het niet altijd duidelijk wie de opvolger is. Achter af is het natuurlijk makkelijk te zeggen want dan weet je waarop je moet letten. Ik denk dat belangrijke factoren om op te letten zijn: de gemiddelde leeftijd van de bevolking, economische groei en politieke stabiliteit. Maar zoals ik al zei, ik zet mijn geld in op India&China.
Alleen India heeft het probleem dat ze nergens naartoe kunnen qua uitbreiding. Ze zitten ingeklemd tussen Pakistan, wat nu een nuclaire macht is, in het westen, de himalayas in het noorden, Bangladesh in het oosten en de Indische oceaan in het zuiden. China heeft nog gigantisch grote vlaktes en achterlanden waar prima groei mogelijkheden zijn. Ook is er een redelijke politieke eenheid, India heeft nogal problemen met minderheden. Maar ja we zullen het over tien jaar wel zien
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:29 schreef Frits het volgende:
De V.S. als de nr1 wereldmacht zal snel verleden tijd zijn, China wordt de volgende. De economie van China zal die van de V.S. spoedig voorbij streven.
Ja hoor. Groeicijfers zeggen niet zoveel over het algemene niveau van een land hoor.
En China gaat iig deze eeuw de VS nog niet voorbij.
quote:Romeinse rijk op zijn hoogtepunt: Kijk naar de wetteloosheid in Palestina en de onmacht na Vesuvius.Op dat punt zal de V.S. het gevaarlijkst worden, want welk land wilt nou niet zijn hegemonie behouden? In ieder geval is de V.S. al bij zijn limiet gekomen, kijk maar naar de wetteloosheid in Irak en de onmacht na Katrina,
Britse rijk op zijn hoogtepunt: Kijk naar de wetteloosheid in India en de onmacht na de Ierse hongersnood.
Beide zijn na deze incidenten nog flink gegroeid. je moet iets verder kijken, naar het grote plaatje.
quote:het lijkt er een beetje op dat de V.S. last heeft van een soort "imperial overstretch".
Het leger van de V.S. is niet het meest geavanceerde,
Nee? Wie dan wel? Zelfs het alom (terecht) bewonderde Israel heeft geen stealth fighters, en geen nucleaire vleigdekschepen. Dit los van al het andere speelgoed dat de VS heeft.
quote:Minder Volkskrant lezen!maar ik denk wel goed georganiseerd en groot, daarnaast schrikken ze er niet van terug om gewoon alles kapot te schieten als dat nodig is. Europese legers doen dat wat subtieler waardoor de soldaten beter getraint moeten zijn om problemen op te lossen.
Wij maken het einde van de VS als wereldmacht echt niet meer mee hoor.
VS
quote:Nog steeds moreel een stuk sterker dan Rusland, China, etcOp maandag 16 januari 2006 10:16 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
De VS is geen supermacht meer. Een supermacht bestaat uit verschillende onderdelen: moreel, cultureel, militair en economisch. Moreel is het niet meer sinds de clandistiene martel praktijken zijn ontdekt,
quote:Je hebt de hele IT revolutie gemist?economisch is het niet meer sinds de olie crisis in '73
quote:Militair is het probleem niet, alleen nation building zijn ze wat minder in..en militair is ook hun zwakte aan het licht gekomen,
quote:En Jeans, en Hollywood, en popmuziek, en hamburgers, en.. , en.. etc etcveel hi tech wapentuig maar veelst te weinig personeel op de grond en niet de politieke wil om dit te veranderen. Het enige wat overblijft is het culturele en dit is zo erin gesleten de afgelopen 50 jaar dat we er nog niet van afkomen maar Coca Cola als erfenis van een supermacht? Mmz beetje triest
China komt de laatste tijd op met veel goedkoop en redelijk kwalitatief wapentuig, de Chinese marine groeit als kool, zodoende is het niet ondenkbaar dat ze veel militaire invloed kunnen hebben op de handel in het Aziatische deel van de Grote Oceaan.
De positie van de VS tenopzichte van China wordt redelijk bepaald door de afhankelijkheid van de VS (en dus niet andersom) van geld en handelsstromen uit China. De Chinese industrie heeft zich altijd weinig aangetrokken van het patent-en octrooirecht. Gevolg is geweest dat veel multinationals zich snel in China hebben gevestigd om te voorkomen dat er namaakt zou komen.
"Wij vestigen ons in China en we gaan goedkoop produceren, we verschaffen werk en kapitaal, maar zorgen er zo ook voor dat we onze positie in dat deel van de wereld niet verliezen aan Chinese imitatie"
Een nieuwe Koude Oorlog zal veel economischer van aard zijn dan de oude, waarbij Rusland totaal onafhankelijk functioneerde van de wereldmarkt, hetgeen ze ook genekt heeft. China en de VS zitten nu in een economische symbiose, waarbij financieel gezien de VS zwakker staat dan China omdat de meeste grote investeringen al gedaan zijn.
Voor wie zich hiervoor interesseert raad ik de boeken en artikelen van Robert D. Kaplan aan, van wie een groot aantal werken kosteloos op het net te vinden zijn.
Wikipedia
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjoewe op 17-01-2006 14:33:59 ]
quote:dat laatste heeft hij wel gelijk in de VS is goed in oorlogvoeren maar in vredesmissie zijn de Europeanen meestal beter omdat ze een stuk tactvoller met de bevolking omgaanOp dinsdag 17 januari 2006 10:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Minder Volkskrant lezen!
Wij maken het einde van de VS als wereldmacht echt niet meer mee hoor.
VS
quote:-zucht- goed ten eerste je gebrabbel over de IT revolutie, kijk IT is allemaal wel heel leuk en aardig maar heeft de VS een monopolie hierop? Kijk hoeveel bedrijven hun productie naar India en China verhuizen. In 1973 werd duidelijk dat de economie van Amerika afhankelijk is van de invoer van olie.Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nog steeds moreel een stuk sterker dan Rusland, China, etc
[..]
Je hebt de hele IT revolutie gemist?
[..]
Militair is het probleem niet, alleen nation building zijn ze wat minder in..
[..]
En Jeans, en Hollywood, en popmuziek, en hamburgers, en.. , en.. etc etc
Daarna je goede tegen argumentatie over jou opvatting van een militaire supermacht. Het probleem is niet nation building, of wat voor hippe term er ook voor wordt bedacht. Hoe groot en hi tech jou leger ook is als jij kan worden verslagen door hoog gemotiveerde, ongetrainde guerillas wat stelt je leger dan voor? Ok, je kan de wereld 1000x opblazen, het is niet de manier om een oorlog te winnen. Helemaal niet nu waar het zwaartepunt steeds meer lijkt te liggen op PR dan op daadwerkelijke oorlogvoering zelf.
Moreel zijn ze misschien beter dan Rusland of China maar het gaat over een SUPERMACHT, de absolute uitvoering van moderne normen en waarden, waar iedereen ter wereld tegen op kijkt. Jou vergelijking is een beetje zeggen dat Egypte een goed voetballand is omdat ze van Togo en de Solomein eilanden kunnen winnen.
Misschien volgende keer je argumenten onderbouwen ipv quasi slimme onliners neerkalken. Maar verder vind ik je wel lief hoor...
Indien je een klein kutlandje neemt en dat idee van gelijkheid loslaat, trekt dat direct alle handel en intelligensia naar zich toe zodat het in no-time een dominante wereldmacht is. Dat is Nederland namelijk in de 17de eeuw overkomen en gelukt. Neem dan de VS, 1000 keer groter en geen jaloerse buurlanden.
Zelfs qua grondstoffen is de VS groot, dus het verbaast me eigenlijk dat deze vraag gesteld wordt: waarom zou de VS geen supermacht zijn geworden?
Specifiek de ICT-revolutie? Door een hoogcompetatieve markt waar iedere persoon alleen kan excelleren op basis van z'n ideeen iov voorkeuren drijven de Larry Ellison's, Steve Jobs' en Bill Gates vanzelf boven. Die hebben blijkbaar een uniek talent dat alleen in de VS maximaal uitgebuit kan worden.
Er zijn boeken die beweren dat naarmate er meer vrijheden zijn, er dus meer mensen hun talenten kunnen benutten. In een wereld zoals de VS, heeft iedereen die maximale vrijheid en kan ieder talent opduiken. In andere samenlevingen die met kastes werkt, of vrouwen niet gelijkwaardig bedienen of zoals in China, waar de 'hogeren' de dienst uitmaken heb je slechts een beperkte top die bovenaan komt te staan. En iedere keer als er een vrijheid extra opduikt (vrouwenkiesrecht, afschaving slavernij, afschaffing kinderarbeid, afschaffing aristocratie) zie je dat de betreffende maatschappij een enorme positieve boost krijgt, dus waarschijnlijk is dat de invloed van de nieuw vrijgekomen talenten.
quote:Whehe, als er ergens enorme een enorme apartheid in de samenleving bestaat is het wel in de VS. Ik vind het met die vrijheid en gelijkheid in de praktijk wel meevallen.Op dinsdag 24 januari 2006 14:45 schreef Mikado het volgende:
Ooit op de kaart gekeken hoe groot de VS is? En dat hele land is in elkaar gezet met het idee dat iedereen gelijk is.
Indien je een klein kutlandje neemt en dat idee van gelijkheid loslaat, trekt dat direct alle handel en intelligensia naar zich toe zodat het in no-time een dominante wereldmacht is. Dat is Nederland namelijk in de 17de eeuw overkomen en gelukt. Neem dan de VS, 1000 keer groter en geen jaloerse buurlanden.
Zelfs qua grondstoffen is de VS groot, dus het verbaast me eigenlijk dat deze vraag gesteld wordt: waarom zou de VS geen supermacht zijn geworden?
Specifiek de ICT-revolutie? Door een hoogcompetatieve markt waar iedere persoon alleen kan excelleren op basis van z'n ideeen iov voorkeuren drijven de Larry Ellison's, Steve Jobs' en Bill Gates vanzelf boven. Die hebben blijkbaar een uniek talent dat alleen in de VS maximaal uitgebuit kan worden.
Er zijn boeken die beweren dat naarmate er meer vrijheden zijn, er dus meer mensen hun talenten kunnen benutten. In een wereld zoals de VS, heeft iedereen die maximale vrijheid en kan ieder talent opduiken. In andere samenlevingen die met kastes werkt, of vrouwen niet gelijkwaardig bedienen of zoals in China, waar de 'hogeren' de dienst uitmaken heb je slechts een beperkte top die bovenaan komt te staan. En iedere keer als er een vrijheid extra opduikt (vrouwenkiesrecht, afschaving slavernij, afschaffing kinderarbeid, afschaffing aristocratie) zie je dat de betreffende maatschappij een enorme positieve boost krijgt, dus waarschijnlijk is dat de invloed van de nieuw vrijgekomen talenten.
Mensen die trouwens China als nieuwe wereldmacht noemen lezen echt teveel Telegraaf overigens. Dat land is zo onontwikkeld (behalve aan de kust dan, maar daar is ook enorme werkloosheid) en kent zoveel problemen. Vorig jaar waren er al 80.000 opstanden, een aantal wat elk jaar toeneemt. Als je buiten de steden komt leeft men in armoede en is er praktisch geen sprake van infrastructuur. En als je denkt dat olie een groot punt is waar China over zal vechten in de toekomst (met de Westerse wereld), wacht maar tot over 20 jaar er geen normaal drinkwater meer is. De natuurlijke bronnen van drinkwater raken in versneld tempo op en het land verspilt enorm veel water (en energie).
Ik denk overigens dat we niet nog een keer een verschuiving van "wereldmacht" meemaken zoals dat gebeurde van Engeland naar Duitsland en weer naar de Verenigde Staten. Hoewel er altijd ontwinkkelingen zijn geweest zijn de ontwikkelingen van de afgelopen eeuw toch echt wel drastisch anders dan voorheen. Informatiestromen zijn zo snel en immens dat je niet echt meer kunt vergelijken met vroeger.
quote:de EU heeft die drijfveer ook maar heeft de militaire macht nog niet.Op dinsdag 24 januari 2006 22:48 schreef basilisk het volgende:
De VS is een supermacht omdat het de grootste economie van de wereld heeft. Daarnaast beschikken ze over de ideologische drijfveer om invloed uit te oefenen in de rest van de wereld. Die ideologische drijfveer ontbreekt bv bij landen als Duitsland en Japan die toch ook een aanzienlijke economie hebben maar die veel minder investeren in hun leger. En ook bij China zie ik dat op dit moment niet terug, met uitzondering van het beleid dat ze voeren t.o.v. naburige landen (N-Korea, Taiwan en Tibet).
quote:Ik zal het even doorgeven aan m'n hoogleraar internationale betrekkingenOp woensdag 25 januari 2006 11:40 schreef Broodbeleg het volgende:
Mensen die trouwens China als nieuwe wereldmacht noemen lezen echt teveel Telegraaf overigens.
quote:Die zeker niet was uitgenodigd op het congres 2 maanden geleden over China?Op woensdag 25 januari 2006 14:00 schreef Sjoewe het volgende:
[..]
Ik zal het even doorgeven aan m'n hoogleraar internationale betrekkingen
quote:Goed punt. Amerika heeft een enorme prestatiecultuur.Op woensdag 25 januari 2006 15:11 schreef speknek het volgende:
Omdat iedereen in Amerika de beste wil zijn. Nog een reden waarom China de fakkel nog heel lang niet over gaat nemen.
Ik denk ook dat het systeem (vrije markt economie) heeft gezorgd voor een enorme ontwikkeling tijdens de vorige eeuw. Tevens is Amerika redelijk ongeschonden uit de tweede wereldoorlog gekomen (afgezien van vele slachtoffers en pearl harbour), en heeft het de belangen als 'bevrijder van Europa' volledig kunnen uitbuiten met investeringen. De na-oorlogse periode wordt gezien als de tweede globalisatiegolf waarin voor het eerst in de geschiedenis, voornamelijk Amerikaanse, multinationals ontstonden. In deze periode is Amerika uitgegroeid tot een economische supermacht.
Ook heeft de dekolonialisatie van de Europese 'superpowers' een behoorlijke invloed gehad op de toegenomen macht van Amerika.
quote:Zonder gemeenschappelijk buitenlands beleid heeft zo'n militaire macht ook geen zin. Dat is toch een groot verschil met de VS waar 1 regering het beleid bepaalt ipv een aantal.Op woensdag 25 januari 2006 11:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de EU heeft die drijfveer ook maar heeft de militaire macht nog niet.
quote:ja ik ben dan ook een groot voorstander voor een gezamenlijk buitenland beleidOp woensdag 25 januari 2006 15:47 schreef basilisk het volgende:
[..]
Zonder gemeenschappelijk buitenlands beleid heeft zo'n militaire macht ook geen zin. Dat is toch een groot verschil met de VS waar 1 regering het beleid bepaalt ipv een aantal.
In de Koude Oorlog was er sprake van een zogenaamd bipolair stelsel waarin we konden spreken van twee militaire supermachten. De Verenigde Staten tegenover de Sovjetunie. Puur militair gekeken waren de staten redelijk aan elkaar gewaagd, met Europa als het meest waarschijnlijke slagveld in de toekomst.
Economisch gezien waren de staten echter niet aan elkaar gewaagd. Het afzonderlijk functionerende economisch systeem van de Sovjets bleek niet in staat om de boel genoeg en op de juiste plaatsen te bedruipen zodat het in stand bleef.
Daardoor onderandere ontstond er ook intern steeds meer onvrede en zoals bekend viel de boel in duigen. Amerika blijft over als enige pool in het bipolaire stelsel en wordt zodoende een unipolaire grootmacht.
Dit beeld is teneerste dus gebaseerd op 'ons' idee dat de VS de Koude Oorlog in zekere zin gewonnen heeft, en ten tweede dat Amerika de afgelopen decennia veel macht in de wereldpolitiek, zowel actief als passief, heeft toegeëigend.
Maar ons beeld van grootmacht is dus nog steeds bepaald op dat militaire Koude Oorlogs beeld, waarin economie een zeer ondergeschikte rol speelt.
In een nieuw wereld beeld is er toch veel ruimte voor andere economische grootmachten en binnen dat beeld is het, lijkt mij, niet bijzonder onterecht om te verwachten dat de snelle groeiers uit Azië, China en India, steeds meer economische belangen en productie activiteiten naar zich toe kunnen trekken. Hierdoor groeit ook weer de interne markt, samen met de buitenlandse valuta die op deze wijze het land binnenkomen.
Het lijkt mij dan ook waarschijnlijk dat hoewel deze opkomende naties misschien een enorme achterstand hebben op de VS, welke waarschijnlijk nooit helemaal ingelopen wordt, toch een steeds grotere stem in de wereldpolitiek kunnen ontwikkelen.
Bovendien zou een nieuwe koude oorlog zich niet op het strijdtoneel europa afspelen, maar rondom de Stille Oceaan waar handelsbelangen geclaimd en verdedigd worden. Voor een dergelijk strijdtoneel kan men af met veel simpeler en goedkoper wapentuig. Kruisraketten etc.
Dit is toch niet bijzonder ondekbaar, lijkt mij dan.
quote:Dat papagaait iedereen, en tot op zekere hoogte begrijp ik wel waarom, maar het is een nogal gewaagde voorspelling.In een nieuw wereld beeld is er toch veel ruimte voor andere economische grootmachten en binnen dat beeld is het, lijkt mij, niet bijzonder onterecht om te verwachten dat de snelle groeiers uit Azië, China en India, steeds meer economische belangen en productie activiteiten naar zich toe kunnen trekken. Hierdoor groeit ook weer de interne markt, samen met de buitenlandse valuta die op deze wijze het land binnenkomen.
Allereerst: Tot nog toe wordt slechts een kleine elite in china welvarend, het platteland blijft achter. Dat zal op den duur toch een probleem gaan vormen, of wellicht zelfs een opstand van het een of ander. In ieder geval zal er een zekere vorm van inkomensnivellering moeten komen, en dat kost geld.
Verder: Rijke Chinezen willen niet alleen in Ford Santana's uit 1995 rondrijden, maar in dure westerse auto's. De hogere inkomens zullen eerder leiden tot een China dat een goede afzetmarkt voor onze producten is, dan tot een China als supermacht. Ze bezitten daar eenvoudigweg niet de kennis die westerse bedrijven in de VS, Europa en Japan hebben op het gebied van de fabricage van kapitaalgoederen, en dat ontwikkelen kost tijd en geld. Als China veel handel gaat drijven met het westen zal de bevolking ook minder gauw geneigd zijn om zich negatief tegenover het westen op te stellen.
En: China is voornamelijk een regionale macht, en lijkt tot dusver niet geneigd om zich met wereldpolitiek te bemoeien, althans niet met betrekking tot internationale veiligheid. Ze zullen hoogstens hun directe eigenbelang nastreven.
quote:Ik denk dat het juist in het belang van de Chinese overheid is om de lonen laag te houden. Zo blijft China namelijk een aantrekkelijk land voor buitenlandse investeringen. Tevens heeft China natuurlijk geen andere keuze, zoals jij al aangaf heeft China een ongelooflijk groot en onderontwikkeld achterland, en er zal dus eerst een migratie plaats gaan vinden van het platteland naar de steden. Zolang deze situatie bestaat zullen de lonen laag blijven en China een interessant land blijven om in te investeren.Op donderdag 26 januari 2006 13:06 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat papagaait iedereen, en tot op zekere hoogte begrijp ik wel waarom, maar het is een nogal gewaagde voorspelling.
Allereerst: Tot nog toe wordt slechts een kleine elite in china welvarend, het platteland blijft achter. Dat zal op den duur toch een probleem gaan vormen, of wellicht zelfs een opstand van het een of ander. In ieder geval zal er een zekere vorm van inkomensnivellering moeten komen, en dat kost geld.
Dit proces zal de Westerse economieen alleen maar zwakker maken en hier speelt de Chinese overheid handig op in door de RMB kunstmatig laag te houden, tot grote ergernis van de VS. Dat China zich niet militair wil profileren betwijfel ik, volgens mij heb ik laatst ergens gelezen dat China flinke investeringen doet op dit gebied.
quote:Ah ja, dat zal het zijn.Op dinsdag 7 februari 2006 14:25 schreef MLF het volgende:
Vs is geen supermacht, ze zeggen dat ze het zijn, allemaal groot spraak