Waarom zijn de VS een supermacht?

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 15:47 schreef basilisk het volgende:

[..]

Zonder gemeenschappelijk buitenlands beleid heeft zo'n militaire macht ook geen zin. Dat is toch een groot verschil met de VS waar 1 regering het beleid bepaalt ipv een aantal.

ja ik ben dan ook een groot voorstander voor een gezamenlijk buitenland beleid

Maar toch nog even reageren

In de Koude Oorlog was er sprake van een zogenaamd bipolair stelsel waarin we konden spreken van twee militaire supermachten. De Verenigde Staten tegenover de Sovjetunie. Puur militair gekeken waren de staten redelijk aan elkaar gewaagd, met Europa als het meest waarschijnlijke slagveld in de toekomst.
Economisch gezien waren de staten echter niet aan elkaar gewaagd. Het afzonderlijk functionerende economisch systeem van de Sovjets bleek niet in staat om de boel genoeg en op de juiste plaatsen te bedruipen zodat het in stand bleef.
Daardoor onderandere ontstond er ook intern steeds meer onvrede en zoals bekend viel de boel in duigen. Amerika blijft over als enige pool in het bipolaire stelsel en wordt zodoende een unipolaire grootmacht.
Dit beeld is teneerste dus gebaseerd op 'ons' idee dat de VS de Koude Oorlog in zekere zin gewonnen heeft, en ten tweede dat Amerika de afgelopen decennia veel macht in de wereldpolitiek, zowel actief als passief, heeft toegeëigend.
Maar ons beeld van grootmacht is dus nog steeds bepaald op dat militaire Koude Oorlogs beeld, waarin economie een zeer ondergeschikte rol speelt.

In een nieuw wereld beeld is er toch veel ruimte voor andere economische grootmachten en binnen dat beeld is het, lijkt mij, niet bijzonder onterecht om te verwachten dat de snelle groeiers uit Azië, China en India, steeds meer economische belangen en productie activiteiten naar zich toe kunnen trekken. Hierdoor groeit ook weer de interne markt, samen met de buitenlandse valuta die op deze wijze het land binnenkomen.
Het lijkt mij dan ook waarschijnlijk dat hoewel deze opkomende naties misschien een enorme achterstand hebben op de VS, welke waarschijnlijk nooit helemaal ingelopen wordt, toch een steeds grotere stem in de wereldpolitiek kunnen ontwikkelen.
Bovendien zou een nieuwe koude oorlog zich niet op het strijdtoneel europa afspelen, maar rondom de Stille Oceaan waar handelsbelangen geclaimd en verdedigd worden. Voor een dergelijk strijdtoneel kan men af met veel simpeler en goedkoper wapentuig. Kruisraketten etc.

Dit is toch niet bijzonder ondekbaar, lijkt mij dan.

quote:

In een nieuw wereld beeld is er toch veel ruimte voor andere economische grootmachten en binnen dat beeld is het, lijkt mij, niet bijzonder onterecht om te verwachten dat de snelle groeiers uit Azië, China en India, steeds meer economische belangen en productie activiteiten naar zich toe kunnen trekken. Hierdoor groeit ook weer de interne markt, samen met de buitenlandse valuta die op deze wijze het land binnenkomen.

Dat papagaait iedereen, en tot op zekere hoogte begrijp ik wel waarom, maar het is een nogal gewaagde voorspelling.

Allereerst: Tot nog toe wordt slechts een kleine elite in china welvarend, het platteland blijft achter. Dat zal op den duur toch een probleem gaan vormen, of wellicht zelfs een opstand van het een of ander. In ieder geval zal er een zekere vorm van inkomensnivellering moeten komen, en dat kost geld.

Verder: Rijke Chinezen willen niet alleen in Ford Santana's uit 1995 rondrijden, maar in dure westerse auto's. De hogere inkomens zullen eerder leiden tot een China dat een goede afzetmarkt voor onze producten is, dan tot een China als supermacht. Ze bezitten daar eenvoudigweg niet de kennis die westerse bedrijven in de VS, Europa en Japan hebben op het gebied van de fabricage van kapitaalgoederen, en dat ontwikkelen kost tijd en geld. Als China veel handel gaat drijven met het westen zal de bevolking ook minder gauw geneigd zijn om zich negatief tegenover het westen op te stellen.

En: China is voornamelijk een regionale macht, en lijkt tot dusver niet geneigd om zich met wereldpolitiek te bemoeien, althans niet met betrekking tot internationale veiligheid. Ze zullen hoogstens hun directe eigenbelang nastreven.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 13:06 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat papagaait iedereen, en tot op zekere hoogte begrijp ik wel waarom, maar het is een nogal gewaagde voorspelling.

Allereerst: Tot nog toe wordt slechts een kleine elite in china welvarend, het platteland blijft achter. Dat zal op den duur toch een probleem gaan vormen, of wellicht zelfs een opstand van het een of ander. In ieder geval zal er een zekere vorm van inkomensnivellering moeten komen, en dat kost geld.

Ik denk dat het juist in het belang van de Chinese overheid is om de lonen laag te houden. Zo blijft China namelijk een aantrekkelijk land voor buitenlandse investeringen. Tevens heeft China natuurlijk geen andere keuze, zoals jij al aangaf heeft China een ongelooflijk groot en onderontwikkeld achterland, en er zal dus eerst een migratie plaats gaan vinden van het platteland naar de steden. Zolang deze situatie bestaat zullen de lonen laag blijven en China een interessant land blijven om in te investeren.

Dit proces zal de Westerse economieen alleen maar zwakker maken en hier speelt de Chinese overheid handig op in door de RMB kunstmatig laag te houden, tot grote ergernis van de VS. Dat China zich niet militair wil profileren betwijfel ik, volgens mij heb ik laatst ergens gelezen dat China flinke investeringen doet op dit gebied.

Vooral om haar eigen handelspositie sterker te maken. Ik verwacht niet dat je van China veel kan verwachten als het bijvoorbeeld om politionele acties of VN ingrijpen gaat. Daarvoor hebben ze veel te veel smerige zaakjes met slechte regimes.

Vs is geen supermacht, ze zeggen dat ze het zijn, allemaal groot spraak

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:25 schreef MLF het volgende:
Vs is geen supermacht, ze zeggen dat ze het zijn, allemaal groot spraak

Ah ja, dat zal het zijn.