WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat is welbeschouwd niet minder waar.quote:Op maandag 10 april 2006 16:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
"Toeval" is imho een absurde term, je kunt er niks mee zolang je niet concretiseerd.
Toeval is in het wetenschappelijke licht inderdaad meer 'bij benadering niet voorspelbaar'. Dat wil niet zeggen dat er geen onderliggend systeem is, hooguit dat voor de uitleg van de werking van het mechanisme niet van belang is dat dat onderliggende systeem gekend moet zijn.
Overigens zou het ook best kunnen dat er geen onderliggend systeem is. Maar dat pure chaos op grote schaal orderlijkheid vertoont, ofzo. Maar dat lijkt me filosofisch allemaal wat lastig te onderbouwen. Je hoeft om de evolutietheorie aan te nemen in ieder geval zeker niet in absolute toeval te geloven.
Overigens zou het ook best kunnen dat er geen onderliggend systeem is. Maar dat pure chaos op grote schaal orderlijkheid vertoont, ofzo. Maar dat lijkt me filosofisch allemaal wat lastig te onderbouwen. Je hoeft om de evolutietheorie aan te nemen in ieder geval zeker niet in absolute toeval te geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En speknek verklaart het vele malen doeltreffender dan ik.
quote:Je hoeft om de evolutietheorie aan te nemen in ieder geval zeker niet in absolute toeval te geloven.
Ik zit trouwens met smart te wachten totdat de creationisten hun pijlen op Heisenberg's onzekerheidsprincipe richten.. Waarom durven ze dat toch nooit? .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op maandag 10 april 2006 17:23 schreef speknek het volgende:
Ik zit trouwens met smart te wachten totdat de creationisten hun pijlen op Heisenberg's onzekerheidsprincipe richten.. Waarom durven ze dat toch nooit? .
quote:Op maandag 10 april 2006 09:59 schreef Invictus_ het volgende:
Daaraan ligt een inherent probleem van de biologie ten grondslag, trouwens niet alleen van de biologie maar ook van een aantal andere wetenschappen. Natuurkunde heeft samen met wiskunde en scheikunde een dusdanig abstractie niveau dat er voor de gemiddelde persoon (en daarmee gemiddelde creationist) weining mee te beginnen is op het moment dat je er voor kiest in de systematiek van die 'takken van sport' iets te ontkennen. Zouden creationistische bewegingen zich storten op de BigBang en die in het juiste vakgebied bevechten lopen ze al vrij snel stuk op de eigenlijke kennis en op het afbrokkelen van de kracht van religie, massaliteit. Een boek over konijnen en wortels scoort goed, want heel leesbaar. Als je een boek schijft over het al dan niet 3.nogwat kelvin zijn van de 'ruimte', wie dat op welke manier heeft vastgesteld en waarom het zo verrassend was dat dat ook nog klopte in combinatie met roodverschuiving en de magische wereld van het proces van radioactiefverval op subatomair niveau; dat word geen bestseller.
Daar het 'jargon' van biologie en de aardwetenschappen minder abstract is is het makkelijker te riddiculiseren met slangen zonder pootjes en zeeën die bergen worden dan dat je kunt ridiculiseren dat 0.5468*10-12 toch echt 0.546845*10-12 is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wanneer gaan jullie eens inzien dat het Allah is die de hemelen en aarde in waarheid schiep?
even een opfokker
even een opfokker
ONZ is iets verderopquote:Op maandag 10 april 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer gaan jullie eens inzien dat het Allah is die de hemelen en aarde in waarheid schiep?
even een opfokker
om even te reageren
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Wat doe je hier dan?quote:Op maandag 10 april 2006 18:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
ONZ is iets verderop
om even te reageren
Zodra er wetenschappelijk bewijs is die deze aanname ondersteunt.quote:Op maandag 10 april 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer gaan jullie eens inzien dat het Allah is die de hemelen en aarde in waarheid schiep?
even een opfokker
Hoezo, wetenschap sluit Allah niet uitquote:Op maandag 10 april 2006 19:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Zodra er wetenschappelijk bewijs is die deze aanname ondersteunt.
en gezien Allah de wetenschap heeft geschapen valt hij dus ook buiten de wetenschap
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2006 19:07:39 ]
Bewijs is iets anders dan een gebrek aan uitsluiting.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijkquote:Op maandag 10 april 2006 19:07 schreef speknek het volgende:
Bewijs is iets anders dan een gebrek aan uitsluiting.
Dat klopt. de wetenschap sluit niets uit bij voorbaat.quote:Op maandag 10 april 2006 19:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoezo, wetenschap sluit Allah niet uit
Echter tot op heden is het de wetenschap niet gelukt om je stelling te ondersteunen met wetenschappelijke bewijzen.
beide nietquote:Op maandag 10 april 2006 19:09 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dat klopt. de wetenschap sluit niets uit bij voorbaat.
Echter tot op heden is het de wetenschap niet gelukt om je stelling te ondersteunen met wetenschappelijke bewijzen.
Beide? Wat is de tweede?quote:Op maandag 10 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijk
En als het niet bestaan niet bewezen is, is het nog altijd niet aannemelijk. Dat is foutieve logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bewijs jij nou maar dat rodekoffiebonen niet de zaadjes van de wereld zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijk
Zyggie.
heb je al iets bewezen dan?quote:Op maandag 10 april 2006 19:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Bewijs jij nou maar dat rodekoffiebonen niet de zaadjes van de wereld zijn.
Evolutie door middel van toeval, (nee geen absolute toeval)quote:Op maandag 10 april 2006 19:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Beide? Wat is de tweede?
En als het niet bestaan niet bewezen is, is het nog altijd niet aannemelijk. Dat is foutieve logica.
Leven op aarde door middel van schepping
Even aannemelijk als dat dit bericht door God getypt zou zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door kareltje_de_grote op 10-04-2006 19:15:27 (ook God maakt typo's :')) ]
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
als jij maar achter je bewering staatquote:Op maandag 10 april 2006 19:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Even aannemlijk als dat dit bericht door God getypt zou zijn.
dat is je persoonlijke meningquote:
de meeste wetenschappers vinden de evolutietheorie heel aannemelijk, en vinden dat hij goed wordt gesteund door wetenschappelijk bewijs.
maar goed, jij hebt recht op je eigen mening... maar je mening word niet gedeeld door de wetenschap geloof ik
Nogmaals ook genoeg wetenschappers die evolutieverwerpen, wetenschappers die evolutie als enige mogelijke theorie zien zijn arrogant, bij geloof ligt het anders omdat het een aanbidding isquote:Op maandag 10 april 2006 19:14 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
dat is je persoonlijke mening
de meeste wetenschappers vinden de evolutietheorie heel aannemelijk, en vinden dat hij goed wordt gesteund door wetenschappelijk bewijs.
maar goed, jij hebt recht op je eigen mening... maar je mening word niet gedeeld door de wetenschap geloof ik
Wil je nou beweren dat er geen bewijs is voor evolutie door middel van toeval?quote:Op maandag 10 april 2006 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie door middel van toeval, (nee geen absolute toeval)
Leven op aarde door middel van schepping
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is inderdaad een drogreden (verschuiven van bewijslast), omdat je anders alle absurde nonsens kan verdedigen bij gebrek aan tegenbewijs. Dat is net zoiets als ik tegen een bioloog zeg dat hij moet weerleggen dat zwarte ijsberen niet bestaan. Indien dit niet kan is hun bestaan aannemelijk. Deze redenering is uiteraard invalide net als tegen wetenschappers zeggen dat ze moeten bewijzen dat God niet bestaat. Maar ja, veel gelovigen begaan deze fout.quote:Op maandag 10 april 2006 19:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Beide? Wat is de tweede?
En als het niet bestaan niet bewezen is, is het nog altijd niet aannemelijk. Dat is foutieve logica.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
