Effe een westers vrouwtje neerprikken

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat uit niets blijkt dat het een racistische moord is.

Ze is niet dood, dus moord is het niet.
Het is wel een aanslag met voorbedachte rade. Waarbij hij expliciet meld dat het een 'westerse' vrouw moet worden. Dit verteld hij aan vrienden en hij koopt een mes.
Waarom is dit niet racistisch (en ook compleet gestoord).

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ze is niet dood, dus moord is het niet.

't Ging daar heel even om de 'moord' of 'doodslag' op die jongeman (Floor).

quote:

Het is wel een aanslag met voorbedachte rade. Waarbij hij expliciet meld dat het een 'westerse' vrouw moet worden. Dit verteld hij aan vrienden en hij koopt een mes.
Waarom is dit niet racistisch (en ook compleet gestoord).

Vind dit zeker poging tot moord met voorbedachte rade.

-edit: op de persoon-

[ Bericht 95% gewijzigd door kLowJow op 05-01-2006 19:44:47 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:42 schreef Gia het volgende:

[..]

't Ging daar heel even om de 'moord' of 'doodslag' op die jongeman (Floor).
[..]

Ik zie het, sorry. Ik denk ook dat de moord op Floor niet racistisch was.

quote:

Vind dit zeker poging tot moord met voorbedachte rade.

Ik ook.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:43 schreef BansheeBoy het volgende:
-edit: op de persoon-

Klopt klowJow, maar Gia overdrijft ook wel een klein beetje, toch?

²

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zal eens effe een westers vrouwtje neerprikken kan niet duiden op een racistische moord?

leg uit.

1. Grappig dat je dat meteen voor 100 procent gelooft
2. Nee, het duidt op domheid

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:33 schreef SCH het volgende:

[..]

1. Grappig dat je dat meteen voor 100 procent gelooft
2. Nee, het duidt op domheid

de dader zegt het zelf...en dan is het niet waar?
triest persoon ben je zeg....zeker een marokkaan als partner of niet ...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:33 schreef SCH het volgende:

[..]

1. Grappig dat je dat meteen voor 100 procent gelooft
2. Nee, het duidt op domheid

Wanneer is iets wel een racistische aanslag dan?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:40 schreef MakeLoveNow het volgende:

[..]

de dader zegt het zelf...en dan is het niet waar?

Het slachtoffer zegt dat de dader het gezegd heeft. Dat is niet iets anders.

Zoals gezegd: de dader bedreigde ook z'n ouders met een hakmes - ook racistisch?

Overigens is het echt racistisch gehalte van de moord op Kerwin ook in twijfel te trekken.
_{Nico was ook een behoorlijke psychopaat (ik kende wat vriende van 'm, een ex-vriendinnetje en een leraar van hem). Hij was wel skinhead en uitte wel diverse racistische blaattaal, maar dat was eerder een gevolg van z'n algehele verwrongen geest waarbij zijn opvoeding ook niet al te veel geholpen had...}

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:40 schreef MakeLoveNow het volgende:

zeker een marokkaan als partner of niet ...

Huh? Dat kan toch niet!!

Maar waarom willen jullie zograag dat er een racistische moord/poging tot wordt gepleegd door een marokkaan? Om jullie vooroordelen bevestigd te krijgen? Om de marokkanen nog zwarter te maken? Om weer te kunnen wijzen?

Ik zie niet helemaal in wat het uitmaakt, de dader is niet goed bij z'n hoofd. Daar zijn we het toch over eens, laat het recht in nl z'n gang gaan. Alhoewel jullie uiteraard ook geen vertrouwen hebben in het rechtssysteem.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:46 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik zie het, sorry. Ik denk ook dat de moord op Floor niet racistisch was.

Nee, dat denk ik ook niet, hoewel ik aan de andere kant ook niet denk dat deze dader net zo goed een Marokkaanse jongen zomaar aan had kunnen vallen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar waarom willen jullie zograag dat er een racistische moord/poging tot wordt gepleegd door een marokkaan? Om jullie vooroordelen bevestigd te krijgen? Om de marokkanen nog zwarter te maken? Om weer te kunnen wijzen?

Ik zie niet helemaal in wat het uitmaakt, de dader is niet goed bij z'n hoofd. Daar zijn we het toch over eens, laat het recht in nl z'n gang gaan. Alhoewel jullie uiteraard ook geen vertrouwen hebben in het rechtssysteem.

Het is niet zozeer dat we willen dat het een racistische actie is, maar dat we er weinig anders van kunnen maken?

Wat moeten we dan denken van zoiets? Je loopt door de stad, een beetje te winkelen en je wordt zomaar neergestoken. Later hoor je dat je niet zomaar een willekeurig slachtoffer bent, maar dat de dader het doelmatig gemunt had op een westerse vrouw. Hoe moeten wij ons nu voelen?

Stel dat een groep skinheads zomaar besluiten een moslima neer te steken, gewoon zomaar, zonder reden. (Van degene die dat doet kunnen we gevoeglijk aannemen dat het nooit een lieverdje is geweest en ook regelmatig mot heeft gehad met zijn ouders) Is dat dan ook niet-racistisch?

Zoals ik al eerder zei boeit het mij niet of het een Marokkaan is die een westerse vrouw neersteekt of een skinhead die een moslima neersteekt. Beide zaken zijn even erg en dienen gewoon zeer zwaar gestraft te worden. Iemand die zomaar, zonder reden, een ander mens neersteekt spoort niet en zou nooit meer vrij rond mogen lopen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 18:56 schreef Gia het volgende:

Maar de laatste daad was ook zeker racistisch en met voorbedachte rade, niet in een opwelling.

ik heb ook aangegeven dat de daad zeker racistisch was, domweg omdat de dader zelf had aangegeven gericht een westerse vrouw te hebben willen doden .. dat maakt de daad per definitie racistisch ...

echter, ik denk ook dat de manier waarop het tot stand kwam, namelijk het lukraak gericht op een volle winkelstraat een slachtoffer opzoeken (zelfs dat het eerste slachtoffer mislukte, omdat de vrouw bijtijds wegvluchtte, en dus iets qua bedreiging 'gezien' had aan hem)...
dat komt erg veel op me over als een psychotische daad, waarbij je bv ook kunt denken aan de turkse man die met een mes o zoek ging naar het huis van Balkenende ... of de schizofreen die in amsterdam een turks meisje op straat doodstak (ook dat was een racistische moord) ...

dat maakt de moord-poging niet minder racistisch en het is ook niet dat een dusdanige gewelddaad meer of minder erg is als het vanuit ee psychose gepleegd wordt, maar het zijnw el nuances die in de berichtgeving erover terug moet komen ....

zoals ik al zei, de media is meestal heel terughoudend bij berichtgeving over psychisch gestoorden, juist uit angst hen een platform te bieden en ook omdat berichtgeving over de motieven van een schizofreen ook een beetje pijnlijk vaak is...
denk bv aan de breedbeeld-terrorist, de man die meerdere mensen in het phillips hoofdkantoor gijzelde en toen zelfmoord pleegde

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:14 schreef Gia het volgende:

In alle gevallen waar geweld wordt gebruikt voor de lol, of gewoon voor het geweld, mogen wmb de daders levenslang tbs krijgen, aangezien ze een gevaar voor de samenleving zijn.

volgens mij verwar je dan TBS met een 'verzwaring' van de strafmaat ... TBS is voornamelijk een maatregel om psychisch gestrde criminelen tot behandeling te dwingen,... en wordt aar individuele behoefte gegeven, het is ook een behandelmethode, geen straf an sich.

het is volgens mij niet juist om op basis van een bepaalde misdaden dit extra te gaan opleggen... of daders een gevaar zijn voor de maatschappij ligt niet altijd enkel aan de misdaad, je kunt niet in het algemeen zeggen: 'die persoon heeft geweld gebruikt, ... _dus die is een gevaar voor de maatschappij'... dat zijn altijd individuele gevallen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:53 schreef RM-rf het volgende:
volgens mij verwar je dan TBS met een 'verzwaring' van de strafmaat ... TBS is voornamelijk een maatregel om psychisch gestrde criminelen tot behandeling te dwingen,... en wordt aar individuele behoefte gegeven, het is ook een behandelmethode, geen straf an sich.

Eens, ik bedoel de tbs dan ook bovenop de gevangenisstraf.

quote:

het is volgens mij niet juist om op basis van een bepaalde misdaden dit extra te gaan opleggen... of daders een gevaar zijn voor de maatschappij ligt niet altijd enkel aan de misdaad, je kunt niet in het algemeen zeggen: 'die persoon heeft geweld gebruikt, ... _dus die is een gevaar voor de maatschappij'... dat zijn altijd individuele gevallen

Ik zeg ook niet dat het gebruik van geweld meteen tot gevangenisstraf met tbs moet leiden.

Ik heb het over figuren die al hebben laten blijken geweldadig te zijn en dan zomaar, zonder aanleiding of reden een schijnbaar willekeurige persoon te doden. Zo iemand is een gevaar voor de maatschappij.

Ik heb het dus niet over de eerste beste kroegvechter die op een ruzie reageert, maar echt figuren die willens en wetens, zonder aanleiding zomaar iemand doden, of trachten te doden.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik heb ook aangegeven dat de daad zeker racistisch was, domweg omdat de dader zelf had aangegeven gericht een westerse vrouw te hebben willen doden .. dat maakt de daad per definitie racistisch ...

Waarom negeren jullie met gemak het feit dat meneer last heeft van een psychose?

²

-edit: offtopic-

[ Bericht 94% gewijzigd door kLowJow op 06-01-2006 04:27:37 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is niet zozeer dat we willen dat het een racistische actie is, maar dat we er weinig anders van kunnen maken?

Wat moeten we dan denken van zoiets? Je loopt door de stad, een beetje te winkelen en je wordt zomaar neergestoken. Later hoor je dat je niet zomaar een willekeurig slachtoffer bent, maar dat de dader het doelmatig gemunt had op een westerse vrouw. Hoe moeten wij ons nu voelen?

Stel dat een groep skinheads zomaar besluiten een moslima neer te steken, gewoon zomaar, zonder reden. (Van degene die dat doet kunnen we gevoeglijk aannemen dat het nooit een lieverdje is geweest en ook regelmatig mot heeft gehad met zijn ouders) Is dat dan ook niet-racistisch?

Zoals ik al eerder zei boeit het mij niet of het een Marokkaan is die een westerse vrouw neersteekt of een skinhead die een moslima neersteekt. Beide zaken zijn even erg en dienen gewoon zeer zwaar gestraft te worden. Iemand die zomaar, zonder reden, een ander mens neersteekt spoort niet en zou nooit meer vrij rond mogen lopen.

Waarom is het dan zo belangrijk dat dit een racistische daad is?

Is het niet veel belangrijker dat er iemand op straat rondloopt die niet goed bij z'n hoofd is en mensen neer gaat steken? Ik betwijfel namelijk of dat neersteken van een westers vrouwtje was omdat ze westers was of omdat hij zich niet helemaal goed voelde. Hij heeft immers ook z'n ouders bedriegd.

Ik krijg meer het idee dat een aantal graag willen wijzen en zeggen -> zie je nou, vieze racisten al die maroks, nu moeten ze niet over onze rechtse ideen zeuren.
En zodoende dus hun eigen rechtse ideen graag goed willen praten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:32 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Waarom is het dan zo belangrijk dat dit een racistische daad is?

Veel mensen, en Gia is er zeker één van, willen maar al te graag een daad van een éénling of een psychopaat afschuiven op een ideologie of religie, zodat ze hun bashwerkzaamheden kunnen voortzetten en projecteren op bv. de Islam.

²

deze daad heeft idd niks met de islam te maken, wel met een stel ongeletterde kloothommels.