een telefoon die uitstaat zend geen straling uit......?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een telefoon die niet aanstaat, zendt geen straling uit. Een lamp die niet aanstaat, zendt geen licht uit. Een mast die niet aanstaat, zendt geen straling.
Gemakkelijker kunnen we het niet maken.
Ah, een cultuurrelativist. In de jaren 40 had jij Hitler rustig zijn gang laten gaan. Nee, nu niet terugsputteren.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:33 schreef Integrity het volgende:
Neem een voorbeeld aan het MiddenOosten, hoeveel Westersen hebben we niet de mening dat, hoe hun met de Islam omgaan (en vrouwen) absoluut niet kan. Die mensen daar hebben zoiets van: laat ons toch onze regels hebben. Het is onze arrogantie om voor een ander te bepalen wat wel en niet juist is.
Tot dusver heeft onderzoek (alsmede logische redenering die iedereen met een beetje natuurkundige achtergrond wel kan maken) aangetoond dat de straling van UMTS masten niet schadelijk is. Dat men er toch over doordramt doet mij terugkomen op deze vraag:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?
als er een goed onderzoek is dat aantootn dat de straling schadelijk kan zijn dan moet je die dingen niet bouwen. IS de straling niet schdelijk dan kan je snel gaan bouwen. Tot die tijd niet bouwen.
Blijkbaar wel dus.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoeveel onderzoeken heb je nog nodig?Tot er eentje gunstig uit valt?
Als er al een aantal onderzoek zijn gedaan en aantonen dat het niet schadelijk is dan is er toch geen probleem?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Tot dusver heeft onderzoek (alsmede logische redenering die iedereen met een beetje natuurkundige achtergrond wel kan maken) aangetoond dat de straling van UMTS masten niet schadelijk is. Dat men er toch over doordramt doet mij terugkomen op deze vraag:
[..]
Blijkbaar wel dus.
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah, een cultuurrelativist. In de jaren 40 had jij Hitler rustig zijn gang laten gaan. Nee, nu niet terugsputteren.
Er is wel degelijk een verschil tussen goed en kwaad.
Over het Midden-Oosten dan. Steningen is ok? Verkrachting is ok?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef Integrity het volgende:
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!
Verder alles goed?
Het was gewoon een geldige vergelijking.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!
Verder alles goed?
Lekkere zwartkijker ben je, er zullen ook wel voordelen aan kleven. Daar hoor ik je niet over. Ik had het helemaal niet over zulke dingen, wat overigens HUN wetten zijn. Wij hebben geen reet over hun wetten te zeggen en we hebben zo onze eigen problemen ook wel. En voor de rest ging het hier ook helemaal niet over. Ik wilde iets duidelijk maken, maar daar hoor ik je niet over.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Over het Midden-Oosten dan. Steningen is ok? Verkrachting is ok?
Ik vind van niet, heb ook uitgelegd waarom. Jij vindt blijkbaar van wel, gaat inhoudelijk er verder niet op in. Ik ben gelijk, jij bent gelijk. Jij hebt je standpunt, ik heb mn standpunt. Duidelijk toch?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:44 schreef Speth het volgende:
[..]
Het was gewoon een geldige vergelijking.
Het gaat niet om de islam, maar om dat jij impliceert dat wetten en omgangsvormen uit een andere cultuur per definitie niet mogen worden afgekeurd; cultuurrelativisme heet dat, en het is bijzonder naiief en inconsequent.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekkere zwartkijker ben je, er zullen ook wel voordelen aan kleven. Daar hoor ik je niet over. Ik had het helemaal niet over zulke dingen, wat overigens HUN wetten zijn. Wij hebben geen reet over hun wetten te zeggen en we hebben zo onze eigen problemen ook wel. En voor de rest ging het hier ook helemaal niet over. Ik wilde iets duidelijk maken, maar daar hoor ik je niet over.
Als we het hebben over stenigen en verkrachten, dan ben ik het met je eens. Jij impliceert dat ik impliceer overigensquote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:48 schreef Speth het volgende:
[..]
Het gaat niet om de islam, maar om dat jij impliceert dat wetten en omgangsvormen uit een andere cultuur per definitie niet mogen worden afgekeurd; cultuurrelativisme heet dat, en het is bijzonder naiief en inconsequent.
Ik impliceer niets, ik zeg expliciet wat ik bedoel. Bij een implicatie zegt de persoon een aantal dingen, terwijl de consequenties (of: implicaties) daarvan niet expliciet worden vermeld, doch naar alle waarschijnlijkheid wel door de implicator worden bedoeld.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als we het hebben over stenigen en verkrachten, dan ben ik het met je eens. Jij impliceert dat ik impliceer overigens
Als je het woord impliceren gebruikt, dan doe je het in een vragende vorm. Voorbeelden:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:52 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik impliceer niets, ik zeg expliciet wat ik bedoel. Bij een implicatie zegt de persoon een aantal dingen, terwijl de consequenties (of: implicaties) daarvan niet expliciet worden vermeld, doch naar alle waarschijnlijkheid wel door de implicator worden bedoeld.
De straling wordt geadsorbeerd door het lichaam maar de vraag is of de watermoleculen sneller gaan bewegen, dat doen ze volgens mij alleen als ze gaan resoneren en daar is een trilling met de eigenfrequentie nodig.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:27 schreef SeLang het volgende:
Dat is dus niet waar. Er wordt wel degelijk straling geabsorbeerd door het lichaam (al is het niet zo efficient als op 2.4GHz).
Daar heb je een punt, maar ik wilde even aantonen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de veel gehoorde 'warm-water' theorie juist is. Er zijn immers stralingsbronnen in onze omgeving zoals een draadloos WIFI netwerk (werkt op 2,4 GHz) en een magnetron die volgens die theorie ook schadelijk zouden zijn, maar daar hoor je nooit iemand over.quote:Maar is opwarming wel het juiste criterium? Er zijn namelijk andere effecten aangetoond die bij veel lagere stralingintensiteit al optreden (klonteren van bloed e.d.) en mogelijk belangrijker consequenties hebben.
Ik heb zelf een natuurkundige achtergrond en heb dus niets met vage ongefundeerde verhalen. Maar je moet ook niet je kop in het zand steken omdat je denkt dat er theoretisch geen probleem is. Het feit dat sommige onderzoekers onder bepaalde omstandigheden biologische effecten hebben gemeten bij blootstelling aan gepulste radiogolven is interessant genoeg om dieper te onderzoeken.
Haal de batterij er uit, dan pas weet je zeker dat hij uit staat. Veel mobiele telefoons staan niet uit als je op de uit-knop drukt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:25 schreef One_of_the_few het volgende:
een telefoon die uitstaat zend geen straling uit......?
Hoe kunnen ze dan mobiele telefoons vinden die uitstaan?
In zekere zin straalt alles straling uit.
Het zit iets lastiger in elkaar. Resoneren is allemaal leuk en aardig, maar demping is belangrijker. Die watermoleculen moeten juist hun energie kwijt raken. Zoals ik al eerder schreef, is een magnetron niet geoptimaliseerd voor water. Het is eigenlijk zo dat de straling relatief gemakkelijk door water of een stuk vlees / mensch gaat. Als dat niet zo zou zijn, dan zou de buitenkant van je maaltijd gloeiend heet worden, terwijl de binnenkant koud blijft. Willen we niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 01:16 schreef Steijn het volgende:
[de voorgaande boodschap]]
De straling wordt geadsorbeerd door het lichaam maar de vraag is of de watermoleculen sneller gaan bewegen, dat doen ze volgens mij alleen als ze gaan resoneren en daar is een trilling met de eigenfrequentie nodig.
Dat schijnt niet te helpen, omdat de aluminiumlaag te dun is, en daardoor de straling niet tegenhoudt (stond vorige week in Podium in Trouw). Je krijgt dus geen kooi van Faraday met aluminium.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 04:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
O ja, voor de mensen die zich weigeren te verdiepen in de natuurkunde en liever lui en bang zijn, heb ik een remedie: houdt de straling buiten en draag een hoedje van aluminium folie.
Het klassieke model: [afbeelding]
De MARK II: [afbeelding]
En als je het helemaal niet meer ziet zitten: [afbeelding]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 01:57 schreef eikelraper het volgende:
Uit onderzoek in ongeveer dezelfde periode, gepubliceerd in het Oostenrijkse Journal für Urologie und Urogenäkologie, blijkt de negatieve invloed van GSM-straling op sperma. Claessens: 'Wist je bijvoorbeeld dat een op de zes mannen onder de 35 jaar in Zwitserland steriel is?' Kledingfabrikant Levi's haalde vorig jaar de krant met een stralingsvrije broekzak in een van hun modellen. Zelf heeft Claessens zijn mobiele telefoon afgeschaft.
Helemaal niet. Hoe kom je daar bij?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je het woord impliceren gebruikt, dan doe je het in een vragende vorm. Voorbeelden:
Mag ik hieruit opmaken dat jij impliceert dat?
Ik heb het idee dat jij ... impliceert?
Wilde je soms impliceren dat....?
Toegeven is moeilijk he? Je bekijkt het maar met deze discussie, dit is geen gesprek maar een 2 malig 1 richtingsverkeer. Verzuip erin zou ik zo zeggen. We gaan weer ontopic! Ik had hiervoor al een post gemaakt waar niemand nog op heeft gereageerd, het artikel raakt alle facetten binnen deze discussie en staat een stukje terug. Het lijkt een hele lap tekst, maar je bent er binnen een paar minuten doorheen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 09:55 schreef Speth het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hoe kom je daar bij?
Bovendien is de zin "Ik heb het idee dat jij dat en dat impliceert" geen vraag, toch geef je zelf aan dat dat wel kan.
Integendeel, het is een heel eenvoudige grammaticale correctie. De suggestie (of liever gezegd, de implicatie) van jou dat ik het gebruik van het werkwoord "impliceren" danwel het zelfstandig naamwoord "implicatie" niet onder de knie heb kan ik natuurlijk niet oogluikend laten voorbij gaan. Maar goed, terugtrekken kan je altijd doen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Toegeven is moeilijk he? Je bekijkt het maar met deze discussie, dit is geen gesprek maar een 2 malig 1 richtingsverkeer.
Dat is dus onzin.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Als je zegt: jij impliceert dat, dan kun je dat niet stellen. Dat spreekt alle regels binnen de communicatie tegen. Wat ik in mijn hoofd heb zitten, weet jij niet. Wat jij in je hoofd hebt zitten, weet ik niet. De enige manier om daarachter te komen is door dit na te vragen. Zoals ik op school leer: luisteren, samenvatten, doorvragen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Speth het volgende:
[..]
Integendeel, het is een heel eenvoudige grammaticale correctie. De suggestie (of liever gezegd, de implicatie) van jou dat ik het gebruik van het werkwoord "impliceren" danwel het zelfstandig naamwoord "implicatie" niet onder de knie heb kan ik natuurlijk niet oogluikend laten voorbij gaan. Maar goed, terugtrekken kan je altijd doen.
OK. Het was maar een gedachte die bij me opkwam bij het lezen van het artikel.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is dus onzin.
Die straling zou best op een of andere manier sperma kunnen beinvloeden, maar het komt in elk geval niet door warmteproductie van een mobieltje. Die is namelijk veel geringer dan temperatuurschommelingen die door andere oorzaken optreden.
De implicatie is dan ook een veronderstelling, gemaakt op basis van de uitspraken die iemand doet, geen claim op de absolute kennis over de gedachten van de implicator. Zie hier veelvuldig gebruik:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:10 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je zegt: jij impliceert dat, dan kun je dat niet stellen. Dat spreekt alle regels binnen de communicatie tegen. Wat ik in mijn hoofd heb zitten, weet jij niet. Wat jij in je hoofd hebt zitten, weet ik niet. De enige manier om daarachter te komen is door dit na te vragen. Zoals ik op school leer: luisteren, samenvatten, doorvragen.
Ik impliceer dus niet dat deze wreedheden geaccepteerd dienen te worden, mijn implicatie beperkt zich tot het uiten van een geloof en de omgang met anderen niet gerelateerd aan wreedheden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:22 schreef Speth het volgende:
[..]
De implicatie is dan ook een veronderstelling, gemaakt op basis van de uitspraken die iemand doet, geen claim op de absolute kennis over de gedachten van de implicator. Zie hier veelvuldig gebruik:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22je+impliceert%22
Als jij dus bijvoorbeeld zegt dat wij de wetten en omgangsvormen van moslims dienen te respecteren omdat dit een andere cultuur is, zou je als je consequent bent ook moeten vinden dat wetten en omgangsvormen uit alle andere culturen moeten worden gerespecteerd, hoe wreed en absurd ook. Dat jij dat impliceert, of dat je redenering dat impliceert maakt geen verschil.
Ach jaquote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Zwitserland, dan denk ik gelijk aan bergen van graniet, en die bergen staan er om bekend licht radioactief te zijn. De achtergrondstraling is in Zwitserland veel hoger dan bijvoorbeeld in Nederland. Zou ook een verklaring kunnen zijn, ben benieuwd hoe/of men dit effect uit de onderzoeksresultaten heeft gefilterd.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |