POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoi nog effe met mij.
Ben zelf geen "geitewollesokkefiguur" hoor maar als je onderstaand leest is het toch allemaal logisch dat je gaat twijfelen ?
Commentaar op de folder van KPN
KPN heeft in oktober 2005 een folder laten maken 'Mobiel communiceren en uw
gezondheid'. Hij wordt de komende tijd gedistribueerd. Hier is hij te
vinden: www.stopumts.nl/pdf/kpnfolder.pdf
Het meest opvallend is dat de folder nauwelijks over gezondheid gaat. Het
grootste deel bestaat uit technische wetenswaardigheden en over hoe leuk en
handig mobiel communiceren is. Waarvan akte.
Daarna valt op dat de folder het in het geheel niet heeft over de
zogenaamde niet-thermische effecten. Dat zijn de effecten bij
stralingsdichtheden ver beneden de dichtheden die opwarming kunnen
veroorzaken. Terwijl dat nu net de effecten zijn waarvan de gevolgen door
veel mensen worden gerapporteerd.
Even door de folder heenlopend:
KPN zegt zich aan alle normen te houden. Een echte 'norm' regelt de
aanvaardbare grenswaarde tussen wens en klacht. De blootstellingslimieten
die de Gezondheidsraad en ICNIRP adviseert zijn in die zin geen 'normen',
de klachten (over thermische effecten) staan veel te ver van de technische
wensen van de operators af. KPN hoeft zich daarvoor alleen maar aan de
eigen technische kwaliteitsnorm te houden (en aan de ARBO-regels voor
werkzaamheden aan antennes, uiteraard). Voorgestelde normen die echte
grenswaarden regelen zoals de Duitse SBM (Standard der Baubiologischen
Messtechnik) en de Salzburger Vorsorgewert worden door KPN in de folder
niet genoemd.
KPN zegt een ruime veiligheidsmarge in acht te nemen, maar dat is geen
veiligheidsmarge. Om de kwaliteit van de communicatie te garanderen is het
technisch nodig om de stralingsdichtheden veel lager te houden dan de
advies-blootstellingslimieten voor thermische effecten. Dat is de reden
voor de aanzienlijke marge, het is dus een technische marge. KPN neemt geen
veiligheidsmarge in acht voorzover het gaat om effecten met niet-thermische
gevolgen van radiofrequente straling.
KPN noemt huishoudelijke apparatuur als bron van elektromagnetische velden.
Dat klopt, maar hoewel huishoudelijk gezellig klinkt is het niet synoniem
met 'zonder risico'. De deur van een magnetron moet niet voor niets goed
sluiten. Deskundigen adviseren om afstand te bewaren tot een beeldbuis. Ook
langdurig verblijf in magnetische velden (50 Hz) van meer dan 0,4
microTesla moet worden vermeden. De IARC heeft ze in 2001 unaniem als
potentieel kankerverwekkend voor mensen ingeschaald.
Elektrische en magnetische velden en elektromagnetische straling zijn niet
veilig, alleen maar omdat ze ook in het huishouden voorkomen. De gevolgen
van laagfrequente elektrische en magnetische velden en van de straling van
beeldbuizen en magnetrons zijn juist een argument om de radiofrequente
straling te beperken.
KPN noemt de natuur als bron. De radiofrequente achtergrondstraling valt
echter volkomen in het niet bij die van de mobiele communicatie.
KPN noem het zonlicht. Daarvan is bekend dat het niet veilig is en zelfs
kankerverwekkend. Ook van infrarood is bekend dat het voorzichtig moet
worden toegepast. De straling van de zon en infrarood licht kan de huid en
het organisme ernstig aantasten. Daar is geen thermisch effect voor nodig.
Mensen beschermen zich daarom tegen de zon. Het is volgens de ARBO-regels
zelfs verboden om zonder bescherming langdurig in de zon te werken.
Met andere woorden, de natuurlijke radiofrequente straling, het zonlicht en
infrarood, zijn juist een argument om de radiofrequente straling te
beperken (waarom zou alleen die straling een uitzondering zijn en géén
gevolgen voor de gezondheid hebben?).
KPN ontkent het bestaan van effecten (behalve de thermische) van straling
met een frequentie lager dan van zichtbaar licht. Pertinent onwaar, het
bestaan van zulke effecten staat zelfs in het Jülich-rapport van T-Mobile
beschreven. De WHO en de Gezondheidsraad ontkennen zulke effecten ook niet.
Het staat vast dat de straling langs niet-ioniserende weg toch DNA-schade
veroorzaakt. Dat hebben Maes en Verschaeve, Repacholi, Lai en Singh,
Adlkofer en anderen aangetoond. Het onderzoek is meermalen herhaald en de
resultaten staan dus wetenschappelijk vast. Uit recent onderzoek in Korea
blijkt dat de DNA-schade niet alleen in vitro, maar ook in levende muizen
optreedt.
KPN vermeldt niet dat de SAR-waarde wordt gerelateerd aan een fantoom-hoofd
(een nabootsing die lijkt op een zak met zout water). In het RIVM-rapport
van oktober 2004 ('Gezondheidseffecten van radiofrequente straling') staat
dat in werkelijkheid de SAR-waarden enorm kunnen verschillen, afhankelijk
van de eigenschappen van het weefsel.
De folder beweert dat 'meer dan 500 keer onderzoek is verricht naar de
mogelijke gevolgen van radiogolven van mobiele telefonie op de gezondheid'.
Wetenschappelijk gezien maakt het niet uit hoeveel onderzoek is gedaan, 50,
500 of 5000 keer. Maar KPN stelt dat het ook geldt voor het wonen in de
nabijheid van basisstations. Dat is absoluut niet waar. In totaal zijn
zeven epidemiologische onderzoeken gedaan naar het welzijn van mensen in de
nabijheid van basisstations en alle onderzoekers hebben een negatieve
invloed op de gezondheid gevonden, van hoofdpijn en slaapstoornissen tot
een verhoogde kans op kanker. Allemaal raden ze nader onderzoek aan.
Verder schrijft KPN ook dat er sites zijn die geen objectieve informatie
bevatten. De lezer(es) zou de indruk kunnen krijgen dat daarmee onder
andere www.stopumts.nl wordt bedoeld. Het is niet juist dat de informatie
op www.stopumts.nl niet objectief zou zijn. Het standpunt van
www.stopumts.nl komt niet overeen met het standpunt van KPN. Dat is duidelijk.
Kortom, de folder van KPN is onvolledig en op sommige punten gewoon niet
waar. Maar zo bont als de WHO maakt KPN het gelukkig niet. De straling van
GSM en UMTS wordt niet zomaar vergeleken met de straling van de
traditionele televisie en radio. Ook beweert KPN nergens dat aan de
radiofrequente straling gerelateerde gezondheidsklachten 'een mythe' zijn,
zoals de WHO bij monde van Michael Repacholi, leider van het EMF-project,
wel doet.
De folder van de KPN is welgemeend, maar houdt zich op de vlakte en gaat
vooral over technische details in plaats van over welzijn en gezondheid.
Bovendien negeert hij de effecten met niet-thermische gevolgen, die toch
onomstotelijk bewezen zijn. Dat is jammer.
Het zou fraaier geweest zijn als KPN met een folder zoals die van de
Zwitserse BUWAL was gekomen. Daar staat tenminste onomwonden in dat ook
onder de Zwitserse voorzorgs-blootstellingslimieten effecten op kunnen
treden. Waarom zou KPN niet gewoon vertellen dat na 20 seconden bellen de
rode bloedlichaampjes klonteren? Dan zouden de klanten later, als de
klontering gevolgen blijkt te hebben, tenminste niet kunnen zeggen dat ze
het niet geweten hebben. Nu houdt de KPN het op grotendeels zinloze
informatie, zoals dat het vermogen van een UMTS-basisstation gelijk zou
staan aan het vermogen van een spaarlamp. Nou en?
De folder is hier te downloaden: www.stopumts.nl/pdf/kpnfolder.pdf
Ben zelf geen "geitewollesokkefiguur" hoor maar als je onderstaand leest is het toch allemaal logisch dat je gaat twijfelen ?
Commentaar op de folder van KPN
KPN heeft in oktober 2005 een folder laten maken 'Mobiel communiceren en uw
gezondheid'. Hij wordt de komende tijd gedistribueerd. Hier is hij te
vinden: www.stopumts.nl/pdf/kpnfolder.pdf
Het meest opvallend is dat de folder nauwelijks over gezondheid gaat. Het
grootste deel bestaat uit technische wetenswaardigheden en over hoe leuk en
handig mobiel communiceren is. Waarvan akte.
Daarna valt op dat de folder het in het geheel niet heeft over de
zogenaamde niet-thermische effecten. Dat zijn de effecten bij
stralingsdichtheden ver beneden de dichtheden die opwarming kunnen
veroorzaken. Terwijl dat nu net de effecten zijn waarvan de gevolgen door
veel mensen worden gerapporteerd.
Even door de folder heenlopend:
KPN zegt zich aan alle normen te houden. Een echte 'norm' regelt de
aanvaardbare grenswaarde tussen wens en klacht. De blootstellingslimieten
die de Gezondheidsraad en ICNIRP adviseert zijn in die zin geen 'normen',
de klachten (over thermische effecten) staan veel te ver van de technische
wensen van de operators af. KPN hoeft zich daarvoor alleen maar aan de
eigen technische kwaliteitsnorm te houden (en aan de ARBO-regels voor
werkzaamheden aan antennes, uiteraard). Voorgestelde normen die echte
grenswaarden regelen zoals de Duitse SBM (Standard der Baubiologischen
Messtechnik) en de Salzburger Vorsorgewert worden door KPN in de folder
niet genoemd.
KPN zegt een ruime veiligheidsmarge in acht te nemen, maar dat is geen
veiligheidsmarge. Om de kwaliteit van de communicatie te garanderen is het
technisch nodig om de stralingsdichtheden veel lager te houden dan de
advies-blootstellingslimieten voor thermische effecten. Dat is de reden
voor de aanzienlijke marge, het is dus een technische marge. KPN neemt geen
veiligheidsmarge in acht voorzover het gaat om effecten met niet-thermische
gevolgen van radiofrequente straling.
KPN noemt huishoudelijke apparatuur als bron van elektromagnetische velden.
Dat klopt, maar hoewel huishoudelijk gezellig klinkt is het niet synoniem
met 'zonder risico'. De deur van een magnetron moet niet voor niets goed
sluiten. Deskundigen adviseren om afstand te bewaren tot een beeldbuis. Ook
langdurig verblijf in magnetische velden (50 Hz) van meer dan 0,4
microTesla moet worden vermeden. De IARC heeft ze in 2001 unaniem als
potentieel kankerverwekkend voor mensen ingeschaald.
Elektrische en magnetische velden en elektromagnetische straling zijn niet
veilig, alleen maar omdat ze ook in het huishouden voorkomen. De gevolgen
van laagfrequente elektrische en magnetische velden en van de straling van
beeldbuizen en magnetrons zijn juist een argument om de radiofrequente
straling te beperken.
KPN noemt de natuur als bron. De radiofrequente achtergrondstraling valt
echter volkomen in het niet bij die van de mobiele communicatie.
KPN noem het zonlicht. Daarvan is bekend dat het niet veilig is en zelfs
kankerverwekkend. Ook van infrarood is bekend dat het voorzichtig moet
worden toegepast. De straling van de zon en infrarood licht kan de huid en
het organisme ernstig aantasten. Daar is geen thermisch effect voor nodig.
Mensen beschermen zich daarom tegen de zon. Het is volgens de ARBO-regels
zelfs verboden om zonder bescherming langdurig in de zon te werken.
Met andere woorden, de natuurlijke radiofrequente straling, het zonlicht en
infrarood, zijn juist een argument om de radiofrequente straling te
beperken (waarom zou alleen die straling een uitzondering zijn en géén
gevolgen voor de gezondheid hebben?).
KPN ontkent het bestaan van effecten (behalve de thermische) van straling
met een frequentie lager dan van zichtbaar licht. Pertinent onwaar, het
bestaan van zulke effecten staat zelfs in het Jülich-rapport van T-Mobile
beschreven. De WHO en de Gezondheidsraad ontkennen zulke effecten ook niet.
Het staat vast dat de straling langs niet-ioniserende weg toch DNA-schade
veroorzaakt. Dat hebben Maes en Verschaeve, Repacholi, Lai en Singh,
Adlkofer en anderen aangetoond. Het onderzoek is meermalen herhaald en de
resultaten staan dus wetenschappelijk vast. Uit recent onderzoek in Korea
blijkt dat de DNA-schade niet alleen in vitro, maar ook in levende muizen
optreedt.
KPN vermeldt niet dat de SAR-waarde wordt gerelateerd aan een fantoom-hoofd
(een nabootsing die lijkt op een zak met zout water). In het RIVM-rapport
van oktober 2004 ('Gezondheidseffecten van radiofrequente straling') staat
dat in werkelijkheid de SAR-waarden enorm kunnen verschillen, afhankelijk
van de eigenschappen van het weefsel.
De folder beweert dat 'meer dan 500 keer onderzoek is verricht naar de
mogelijke gevolgen van radiogolven van mobiele telefonie op de gezondheid'.
Wetenschappelijk gezien maakt het niet uit hoeveel onderzoek is gedaan, 50,
500 of 5000 keer. Maar KPN stelt dat het ook geldt voor het wonen in de
nabijheid van basisstations. Dat is absoluut niet waar. In totaal zijn
zeven epidemiologische onderzoeken gedaan naar het welzijn van mensen in de
nabijheid van basisstations en alle onderzoekers hebben een negatieve
invloed op de gezondheid gevonden, van hoofdpijn en slaapstoornissen tot
een verhoogde kans op kanker. Allemaal raden ze nader onderzoek aan.
Verder schrijft KPN ook dat er sites zijn die geen objectieve informatie
bevatten. De lezer(es) zou de indruk kunnen krijgen dat daarmee onder
andere www.stopumts.nl wordt bedoeld. Het is niet juist dat de informatie
op www.stopumts.nl niet objectief zou zijn. Het standpunt van
www.stopumts.nl komt niet overeen met het standpunt van KPN. Dat is duidelijk.
Kortom, de folder van KPN is onvolledig en op sommige punten gewoon niet
waar. Maar zo bont als de WHO maakt KPN het gelukkig niet. De straling van
GSM en UMTS wordt niet zomaar vergeleken met de straling van de
traditionele televisie en radio. Ook beweert KPN nergens dat aan de
radiofrequente straling gerelateerde gezondheidsklachten 'een mythe' zijn,
zoals de WHO bij monde van Michael Repacholi, leider van het EMF-project,
wel doet.
De folder van de KPN is welgemeend, maar houdt zich op de vlakte en gaat
vooral over technische details in plaats van over welzijn en gezondheid.
Bovendien negeert hij de effecten met niet-thermische gevolgen, die toch
onomstotelijk bewezen zijn. Dat is jammer.
Het zou fraaier geweest zijn als KPN met een folder zoals die van de
Zwitserse BUWAL was gekomen. Daar staat tenminste onomwonden in dat ook
onder de Zwitserse voorzorgs-blootstellingslimieten effecten op kunnen
treden. Waarom zou KPN niet gewoon vertellen dat na 20 seconden bellen de
rode bloedlichaampjes klonteren? Dan zouden de klanten later, als de
klontering gevolgen blijkt te hebben, tenminste niet kunnen zeggen dat ze
het niet geweten hebben. Nu houdt de KPN het op grotendeels zinloze
informatie, zoals dat het vermogen van een UMTS-basisstation gelijk zou
staan aan het vermogen van een spaarlamp. Nou en?
De folder is hier te downloaden: www.stopumts.nl/pdf/kpnfolder.pdf
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Die bloedlichaampjes, dat was in vitro, toch?
Dat zegt niet zoveel.
in vitro gooi ik chlorix bij bloed en dood ik HIV, maar dat betekend ook niet dat ik een geneesmiddel tegen aids heb.
Dat zegt niet zoveel.
in vitro gooi ik chlorix bij bloed en dood ik HIV, maar dat betekend ook niet dat ik een geneesmiddel tegen aids heb.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, aanvankelijk was men zeer huiverig over mobiele telefoons, nu doen ze er zelfs in ziekenhuizen en vliegtuigen meestal niet meer moeilijk over. Ik heb nog geen geloofwaardige rapporten gezien over aantoonbare sterfte door aan radiogolven gerelateerde aandoeningen, en ik ben niet gauw geneigd om iets te geloven waar ik geen rationele grond voor heb.quote:Op zaterdag 31 december 2005 06:15 schreef Lyrebird het volgende:
Het woord straling betekent niet meteen TJERNOBYL.
We hebben het hier over radiogolven. Niet-ioniserende electromagnetische straling. JA, dat zijn moeilijke woorden, maar als mensen godverdomme nog natuurkunde op school zouden krijgen, dan waren die woorden helemaal niet moeilijk en liep de halve bevolking niet zo hysterisch over UMTS masten te doen.
Als je je hoofd in een werkende magnetron zou kunnen stoppen (wat kan, als je het deurtje saboteert) dan kun je je hersens laten koken. Dan ga je dood.
De hoeveelheid straling die een UMTS mast uitzendt, is niet hoog genoeg om iets soortgelijks te doen.
De oplettende lezer had misschien al gemerkt dat deze UMTS hetze verdacht veel op de hetze tegen mobiele telefoons lijkt, die we nog kennen van het einde van de vorige eeuw. Mensen die geen mobiele telefoon wilden gebruiken, omdat ze bang waren voor een hersentumor.
Na een staaltje oplettend lezen zie ik dat de vorige poster daar een leuke vergelijking over heeft.
Anderen denken hier helaas heel anders over..
Helaas zijn de gelovigen tegenwoordig in de meerderheid. Mensen die geloven in ziekmakende UMTS masten, in het versterkte broeikaseffect en de gevaren van kernenergie, en dat zonder overtuigend bewijs.quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:44 schreef Speth het volgende:
...en ik ben niet gauw geneigd om iets te geloven waar ik geen rationele grond voor heb.
Anderen denken hier helaas heel anders over..
Voordat we het weten, zijn we weer terug in de Middeleeuwen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als je niet eens de consesus van het versterkte broeikas effect wat door de meeste klimaat wetenschappers als voor waar wordt aangenomen kan vertrouwen dan moeten we dadelijk ook nog geloven dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait .quote:Op donderdag 5 januari 2006 06:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Helaas zijn de gelovigen tegenwoordig in de meerderheid. Mensen die geloven in ziekmakende UMTS masten, in het versterkte broeikaseffect en de gevaren van kernenergie, en dat zonder overtuigend bewijs.
Voordat we het weten, zijn we weer terug in de Middeleeuwen.
Ach en de gevaren van kernenergie, als men allemaal nieuwe centrales zou bouwen zou het wel meevallen, en ook nog steeds iets duurzaams uitvinden voor het afval. We hebben nog redelijk vers in ons achterhoofd tjernobyl zitten, radioactief afval wat ligt te rotten op de bodem van de zee, dat zou veilig zijn, ja de vaten roesten nu al door, dus om te zeggen dat er geen gevaren zijn, vindt ik ook nogal bagataliserend.
Wat een gezwets hey Zolang je geen bewijsvoering hebt, sta je net zo sterk als ieder ander.quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je niet eens de consesus van het versterkte broeikas effect wat door de meeste klimaat wetenschappers als voor waar wordt aangenomen kan vertrouwen dan moeten we dadelijk ook nog geloven dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait .
Ach en de gevaren van kernenergie, als men allemaal nieuwe centrales zou bouwen zou het wel meevallen, en ook nog steeds iets duurzaams uitvinden voor het afval. We hebben nog redelijk vers in ons achterhoofd tjernobyl zitten, radioactief afval wat ligt te rotten op de bodem van de zee, dat zou veilig zijn, ja de vaten roesten nu al door, dus om te zeggen dat er geen gevaren zijn, vindt ik ook nogal bagataliserend.
Zolang je geen bewijsvoering hebt, sta je net zo sterk als ieder ander.
Waarom nou zo een reactie ?quote:Op zondag 1 januari 2006 09:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
'UMTS-fobie' heeft alle kenmerken van socialisme. Irrationeel, dom en door de bijna extreme onnozelheid agressie-opwekkend. Afkeer tegen dit soort mensen (die eigenlijk enkel en alleen maar vooruitgang frustreren) is daarom net zo logisch als haat tegen het primitieve socialisme.
Uiteindelijk moet in een demokratie dit soort dingen bespreekbaar kunnen zijn en dan nog eens extra als onder de meerderheid bevolking wel degelijk angst heerst en wetenschappers aangeven twijfels te hebben en ook proefnemingen al hebben aangetoond dat stralingen wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn en het Amerikaanse leger heeft zat van dat voorbeelden van soldaten die kanker hebben gekregen door stralingen.
Waarom is het niet terecht als een deel van de bevolking eerst wil weten of die stralingsvelden echt geen kwaad kunnen voordat zo een netwerk wordt uitgerold en uitgelegd als UMTS fobie en dan nog met kenmerken van socialisme ?
Dat slaat nou nergens op.
Lees nou eerst eens rustig het onderstaande wat ik vanmorgen ontving en worden standpunten RUSTIG en DUIDELIJK geforumeerd en reageer dan nog eens terug oke ?
Staat voedt zelf verzet tegen UMTS-antennes
door Lotte Asveld
Lotte Asveld is promovenda ethiek en techniek aan de TU Delft.
Tegenstanders van UMTS-antennes hebben enkele sterke punten. Hoewel de Gezondheidsraad de zenders onschuldig acht, lijkt de overheid meer aan haar inkomsten uit de UMTS-licenties te hechten dan aan de volksgezondheid.
Is film op je mobieltje het risico van hersenschade wel waard?
Steeds meer gemeenten weren UMTS-antennes om tegemoet te komen aan de onrust onder de bevolking. Is de angst voor UMTS een hedendaagse kramp of zijn er andere gronden om de antennes kritisch te bezien?
De overheid heeft in de UMTS-kwestie haar rol als aangewezen arbiter in diskrediet gebracht en daarmee het vertrouwen van de bevolking benadeeld. De nationale overheid zou in deze aangelegenheden degene moeten zijn die de verschillende belangen naast elkaar afweegt. Door een gebrekkige begeleiding van het proces wordt de overheid in deze functie met wantrouwen bezien en daarmee is zij zelf verantwoordelijk voor het verzet.
In deze kan niet worden teruggevallen op de wetenschap. De beslissing om wel of niet UMTS toe te laten is uiteindelijk een politieke beslissing. De wetenschap biedt namelijk vooralsnog geen uitsluitsel, alleen waarschijnlijkheden.
De overheid leunt zwaar op het oordeel van de Gezondheidsraad. Volgens de raad zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische velden schadelijke gevolgen hebben. Een ander onderdeel is tot dusver nagenoeg genegeerd. De Gezondheidsraad adviseert ook meer onderzoek te doen omdat negatieve gezondheidseffecten niet uit te sluiten zijn. En dat is precies waar de tegenstanders zich zorgen over maken en zij weten zich daarin gesteund door wetenschappers als Lucas Reijnders in Nederland en verenigingen van bezorgde artsen onder meer in Duitsland. Ook TNO vond eind 2004 in een onderzoek een klein, maar betekenisvol negatief effect op bepaalde hersenfuncties.
Olie op het vuur vormt daarbij het beleid in andere landen, zoals België, Italië en (delen van) Zwitserland, waar de veiligheidsnormen voor UMTS-straling vele malen strenger zijn dan in Nederland. Bovendien sprak de Russische evenknie van de Gezondheidsraad op dit gebied onlangs zijn vrees uit voor de gezondheidseffecten van elektromagnetische straling en adviseerde de Stewart Commissie in Engeland om kinderen geen mobiele telefoons te laten gebruiken. Als andere landen zo voorzichtig zijn, waarom Nederland dan niet?
Bovenstaand debat is moeilijk te beslechten. Beide gezichtspunten zijn redelijk en sluiten elkaar niet uit. Zonder verder onderzoek kan de wetenschap hierover voorlopig geen uitsluitsel biedt. Het is dus aan de politiek.
De overheid zou een goede afweging moeten maken tussen economische belangen en het gevaar voor de volksgezondheid. Echter, de overheid heeft de schijn belanghebbende te zijn in het hele verhaal. De overheid heeft de UMTS-frequenties - in navolging van veel andere Europese landen - voor een kleine zes miljard euro geveild aan de telecombedrijven. Zij is hiermee een verplichting aangegaan en is daarmee belanghebbende geworden. Ze moet wel heel goede redenen hebben tegenover de telecombedrijven om die frequenties uit de lucht te halen.
De burgers zien een overheid die gokt met de volksgezondheid voor een technologische ontwikkeling waarvan de noodzaak en het nut in hun ogen minimaal is. Waarom moeten we films kunnen kijken op onze mobieltjes? Waarom moeten we overal toegang hebben tot internet? Zijn zulke behoeften het risico waard?
Mobiel telefoneren is één ding - en zelfs daar kunnen vraagtekens bij gezet worden - maar een ongebreidelde uitputting van alle mogelijkheden op het gebied van telecom is een heel andere zaak.
In essentie is de gebrekkige organisatie van het proces rondom UMTS een belangrijke reden voor de maatschappelijke onrust, naast de gezondheidsklachten die mensen rapporteren. In dit licht bezien is die onrust te begrijpen. De overheid toont zich een actor die economische motieven en financiële afhankelijkheden centraal stelt in haar keuzen: een eigenschap die ze in de ogen van veel burgers wel vaker vertoont de laatste tijd.
De overheid kan wellicht het vertrouwen terugwinnen door meer te investeren in onderzoek naar de mogelijke gezondheidsrisico's, al was het alleen maar om te laten zien dat deze haar aan het hart gaan. Ze neemt het advies van de Gezondheidsraad dan ook ter harte. Daarbij zou de overheid in het vervolg zoveel mogelijk alle schijn van belangenverstrengeling moeten vermijden.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Leuk plaatje heb jij als je usericon... voor de rest ook helemaal niets. Net zo inhoudsloos als deze post dusquote:
Ben je bang voor de reactie van een ander, dat je inhoudelijk niet meer kunt reageren en alleen maar bezig bent met het verstoren van een discussie. Jouw argumenten neem ik dus voortaan fijn met een korreltje zout.
Als je gewoon ff logisch nadenkt, dan weet je dat de overheid totaal niet zit te wachten op zoiets als "schadelijkheid en UMTS". Zoals al eerder gezegd: dat kost ze behoorlijk wat Euro's, want ze hebben de licenties al uitgegeven. Ik heb de hele tijd moeten aanhoren dat wij maar spreken uit "angst", nou dan zijn wij de "angsthazen" en jullie de "kuddedieren". Simpel toch?
De overheid heeft vroeger ook wel meer vergunningen uitgegeven die men later weer heeft ingetrokken omdat men door de voorstschrijdende kennis er toch achter kwam dat het wat slechter voor het milieu was als men in eerste instantie dacht. Toch ken ik eigenlijk geen gevallen dat onze overheid daarom een schadeloosstelling/vergoeding heeft moeten betalen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
Als je gewoon ff logisch nadenkt, dan weet je dat de overheid totaal niet zit te wachten op zoiets als "schadelijkheid en UMTS". Zoals al eerder gezegd: dat kost ze behoorlijk wat Euro's, want ze hebben de licenties al uitgegeven.
Mijn post ging over de spelling van het woord "democratie" met een K. Verder weet ik niet wie jij nou weer bent, en dat interesseert me ook vrij weinig. Waar je de veronderstelling vandaan haalt dat ik niet inhoudelijk kan reageren is mij ook niet duidelijk, voor enkele zeer inhoudelijke posts van mijn hand raad ik je aan deze topics te lezen:quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Leuk plaatje heb jij als je usericon... voor de rest ook helemaal niets. Net zo inhoudsloos als deze post dus
Ben je bang voor de reactie van een ander, dat je inhoudelijk niet meer kunt reageren en alleen maar bezig bent met het verstoren van een discussie. Jouw argumenten neem ik dus voortaan fijn met een korreltje zout.
Als je gewoon ff logisch nadenkt, dan weet je dat de overheid totaal niet zit te wachten op zoiets als "schadelijkheid en UMTS". Zoals al eerder gezegd: dat kost ze behoorlijk wat Euro's, want ze hebben de licenties al uitgegeven. Ik heb de hele tijd moeten aanhoren dat wij maar spreken uit "angst", nou dan zijn wij de "angsthazen" en jullie de "kuddedieren". Simpel toch?
Kernenergie, voors en tegens
Armoede in Nederland
D66 wil US of E
Ik ben juist voorstander van nuance en rationaliteit, en daarom een misplaatst doelwit voor jouw willekeurige frustraties.
Mijn welgemeende excuses, ik vatte het verkeerd op. Volgens mij mag je het als demokratie spellen overigens, maar ik spel zoiets zelf met een c.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:17 schreef Speth het volgende:
[..]
Mijn post ging over de spelling van het woord "democratie" met een K. Verder weet ik niet wie jij nou weer bent, en dat interesseert me ook vrij weinig. Waar je de veronderstelling vandaan haalt dat ik niet inhoudelijk kan reageren is mij ook niet duidelijk, voor enkele zeer inhoudelijke posts van mijn hand raad ik je aan deze topics te lezen:
Kernenergie, voors en tegens
Armoede in Nederland
D66 wil US of E
Ik ben juist voorstander van nuance en rationaliteit, en daarom een misplaatst doelwit voor jouw willekeurige frustraties.
Ik wil graag een extra dimensie in dit onderwerp toevoegen, namelijk de EXTRA straling die een UMTS mast met zich meebrengt. Ik heb al wat kreten horen vallen over de straling van de tv, magnetron, electiciteit, radiofrequentie, etc. Dat betekent dat er nog meer straling bij komt.
Ik had er een gesprek over met iemand en toen deze persoon dit zei dacht ik: dit biedt wel een toegevoegde waarde aan de discussie. Nietwaar?
Er zijn keiharde bewijzen voor het feit dat de aarde rond is en de aarde om de zon draait. Helaas geldt dit niet voor de klimaatwetenschap.quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:09 schreef Basp1 het volgende:
Als je niet eens de consesus van het versterkte broeikas effect wat door de meeste klimaat wetenschappers als voor waar wordt aangenomen kan vertrouwen dan moeten we dadelijk ook nog geloven dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait .
Je gelooft wat de klimaatwetenschappers zeggen. Waarom? Heb je hun resultaten bestudeert?
Overigens, hebben jullie een lekkere winter in Nederland? Werkt dat broeikaseffect een beetje?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
't Is vandaag knap koud!quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn keiharde bewijzen voor het feit dat de aarde rond is en de aarde om de zon draait. Helaas geldt dit niet voor de klimaatwetenschap.
Je gelooft wat de klimaatwetenschappers zeggen. Waarom? Heb je hun resultaten bestudeert?
Overigens, hebben jullie een lekkere winter in Nederland? Werkt dat broeikaseffect een beetje?
Maar een TV produceert nauwelijks straling. Een magnetron ook niet want die is uitstekend afgeschermd en staat bovendien maar korte tijd aan. Bij electriciteitskabels in huis lopen de heen- en retourleiding normaal gesproken vlak langs elkaar dus die velden heffen elkaar netjes op.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:25 schreef Integrity het volgende:
Ik wil graag een extra dimensie in dit onderwerp toevoegen, namelijk de EXTRA straling die een UMTS mast met zich meebrengt. Ik heb al wat kreten horen vallen over de straling van de tv, magnetron, electiciteit, radiofrequentie, etc. Dat betekent dat er nog meer straling bij komt.
Er is natuurlijk wel straling van radio en TV zenders maar de modulatie is daarvan anders dan GSM of UMTS of DECT. De orderzoeken waarbij biologische effecten naar voren kwamen geven over het algemeen aan dat de effecten van gepulste straling veel sterker is dan continue golven. Maar zoals ik al eerder schreef is het best mogelijk dat TV- en radiozenders ook bepaalde effecten geven maar misschien zijn die gewoonweg nooit opgemerkt.
Zoals ik al eerder schreef is voor de meeste mensen de sterkste gepulste stralingsbron de DECT telefoon (digitale draadloze huistelefoon) die je zelf in huis hebt of anders wel die van de buren. Het basisstation zendt continue, ook als je niet belt. Als je een stralingsfobie hebt dan zou je je daar meer zorgen over moeten maken dan over UMTS of GSM.
Dan nog iets: Als je onder een mast woont dan is de stralingsintensiteit niet perse hoog, want de masten bundelen zeer sterk in horizontale richting. Grote kans dat iemand die 100 meter verderop aan de overkant woont meer straling krijgt.
Zelf heb ik geen idee of de er echt schadelijke effecten zijn of niet, maar juist omdat er nog zoveel onbegrepen dingen zijn is onderzoek hiernaar interessant. Ik kan me best voorstellen dat radiostraling die relatief laagfrequent gepulst is bijvoorbeeld laagfrequente stroompjes in het lichaam veroorzaken die vanwege de lage frequentie (onbewust) kunnen worden waargenomen en als dat lang duurt een verminderd welzijn kunnen opleveren. Natuurlijk is dit pure speculatie, ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar mocht een onderzoek dit ooit aantonen dan zou het me niet verbazen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat vind je ervan dat er zomaar UMTS masten gebouwd worden, zonder dat er eerst onderzocht is naar de gevolgen ervan?
Volgens mij is er naar straling in het algemeen (mobiele telefoons e.d.) wel vrij veel onderzoek gedaan, en kwam niet uit dat het schadelijk is.quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:05 schreef Integrity het volgende:
Wat vind je ervan dat er zomaar UMTS masten gebouwd worden, zonder dat er eerst onderzocht is naar de gevolgen ervan?
Nu is er inderdaad één onderzoek wat een statistisch verband aanwijst tussen UMTS-straling en gezondheidsklachten. Het onderzoek zelf concludeert vooral dat nader onderzoek naar de juistheid van de conclusies en naar de werking noodzakelijk is.
Volgens het voorzorgsbeginsel zou je dan moeten concluderen dat je het moet tegenhouden.
Maar: onderzoeken naar soortgelijke stralingsbronnen (mobiele telefoonzendmasten/hoogspanningsleidingen dus) hebben eerder niets aan kunnen tonen, dus kan ik de redenering wel begrijpen om er voorlopig mee door te gaan, maar wel dit (snel) nader te onderzoeken (en als idd een effect blijkt dan de zendmasten weer weg te halen). Je hebt immers véél meer onderzoeken waar niets uit blijkt, en maar eentje waar wel iets uit blijkt. Het kan goed zijn dat het onderzoek niet reproduceerbaar blijkt te zijn, of anderszins verkeerd uitgevoerd.
Lijkt mij het beste om zorgvuldig om te gaan met het plaatsen van die masten. Dus niet op woongebouwen, of waar mensen permanent verblijven, maar afstand te bewaren.
Erg wakker lig ik er voorlopig nog niet van.
Het lijkt me ook heel lastig om het uit te stellen, want je kunt pas echt weten wat het doet met de gezondheid als je jarenlang onderzoek doet. Zoals bijvoorbeeld de schadelijke gevolgen van asbest na 25 jaar. In dat opzicht kun je er niet snel op anticiperen. Moeilijke kwestie dit hoor...
In het onderzoek van TNO wordt een (statistische) relatie gelegd tussen gezondheidsklachten nu en de aanwezigheid van UMTS-straling. Dat is dus ook goed reproduceerbaar. Hoef je niet jaren op te wachten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:19 schreef Integrity het volgende:
Het lijkt me ook heel lastig om het uit te stellen, want je kunt pas echt weten wat het doet met de gezondheid als je jarenlang onderzoek doet. Zoals bijvoorbeeld de schadelijke gevolgen van asbest na 25 jaar. In dat opzicht kun je er niet snel op anticiperen. Moeilijke kwestie dit hoor...
Voor elke actie/stof/whatever die we doen, geldt dat het schadelijke gevolgen kan hebben, dat is een risico. Je kunt niet alle ontwikkelingen tegenhouden. Voordat er auto's waren, wist men ook niet of er geen risico was dat het motorgeluid niet schadelijke gevolgen voor de gezondheid heeft. Als je eerst wacht totdat het zeker is dat het geen gevolgen heeft, dan kun je (bijna) nooit meer iets ontwikkelen.
Dat betekent niet dat je maar blind moet gaan gokken en alles doen zonder de risico's te overwegen. Tot nog toe is nog nergens aantoonbaar gemaakt dat er een relatie is tussen (deze mate van) straling en gezondheidsklachten. Dit TNO-onderzoek is het eerste. Ik kan me voorstellen dat het rijk op basis van dit ene onderzoek niet de ontwikkeling stop wil zetten (verbieden gaat te ver op dit moment). Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat een gemeente beslist op basis van dit onderzoek omzichtig met deze masten om te gaan. En dat lijkt me de juiste keuze. Je plaatst ze dan dus niet (bij wijze van spreken) bij iemand in de huiskamer, maar houdt gepaste afstand. En wat dan die afstand moet zijn, kan ik geen zinnig woord over zeggen.
Kortom: als ze bij mij voor de deur, of in het gebouw waar ik werk, zo'n ding zouden plaatsen, dan zou ik me er eens verder in verdiepen en kijken of ik het tegen wil houden. Zolang die dingen op de kerktoren hier 300 meter vandaan staan, dan vind ik het wel best verder.
En wat al eerder gezegd is: al die straling van DECT-telefoons, draadloos internet in huis, is veel sterker. Als je je zo druk maakt om dit soort dingen, ga je dan eerst daarom druk maken.
En bij asbest worden de fabrieken waarin men gewerkt heeft nu toch aansprakelijk gesteld?quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:19 schreef Integrity het volgende:
Het lijkt me ook heel lastig om het uit te stellen, want je kunt pas echt weten wat het doet met de gezondheid als je jarenlang onderzoek doet. Zoals bijvoorbeeld de schadelijke gevolgen van asbest na 25 jaar. In dat opzicht kun je er niet snel op anticiperen. Moeilijke kwestie dit hoor...
Veroorzaker betaalt. Prima principe
Konden die fabrieken het wel weten dat het schadelijk was dan?quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En bij asbest worden de fabrieken waarin men gewerkt heeft nu toch aansprakelijk gesteld?
Veroorzaker betaalt. Prima principe
@Mijn welgemeende excuses, ik vatte het verkeerd op. Volgens mij mag je het als demokratie spellen overigens, maar ik spel zoiets zelf met een c.
Leuk bovenstaande te zien en sorry van mijn kant want het moest echt met een c zijn en mijn fout
Prettig om te zien dat men excuses maakt en zo hoort het ook en geeft aan dat er geen onbenullen hier zitten die maar lopen te schelden . Heb wel eens anders meegemaakt
Weet je. De overheid zal immers nooit KUNNEN toegeven meer dat ze fout zitten want 6 miljard hebben ze ontvangen voor die licenties. Juist vanavond hoorde ik weer dat ook nu weer in stadsdeel Oud Zuid a.s. Dinsdagavond in Amsterdam er een discussieavond komt over die UMTS masten en vergeet niet s.v.p. dat je ze NU nog niet ziet staan maar straks werkelijk OVERAL terwijl nb. een aantal jaren geleden men in Amsterdam zo verrukt was dat al die Ned 1,2 en 3 antennes van de daken zouden verdwijnen. Maar goed dat even terzijde dan maar.
Even een andere vraag zomaar:
Is het jullie dan niet opgevallen dat er tegenwoordig zoveel kanker en allerlei andere ziektes rondspoken onder jonge mensen en wie kent van die gevallen in zijn omgeving. Ik zelf hoor niet anders om me heen en is dat dan toeval ? Vrouwen en mannen in de kracht van hun leven van amper 35 of 40 jaar die kanker krijgen, een longembolie of anderszins een nare kwaal.
Ben ik ( en velen met me ) nou de enige die dat ervaart ???
Leuk bovenstaande te zien en sorry van mijn kant want het moest echt met een c zijn en mijn fout
Prettig om te zien dat men excuses maakt en zo hoort het ook en geeft aan dat er geen onbenullen hier zitten die maar lopen te schelden . Heb wel eens anders meegemaakt
Weet je. De overheid zal immers nooit KUNNEN toegeven meer dat ze fout zitten want 6 miljard hebben ze ontvangen voor die licenties. Juist vanavond hoorde ik weer dat ook nu weer in stadsdeel Oud Zuid a.s. Dinsdagavond in Amsterdam er een discussieavond komt over die UMTS masten en vergeet niet s.v.p. dat je ze NU nog niet ziet staan maar straks werkelijk OVERAL terwijl nb. een aantal jaren geleden men in Amsterdam zo verrukt was dat al die Ned 1,2 en 3 antennes van de daken zouden verdwijnen. Maar goed dat even terzijde dan maar.
Even een andere vraag zomaar:
Is het jullie dan niet opgevallen dat er tegenwoordig zoveel kanker en allerlei andere ziektes rondspoken onder jonge mensen en wie kent van die gevallen in zijn omgeving. Ik zelf hoor niet anders om me heen en is dat dan toeval ? Vrouwen en mannen in de kracht van hun leven van amper 35 of 40 jaar die kanker krijgen, een longembolie of anderszins een nare kwaal.
Ben ik ( en velen met me ) nou de enige die dat ervaart ???
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Het aantal kankergevallen bij kinderen (0 tot 14 jaar) is de voorbije 30 jaar met 1% toegenomen. Bij jongeren (15-19 jaar) steeg het voorkomen van kanker met 1,5%. Dit komt neer op een verhoging van 11 gevallen per miljoen kinderen per tien jaar en van 23 gevallen per miljoen jongeren per tien jaar. Dat blijkt uit een analyse van de gegevens van de Europese database van de Automated Childhood Cancer Information System (ACCIS) gepubliceerd in het Britse medische tijdschrift The Lancet. In totaal werden gegevens over meer dan 113000 kinderen en 18.000 jongeren tussen 1970 en 1999 geanalyseerd van 35 Europese landen.
Bij kinderen betrof het de meeste kankertypes (vooral leukemie, lymfatische kanker waaronder de ziekte van Hodgkin en hersentumoren), bij adolescenten vooral carcinomen, lymfomen en kiemceltumoren.
Hoe dan ook blijft kanker bij kinderen relatief zeldzaam. In 1990 kwam kanker voor bij 140 per miljoen kinderen en 157 per miljoen jongeren. De auteurs van de studie hebben geen verklaring voor het stijgend aantal kankergevallen.
Twee mogelijke verklaringen zijn : wijzigingen in het gemiddeld gewicht bij de geboorte en blootstelling aan infecties.
Het goede nieuws is dat de overlevingskans in de voorbije jaren spectaculair gestegen is, vooral in West-Europa: overleving na vijf jaar bedroeg 64% in Oost-Europa en 75% in West-Europa. Voor sommige types zoals de ziekte van Hodgkin bedraagt dit zelfs 90%.
In het Europees onderzoek zaten geen gegevens over België. Maar cijfers van de Belgische kinderkankercentra vertonen een gelijkaardige evolutie. In 2003 werd een toename vastgesteld van 250 naar 280 nieuwe gevallen.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2594
Bij kinderen betrof het de meeste kankertypes (vooral leukemie, lymfatische kanker waaronder de ziekte van Hodgkin en hersentumoren), bij adolescenten vooral carcinomen, lymfomen en kiemceltumoren.
Hoe dan ook blijft kanker bij kinderen relatief zeldzaam. In 1990 kwam kanker voor bij 140 per miljoen kinderen en 157 per miljoen jongeren. De auteurs van de studie hebben geen verklaring voor het stijgend aantal kankergevallen.
Twee mogelijke verklaringen zijn : wijzigingen in het gemiddeld gewicht bij de geboorte en blootstelling aan infecties.
Het goede nieuws is dat de overlevingskans in de voorbije jaren spectaculair gestegen is, vooral in West-Europa: overleving na vijf jaar bedroeg 64% in Oost-Europa en 75% in West-Europa. Voor sommige types zoals de ziekte van Hodgkin bedraagt dit zelfs 90%.
In het Europees onderzoek zaten geen gegevens over België. Maar cijfers van de Belgische kinderkankercentra vertonen een gelijkaardige evolutie. In 2003 werd een toename vastgesteld van 250 naar 280 nieuwe gevallen.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2594
Misschien zal niet iedereen me kunnen begrijpen WAAROM ik dit allemaal vertel maar ik zelf behoor tot die 75% die juist een maand geleden te horen heb gekregen dat i.v.m. met die vijfjaarstermijn ik niet meer terug hoef te komen voorlopig voor onderzoeken darmen/lever en heb 4 zware operaties ondergaan de afgelopen jaar en recentelijk is januari 2003 een uitzaaiing in mijn long weggehaald en JUIST omdat ik "geleende tijd" leef en me allang verzoend had met de dood ben ik misschien zo fanatiek bezig en heb in feite maling eraan hoe men over me denkt denkt
Zie er uit als Frankenstein op mijn lichaam met overal littekens van 40 cm op mijn buik en 40 cm op mijn rug en kan nooit meer in een zwembroek maar ik vind het o zo zonde dat de mensheid zo bezig is zichzelf te vernietigen zo langzamerhand en ALLE signalen staan immers op ROOD en heb ik het maar niet eens over het broeikaseffect.
Kan alleen maar de boodschap doorgeven van ELKE dag te genieten en elk moment en de schoonheid van de natuur te zien die we met zijn allen om zeep brengen en dan vooral met dat idiote gedoe van UMTS en juist vanavond was op t.v. dat Nickleodeon bv. die kinderzender overdag
waar s,avonds die pulp is te zien van die mol uit protest op wit gaat volgende week omdat geen kind meer op straat speelt en/of maar achter de t.v. en/of zijn computergames\ zit en vraag ik me af
WAAR ZIJN WE IN GODSNAAM MET ZIJN ALLEN MEE BEZIG ???
Klinkt allemaal zwaar en overdreven maar neem het maar zoals ik het zeg Sorry
Zie er uit als Frankenstein op mijn lichaam met overal littekens van 40 cm op mijn buik en 40 cm op mijn rug en kan nooit meer in een zwembroek maar ik vind het o zo zonde dat de mensheid zo bezig is zichzelf te vernietigen zo langzamerhand en ALLE signalen staan immers op ROOD en heb ik het maar niet eens over het broeikaseffect.
Kan alleen maar de boodschap doorgeven van ELKE dag te genieten en elk moment en de schoonheid van de natuur te zien die we met zijn allen om zeep brengen en dan vooral met dat idiote gedoe van UMTS en juist vanavond was op t.v. dat Nickleodeon bv. die kinderzender overdag
waar s,avonds die pulp is te zien van die mol uit protest op wit gaat volgende week omdat geen kind meer op straat speelt en/of maar achter de t.v. en/of zijn computergames\ zit en vraag ik me af
WAAR ZIJN WE IN GODSNAAM MET ZIJN ALLEN MEE BEZIG ???
Klinkt allemaal zwaar en overdreven maar neem het maar zoals ik het zeg Sorry
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
