POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er gebeurd genoeg aan wetgeving om verkeersdoden tegen te gaan. Besides.. een verkeersongeluk is een individueel gegeven en niet te vergelijken met zoiets als een telefoonmaatschappij die masten plaatst in woonwijken. Er zijn tal van redenen te bedenken waarom een ongeluk voorkomt, alcohol, vermoeidheid, roekeloos gedrag, onverkoombaar, kortom talloze individuele redenen. Een vergelijking naar een verkeersongeluk lijkt me daarom ongepast vergelijkingsmateriaal.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:05 schreef Mikado het volgende:
Een democratie laten beslissen of UMTS gevaarlijk is of niet is wel riskant. Men gaat elkaar nablaten en dan hoeft niet noodzakelijkerwijs de 'waarheid' te winnen maar gewoon het populairste standpunt. En dat is in dit geval datgene wat het beste verkoopt, namelijk het inspelen op de altijd aanwezige angst voor vernieuwing/verandering.
Het vergelijken met klimaatonderzoek is daarom niet fair. Hoewel daar ook zo'n democratie plaatsvind is dit niet juist want er komen steeds nieuwe inzichten bij en vindt men steeds nieuwe oorzaken die een verandering van het actuele model verzorgen. Daar stemmen over wat juist is is niet correct, want ook daar zou prima die ene wetenschapper die afwijkt van de norm best eens gelijk kunnen hebben, zoals Copernicus en Columbus dat ook ooit hadden.
Inzake UMTS hebben we te maken met vooruitgang, je kan toch niet dat hele uitrollen abrupt stilleggen omdat enkele mensen angst hebben voor de gevolgen? Je kan toch niet in afwachting van de resultaten de boel invriezen? Want vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat het noodzakelijk is om stil te blijven staan (hypochonders galore terzijde). En erger is nog: indien het schadelijk is, hoe erg is dat dan als enkele doden extra bij de dramatische vooruitgang horen? Dit is dan niet lomp bedoeld of zo, maar er vallen jaarlijks 1100 verkeersdoden maar je hoort niemand ooit zeggen dat men de wegen maar eens moet terugdraaien, daar neemt men de risico's voor lief als men de baten erbij trekt.
Een volk bepaalt wat er in een land gebeurd, basisprincipe van een democratie. Als er 1 persoon zal zijn die het anders zou willen en het volk dit oplegt, dan praten we over een dictatuur. Wat heb je liever?
[quote]Op vrijdag 6 januari 2006 14:52 schreef eikelraper het volgende:
Hoi
Haal vanmorgen een Metro op en zie dan weer het volgende artikel ( onderstaand) en of die straling nu al of niet gevaarlijk is dan is de regering toch wel op een heel verkeerde manier bezig de mensen dat UMTS gebeuren gewoon door de strot te duwen ?
Er is n.b. nu een uitgebreid onderzoek aan de gang en WAAROM nu niet effe "pas op de plaats"want stel.......Ik zeg stel dat die straling WEL gevaarlijke gevolgen heeft zoals destijds ook asbest dan is wel zowat de hele bevolking aan die straling blootgesteld en zal dat rampzalige gevolgen hebben
Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het "grote geldverdienen" en tuurlijk gaat de technische kennis vooruit en zal een ieder daarvan kunnen profiteren ook op medisch gebied maar dat neemt m.i. niet weg dat er EERST een GEDEGEN onderzoek plaats moet vinden temeer er twijfels aanwezig zijn toch ?
Onderschat trouwens niet dat heel veel weerstand gewoon ZELF vanuit de bevolking ontstaat gevoed door een skala van gezondheidsklachten en hebben de meeste niet eens gehoord van aktiegroepen e.d. of het bestaan ervan. Buren praten wel eens met elkaar en horen dan dezelfde klachten als slapeloosheid en noem maar op en zoeken dan logisch een oorzakelijk verband.
Het is toch enorm flauw om al die mensen te vergelijken met geitewollesokkenfiguren zoals zo vaak gedaan wordt en zijn gewoon maar normale doorsneemensen
Bron Metro 6 januari
WEIGERING UMTS - MAST
Hoewel het kabinet en de Tweede Kamer vinden dat UMTS-masten niet gevaarlijk zijn, denken steeds meer gemeenten daar anders over. Er hebben zich inmiddels tientallen gemeenten gemeld die NIET willen meewerken aan de plaatsing van dergelijke masten. Er loopt op dit moment een groot Zitesers onderzoek naar de moeglijke gevaren van de antennes voor de modernste mobiele telefoons. De verontruste gemeenten willen nu eerst de uitkomst van dat Zwitserse onderzoek afwachten
Terneuzen:
In de Zeeuwse stad Terneuzen werd vorige week door bewoners zelfs een straat geblokkeerd uit protest tegen het plaatsten van een UMTS-mast
zie ook www.stopumts.nl en www.actiegroepzendmasten.web-log.nl
[/quote
Ja, ik kreeg onderstaand mailtje binnen en als je dat moet geloven schrijven dus de kranten ook maar wat raak en de man kan het m.i. best weten want is veel beter geinformeerd dan ik. Denk zelf ook als in feite onwetend burger dat de plaatsing van die umts masten gewoon een voldongen feit is helaas als NU al de wetenschappers in Zwitserland een persbericht hebben uitgestuurd in mei 2005 dat wat er ook uitkomt het GEEN basis kan zijn voor beleid.
Ben bang dat elke aktie die dingen tegen te houden een stille dood zal sterven helaas en is het afwachten wat de effecten op termijn zullen zijn net als bij asbest ben ik bang voor.
Onderstaand de ontvangen mail:
er is helemaal geen uitgebreid en groot onderzoek in Zwitserland!!!!! Het is een
herhaling van het TNO onderzoek met behalve 0 en 1 V/m ook nog 10 V/m. Anders
niet! De onderzoekers hebben zelf in mei 2005 al een persbericht uitgestuurd dat
wat er ook uitkomt, het GEEN basis kan zijn voor beleid, omdat het niets zegt
over de gevolgen van permanente belasting, ook niet over uitgestelde effecten,
accumulatie enzovoort.
Het is een POLITIEKE stellingname om op de uitkomst van dat onderzoek te willen
wachten, legitimatie van uitstel. Ik verwacht dan ook dat als het Zwitserse
onderzoek is gepubliceerd, iedereen het zal gebruiken om weer WEL door te gaan
met masten plaatsen. Niet goedschiks, dan dwang (heeft Van Geel al
aangekondigd).
UMTS alleen is niet zo interessant, het gaat om het totaal van de
verontreiniging van de (ether? lucht? omgeving? materie?) met straling. DAT moet
het issue worden, DAT moet tot de bevolking door gaan dringen. Het leven in
permanente straling (en intermitterende van mobiele telefoons e.d.) - met
effecten, met in toxicologische zin door de straling veroorzaakte gevolgen, DAT
is wat maatschappelijk aan de orde gesteld moet worden.
Er is maar één echte oplossing en dat is bekabelen, afgeschermd bekabelen, en de
straling zoveel mogelijk beperken.
Hoi
Haal vanmorgen een Metro op en zie dan weer het volgende artikel ( onderstaand) en of die straling nu al of niet gevaarlijk is dan is de regering toch wel op een heel verkeerde manier bezig de mensen dat UMTS gebeuren gewoon door de strot te duwen ?
Er is n.b. nu een uitgebreid onderzoek aan de gang en WAAROM nu niet effe "pas op de plaats"want stel.......Ik zeg stel dat die straling WEL gevaarlijke gevolgen heeft zoals destijds ook asbest dan is wel zowat de hele bevolking aan die straling blootgesteld en zal dat rampzalige gevolgen hebben
Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het "grote geldverdienen" en tuurlijk gaat de technische kennis vooruit en zal een ieder daarvan kunnen profiteren ook op medisch gebied maar dat neemt m.i. niet weg dat er EERST een GEDEGEN onderzoek plaats moet vinden temeer er twijfels aanwezig zijn toch ?
Onderschat trouwens niet dat heel veel weerstand gewoon ZELF vanuit de bevolking ontstaat gevoed door een skala van gezondheidsklachten en hebben de meeste niet eens gehoord van aktiegroepen e.d. of het bestaan ervan. Buren praten wel eens met elkaar en horen dan dezelfde klachten als slapeloosheid en noem maar op en zoeken dan logisch een oorzakelijk verband.
Het is toch enorm flauw om al die mensen te vergelijken met geitewollesokkenfiguren zoals zo vaak gedaan wordt en zijn gewoon maar normale doorsneemensen
Bron Metro 6 januari
WEIGERING UMTS - MAST
Hoewel het kabinet en de Tweede Kamer vinden dat UMTS-masten niet gevaarlijk zijn, denken steeds meer gemeenten daar anders over. Er hebben zich inmiddels tientallen gemeenten gemeld die NIET willen meewerken aan de plaatsing van dergelijke masten. Er loopt op dit moment een groot Zitesers onderzoek naar de moeglijke gevaren van de antennes voor de modernste mobiele telefoons. De verontruste gemeenten willen nu eerst de uitkomst van dat Zwitserse onderzoek afwachten
Terneuzen:
In de Zeeuwse stad Terneuzen werd vorige week door bewoners zelfs een straat geblokkeerd uit protest tegen het plaatsten van een UMTS-mast
zie ook www.stopumts.nl en www.actiegroepzendmasten.web-log.nl
[/quote
Ja, ik kreeg onderstaand mailtje binnen en als je dat moet geloven schrijven dus de kranten ook maar wat raak en de man kan het m.i. best weten want is veel beter geinformeerd dan ik. Denk zelf ook als in feite onwetend burger dat de plaatsing van die umts masten gewoon een voldongen feit is helaas als NU al de wetenschappers in Zwitserland een persbericht hebben uitgestuurd in mei 2005 dat wat er ook uitkomt het GEEN basis kan zijn voor beleid.
Ben bang dat elke aktie die dingen tegen te houden een stille dood zal sterven helaas en is het afwachten wat de effecten op termijn zullen zijn net als bij asbest ben ik bang voor.
Onderstaand de ontvangen mail:
er is helemaal geen uitgebreid en groot onderzoek in Zwitserland!!!!! Het is een
herhaling van het TNO onderzoek met behalve 0 en 1 V/m ook nog 10 V/m. Anders
niet! De onderzoekers hebben zelf in mei 2005 al een persbericht uitgestuurd dat
wat er ook uitkomt, het GEEN basis kan zijn voor beleid, omdat het niets zegt
over de gevolgen van permanente belasting, ook niet over uitgestelde effecten,
accumulatie enzovoort.
Het is een POLITIEKE stellingname om op de uitkomst van dat onderzoek te willen
wachten, legitimatie van uitstel. Ik verwacht dan ook dat als het Zwitserse
onderzoek is gepubliceerd, iedereen het zal gebruiken om weer WEL door te gaan
met masten plaatsen. Niet goedschiks, dan dwang (heeft Van Geel al
aangekondigd).
UMTS alleen is niet zo interessant, het gaat om het totaal van de
verontreiniging van de (ether? lucht? omgeving? materie?) met straling. DAT moet
het issue worden, DAT moet tot de bevolking door gaan dringen. Het leven in
permanente straling (en intermitterende van mobiele telefoons e.d.) - met
effecten, met in toxicologische zin door de straling veroorzaakte gevolgen, DAT
is wat maatschappelijk aan de orde gesteld moet worden.
Er is maar één echte oplossing en dat is bekabelen, afgeschermd bekabelen, en de
straling zoveel mogelijk beperken.
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Dat is niet relevant, relevant is dat er nooit een aangetoont is in het vele onderzoek ernaar dat homeopatie werkt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dus je hebt geen ervaring en inzicht in hoe het opleidingstraject van een huisarts/homeopaat is?
Wat wel aangetoont is dat het effect nul is, precies gelijk met een controle groep die een preperaat kregen dat niets bevat.
Net zo goed als er geen duidelijk en objectief bewijs is gevonden dat UMTS schadelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eikelraper, waarom ga je je niet opwinden over Radon in nederlandse huizen, want daar zou je echt een punt mee hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je die vergelijkingen weglaat, want een drumstel laten roffelen met [censuur] is niet nodig. Of, om met jouw voorbeeld door te gaan: een meerderheid van de bevolking 'vindt' die masten handig voor een mobiel breedbandje, dus waarom zou je je dan druk maken om die ene wetenschapper die zegt dat er 10 doden extra vallen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:39 schreef Integrity het volgende:
Een volk bepaalt wat er in een land gebeurd, basisprincipe van een democratie. Als er 1 persoon zal zijn die het anders zou willen en het volk dit oplegt, dan praten we over een dictatuur. Wat heb je liever?
Ook het niet vergelijken met verkeersdoden vind ik raar, want men accepteerd prima dat er doden vallen, mensen dronken of moe achter een stuur kruipen en doet met die gegevens hun best om de overlast te bepeken... dat zou je ook met UMTS-masten kunnen doen door deze bv 10 meter extra uit te laten steken of andere ontzienende maatregelen... en niet met het regelrecht verbieden van plaatsen op basis van onderbuikgevoelens of homeopatische klachten. Naast positieve placebo's zijn er ook negatieve effecten aangetoond wat ook bij zendmasten bleek: niet aangesloten zendmasten deden ook de klachten verhogen. De menselijke psyche is raar, maar dient niet als maatstaaf te dienen voor wat vooruitgang inhoudt.
je hebt nog gelijk ook.
We kunnen ons wel BLIJVEN opwinden maar DAAROM mogen we er toch wel over praten zodat niet iedereen achter zijn computerspelletje of videofilm duikt en er nog "iets' bespreekbaar blijft !!
Heb al eerder gezegd in mijn persoonlijk weblog dat het allemaal onomkeerbaar is helaas en moeten we maar doorroeien met de riemen die we hebben !
Las vanmiddag ook weer zoiets leuks dat door de afkalving van de poolkappen het koude water de warme zeestromen richting Europa zullen gaan blokkeren met gevolg dat we een ijstijd tegemoet gaan in Europa. Het vervelende is dat NIEMAND echt weet hoe het zal gaan maar een ieder ziet elk jaar dat wat er nu gaande is NIET normaal is in het klimaat en m.i. kan geen enkele wetenschapper voorspellen wat er verder gaat gebeuren.
heb een stukkie opgezocht op google ( zie onder) en ben IK effe blij dat ik mijn ramen niet heb laten isoleren zodat er nog doorstroming in de woning is.
maar nogmaals: je hebt gelijk. Je druk maken heeft eigenlijk geen zin want er is toch geen doorkomen aan als je nagaat dat er 30.000 chemische nieuwe stoffen zijn ontwikkeld zonder goedkeuring en moet de wetgeving Reach nog rond komen in Europeesch verband
maar goed, laten we het maar allemaal postitief bezien wie weet komt er een kentering toch ?
==========================================================================
Radon is een radioactief edelgas dat vrijkomt uit bouwmaterialen en uit de bodem. In woningen (en vooral kruipruimtes) kan radon zich in de lucht ophopen. Volgens de Gezondheidsraad leidt blootstelling aan radon binnenshuis in Nederland tot naar schatting 800 extra gevallen van longkanker. Toch zijn de radonconcentraties in woningen in Nederland ten opzichte van de ons omringende landen relatief laag. Dit komt doordat daar veel meer radon uit de bodem komt en vervolgens de woning binnentreedt.
In Nederland zijn minerale bouwmaterialen, zoals beton, cellenbeton en kalkzandsteen, de belangrijkste bron van radon in de woning. Daarom hebben de producenten de verplichting op zich genomen ervoor te zorgen dat de uitstoot van radongas uit deze bouwmaterialen niet zal toenemen. Ook kunt u zelf door uw woning goed te ventileren ervoor zorgen dat de radonconcentratie in de woning niet onnodig hoog wordt.
We kunnen ons wel BLIJVEN opwinden maar DAAROM mogen we er toch wel over praten zodat niet iedereen achter zijn computerspelletje of videofilm duikt en er nog "iets' bespreekbaar blijft !!
Heb al eerder gezegd in mijn persoonlijk weblog dat het allemaal onomkeerbaar is helaas en moeten we maar doorroeien met de riemen die we hebben !
Las vanmiddag ook weer zoiets leuks dat door de afkalving van de poolkappen het koude water de warme zeestromen richting Europa zullen gaan blokkeren met gevolg dat we een ijstijd tegemoet gaan in Europa. Het vervelende is dat NIEMAND echt weet hoe het zal gaan maar een ieder ziet elk jaar dat wat er nu gaande is NIET normaal is in het klimaat en m.i. kan geen enkele wetenschapper voorspellen wat er verder gaat gebeuren.
heb een stukkie opgezocht op google ( zie onder) en ben IK effe blij dat ik mijn ramen niet heb laten isoleren zodat er nog doorstroming in de woning is.
maar nogmaals: je hebt gelijk. Je druk maken heeft eigenlijk geen zin want er is toch geen doorkomen aan als je nagaat dat er 30.000 chemische nieuwe stoffen zijn ontwikkeld zonder goedkeuring en moet de wetgeving Reach nog rond komen in Europeesch verband
maar goed, laten we het maar allemaal postitief bezien wie weet komt er een kentering toch ?
==========================================================================
Radon is een radioactief edelgas dat vrijkomt uit bouwmaterialen en uit de bodem. In woningen (en vooral kruipruimtes) kan radon zich in de lucht ophopen. Volgens de Gezondheidsraad leidt blootstelling aan radon binnenshuis in Nederland tot naar schatting 800 extra gevallen van longkanker. Toch zijn de radonconcentraties in woningen in Nederland ten opzichte van de ons omringende landen relatief laag. Dit komt doordat daar veel meer radon uit de bodem komt en vervolgens de woning binnentreedt.
In Nederland zijn minerale bouwmaterialen, zoals beton, cellenbeton en kalkzandsteen, de belangrijkste bron van radon in de woning. Daarom hebben de producenten de verplichting op zich genomen ervoor te zorgen dat de uitstoot van radongas uit deze bouwmaterialen niet zal toenemen. Ook kunt u zelf door uw woning goed te ventileren ervoor zorgen dat de radonconcentratie in de woning niet onnodig hoog wordt.
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Uitspraak daarvoor:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet relevant, relevant is dat er nooit een aangetoont is in het vele onderzoek ernaar dat homeopatie werkt.
Wat wel aangetoont is dat het effect nul is, precies gelijk met een controle groep die een preperaat kregen dat niets bevat.
Net zo goed als er geen duidelijk en objectief bewijs is gevonden dat UMTS schadelijk is.
quote:Zo'n persoon weet dan ook meer van de materie af dan jij en ik.
Spreek voor jezelf.
Zeker wel relevant, ik toon ermee aan dat die persoon meer van de materie afweet dan jij en ik. Jij zegt spreek voor jezelf, blijkbaar dus niet. Want ik had gelijk.
Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat verkeersongelukken bestaan uit individueel handelen en een UMTS mast geplaatst "door je strot heen' gedrukt wordt? Je kunt tegen verkeersongelukken iets doen als individu, niet in een auto stappen. Een UMTS mast, daar heb je niets over te zeggen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 22:09 schreef Mikado het volgende:
[..]
Dat je die vergelijkingen weglaat, want een drumstel laten roffelen met [censuur] is niet nodig. Of, om met jouw voorbeeld door te gaan: een meerderheid van de bevolking 'vindt' die masten handig voor een mobiel breedbandje, dus waarom zou je je dan druk maken om die ene wetenschapper die zegt dat er 10 doden extra vallen.
Ook het niet vergelijken met verkeersdoden vind ik raar, want men accepteerd prima dat er doden vallen, mensen dronken of moe achter een stuur kruipen en doet met die gegevens hun best om de overlast te bepeken... dat zou je ook met UMTS-masten kunnen doen door deze bv 10 meter extra uit te laten steken of andere ontzienende maatregelen... en niet met het regelrecht verbieden van plaatsen op basis van onderbuikgevoelens of homeopatische klachten. Naast positieve placebo's zijn er ook negatieve effecten aangetoond wat ook bij zendmasten bleek: niet aangesloten zendmasten deden ook de klachten verhogen. De menselijke psyche is raar, maar dient niet als maatstaaf te dienen voor wat vooruitgang inhoudt.
PS De menselijke psyche is raar, maar....?? WTF? De mensen bepalen nog altijd zelf wat ze willen of niet. Het is zo arrogant om voor een ander te bepalen wat wel en niet beter is voor die ander, dat noemen we ook wel macht.
Neem een voorbeeld aan het MiddenOosten, hoeveel Westersen hebben we niet de mening dat, hoe hun met de Islam omgaan (en vrouwen) absoluut niet kan. Die mensen daar hebben zoiets van: laat ons toch onze regels hebben. Het is onze arrogantie om voor een ander te bepalen wat wel en niet juist is.
Terug naar die masten: als nederlander geen mast willen, dan hoeft hij er ook niet te komen.
Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?quote:
als er een goed onderzoek is dat aantootn dat de straling schadelijk kan zijn dan moet je die dingen niet bouwen. IS de straling niet schdelijk dan kan je snel gaan bouwen. Tot die tijd niet bouwen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een telefoon die niet aanstaat, zendt geen straling uit. Een lamp die niet aanstaat, zendt geen licht uit. Een UMTS mast die niet aanstaat, zendt geen straling.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?
Gemakkelijker kunnen we het niet maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
een telefoon die uitstaat zend geen straling uit......?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een telefoon die niet aanstaat, zendt geen straling uit. Een lamp die niet aanstaat, zendt geen licht uit. Een mast die niet aanstaat, zendt geen straling.
Gemakkelijker kunnen we het niet maken.
Hoe kunnen ze dan mobiele telefoons vinden die uitstaan?
In zekere zin straalt alles straling uit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ah, een cultuurrelativist. In de jaren 40 had jij Hitler rustig zijn gang laten gaan. Nee, nu niet terugsputteren.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:33 schreef Integrity het volgende:
Neem een voorbeeld aan het MiddenOosten, hoeveel Westersen hebben we niet de mening dat, hoe hun met de Islam omgaan (en vrouwen) absoluut niet kan. Die mensen daar hebben zoiets van: laat ons toch onze regels hebben. Het is onze arrogantie om voor een ander te bepalen wat wel en niet juist is.
Er is wel degelijk een verschil tussen goed en kwaad.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tot dusver heeft onderzoek (alsmede logische redenering die iedereen met een beetje natuurkundige achtergrond wel kan maken) aangetoond dat de straling van UMTS masten niet schadelijk is. Dat men er toch over doordramt doet mij terugkomen op deze vraag:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?
als er een goed onderzoek is dat aantootn dat de straling schadelijk kan zijn dan moet je die dingen niet bouwen. IS de straling niet schdelijk dan kan je snel gaan bouwen. Tot die tijd niet bouwen.
Blijkbaar wel dus.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoeveel onderzoeken heb je nog nodig? Tot er eentje gunstig uit valt?
Tot er eentje gunstig uit valt?Wishful thinkers zijn zooooo gruwelijk vervelend...
Als er al een aantal onderzoek zijn gedaan en aantonen dat het niet schadelijk is dan is er toch geen probleem?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Tot dusver heeft onderzoek (alsmede logische redenering die iedereen met een beetje natuurkundige achtergrond wel kan maken) aangetoond dat de straling van UMTS masten niet schadelijk is. Dat men er toch over doordramt doet mij terugkomen op deze vraag:
[..]
Blijkbaar wel dus.
Het komt er dus op neer dat de onwetenheid van de mensen hier een grote rol spelen..
Overigens heb ik liever een gedegen onderzoek dan een logische redenatie met een beetje natuurkundige achtergrond..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah, een cultuurrelativist. In de jaren 40 had jij Hitler rustig zijn gang laten gaan. Nee, nu niet terugsputteren.
Er is wel degelijk een verschil tussen goed en kwaad.
Verder alles goed?
Over het Midden-Oosten dan. Steningen is ok? Verkrachting is ok?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef Integrity het volgende:
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!
Verder alles goed?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het was gewoon een geldige vergelijking.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!
Verder alles goed?
Lekkere zwartkijker ben je, er zullen ook wel voordelen aan kleven. Daar hoor ik je niet over. Ik had het helemaal niet over zulke dingen, wat overigens HUN wetten zijn. Wij hebben geen reet over hun wetten te zeggen en we hebben zo onze eigen problemen ook wel. En voor de rest ging het hier ook helemaal niet over. Ik wilde iets duidelijk maken, maar daar hoor ik je niet over.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Over het Midden-Oosten dan. Steningen is ok? Verkrachting is ok?
Ik vind van niet, heb ook uitgelegd waarom. Jij vindt blijkbaar van wel, gaat inhoudelijk er verder niet op in. Ik ben gelijk, jij bent gelijk. Jij hebt je standpunt, ik heb mn standpunt. Duidelijk toch?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:44 schreef Speth het volgende:
[..]
Het was gewoon een geldige vergelijking.
Ow en die reactie was niet op jou gericht, maar je mag altijd wat zeggen natuurlijk
Het gaat niet om de islam, maar om dat jij impliceert dat wetten en omgangsvormen uit een andere cultuur per definitie niet mogen worden afgekeurd; cultuurrelativisme heet dat, en het is bijzonder naiief en inconsequent.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekkere zwartkijker ben je, er zullen ook wel voordelen aan kleven. Daar hoor ik je niet over. Ik had het helemaal niet over zulke dingen, wat overigens HUN wetten zijn. Wij hebben geen reet over hun wetten te zeggen en we hebben zo onze eigen problemen ook wel. En voor de rest ging het hier ook helemaal niet over. Ik wilde iets duidelijk maken, maar daar hoor ik je niet over.
Als we het hebben over stenigen en verkrachten, dan ben ik het met je eens. Jij impliceert dat ik impliceer overigensquote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:48 schreef Speth het volgende:
[..]
Het gaat niet om de islam, maar om dat jij impliceert dat wetten en omgangsvormen uit een andere cultuur per definitie niet mogen worden afgekeurd; cultuurrelativisme heet dat, en het is bijzonder naiief en inconsequent.
Ik impliceer niets, ik zeg expliciet wat ik bedoel. Bij een implicatie zegt de persoon een aantal dingen, terwijl de consequenties (of: implicaties) daarvan niet expliciet worden vermeld, doch naar alle waarschijnlijkheid wel door de implicator worden bedoeld.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als we het hebben over stenigen en verkrachten, dan ben ik het met je eens. Jij impliceert dat ik impliceer overigens
Als je het woord impliceren gebruikt, dan doe je het in een vragende vorm. Voorbeelden:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:52 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik impliceer niets, ik zeg expliciet wat ik bedoel. Bij een implicatie zegt de persoon een aantal dingen, terwijl de consequenties (of: implicaties) daarvan niet expliciet worden vermeld, doch naar alle waarschijnlijkheid wel door de implicator worden bedoeld.
Mag ik hieruit opmaken dat jij impliceert dat?
Ik heb het idee dat jij ... impliceert?
Wilde je soms impliceren dat....?
Nu niet ineens de gebeten hond gaan voelen, je kunt gewoon niet tegen iemand zeggen: jij impliceert .... Dat heb jij dus gedaan in je vorige post. Je bagataliseert jezelf gewoon door uit te leggen wat impliceren betekent en in je laatste zin ontkracht je jezelf ook nog eens een keer. Het enige woordje dat dan meerwaarde biedt is het woord doch, ja praat dan gewoon normaal.
In het plat hollands gezegd: ik laat me geen woorden in mn mond leggen en dat is wat jij wilde doen. Ik vind het mateloos irritant dat ik zo vaak het woordje "jij" heb gebruikt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Integrity op 07-01-2006 01:02:42 ]
Ontopic maar weer. Ik kwam net dit artikel tegen:
'Onderzoek umts-straling betaald door telco's'
Vrijdag 13 mei 2005, 10:35 - Niet alleen overheden doen 'onafhankelijk' onderzoek naar het gevaar van umts-straling, ook telecombedrijven blijken dat te doen.
Uit research van het elektronicamagazine Elektuur blijkt nu dat telecombedrijven zoals Nokia, Orange en Swisscom medefinancier zijn van een vervolgstudie naar de effecten van umts-straling. Onduidelijk is of de onafhankelijkheid van dergelijke onderzoeken op deze manier gewaarborgd kan blijven, zo stelt het blad.
Mobiele telefonie en aanverwante technieken maken gebruik van soortgelijke microgolven als in een magnetron. Zowel de telefoon zelf als de zendmasten zenden deze straling uit, zogenoemde elektrosmog. Steeds meer mensen maken zich zorgen over deze toenemende elektromagnetische straling en de effecten daarvan op hun gezondheid.
Uit een onderzoek dat in opdracht van Elektuur is uitgevoerd door de Universiteit van Tilburg blijkt dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking denkt dat deze straling bij mensen gezondheidsklachten kan veroorzaken.
Ongerustheid
Om de ongerustheid in de kiem te smoren wordt er al jaren onderzoek verricht naar aantoonbare effecten van elektrosmog. Vooral landelijke overheden en telecombedrijven spannen zich in om te bewijzen dat er geen enkel gevaar bestaat. Niet verwonderlijk in het licht van hun betrokkenheid.
Ondanks alle inspanning is het onderzoekers tot op heden niet gelukt om met wetenschappelijke zekerheid vast te stellen dat elektrosmog geen enkel gevaar voor de volksgezondheid oplevert, zo stelt Elektuur. 'Integendeel, de uitkomsten van de vele onderzoeken zijn bepaald niet eensluidend te noemen.'
Ook een Nederlands onderzoek van professor Zwamborn, hoogleraar aan de TU Eindhoven in opdracht van het ministerie van Economische Zaken, heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd: de hypothese dat umts-straling geen effect heeft op ons welbevinden heeft hij niet hard kunnen maken.
Om onbewuste onderzoeksfouten en toeval uit te sluiten is het onderzoek vervolgens gereproduceerd door een Zwitsers onderzoeksinstituut. Een instituut dat volledig blijkt te worden gesponsord door de overheid én bedrijven als Nokia, Orange en Swisscom.
Bron: http://www.webwereld.nl/articles/35271
Wat we hier hebben is waar het in dit hele topic al om gaat. Er is geen duidelijkheid over de schadelijkheid van UMTS. Al zou het over ieder ander apparaat gaan, dat maakt niets uit. Je kunt een standpunt hebben dat zegt dat UMTS niet schadelijk is en dat mensen zich niet aan moeten stellen, je kunt een tegenovergesteld standpunt hebben. Het feit is gewoon dat er niet bewezen is dat het schadelijk of onschadelijk is en dat zowel de overheid en telecomaanbieders deze kwestie serieus genoeg nemen om te investeren in onderzoek hierin.
Dus als je hier in dit topic zegt: het is schadelijk, dan heb je geen bewijs. Als je in dit topic zegt: het is niet schadelijk, dan heb je eveneens geen gelijk.
Er wordt (in dit topic) op de meest idiote manieren geprobeerd om elkaar duidelijk te maken wat wel of niet waar is en ik doe er zelf nog aan mee ook. De feiten liggen op tafel; er wordt niet voor niets onderzoek gedaan.
'Onderzoek umts-straling betaald door telco's'
Vrijdag 13 mei 2005, 10:35 - Niet alleen overheden doen 'onafhankelijk' onderzoek naar het gevaar van umts-straling, ook telecombedrijven blijken dat te doen.
Uit research van het elektronicamagazine Elektuur blijkt nu dat telecombedrijven zoals Nokia, Orange en Swisscom medefinancier zijn van een vervolgstudie naar de effecten van umts-straling. Onduidelijk is of de onafhankelijkheid van dergelijke onderzoeken op deze manier gewaarborgd kan blijven, zo stelt het blad.
Mobiele telefonie en aanverwante technieken maken gebruik van soortgelijke microgolven als in een magnetron. Zowel de telefoon zelf als de zendmasten zenden deze straling uit, zogenoemde elektrosmog. Steeds meer mensen maken zich zorgen over deze toenemende elektromagnetische straling en de effecten daarvan op hun gezondheid.
Uit een onderzoek dat in opdracht van Elektuur is uitgevoerd door de Universiteit van Tilburg blijkt dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking denkt dat deze straling bij mensen gezondheidsklachten kan veroorzaken.
Ongerustheid
Om de ongerustheid in de kiem te smoren wordt er al jaren onderzoek verricht naar aantoonbare effecten van elektrosmog. Vooral landelijke overheden en telecombedrijven spannen zich in om te bewijzen dat er geen enkel gevaar bestaat. Niet verwonderlijk in het licht van hun betrokkenheid.
Ondanks alle inspanning is het onderzoekers tot op heden niet gelukt om met wetenschappelijke zekerheid vast te stellen dat elektrosmog geen enkel gevaar voor de volksgezondheid oplevert, zo stelt Elektuur. 'Integendeel, de uitkomsten van de vele onderzoeken zijn bepaald niet eensluidend te noemen.'
Ook een Nederlands onderzoek van professor Zwamborn, hoogleraar aan de TU Eindhoven in opdracht van het ministerie van Economische Zaken, heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd: de hypothese dat umts-straling geen effect heeft op ons welbevinden heeft hij niet hard kunnen maken.
Om onbewuste onderzoeksfouten en toeval uit te sluiten is het onderzoek vervolgens gereproduceerd door een Zwitsers onderzoeksinstituut. Een instituut dat volledig blijkt te worden gesponsord door de overheid én bedrijven als Nokia, Orange en Swisscom.
Bron: http://www.webwereld.nl/articles/35271
Wat we hier hebben is waar het in dit hele topic al om gaat. Er is geen duidelijkheid over de schadelijkheid van UMTS. Al zou het over ieder ander apparaat gaan, dat maakt niets uit. Je kunt een standpunt hebben dat zegt dat UMTS niet schadelijk is en dat mensen zich niet aan moeten stellen, je kunt een tegenovergesteld standpunt hebben. Het feit is gewoon dat er niet bewezen is dat het schadelijk of onschadelijk is en dat zowel de overheid en telecomaanbieders deze kwestie serieus genoeg nemen om te investeren in onderzoek hierin.
Dus als je hier in dit topic zegt: het is schadelijk, dan heb je geen bewijs. Als je in dit topic zegt: het is niet schadelijk, dan heb je eveneens geen gelijk.
Er wordt (in dit topic) op de meest idiote manieren geprobeerd om elkaar duidelijk te maken wat wel of niet waar is en ik doe er zelf nog aan mee ook. De feiten liggen op tafel; er wordt niet voor niets onderzoek gedaan.
De straling wordt geadsorbeerd door het lichaam maar de vraag is of de watermoleculen sneller gaan bewegen, dat doen ze volgens mij alleen als ze gaan resoneren en daar is een trilling met de eigenfrequentie nodig.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:27 schreef SeLang het volgende:
Dat is dus niet waar. Er wordt wel degelijk straling geabsorbeerd door het lichaam (al is het niet zo efficient als op 2.4GHz).
Daar heb je een punt, maar ik wilde even aantonen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de veel gehoorde 'warm-water' theorie juist is. Er zijn immers stralingsbronnen in onze omgeving zoals een draadloos WIFI netwerk (werkt op 2,4 GHz) en een magnetron die volgens die theorie ook schadelijk zouden zijn, maar daar hoor je nooit iemand over.quote:Maar is opwarming wel het juiste criterium? Er zijn namelijk andere effecten aangetoond die bij veel lagere stralingintensiteit al optreden (klonteren van bloed e.d.) en mogelijk belangrijker consequenties hebben.
Ik heb zelf een natuurkundige achtergrond en heb dus niets met vage ongefundeerde verhalen. Maar je moet ook niet je kop in het zand steken omdat je denkt dat er theoretisch geen probleem is. Het feit dat sommige onderzoekers onder bepaalde omstandigheden biologische effecten hebben gemeten bij blootstelling aan gepulste radiogolven is interessant genoeg om dieper te onderzoeken.
Haal de batterij er uit, dan pas weet je zeker dat hij uit staat. Veel mobiele telefoons staan niet uit als je op de uit-knop drukt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:25 schreef One_of_the_few het volgende:
een telefoon die uitstaat zend geen straling uit......?
Hoe kunnen ze dan mobiele telefoons vinden die uitstaan?
In zekere zin straalt alles straling uit.
Hoi allemaal.
Een forum dient feitelijk voor discussie en velen hebben wel hun woordje gezegd en zijn er VOOR en TEGENS en dat hoort ook zo in een discussie en op een forum en toch BLIJF ik mijn twijfels houden al haal ik dan ook veel informatie van internet en vind zelf gewoon dat de overheid veel te kort schiet in een JUISTE voorlichting en WAAROM wordt die niet gegeven dan ????
Onderstaande artikelen voeden immers de angst bij mensen toch ?
Hoop op enig begrip
Eikelraper. ( en ik gan NU naar bed en welterusten allemaal)
Tweehonderd onderzoeken bevestigen de mogelijke schadelijke effecten op de mens van straling door DECT-telefoons en GSM's. In tegenstelling tot Nederland, leeft in Duitsland de discussie over dit onderwerp. Daar zijn ze het inmiddels zat en hebben duizend artsen een brandbrief ondertekend waarin ze stappen van de overheid eisen. Vooral de DECT-telefoons zouden schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Staat DECT dezelfde toekomst te wachten als bijvoorbeeld asbest?
De Nederlander maakt zich niet druk en is massaal gevallen voor de digitale DECT-telefoon voor in huis. Volgens Siemens Nederland, met afstand de grootste verkoper van DECT-toestellen in Nederland, is de dekking inmiddels tachtig procent. Binnenkort heeft bijna ieder huishouden een DECT. Maar er is dan ook weinig anders dan DECT te koop in de winkels. DECT-telefoons hebben een goede geluidskwaliteit, zijn mobiel en toch slecht afluisterbaar. Wat de kopers meestal niet weten is dat de telefoon tot op honderden meters afstand honderd pulsen per seconde afvuurt, dwars door mens, dier en dikke muren. Volgens de Gezondheidsraad volkomen onschuldig, volgens de duizend Duitse artsen bepaald niet.
Onderzoek veroordeelt DECT en GSM
Professor Sianette Kwee van de universiteit van Aarhus in Denemarken schrijft over een grootscheeps onderzoek dat een paar jaar heeft geduurd, genaamd Reflex, dat werd gedaan door meerdere Europese universiteiten en betaald door de Europese Unie. Kwee schrijft: 'In alle experimenten werden positieve effecten gevonden, ofwel siginificante veranderingen in het DNA, genenactiviteit, celvermenigvuldiging enzovoorts. Dat was een grote verrassing omdat men aan het project was begonnen om te bewijzen dat stralingsgolven van mobiele telefoons onschadelijk waren'. De kwalijke invloed van straling door DECT-telefoons en GSM-masten wordt bevestigd door allerlei andere studies aan bijvoorbeeld de universiteiten van Berlijn, Wenen, Bologna en Hannover tot aan onder de tafel geschoven onderzoeken in opdracht van de telecom-industrie.
De hoeveelheid 'electrosmog' die toelaatbaar wordt geacht, verschilt per organisatie of per land. Milieudeskundige professor Lucas Reynders schrijft: 'Zwitserland en Italië [hanteren] met een beroep op het voorzorgbeginsel normen voor de maximale blootstelling van de algemene bevolking aan radiofrequente elektromagnetische velden die een factor 10 strenger zijn dan in Nederland. In het Land Salzburg (Oostenrijk) liggen de overeenkomstige normen door toepassing van het voorzorgbeginsel een factor 100 scherper dan in Nederland.' Öko-Test (een Duits tijdschrift dat producten test) schrijft in 2002 dat de STOA, het technisch commitee van het Europees Parlement dat zeer kritisch is ten opzichte van electrosmog, zich heeft uitgesproken voor een waarde van 100 microWatt per vierkante meter. Dat is dus 0,0001 Watt per vierkante meter. In Nederland is de toegestane stralingsbelasting 17,5 Watt per vierkante meter.
Ernstige lichamelijke klachten ten gevolge van electrosmog
Het grote probleem van DECT, zo menen de critici, is het feit dat de basisstations van deze soort telefoons onafgebroken pulseren, bovenop de straling van 1880-1900 MHz. Over het verschil tussen gepulste en ongepulste straling, schrijft Öko-Test: 'EEG-effecten en biologische problemen zoals stofwisselingsstoringen, immuun- en celcommunicatiestoringen, hormoon-, slaap- en doorbloedingsstoringen, vegetatieve en neurale pijnen en stimuleren van kankercellen [...] ontdekten wetenschappers alleen bij gepulste straling, niet bij ongepulste straling.' De 1880 tot 1900 MHz is een hoogfrequente draaggolf die door het basisstation voortdurend wordt uitgezonden. Deze golf draagt kleinere golfjes met zich mee die pulseren. 'Het is juist deze combinatie waartegen het lichaam zo tekeer gaat', zegt Charles Claessens, een deskundige op het gebied van electrosmog. Dat de pulsen honderd maal per seconde vanaf het DECT-basisstation met slechts 250 miliWatt op je worden afgevuurd, maakt niet uit, zegt Claessens: 'Het zit hem niet in het Wattage, maar in het continue gepulst zijn'.
Claessens is een zogenoemde bouwbioloog en komt op afspraak woningen doormeten op allerlei vormen van straling en dergelijke, zoals gifstoffen. Hij is de Nederlandse contactpersoon voor het HESE-project, wat staat voor het Humaan Ecologisch Sociaal Economisch-project. Onderdeel van het project is het Freiburger Appell, een brandbrief die is ondertekend door duizend boze artsen. Zij zien in de DECT-telefoons een gevaar voor de volksgezondheid en eisen dat de verkoop wordt gestaakt. In Nederland is er weinig kennis bij artsen over mogelijke gezondheidsrisico’s door straling. Ze zijn bekend met de officiële niets-aan-de-hand-feiten en de wat meer biologisch georiënteerde artsen raden uit voorzorg het gebruik van GSM’s af. Maar ook deze groep artsen is over het algemeen niet op de hoogte van de andere onderzoeksresultaten over mobiele telefoons en het feit dat DECT en UMTS nog veel grotere hoeveelheden straling leveren. Hierbij moet worden aangetekend dat je DECT zelf in huis haalt en UMTS ons wordt opgedrongen middels 10.000 antennes in het hele land, een nog grotere hoeveelheid antennes dan voor GSM omdat de dataoverdracht bij UMTS veel nauwer luistert.
Met DECT haal je een grote stralingsbron in huis
Charles Claessens vergelijkt de straling die je opdoet op een meter afstand van het basisstation van je DECT-telefoon met het op dertig meter afstand staan van een GSM-basisstation, de beruchte grote antennes op flatgebouwen. Een onderzoek van Öko-Test uit 1996 komt tot dezelfde conclusie: 'Weliswaar zijn de veldsterktes van de kleine snoerloze basisstations duidelijk zwakker dan een grote zendmast voor mobiele telefoons, toch doet de geringe afstand tot het lichaam het onderscheid teniet.' Sterker, de straling kan zelfs hoger zijn, aldus Öko-Test.
De discussie over straling van mobiele telefoons (die alleen pulseren bij bellen en gebeld worden) en DECT-toestellen (die 24 uur per dag pulseren) gaat in de meeste gevallen over de mogelijke thermische effecten. Die stralingseffecten zijn minimaal, dus er is geen probleem. Maar het is een misleidende discussie, want thermische effecten zijn eigenlijk helemaal niet interessant; zet een muts op en je hebt een groter thermisch effect dan waarover in de onderzoeken wordt gesproken. Het wordt pas interessant als het over de niet-thermische effecten gaat. Maar die zouden niet zijn bewezen, dus einde discussie. Er zou geen wetenschappelijk bewijs voor zijn. Geen wetenschappelijk bewijs betekent dat het onderzoek niet is herhaald. Zou het worden herhaald met dezelfde resultaten, dan mag het wetenschappelijk worden genoemd. Feit is dat tal van wetenschappelijke onderzoeken (zoals we hierboven hebben aangegeven) het gevaar van deze vorm van electrosmog hebben aangetoond.
En wat te denken van een artikel in New Scientist begin vorig jaar over onderzoek waaruit blijkt dat een bepaald soort worm vruchtbaarder wordt van GSM-straling. 'Dit onderzoek is belangrijk omdat het voor het eerst aantoont dat biologische effecten mogelijk zijn zonder het verwarmen van weefsel', schrijft New Scientist. Wat zouden de effecten zijn van GSM-straling op de vruchtbaarheid van de mens? Uit onderzoek in ongeveer dezelfde periode, gepubliceerd in het Oostenrijkse Journal für Urologie und Urogenäkologie, blijkt de negatieve invloed van GSM-straling op sperma. Claessens: 'Wist je bijvoorbeeld dat een op de zes mannen onder de 35 jaar in Zwitserland steriel is?' Kledingfabrikant Levi's haalde vorig jaar de krant met een stralingsvrije broekzak in een van hun modellen. Zelf heeft Claessens zijn mobiele telefoon afgeschaft.
'Advies Gezondheidsraad misleidend en zelfs misdadig'
De Gezondheidsraad zegt dat bij het bepalen van de adviezen voor de overheid ook is gekeken naar niet-thermische effecten. Die bleken niet-wetenschappelijk, omdat ze niet waren herhaald. De raad wacht op uitslagen van weefselkweekonderzoek dat nu elders in de wereld wordt gedaan. Tot die tijd doet de raad aanbevelingen voor onderzoek en gaat verder af op de grenswaarden zoals opgesteld door ICNIRP, de International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. Hoewel, als het erop aankomt -als het gaat over de stralingsnormen- dan is de ICNIRP 'te voorzichtig', aldus Dr. Eric van Rongen van de Gezondheidsraad. Vandaar dat de aanbeveling van de commissie voor maximaal 9 Watt per vierkante meter voor mobiele telefoons niet is gevolgd. In Nederland ligt de norm op 17,5 Watt en bij UMTS op 20 Watt. Bij UMTS ligt voor de ICNIRP de grens bij 10 Watt. Claessens vindt de adviserende rol van de Nederlandse Gezondheidsraad 'bepaald misleidend en zelfs misdadig te noemen. Ze beschermen de Telecombedrijven tegen de bevolking'.
Woonbioloog Claessens heeft tal van voorbeelden van mensen die hij heeft bezocht nadat ze zich onbehaaglijk waren gaan voelen of zelfs ziek waren geworden. Een van hen is een 76-jarige vrouw uit Rotterdam die ineens kreeg te kampen met een sterk-wisselende bloedsuikerspiegel en op een gegeven moment zelfs aan de rollator moest. De klachten ontstonden na aanschaf van een DECT-toestel. Toen het apparaat deur uit ging verdwenen de klachten en volgde de rollator de gang van het telefoontoestel. Electrosmog-onderzoeker Claessens is ervan overtuigd dat Nederland massaal ziek gaat worden, helemaal als binnenkort heel Nederland een DECT-telefoon heeft en overal hoogfrequente UMTS-zenders staan. Mensen die niet willen dat hun DECT-telefoon 24 uur per dag tot op 300 meter afstand straling verspreidt, adviseert hij het toestel weg te doen en een toestel-met-draad te nemen. Of een draadloos CT-1-toestel aan te schaffen.
Een forum dient feitelijk voor discussie en velen hebben wel hun woordje gezegd en zijn er VOOR en TEGENS en dat hoort ook zo in een discussie en op een forum en toch BLIJF ik mijn twijfels houden al haal ik dan ook veel informatie van internet en vind zelf gewoon dat de overheid veel te kort schiet in een JUISTE voorlichting en WAAROM wordt die niet gegeven dan ????
Onderstaande artikelen voeden immers de angst bij mensen toch ?
Hoop op enig begrip
Eikelraper. ( en ik gan NU naar bed en welterusten allemaal)
Tweehonderd onderzoeken bevestigen de mogelijke schadelijke effecten op de mens van straling door DECT-telefoons en GSM's. In tegenstelling tot Nederland, leeft in Duitsland de discussie over dit onderwerp. Daar zijn ze het inmiddels zat en hebben duizend artsen een brandbrief ondertekend waarin ze stappen van de overheid eisen. Vooral de DECT-telefoons zouden schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Staat DECT dezelfde toekomst te wachten als bijvoorbeeld asbest?
De Nederlander maakt zich niet druk en is massaal gevallen voor de digitale DECT-telefoon voor in huis. Volgens Siemens Nederland, met afstand de grootste verkoper van DECT-toestellen in Nederland, is de dekking inmiddels tachtig procent. Binnenkort heeft bijna ieder huishouden een DECT. Maar er is dan ook weinig anders dan DECT te koop in de winkels. DECT-telefoons hebben een goede geluidskwaliteit, zijn mobiel en toch slecht afluisterbaar. Wat de kopers meestal niet weten is dat de telefoon tot op honderden meters afstand honderd pulsen per seconde afvuurt, dwars door mens, dier en dikke muren. Volgens de Gezondheidsraad volkomen onschuldig, volgens de duizend Duitse artsen bepaald niet.
Onderzoek veroordeelt DECT en GSM
Professor Sianette Kwee van de universiteit van Aarhus in Denemarken schrijft over een grootscheeps onderzoek dat een paar jaar heeft geduurd, genaamd Reflex, dat werd gedaan door meerdere Europese universiteiten en betaald door de Europese Unie. Kwee schrijft: 'In alle experimenten werden positieve effecten gevonden, ofwel siginificante veranderingen in het DNA, genenactiviteit, celvermenigvuldiging enzovoorts. Dat was een grote verrassing omdat men aan het project was begonnen om te bewijzen dat stralingsgolven van mobiele telefoons onschadelijk waren'. De kwalijke invloed van straling door DECT-telefoons en GSM-masten wordt bevestigd door allerlei andere studies aan bijvoorbeeld de universiteiten van Berlijn, Wenen, Bologna en Hannover tot aan onder de tafel geschoven onderzoeken in opdracht van de telecom-industrie.
De hoeveelheid 'electrosmog' die toelaatbaar wordt geacht, verschilt per organisatie of per land. Milieudeskundige professor Lucas Reynders schrijft: 'Zwitserland en Italië [hanteren] met een beroep op het voorzorgbeginsel normen voor de maximale blootstelling van de algemene bevolking aan radiofrequente elektromagnetische velden die een factor 10 strenger zijn dan in Nederland. In het Land Salzburg (Oostenrijk) liggen de overeenkomstige normen door toepassing van het voorzorgbeginsel een factor 100 scherper dan in Nederland.' Öko-Test (een Duits tijdschrift dat producten test) schrijft in 2002 dat de STOA, het technisch commitee van het Europees Parlement dat zeer kritisch is ten opzichte van electrosmog, zich heeft uitgesproken voor een waarde van 100 microWatt per vierkante meter. Dat is dus 0,0001 Watt per vierkante meter. In Nederland is de toegestane stralingsbelasting 17,5 Watt per vierkante meter.
Ernstige lichamelijke klachten ten gevolge van electrosmog
Het grote probleem van DECT, zo menen de critici, is het feit dat de basisstations van deze soort telefoons onafgebroken pulseren, bovenop de straling van 1880-1900 MHz. Over het verschil tussen gepulste en ongepulste straling, schrijft Öko-Test: 'EEG-effecten en biologische problemen zoals stofwisselingsstoringen, immuun- en celcommunicatiestoringen, hormoon-, slaap- en doorbloedingsstoringen, vegetatieve en neurale pijnen en stimuleren van kankercellen [...] ontdekten wetenschappers alleen bij gepulste straling, niet bij ongepulste straling.' De 1880 tot 1900 MHz is een hoogfrequente draaggolf die door het basisstation voortdurend wordt uitgezonden. Deze golf draagt kleinere golfjes met zich mee die pulseren. 'Het is juist deze combinatie waartegen het lichaam zo tekeer gaat', zegt Charles Claessens, een deskundige op het gebied van electrosmog. Dat de pulsen honderd maal per seconde vanaf het DECT-basisstation met slechts 250 miliWatt op je worden afgevuurd, maakt niet uit, zegt Claessens: 'Het zit hem niet in het Wattage, maar in het continue gepulst zijn'.
Claessens is een zogenoemde bouwbioloog en komt op afspraak woningen doormeten op allerlei vormen van straling en dergelijke, zoals gifstoffen. Hij is de Nederlandse contactpersoon voor het HESE-project, wat staat voor het Humaan Ecologisch Sociaal Economisch-project. Onderdeel van het project is het Freiburger Appell, een brandbrief die is ondertekend door duizend boze artsen. Zij zien in de DECT-telefoons een gevaar voor de volksgezondheid en eisen dat de verkoop wordt gestaakt. In Nederland is er weinig kennis bij artsen over mogelijke gezondheidsrisico’s door straling. Ze zijn bekend met de officiële niets-aan-de-hand-feiten en de wat meer biologisch georiënteerde artsen raden uit voorzorg het gebruik van GSM’s af. Maar ook deze groep artsen is over het algemeen niet op de hoogte van de andere onderzoeksresultaten over mobiele telefoons en het feit dat DECT en UMTS nog veel grotere hoeveelheden straling leveren. Hierbij moet worden aangetekend dat je DECT zelf in huis haalt en UMTS ons wordt opgedrongen middels 10.000 antennes in het hele land, een nog grotere hoeveelheid antennes dan voor GSM omdat de dataoverdracht bij UMTS veel nauwer luistert.
Met DECT haal je een grote stralingsbron in huis
Charles Claessens vergelijkt de straling die je opdoet op een meter afstand van het basisstation van je DECT-telefoon met het op dertig meter afstand staan van een GSM-basisstation, de beruchte grote antennes op flatgebouwen. Een onderzoek van Öko-Test uit 1996 komt tot dezelfde conclusie: 'Weliswaar zijn de veldsterktes van de kleine snoerloze basisstations duidelijk zwakker dan een grote zendmast voor mobiele telefoons, toch doet de geringe afstand tot het lichaam het onderscheid teniet.' Sterker, de straling kan zelfs hoger zijn, aldus Öko-Test.
De discussie over straling van mobiele telefoons (die alleen pulseren bij bellen en gebeld worden) en DECT-toestellen (die 24 uur per dag pulseren) gaat in de meeste gevallen over de mogelijke thermische effecten. Die stralingseffecten zijn minimaal, dus er is geen probleem. Maar het is een misleidende discussie, want thermische effecten zijn eigenlijk helemaal niet interessant; zet een muts op en je hebt een groter thermisch effect dan waarover in de onderzoeken wordt gesproken. Het wordt pas interessant als het over de niet-thermische effecten gaat. Maar die zouden niet zijn bewezen, dus einde discussie. Er zou geen wetenschappelijk bewijs voor zijn. Geen wetenschappelijk bewijs betekent dat het onderzoek niet is herhaald. Zou het worden herhaald met dezelfde resultaten, dan mag het wetenschappelijk worden genoemd. Feit is dat tal van wetenschappelijke onderzoeken (zoals we hierboven hebben aangegeven) het gevaar van deze vorm van electrosmog hebben aangetoond.
En wat te denken van een artikel in New Scientist begin vorig jaar over onderzoek waaruit blijkt dat een bepaald soort worm vruchtbaarder wordt van GSM-straling. 'Dit onderzoek is belangrijk omdat het voor het eerst aantoont dat biologische effecten mogelijk zijn zonder het verwarmen van weefsel', schrijft New Scientist. Wat zouden de effecten zijn van GSM-straling op de vruchtbaarheid van de mens? Uit onderzoek in ongeveer dezelfde periode, gepubliceerd in het Oostenrijkse Journal für Urologie und Urogenäkologie, blijkt de negatieve invloed van GSM-straling op sperma. Claessens: 'Wist je bijvoorbeeld dat een op de zes mannen onder de 35 jaar in Zwitserland steriel is?' Kledingfabrikant Levi's haalde vorig jaar de krant met een stralingsvrije broekzak in een van hun modellen. Zelf heeft Claessens zijn mobiele telefoon afgeschaft.
'Advies Gezondheidsraad misleidend en zelfs misdadig'
De Gezondheidsraad zegt dat bij het bepalen van de adviezen voor de overheid ook is gekeken naar niet-thermische effecten. Die bleken niet-wetenschappelijk, omdat ze niet waren herhaald. De raad wacht op uitslagen van weefselkweekonderzoek dat nu elders in de wereld wordt gedaan. Tot die tijd doet de raad aanbevelingen voor onderzoek en gaat verder af op de grenswaarden zoals opgesteld door ICNIRP, de International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. Hoewel, als het erop aankomt -als het gaat over de stralingsnormen- dan is de ICNIRP 'te voorzichtig', aldus Dr. Eric van Rongen van de Gezondheidsraad. Vandaar dat de aanbeveling van de commissie voor maximaal 9 Watt per vierkante meter voor mobiele telefoons niet is gevolgd. In Nederland ligt de norm op 17,5 Watt en bij UMTS op 20 Watt. Bij UMTS ligt voor de ICNIRP de grens bij 10 Watt. Claessens vindt de adviserende rol van de Nederlandse Gezondheidsraad 'bepaald misleidend en zelfs misdadig te noemen. Ze beschermen de Telecombedrijven tegen de bevolking'.
Woonbioloog Claessens heeft tal van voorbeelden van mensen die hij heeft bezocht nadat ze zich onbehaaglijk waren gaan voelen of zelfs ziek waren geworden. Een van hen is een 76-jarige vrouw uit Rotterdam die ineens kreeg te kampen met een sterk-wisselende bloedsuikerspiegel en op een gegeven moment zelfs aan de rollator moest. De klachten ontstonden na aanschaf van een DECT-toestel. Toen het apparaat deur uit ging verdwenen de klachten en volgde de rollator de gang van het telefoontoestel. Electrosmog-onderzoeker Claessens is ervan overtuigd dat Nederland massaal ziek gaat worden, helemaal als binnenkort heel Nederland een DECT-telefoon heeft en overal hoogfrequente UMTS-zenders staan. Mensen die niet willen dat hun DECT-telefoon 24 uur per dag tot op 300 meter afstand straling verspreidt, adviseert hij het toestel weg te doen en een toestel-met-draad te nemen. Of een draadloos CT-1-toestel aan te schaffen.
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Het zit iets lastiger in elkaar. Resoneren is allemaal leuk en aardig, maar demping is belangrijker. Die watermoleculen moeten juist hun energie kwijt raken. Zoals ik al eerder schreef, is een magnetron niet geoptimaliseerd voor water. Het is eigenlijk zo dat de straling relatief gemakkelijk door water of een stuk vlees / mensch gaat. Als dat niet zo zou zijn, dan zou de buitenkant van je maaltijd gloeiend heet worden, terwijl de binnenkant koud blijft. Willen we niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 01:16 schreef Steijn het volgende:
[de voorgaande boodschap]]
De straling wordt geadsorbeerd door het lichaam maar de vraag is of de watermoleculen sneller gaan bewegen, dat doen ze volgens mij alleen als ze gaan resoneren en daar is een trilling met de eigenfrequentie nodig.
Ik heb in mijn jeugd nog eens een half jaar aan magnetronstraling besteed, maar ben de getallen een beetje kwijt. Feit is dat je een behoorlijk vermogen moet hebben om een temperatuurstijging te realiseren. Van de middelbare school: P*u_abs = m * c * DT, waarbij P, het vermogen van de "electrosmog" (hoe maken we mensen nog banger dan nodig ) erg laag is, u_abs, de absorptiecoefficient van het menselijke lichaam voor electrosmog erg laag is, de warmtecapaciteit van water (c) aan de hoge kant is en iemand met een dikke kop ook nog een grote massa m heeft. Kortom, een verwaarloosbare temperatuurstijging. Bij TNO kunnen ze dit ook op supercomputers doen, maar het antwoord blijft hetzelfde.
) erg laag is, u_abs, de absorptiecoefficient van het menselijke lichaam voor electrosmog erg laag is, de warmtecapaciteit van water (c) aan de hoge kant is en iemand met een dikke kop ook nog een grote massa m heeft. Kortom, een verwaarloosbare temperatuurstijging. Bij TNO kunnen ze dit ook op supercomputers doen, maar het antwoord blijft hetzelfde.Als je op het strand ligt, krijg je een warmere kop.
O ja, voor de mensen die zich weigeren te verdiepen in de natuurkunde en liever lui en bang zijn, heb ik een remedie: houdt de straling buiten en draag een hoedje van aluminium folie.
Het klassieke model:
De MARK II:
En als je het helemaal niet meer ziet zitten:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat schijnt niet te helpen, omdat de aluminiumlaag te dun is, en daardoor de straling niet tegenhoudt (stond vorige week in Podium in Trouw). Je krijgt dus geen kooi van Faraday met aluminium.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 04:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
O ja, voor de mensen die zich weigeren te verdiepen in de natuurkunde en liever lui en bang zijn, heb ik een remedie: houdt de straling buiten en draag een hoedje van aluminium folie.
Het klassieke model: [afbeelding]
De MARK II: [afbeelding]
En als je het helemaal niet meer ziet zitten: [afbeelding]
Interressant dit
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 01:57 schreef eikelraper het volgende:
Uit onderzoek in ongeveer dezelfde periode, gepubliceerd in het Oostenrijkse Journal für Urologie und Urogenäkologie, blijkt de negatieve invloed van GSM-straling op sperma. Claessens: 'Wist je bijvoorbeeld dat een op de zes mannen onder de 35 jaar in Zwitserland steriel is?' Kledingfabrikant Levi's haalde vorig jaar de krant met een stralingsvrije broekzak in een van hun modellen. Zelf heeft Claessens zijn mobiele telefoon afgeschaft.
Helemaal niet. Hoe kom je daar bij?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je het woord impliceren gebruikt, dan doe je het in een vragende vorm. Voorbeelden:
Mag ik hieruit opmaken dat jij impliceert dat?
Ik heb het idee dat jij ... impliceert?
Wilde je soms impliceren dat....?
Bovendien is de zin "Ik heb het idee dat jij dat en dat impliceert" geen vraag, toch geef je zelf aan dat dat wel kan.
Toegeven is moeilijk he? Je bekijkt het maar met deze discussie, dit is geen gesprek maar een 2 malig 1 richtingsverkeer. Verzuip erin zou ik zo zeggen. We gaan weer ontopic! Ik had hiervoor al een post gemaakt waar niemand nog op heeft gereageerd, het artikel raakt alle facetten binnen deze discussie en staat een stukje terug. Het lijkt een hele lap tekst, maar je bent er binnen een paar minuten doorheen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 09:55 schreef Speth het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hoe kom je daar bij?
Bovendien is de zin "Ik heb het idee dat jij dat en dat impliceert" geen vraag, toch geef je zelf aan dat dat wel kan.
Zou iemand erop willen reageren?
Integendeel, het is een heel eenvoudige grammaticale correctie. De suggestie (of liever gezegd, de implicatie) van jou dat ik het gebruik van het werkwoord "impliceren" danwel het zelfstandig naamwoord "implicatie" niet onder de knie heb kan ik natuurlijk niet oogluikend laten voorbij gaan. Maar goed, terugtrekken kan je altijd doen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Toegeven is moeilijk he? Je bekijkt het maar met deze discussie, dit is geen gesprek maar een 2 malig 1 richtingsverkeer.
Dat is dus onzin.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Die straling zou best op een of andere manier sperma kunnen beinvloeden, maar het komt in elk geval niet door warmteproductie van een mobieltje. Die is namelijk veel geringer dan temperatuurschommelingen die door andere oorzaken optreden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als je zegt: jij impliceert dat, dan kun je dat niet stellen. Dat spreekt alle regels binnen de communicatie tegen. Wat ik in mijn hoofd heb zitten, weet jij niet. Wat jij in je hoofd hebt zitten, weet ik niet. De enige manier om daarachter te komen is door dit na te vragen. Zoals ik op school leer: luisteren, samenvatten, doorvragen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Speth het volgende:
[..]
Integendeel, het is een heel eenvoudige grammaticale correctie. De suggestie (of liever gezegd, de implicatie) van jou dat ik het gebruik van het werkwoord "impliceren" danwel het zelfstandig naamwoord "implicatie" niet onder de knie heb kan ik natuurlijk niet oogluikend laten voorbij gaan. Maar goed, terugtrekken kan je altijd doen.
Ik kan dus niet zomaar een conclusie trekken over hoe iemand iets bedoelt, als het niet sluitend is. Als jij zegt: jij impliceert, dan stel je die conclusie eigenlijk al vast. Hoewel er voor de uitspraak "jij impliceert" natuurlijk wel wat te zeggen valt, als je er vanuit gaat dat ik jou corrigeer door te zeggen: nee, ik bedoel het niet zo, maar anders. In dat geval zou jij het woord impliceren gebruiken als een samenvatting, zodat jij een reactie bij mij uit kunt lokken. In dat geval neem ik gas terug en geef ik je gelijk, dan is het idd effectief. Alleen niet voor iedereen. Ik zeg wel wat ik denk, sommigen doen dat niet. Ik denk niet dat je kunt verwachten op een forum dat iemand het reageren weg laat, hoewel je in persoonlijk contact natuurlijk veel meer nonverbale signalen op kunt pakken.
Maar... als jij zegt: jij impliceert.. en vervolgens ga je door met je verhaal en conclusie en wil je daarmee het gesprek eindigen, dan gebruik je het woord impliceren op, in mijn ogen, op een onjuiste manier. Woorden in de mond leggen dus.
Ik ben overigens wel benieuwd naar je reactie op mijn post daarna; het artikel.
OK. Het was maar een gedachte die bij me opkwam bij het lezen van het artikel.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is dus onzin.
Die straling zou best op een of andere manier sperma kunnen beinvloeden, maar het komt in elk geval niet door warmteproductie van een mobieltje. Die is namelijk veel geringer dan temperatuurschommelingen die door andere oorzaken optreden.
De implicatie is dan ook een veronderstelling, gemaakt op basis van de uitspraken die iemand doet, geen claim op de absolute kennis over de gedachten van de implicator. Zie hier veelvuldig gebruik:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:10 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je zegt: jij impliceert dat, dan kun je dat niet stellen. Dat spreekt alle regels binnen de communicatie tegen. Wat ik in mijn hoofd heb zitten, weet jij niet. Wat jij in je hoofd hebt zitten, weet ik niet. De enige manier om daarachter te komen is door dit na te vragen. Zoals ik op school leer: luisteren, samenvatten, doorvragen.
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22je+impliceert%22
Als jij dus bijvoorbeeld zegt dat wij de wetten en omgangsvormen van moslims dienen te respecteren omdat dit een andere cultuur is, zou je als je consequent bent ook moeten vinden dat wetten en omgangsvormen uit alle andere culturen moeten worden gerespecteerd, hoe wreed en absurd ook. Dat jij dat impliceert, of dat je redenering dat impliceert maakt geen verschil.
Ik impliceer dus niet dat deze wreedheden geaccepteerd dienen te worden, mijn implicatie beperkt zich tot het uiten van een geloof en de omgang met anderen niet gerelateerd aan wreedheden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:22 schreef Speth het volgende:
[..]
De implicatie is dan ook een veronderstelling, gemaakt op basis van de uitspraken die iemand doet, geen claim op de absolute kennis over de gedachten van de implicator. Zie hier veelvuldig gebruik:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22je+impliceert%22
Als jij dus bijvoorbeeld zegt dat wij de wetten en omgangsvormen van moslims dienen te respecteren omdat dit een andere cultuur is, zou je als je consequent bent ook moeten vinden dat wetten en omgangsvormen uit alle andere culturen moeten worden gerespecteerd, hoe wreed en absurd ook. Dat jij dat impliceert, of dat je redenering dat impliceert maakt geen verschil.
Ach jaquote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
10 jaar terug werd nog beweerd dat dit door strakzittende spijkerbroeken kwam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zwitserland, dan denk ik gelijk aan bergen van graniet, en die bergen staan er om bekend licht radioactief te zijn. De achtergrondstraling is in Zwitserland veel hoger dan bijvoorbeeld in Nederland. Zou ook een verklaring kunnen zijn, ben benieuwd hoe/of men dit effect uit de onderzoeksresultaten heeft gefilterd.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Hoi. Heb zelf dit topic aangehaald maar geloof dat het allemaal toch een gelopen race is en dat die masten er gewoon komen en kunnen ze toch niet meer terug. We moeten er maar het beste van hopen en wil toch nog even een mail onderstaand plaatsen van een van de voorvechters die juist tegen die masten is en heeft het ook te maken met het "denken" van de mensen zegt hij terecht:
Dit schreef hij me :
Waar de UMTS-kwestie naar toe zou moeten is het besef van de mensen van de
straling (ik heb nog steeds geen goed woord voor de kolkende zee waar we
ons permanent in bevinden en waar we zo nu en dan nog wat aan bijdragen ook
(als we mobiel bellen of een dect-telefoon hebben of en draadloze router).
De mensen hebben helemaal geen besef dat ze zich in zo'n kolkende zee
bevinden (ik heb nog steeds geen goed woord, is het verontreiniging van het
milieu, de lucht, de omgeving, de materie? De straling heeft de eigenschap
overal doorheen te gaan (maar een deel wordt geabsorbeerd en een deel
kaatst terug, er zijn materialen die meer absorberen (verf) en meer
terugkaatsen (aluminium folie) dan doorlaten, die kun je gebruiken om af te
schermen).
De mensen hebben helemaal niet in de gaten dat de dichtheid van de straling
nu zo groot is (zeker in Amsterdam) dat de processen in hun lichaam
permanent verstoord worden. Dat gaat om heel kleine verstoringen, net als
wanneer je uren in de zon ligt of een tijd in een regenbui staat. Het
lichaam reageert daarop en je gaat bijvoorbeeld zweten of bibberen om niet
dood te gaan. Maar permanent in de zon of in de regen staan kan niet. Daar
beschermen we ons tegen. Maar nu staan we wel permanent in de zee van
straling en we voegen er nu en dan nog een hevige bron aan toe ook (antenne
van dect of mobieltje e.d.). Daardoor komen processen in het lichaam op
gang die symptomen kunnen veroorzaken en schade. Maar waarschijnlijk heb ik
dat al verteld.
De mensen moeten door krijgen dat ze in een zee van straling leven en dat
de dichtheid en de structuur van die zee te heftig is geworden.
Het gaat dus niet alleen om de UMTS-masten, dat is maar een begin. Het gaat
om de verschuiving van de gedachte 'het kan geen kwaad' naar 'het kan wel
kwaad, we moeten veel voorzichtiger zijn'.
Fantastisch dat jij daaraan bijdraagt en als je vragen hebt stel ze maar.
Het heeft overigens niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken - het
principe is eenvoudig: zee van straling, dichtheid en structuur, door
resonantie en polarisatie kleine effecten in biologische systemen, die
effecten zijn toxicologisch oorzaak van ketens van gebeurtenissen, die
kunnen symptomen en zelfs schade veroorzaken. Zo simpel is het - en
wetenschappelijk is dat al lang aangetoond. De WHO, GR, EZ, GGD enz. wil
gewoon niet aan het feit dat de kleine effecten in ketens van
gebeurtenissen tot ernstige gevolgen kunnen leiden. Ik heb daar geen enkele
twijfel over -
=============================================================================
Dit schreef hij me :
Waar de UMTS-kwestie naar toe zou moeten is het besef van de mensen van de
straling (ik heb nog steeds geen goed woord voor de kolkende zee waar we
ons permanent in bevinden en waar we zo nu en dan nog wat aan bijdragen ook
(als we mobiel bellen of een dect-telefoon hebben of en draadloze router).
De mensen hebben helemaal geen besef dat ze zich in zo'n kolkende zee
bevinden (ik heb nog steeds geen goed woord, is het verontreiniging van het
milieu, de lucht, de omgeving, de materie? De straling heeft de eigenschap
overal doorheen te gaan (maar een deel wordt geabsorbeerd en een deel
kaatst terug, er zijn materialen die meer absorberen (verf) en meer
terugkaatsen (aluminium folie) dan doorlaten, die kun je gebruiken om af te
schermen).
De mensen hebben helemaal niet in de gaten dat de dichtheid van de straling
nu zo groot is (zeker in Amsterdam) dat de processen in hun lichaam
permanent verstoord worden. Dat gaat om heel kleine verstoringen, net als
wanneer je uren in de zon ligt of een tijd in een regenbui staat. Het
lichaam reageert daarop en je gaat bijvoorbeeld zweten of bibberen om niet
dood te gaan. Maar permanent in de zon of in de regen staan kan niet. Daar
beschermen we ons tegen. Maar nu staan we wel permanent in de zee van
straling en we voegen er nu en dan nog een hevige bron aan toe ook (antenne
van dect of mobieltje e.d.). Daardoor komen processen in het lichaam op
gang die symptomen kunnen veroorzaken en schade. Maar waarschijnlijk heb ik
dat al verteld.
De mensen moeten door krijgen dat ze in een zee van straling leven en dat
de dichtheid en de structuur van die zee te heftig is geworden.
Het gaat dus niet alleen om de UMTS-masten, dat is maar een begin. Het gaat
om de verschuiving van de gedachte 'het kan geen kwaad' naar 'het kan wel
kwaad, we moeten veel voorzichtiger zijn'.
Fantastisch dat jij daaraan bijdraagt en als je vragen hebt stel ze maar.
Het heeft overigens niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken - het
principe is eenvoudig: zee van straling, dichtheid en structuur, door
resonantie en polarisatie kleine effecten in biologische systemen, die
effecten zijn toxicologisch oorzaak van ketens van gebeurtenissen, die
kunnen symptomen en zelfs schade veroorzaken. Zo simpel is het - en
wetenschappelijk is dat al lang aangetoond. De WHO, GR, EZ, GGD enz. wil
gewoon niet aan het feit dat de kleine effecten in ketens van
gebeurtenissen tot ernstige gevolgen kunnen leiden. Ik heb daar geen enkele
twijfel over -
=============================================================================
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Ik zal je zeggen, ik draag serieus uit voorzorg met betrekking tot mijn zaakje nooit mijn mobiel in mijn broekzak... sterker nog... ik draag hem nooit 'aan' mijn lichaam (altijd in mijn tas).quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Het heeft niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken? Zeker omdat dan aan wordt getoond wat jou niet bevalt: dat die straling helemaal niet of in veel mindere mate schadelijk is dan jij suggereert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:00 schreef eikelraper het volgende:
Fantastisch dat jij daaraan bijdraagt en als je vragen hebt stel ze maar.
Het heeft overigens niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken - het
principe is eenvoudig: zee van straling, dichtheid en structuur, door
resonantie en polarisatie kleine effecten in biologische systemen, die
effecten zijn toxicologisch oorzaak van ketens van gebeurtenissen, die
kunnen symptomen en zelfs schade veroorzaken.
Ah, en de WHO is zeker corrupt? Die baseren zich ook op wetenschappers, ik zou graag van jou een wetenschappelijke bron - en dan eentje die WEL ingaat op de natuurkundige kant ervan - willen zien die de schade door straling aantoont in de mate die jij hier suggereert. Kan je dan niet, ga dan maar naar het Truth forum met deze onzin.quote:Zo simpel is het - en
wetenschappelijk is dat al lang aangetoond. De WHO, GR, EZ, GGD enz. wil
gewoon niet aan het feit dat de kleine effecten in ketens van
gebeurtenissen tot ernstige gevolgen kunnen leiden. Ik heb daar geen enkele
twijfel over -
Neen, dat is nog niet bewezen. Als je de rest van dit topic had gelezen, dan was je niet tot zo'n conclusie gekomen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:32 schreef FuifDuif het volgende:
Het is toch al bewezen dat die dingen slecht zijn voor de gezondheid? Weg ermee dus!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat jou niet bevalt? Jij kent m of niet? Ik krijg de indruk dat het jou niet bevalt. Ik had nog een post voor je klaarliggen, reageer je daar nog op?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:49 schreef Speth het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken? Zeker omdat dan aan wordt getoond wat jou niet bevalt: dat die straling helemaal niet of in veel mindere mate schadelijk is dan jij suggereert.
[..]
Ah, en de WHO is zeker corrupt? Die baseren zich ook op wetenschappers, ik zou graag van jou een wetenschappelijke bron - en dan eentje die WEL ingaat op de natuurkundige kant ervan - willen zien die de schade door straling aantoont in de mate die jij hier suggereert. Kan je dan niet, ga dan maar naar het Truth forum met deze onzin.
Kom zelf maar eens met bronnen. De enige bron die jij hebt aangetoont is die van je eigen topics. Anders post jij ff in onzin.
Goed, maar dan is het nog altijd logischer om aan te nemen dat het niet goed is voor ons. Dus laten we alsjeblieft geen masten neerzetten voordat het 100% door een ONAFHANKELIJKE partij is aangetoond dat het onschuldig is. Worden er wel masten neergezet, waarbij er een risicofactor bestaat, dan sta ik niet voor mijzelf in en haal ik mijn automatische machinegeweer van zolder.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Neen, dat is nog niet bewezen. Als je de rest van dit topic had gelezen, dan was je niet tot zo'n conclusie gekomen.
Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:29 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, maar dan is het nog altijd logischer om aan te nemen dat het niet goed is voor ons. Dus laten we alsjeblieft geen masten neerzetten voordat het 100% door een ONAFHANKELIJKE partij is aangetoond dat het onschuldig is. Worden er wel masten neergezet, waarbij er een risicofactor bestaat, dan sta ik niet voor mijzelf in en haal ik mijn automatische machinegeweer van zolder.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je zegt het al goed, jij moet ervan leven. Sorry kerel, maar jij bent je baan dan maar kwijt als het schadelijk is. Je vindt vast wel weer wat anders. Dat is dus jouw probleem, laat het ook jouw probleem zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.
Trouwens, zover zijn we toch nog niet en ik betwijfel of we zover komen. Ik ben benieuwd wat die onderzoeken uitbrengen, maar ik denk dat de conclusie wordt dat UMTS zorgt voor een toename op de Electrosmog.
Hmm. Nog nooit van gehoord. Een geleider is een geleider. Er is zoiets als een penetratiediepte, maar bij aluminiumfolie op deze frequentie schat ik dat even heel erg snel op microns.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat schijnt niet te helpen, omdat de aluminiumlaag te dun is, en daardoor de straling niet tegenhoudt (stond vorige week in Podium in Trouw). Je krijgt dus geen kooi van Faraday met aluminium.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je zegt het al goed, jij moet ervan leven. Sorry kerel, maar jij bent je baan dan maar kwijt als het schadelijk is. Je vindt vast wel weer wat anders. Dat is dus jouw probleem, laat het ook jouw probleem zijn.
Ik kan je garanderen dat werkende UMTS masten leiden tot een toename van de electrosmog.quote:Trouwens, zover zijn we toch nog niet en ik betwijfel of we zover komen. Ik ben benieuwd wat die onderzoeken uitbrengen, maar ik denk dat de conclusie wordt dat UMTS zorgt voor een toename op de Electrosmog.
So what?
Er is nog steeds geen causaal verband gevonden tussen die electrosmog en het ziek zijn van mensen die in de buurt van een UMTS mast wonen, alhoewel ik het wel LOGISCH zou vinden dat mensen bang worden van het woord electrosmog en daar ziek van worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben vergeten hoe het precies zat, maar had met de golflengte van de straling te maken en de dikte van de geleider. De geleider moet een bepaalde dikte hebben om bij een lange golflengte. Omdat alimuniumfolie erg dun is, houdt het straling met lange golflengte niet tegen. Volgens het artikel zou je van kippengaas een betere kooi van Faraday maken om de UMTS straling tegen te houden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hmm. Nog nooit van gehoord. Een geleider is een geleider. Er is zoiets als een penetratiediepte, maar bij aluminiumfolie op deze frequentie schat ik dat even heel erg snel op microns.
Hoelang is UMTS er al, denk je? Wat is Electrosmog eigenlijk? Wat is de rol van UMTS en electrosmog... of zoals jij dat zo mooi zegt Wat is het causaal verband tussen Electrosmog en UMTS?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.
[..]
Ik kan je garanderen dat werkende UMTS masten leiden tot een toename van de electrosmog.
So what?
Er is nog steeds geen causaal verband gevonden tussen die electrosmog en het ziek zijn van mensen die in de buurt van een UMTS mast wonen, alhoewel ik het wel LOGISCH zou vinden dat mensen bang worden van het woord electrosmog en daar ziek van worden.
Wat is het causaal verband tussen Electrosmog en UMTS?
Kijk, ik mag dan van huis uit een eenvoudige boerenlul zijn ( van afkomst dan ooit) maar het nog in de genen aanwezige "boerenslimheidverstand" zegt dat er wel degelijk gevaren schuilen in dat hele stralingsgedoe en DAAROM heb ik ook dit topic o.a. geopend om eens een discussie aan te zwengelen en dat niet "de kudde" zich als "makke schapen" naar de slachtbank laat leiden want geloof me nu maardat als er wetenschappers elkaar gaan tegenspreken er altijd iets aan de hand is en "waar rook is, is vuur" is een oud gezegde
Ergens heb ik er spijt van 2 jaar geleden zo en kolerecomputer te hebben aangeschaft want er gaat "een wereld van informatie" voor je open die je er niet vrolijker op maakt.
heb nu weer het onderstaande van het internet geplukt en wordt alleen maar ongeruster.
Sorry New Treatments > Electrosmog
Waarom u uw GSM-telefoon weg wilt gooien
Wat veel mensen niet weten is dat veel ziekten veroorzaakt worden door electromagnetische straling. De grootste boosdoeners zijn de kleurentelevisie, de GSM-telefoon, de extreem slechte elektrische deken, het waterbed en vele andere elektrische apparaten. Een artikel waarin dit alles haarfijn uitgelegd wordt, vindt u hier: Bitjes. Het Bitje is een zeer interessant magazine met uitgebreide, goed onderbouwde informatie over o.a. electrosmog en de gevaren hiervan.
Lees vooral het Juli-nummer. De artikelen zijn zeer mooi opgemaakt en zeer helder geschreven. U kunt een magazine lezen door het eerst te downloaden en vervolgens het .EXE-bestand uit te voeren. Hierbij wordt een Acrobat PDF bestand uitgepakt, welke u vervolgens kunt aanklikken om te lezen met Acrobat Reader.
Een interessante discussie over het onderwerp, met veel voor- en tegenstanders, vindt u op Tweakers.net. Het artikel heeft helaas geen bronvermeldingen en velen klagen dan ook dat het slecht onderbouwd zou zijn. Ik ga ervan uit dat het artikel zeer waarheidsgetrouw is. Lees vooral ook verder in het PDF-artikel over de persoonlijke ervaringen van de auteur. Deze ervaringen tonen aan dat er zeker gevaren schuilen in de onzichtbare en voor velen onvoelbare straling in onze gemeenschappelijke leefruimte.
Een paar citaten uit het Juli-nummer:
De wetenschappers zijn in twee groepen verdeeld.
Enerzijds zijn er de industriewetenschappers, die tegen betaling onderzoek plegen, en die in de rapporten schrijven wat hun opdrachtgevers graag zien. Ook hun onderzoeksinsti-tuten zijn financiëel afhankelijk van dergelijke opdrachtgevers.
Anderzijds zijn er de wetenschappers, die hun onderzoeken en bevindingen kenbaar maken volgens hun geweten. Dergelijke resultaten worden door de eerste categorie in alle toonaarden bestreden.
Een mooi voorbeeld hiervan is de studie van het Ecolog Instituut te Hannover. Een dochter van Deutsche Telekom had de studie in opdracht gegeven, daar men zo graag rapporten heeft die zouden aantonen dat GSM straling ongevaarlijk is. Als voorwaarde werd wel gesteld, zoals gebruikelijk, dat er niet gespeurd mocht worden naar a-thermische effekten. De mensen van Ecolog hebben dat elegant omzeild en beschreven als *micro thermische effekten*. Toen het rapport gepresenteerd werd, schrok men zich een hoedje. In opdracht van en betaald door een telecombedrijf lag hier een rapport, dat de a-thermische effekten van elektrosmog, veroorzaakt door gsm straling, ondubbelzinnig aantoonde. Het bleef een jaar lang stil, terwijl men probeerd het rapport onder tafel te vegen.
Het Ecolog Instituut accepteerde dat niet en zette het rapport op internet.
http://www.ecolog-institut.de/grenzwer.htm#Inhalt
Er zijn daarnaast nog vele andere rapporten verschenen, die de schadelijke invloed van gsm op ons lichaam aantonen.
David de Pomerai, van de University of Nottingham, toonde begin dit jaar al aan, dat er *non-heating effects of mobile radiation* optreden.
Dariusz Leszczynski van het Radiation and Nuclear Safety Authority in Helsinki deelde mede, dat één uur blootstelling aan gsm straling, gecultiveerde menselijke cellen gingen krimpen.
Of radar straling ongevaarlijk is kun je niet meer aan duitse militairen vragen; die zijn inmid-dels voor het merendeel op gruwelijke wijze overleden.
In ieder geval, wij hebben onze mobieltjes al geruime tijd weggegooid!
Effecten
Bij Elektrosmog zijn er TWEE aspekten, waarvan de tweede de belangrijkste is.
De industrie, de WHO (Wereld Gezondheids Raad), de ICNIRP (internationaal commite voor niet-ioniserende straling) en de Gezondheidsraad gaan bij hun beoordeling uit van Grenswaarden, ge-baseerd op *thermische opwarming* van hersencellen. De nederlandse grenswaarden zijn de hoogste ter wereld, hoger dan in de ons omringende landen. Bij beproeving mogen de cellen binnen 6 mi-nuten niet meer dan 1 graad Celcius stijgen. Hieraan voldoen de meeste GSM zenders en apparaten soms.
Dit is bovendien achterhaald, daar men heeft gekonstateerd, dat verder weg in de hersenen bepaalde delen wel meer opwarmen en in resonantie komen.
Waar velen, ook de Gezondheidsraad, over blijven zwijgen, zijn de niet-thermische, of *a-thermi-sche effekten*.
Bij *langdurige blootstelling*, (een GSM mast kun je immers niet uitzetten!) en zelfs bij zeer lage stra-lingsdoseringen, ver onder de zg. Grenswaarden treden deze a-thermische effekten op, zich uitende in: hoofdpijn, duizeligheid, slecht zicht, oorsuizingen, hartritmestoornissen, allergieën, pijn in armen en benen, maag- en darmklachten, blaasaandoeningen, chronische vermoeidheid, slaapstoornissen. Bij mensen die binnen 100 meter van een zendinstallatie wonen worden hersentumoren en leukemie vastgesteld. Wat mij hierbij hogelijk verbaast is de snelheid waarmee deze tumoren ontstaan; tussen één à twee jaar. En in alle leeftijds kategorieën, al beginnend bij 5 jarige kinderen.
Hierover zijn honderden wetenschappelijke rapporten en berichten.
Ergens heb ik er spijt van 2 jaar geleden zo en kolerecomputer te hebben aangeschaft want er gaat "een wereld van informatie" voor je open die je er niet vrolijker op maakt.
heb nu weer het onderstaande van het internet geplukt en wordt alleen maar ongeruster.
Sorry New Treatments > Electrosmog
Waarom u uw GSM-telefoon weg wilt gooien
Wat veel mensen niet weten is dat veel ziekten veroorzaakt worden door electromagnetische straling. De grootste boosdoeners zijn de kleurentelevisie, de GSM-telefoon, de extreem slechte elektrische deken, het waterbed en vele andere elektrische apparaten. Een artikel waarin dit alles haarfijn uitgelegd wordt, vindt u hier: Bitjes. Het Bitje is een zeer interessant magazine met uitgebreide, goed onderbouwde informatie over o.a. electrosmog en de gevaren hiervan.
Lees vooral het Juli-nummer. De artikelen zijn zeer mooi opgemaakt en zeer helder geschreven. U kunt een magazine lezen door het eerst te downloaden en vervolgens het .EXE-bestand uit te voeren. Hierbij wordt een Acrobat PDF bestand uitgepakt, welke u vervolgens kunt aanklikken om te lezen met Acrobat Reader.
Een interessante discussie over het onderwerp, met veel voor- en tegenstanders, vindt u op Tweakers.net. Het artikel heeft helaas geen bronvermeldingen en velen klagen dan ook dat het slecht onderbouwd zou zijn. Ik ga ervan uit dat het artikel zeer waarheidsgetrouw is. Lees vooral ook verder in het PDF-artikel over de persoonlijke ervaringen van de auteur. Deze ervaringen tonen aan dat er zeker gevaren schuilen in de onzichtbare en voor velen onvoelbare straling in onze gemeenschappelijke leefruimte.
Een paar citaten uit het Juli-nummer:
De wetenschappers zijn in twee groepen verdeeld.
Enerzijds zijn er de industriewetenschappers, die tegen betaling onderzoek plegen, en die in de rapporten schrijven wat hun opdrachtgevers graag zien. Ook hun onderzoeksinsti-tuten zijn financiëel afhankelijk van dergelijke opdrachtgevers.
Anderzijds zijn er de wetenschappers, die hun onderzoeken en bevindingen kenbaar maken volgens hun geweten. Dergelijke resultaten worden door de eerste categorie in alle toonaarden bestreden.
Een mooi voorbeeld hiervan is de studie van het Ecolog Instituut te Hannover. Een dochter van Deutsche Telekom had de studie in opdracht gegeven, daar men zo graag rapporten heeft die zouden aantonen dat GSM straling ongevaarlijk is. Als voorwaarde werd wel gesteld, zoals gebruikelijk, dat er niet gespeurd mocht worden naar a-thermische effekten. De mensen van Ecolog hebben dat elegant omzeild en beschreven als *micro thermische effekten*. Toen het rapport gepresenteerd werd, schrok men zich een hoedje. In opdracht van en betaald door een telecombedrijf lag hier een rapport, dat de a-thermische effekten van elektrosmog, veroorzaakt door gsm straling, ondubbelzinnig aantoonde. Het bleef een jaar lang stil, terwijl men probeerd het rapport onder tafel te vegen.
Het Ecolog Instituut accepteerde dat niet en zette het rapport op internet.
http://www.ecolog-institut.de/grenzwer.htm#Inhalt
Er zijn daarnaast nog vele andere rapporten verschenen, die de schadelijke invloed van gsm op ons lichaam aantonen.
David de Pomerai, van de University of Nottingham, toonde begin dit jaar al aan, dat er *non-heating effects of mobile radiation* optreden.
Dariusz Leszczynski van het Radiation and Nuclear Safety Authority in Helsinki deelde mede, dat één uur blootstelling aan gsm straling, gecultiveerde menselijke cellen gingen krimpen.
Of radar straling ongevaarlijk is kun je niet meer aan duitse militairen vragen; die zijn inmid-dels voor het merendeel op gruwelijke wijze overleden.
In ieder geval, wij hebben onze mobieltjes al geruime tijd weggegooid!
Effecten
Bij Elektrosmog zijn er TWEE aspekten, waarvan de tweede de belangrijkste is.
De industrie, de WHO (Wereld Gezondheids Raad), de ICNIRP (internationaal commite voor niet-ioniserende straling) en de Gezondheidsraad gaan bij hun beoordeling uit van Grenswaarden, ge-baseerd op *thermische opwarming* van hersencellen. De nederlandse grenswaarden zijn de hoogste ter wereld, hoger dan in de ons omringende landen. Bij beproeving mogen de cellen binnen 6 mi-nuten niet meer dan 1 graad Celcius stijgen. Hieraan voldoen de meeste GSM zenders en apparaten soms.
Dit is bovendien achterhaald, daar men heeft gekonstateerd, dat verder weg in de hersenen bepaalde delen wel meer opwarmen en in resonantie komen.
Waar velen, ook de Gezondheidsraad, over blijven zwijgen, zijn de niet-thermische, of *a-thermi-sche effekten*.
Bij *langdurige blootstelling*, (een GSM mast kun je immers niet uitzetten!) en zelfs bij zeer lage stra-lingsdoseringen, ver onder de zg. Grenswaarden treden deze a-thermische effekten op, zich uitende in: hoofdpijn, duizeligheid, slecht zicht, oorsuizingen, hartritmestoornissen, allergieën, pijn in armen en benen, maag- en darmklachten, blaasaandoeningen, chronische vermoeidheid, slaapstoornissen. Bij mensen die binnen 100 meter van een zendinstallatie wonen worden hersentumoren en leukemie vastgesteld. Wat mij hierbij hogelijk verbaast is de snelheid waarmee deze tumoren ontstaan; tussen één à twee jaar. En in alle leeftijds kategorieën, al beginnend bij 5 jarige kinderen.
Hierover zijn honderden wetenschappelijke rapporten en berichten.
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Eikelraper, het beste advies dat ik je kan geven, is je computer aan een goed doel te geven en in je vrije tijd meer met vrienden en vriendinnen lol te gaan maken. Dat zet volgens mij meer zoden aan de dijk dan een campagne tegen UMTS masten en mobiele telefoons.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Na het maken van die opmerking vraag ik aan jou: wat doe jij hier nu eigenlijk? Volg jij je eigen adviezen niet op?quote:Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Lyrebird het volgende:
Eikelraper, het beste advies dat ik je kan geven, is je computer aan een goed doel te geven en in je vrije tijd meer met vrienden en vriendinnen lol te gaan maken. Dat zet volgens mij meer zoden aan de dijk dan een campagne tegen UMTS masten en mobiele telefoons.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Geef ook ff respons op mn vorige vragen in mn vorige post, wil je? Anders kun je net zo goed stoppen met discussieren.
Ach Lyrebird. Ik begrijp je wel en je bedoelt het best wel goed en "ergens" heb je wel gelijk ook maar zoals het zo vaak gaat ,leven mensen snel en in mijn vorige berichten heb ik geprobeerd uit te leggen de motivatie en het WAAROM ik zo fanatiek ben en lees het anders eens terug
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Ben gewoon die politiek zat in Amsterdam met zijn vriendjespolitiek en gesjoemel
Conflicten zijn niet erg, als je allebei open blijft staan voor elkaar en de uitdaging aangaat om een gezamenlijke oplossing te vinden. In veel gevallen groei je dan ook naar elkaar toe, mits je respect hebt voor elkaar en elkaar's mening.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:04 schreef eikelraper het volgende:
Ach Lyrebird. Ik begrijp je wel en je bedoelt het best wel goed en "ergens" heb je wel gelijk ook maar zoals het zo vaak gaat ,leven mensen snel en in mijn vorige berichten heb ik geprobeerd uit te leggen de motivatie en het WAAROM ik zo fanatiek ben en lees het anders eens terug
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Het is zo tekenend, waarom kunnen al die mensen die geloven in allerlei complotten en dat soort zaken niet fatsoenlijk hun tekst opmaken? Van alinea's, leestekens, etc etc. hebben ze nog nooit gehoord lijkt het altijd, zo zonde want ik heb dan al geen zin meer de tekst te lezen. Bovendien is het irritant dat ze iedere discussie volspammen met gigantische copy/paste verhalen en vage linkjes.
Lees je gewoon in en probeer met een heldere eigen analyse te komen, van wedstrijden wie de langste posts maakt wordt niemand beter. Hou het kort en bondig.
Lees je gewoon in en probeer met een heldere eigen analyse te komen, van wedstrijden wie de langste posts maakt wordt niemand beter. Hou het kort en bondig.
Totdat onomstotelijk is vastgesteld dat het niet schadelijk is, dan mogen ze van mij die dingen neerzetten. Eerder niet! Denk je nu echt dat ze ook weer worden weggehaald als uiteindelijk blijkt dat UMTS wèl schadelijk is? Dan is er al in geïnvesteerd en zijn de contracten gesloten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.
Hier zit je toch echt fout naar mijn mening. Als er een idee bestaat dat *iets* (in dit geval UMTS) structureel schadelijk kan zijn voor de gezondheid van mensen (en andere levende wezens, vergeet dat niet!), dan is dat een reden voor voorzorgsmaatregelen. Dat betekent dat, voordat je dat *iets* gaat implementeren, je eerst zorg draagt voor absolute garantie dat het idee dat dat *iets* schadelijk is onjuist is. Dat lijkt mij de meest logische stap. Je implementeert niet eerst dat *iets* om vervolgens nog maar eens te gaan bekijken of het wel of niet schadelijk is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.
Dat is principieel onmogelijk.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Totdat onomstotelijk is vastgesteld dat het niet schadelijk is, dan mogen ze van mij die dingen neerzetten. Eerder niet!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat zo is, dan lijkt mij de conclusie duidelijk: weg met die dingen. Anders is mijn conclusie: leert men nu nooit eens iets van de gemaakte fouten in het verleden?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is principieel onmogelijk.
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
Precies, maar op de één of andere manier is de mens in het algemeen niet in staat om eens verder te kijken dan het winstoogmerk en om te leren van eerdere fouten. Maar ja, wat doe je eraan... actieclubje oprichten en daarmee eenmaal neergezette palen 's nachts stiekem saboteren.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:20 schreef Redux het volgende:
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
Dan moet je dus alles weg doen want je kan ook niet bewijzen dan TV, computers, stopcontacten, waterkranen, kopergeld, etc etc etc niet gevaarlijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan lijkt mij de conclusie duidelijk: weg met die dingen. Anders is mijn conclusie: leert men nu nooit eens iets van de gemaakte fouten in het verleden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je moet alles, werkelijk alles maar verbieden omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we er in de toekomst achter komen dat het schadelijk is?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:20 schreef Redux het volgende:
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, maar op de één of andere manier is de mens in het algemeen niet in staat om eens verder te kijken dan het winstoogmerk en om te leren van eerdere fouten. Maar ja, wat doe je eraan... actieclubje oprichten en daarmee eenmaal neergezette palen 's nachts stiekem saboteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, in principe wel natuurlijk, maar die zijn er nu eenmaal en in het verlenge van "laten we alsjeblieft nu eens verder nadenken" zou dit een mooi moment zijn om dat ook daadwerkelijk eens te doen. Zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd, is niemand er afhankelijk van... nu kun je er nog wat aan doen.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan moet je dus alles weg doen want je kan ook niet bewijzen dan TV, computers, stopcontacten, waterkranen, kopergeld, etc etc etc niet gevaarlijk is.
Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je moet alles, werkelijk alles maar verbieden omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we er in de toekomst achter komen dat het schadelijk is?
Waar slaat deze achterlijke vraag op? Jij bent er vast zo eentje die ten koste van je eigen leefomgeving en wereld in het algemeen (nu, maar ook in de toekomst) graag jezelf verrijkt? Egoïst!quote:Op zondag 8 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?
Kinderachtig, pietverdriet. Blijkbaar zijn je argumenten op.Ga dan gewoon weg uit dit topic. Je hoeft hier niet te reageren. Laat dat dan maar over aan iemand die wel met argumenten kan discusseren.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?
Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, in principe wel natuurlijk, maar die zijn er nu eenmaal en in het verlenge van "laten we alsjeblieft nu eens verder nadenken" zou dit een mooi moment zijn om dat ook daadwerkelijk eens te doen. Zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd, is niemand er afhankelijk van... nu kun je er nog wat aan doen.
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Kinderachtig, pietverdriet. Blijkbaar zijn je argumenten op.Ga dan gewoon weg uit dit topic. Je hoeft hier niet te reageren. Laat dat dan maar over aan iemand die wel met argumenten kan discusseren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
Dus iedereen moet je meteen maar bij het zien van je usericoon begrijpen? Volgens mij is het ook jouw zaak om duidelijk over te komen in een discussie, piet. Beetje slap als je de schuld dan in schoenen van anderen schuift.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)quote:Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
Je kunt op zijn minst een schatting bepalen.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als uit onderzoek blijkt dat er niets schadelijks is gevonden, dan heb je toch bewezen dat het onschadelijk is?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat hij zijn mening heeft en daarbij blijftquote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
Haal diep adem, en lees mijn post nog eens door, je snapt niet dat er een principieel verschil is tussen het kunnen aantonen van de schadelijkheid en de onschadelijkheid van iets.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Redux het volgende:
[..]
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja, hierbij kan ik mij wel verplaatsen in piet. Piet bedoelt dat ook al voor je alle mogelijke onderzoeken uit, er is altijd een kans dat iets anders (waar niemand aan gedacht heeft) uiteindelijk toch nog schade veroorzaakt. Maar ja, als dat een argument is om dan maar helemaal geen onderzoek uit te voeren... .quote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
.
quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
en?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het nog een keer doorgelezen. Je zegt dat je in principe niet kunt aantonen dat iets schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere insteken (=kennis/wetenschap) kunnen hebben.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Het lijkt mij dat wanneer je gaat onderzoeken of iets schadelijk/onschadelijk is, je de wetenschap/kennis van NU gebruikt. Met die kennis/wetenschap van NU kun je dus uitstekend op dit moment bepalen of een umts mast schadelijk danwel onschadelijk is. Kun je heel mooi aankomen met je principieel niet, maar het slaat op dit moment nergens op, piet.
Nee, dat is niet het geval, maar als jij tevreden bent met dat er geen schadelijkheid is bewezen, dan zie ik niet in waarom UMTS zou moeten worden tegengehouden, want er is geen schadelijkheid bewezen voor UMTSquote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
