WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als jij nou eens je oogkleppen weggooit kan je misschien iemand anders vertellen hoe jij of zij moet discusieren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussieren doe je niet door argumenten van de opposerende partij weg te wuiven, maar doe je door tegenargumentatie waarmee je die argumenten ongeldig maakt.
triest is het hier gewoon.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:06 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja... dan is de lol van discussie en posten er snel van af.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Daar heb je het punt precies te pakken. Het enige wat ID doet is evolutie afkraken. Het heeft geen eigen (nog intacte) argumenten.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar heb ik het geduld niet meer voor met dergelijke kwaadaardige opmerkingen.
Vandaar ook mijn complimenten aan SoFDelta.
Heb niet zo'n zin meer om constant als achtelijk en dergelijke betitelingen bekogeld te worden, waneer je kritische kanttekeningen maakt t.a.v. de evolutieleer.
Ben benieuwd hoe lang SoFDelta het nog volhoudt met mensen als jou in dit forum.
Dat afkraken van elkaar komt me mijn neus uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
intolerant en dogmatisch noemt men datquote:Op vrijdag 30 december 2005 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.
²
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Op- of aanmerkingen over moderatie mogen in FB. Je bent er wel altijd als de kippen bij als iemand klachten heeft over moderatie he?quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als jij nou eens je oogkleppen weggooit kan je misschien iemand anders vertellen hoe jij of zij moet discusieren.
triest is het hier gewoon.
Je hebt toch echt simpele, duidelijke en logische antwoorden gehad op je vragen. Wat meer wil je hebben? Als je daar niets mee doet moet je het niet op ons afschuiven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.
²
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is wel ergens op gebaseerd. Geef me een post van mij waarin ik met duidelijk argumenten aankom die niet kloppen volgens jou. Dit is een forum, als ik ongelijk heb moet je het tegendeel bewijzen, en als ik je argumenten sterk genoeg acht geef ik je gelijk. Zo oprecht ben ik wel, maar "jullie" houden te veel vast aan die evolutie-theorie dat jullie gelijk vals worden en hondsdol bij het lezen van kritiek.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er valt ook niet met je te praten. Je hebt bergen kritiek op de evolutietheorie dat helemaal nergens op gebaseerd is
Dit kan echt niet hoor. We zijn hier in NWS, niet in Onzin. Domme vragen bestaan niet.quote:Als je dat vertelt wordt, negeer je het volkomen en blijf je domme vragen stellen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het lijkt me niet onredelijk dat je enigszins de evolutietheorie bestudeert zodat je weet wat ze inhoudt, en nog meer : wat ze niet inhoudt. Ook zou je in kunnen gaan op argumenten i.p.v. te stellen dat je simpelweg geen argumenten hebt gehoord.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.
²
Voorbeeldje : Je geeft eerder in dit topic aan dat je het nog niet ziet gebeuren dat een eencellige tot mens evolueert. Uit paleontologische studies blijkt echter dat er allerlei tussenvormen zijn tussen eencellige en mens, die ook qua tijdperk waar ze uit komen duiden op een gang van eencellig naar mens. Wat is dan je gedachte daar bij in het licht van je onvermogen het te bevatten dat het kan?
Ik denk dat je teveel denkt dat iedere evolutie slaagt. Dat is helemaal niet zo, het gaat vaak fout. Niet iederee diersoort is geweldig aangepast. Wat je ziet leven momenteel zijn daarom niet geslaagde levensvormen, slechts levensvormen die toe nu toe nog kunnen overleven omdat de omstandigheden er naar zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
Niet iedere verandering, evoluering is een succesvolle of betekenisvolle evoluering. Er zijn meer foutieve evoluaties geweest dan succesvolle.
De waarheid is dat de ratio van succesvolle evoluties enorm klein is vergeleken met de onsuccesvolle. De reden waarom wij dit moeilijk waarnemen is omdat onsuccesvolle veranderingen vrijwel direct uitsterven of geen kans tot volledige ontwikkeling krijgen.
Zelfs 'succesvolle' evoluties zijn slechts succesvol zolang ze bestaan en zelfs dan is het roeien met de riemen die je hebt. nze rechte rug geeft ons een zwakke rug tegelijk. Wij zijn geen succesvolle diersoorten uit evolutie omdat we zo slim zijn (dat is slechts een deel), maar omdat we momenteel nog bestaan. Worden we uitgeroeit door een andere diersoort dan bleken we dus niet succesvol genoeg te zijn.
I mean no harm
Hilarisch dat onderonsje van de anti-evolutionisten. Huilie, we worden niet gerespecteerd Als je even die tranen wegveegt dan zie je dat er voldoende inhoudelijk op jullie punten is ingegaan. Alleen als goede tegenargumenten worden weggewuifd door jullie of compleet genegeerd worden dan nemen we jullie niet meer serieus nee. Dat de werkelijkheid jullie niet bevalt is niet ons probleem. Grow up.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zojuist zag ik een auto met het kenteken RS-ST-16, ongelooflijk, wat is de kans dat ik juist dit kenteken tegenkwam, kans van 1 op enkele miljoenen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
Dit is net zo'n kromme redenatie, zo kun je alles wel toeval noemen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
als ik buiten roobje hier ook op reageren mag:quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Roobje, weet je nog wel dat wij nog niet zo heel lang geleden nogal eens fel tegen elkaar uitvielen in topics zoals deze ? Ik vind het grappig om te zien bij mijzelf dat ik door een fase ben heengekomen, waarbij ik nu eindelijk het licht zie dat jij en anderen al zo lang lieten schijnen .
? Ik vind het grappig om te zien bij mijzelf dat ik door een fase ben heengekomen, waarbij ik nu eindelijk het licht zie dat jij en anderen al zo lang lieten schijnen 
.Na jouw ullen er vele volgen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Gelukkig weet je zelf wel dat het onzin is wat je nu als voorbeeld aangeeft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:50 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zojuist zag ik een auto met het kenteken RS-ST-16, ongelooflijk, wat is de kans dat ik juist dit kenteken tegenkwam, kans van 1 op enkele miljoenen.
Dit is net zo'n kromme redenatie, zo kun je alles wel toeval noemen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is exact wat jij zegt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Gelukkig weet je zelf wel dat het onzin is wat je nu als voorbeeld aangeeft.
²
Je vind alles wel heel toevallig dat het zo is gelopen, maar als onze evolutie anders was gelopen dan zou je het net zo toevallig vinden.
Uit mijn voorbeeld zou je kunnen zeggen dat het weel heel toevallig is en de kans verwaarloosbaar klein is, maar het is toch gebeurt.
Vergelijk het met dobbelsteen gooien.
Ik werp het volgende: 1236152142631524321653514252635235256252.
Wat is de kans dat ik exact die reeks werp uit alle mogelijkheden; die is erg klein, verwaarloosbaar zou je zeggen.
Toch heb ik het zojuist gegooit.
Zo ook met evolutie: wat is de kans dat de hele evolutie zo gelopen is?
Net zo klein, maar dat betekent niet dat het niet kan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee maat. Je vergelijking gaat mank. Je vergelijking zou pas kloppenals je een miljoen keer achter elkaar dat getal zou gooien, ik neem dat je net als ik weet dat de evolutie niet uit één actie bestaat, maar uit miljoenen, zo niet miljarden, ten minste dat zeggen de predikers van deze theorie.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is exact wat jij zegt.
Je vind alles wel heel toevallig dat het zo is gelopen, maar als onze evolutie anders was gelopen dan zou je het net zo toevallig vinden.
Uit mijn voorbeeld zou je kunnen zeggen dat het weel heel toevallig is en de kans verwaarloosbaar klein is, maar het is toch gebeurt.
Vergelijk het met dobbelsteen gooien.
Ik werp het volgende: 1236152142631524321653514252635235256252.
Wat is de kans dat ik exact die reeks werp uit alle mogelijkheden; die is erg klein, verwaarloosbaar zou je zeggen.
Toch heb ik het zojuist gegooit.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Juist ja, miljarden acties en dit is de uitkomst.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee maat. Je vergelijking gaat mank. Je vergelijking zou pas kloppenals je een miljoen keer achter elkaar dat getal zou gooien, ik neem dat je net als ik weet dat de evolutie niet uit één actie bestaat, maar uit miljoenen, zo niet miljarden, ten minste dat zeggen de predikers van deze theorie.
²
Achteraf bekeken is de kans dat dit gebeurt gigantisch klein, maar toch is het zo gelopen.
Stel ik gooi een miljard keer de dobbelsteen en ik kijk wat de kans is om die exacte reeks nog eens te gooien; nihil zou je zeggen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ik dit zojuist geworpen heb.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Als de uitkomst van een simpele rekensom uitwijst dat de kans dat iets plaatsvindt 0,000000000000000000001% is, dan is dit dus gewon gelijk aan nul.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:
Zo ook met evolutie: wat is de kans dat de hele evolutie zo gelopen is?
Net zo klein, maar dat betekent niet dat het niet kan.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Achteraf gezien wel ja, maar dat sluit niet uit dat het onmogelijk is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als de uitkomst van een simpele rekensom uitwijst dat de kans dat iets plaatsvindt 0,000000000000000000001% is, dan is dit dus gewon gelijk aan nul.
²
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zal ik het dan toch nog proberen met een simpel voorbeeld? Er zal wel weer niets mee worden gedaan maar valt te proberen natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als de uitkomst van een simpele rekensom uitwijst dat de kans dat iets plaatsvindt 0,000000000000000000001% is, dan is dit dus gewon gelijk aan nul.
²
Je kan je verwonderen dat er zoveel kansen nodig zijn geweest om je lichaam precies zo maken alsie is. Maar dit zou je ook verwonderen als die kansen anders waren gelopen en mensen een andere lichamelijke opbouw hadden. Even terzijde of de term mens dan nog toepasselijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap het wel hoor. Achteraf is alles onlogisch zeg maar. Maar ik vind dat je er op die manier wel erg makkelijk vanaf komt, op zich klopt het argument wel, maar voor zoiets als alle levende organismen vind ik dit voorbeeld toch te simpel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zal ik het dan toch nog proberen met een simpel voorbeeld? Er zal wel weer niets mee worden gedaan maar valt te proberen natuurlijk.
Je kan je verwonderen dat er zoveel kansen nodig zijn geweest om je lichaam precies zo maken alsie is. Maar dit zou je ook verwonderen als die kansen anders waren gelopen en mensen een andere lichamelijke opbouw hadden. Even terzijde of de term mens dan nog toepasselijk is.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Joh ik zei toch dat het een simpel voorbeeld was...quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik snap het wel hoor. Achteraf is alles onlogisch zeg maar. Maar ik vind dat je er op die manier wel erg makkelijk vanaf komt, op zich klopt het argument wel, maar voor zoiets als alle levende organismen vind ik dit voorbeeld toch te simpel.
²
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit voorbeeld kun je overal op toepassen, ongeacht wat het voorstelt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik snap het wel hoor. Achteraf is alles onlogisch zeg maar. Maar ik vind dat je er op die manier wel erg makkelijk vanaf komt, op zich klopt het argument wel, maar voor zoiets als alle levende organismen vind ik dit voorbeeld toch te simpel.
²
Alles bestaat uit een serie acties; het dobbelsteen werpen en de kansen in evolutie zijn zo goed te vergelijken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja, je kan je inderdaad net zo goed verwonderen over dieren. Doet toch niks af aan de waarschijnlijkheid van een spontane reeks positieve mutaties? Die blijft gewoon nihil.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik het dan toch nog proberen met een simpel voorbeeld? Er zal wel weer niets mee worden gedaan maar valt te proberen natuurlijk.
Je kan je verwonderen dat er zoveel kansen nodig zijn geweest om je lichaam precies zo maken alsie is. Maar dit zou je ook verwonderen als die kansen anders waren gelopen en mensen een andere lichamelijke opbouw hadden. Even terzijde of de term mens dan nog toepasselijk is.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Als ik het goed heb, zijn sabeltandtijgers enkele malen geëvolueerd en weer uitgestorven. Dat is wel een aardig bewijs van evolutie, want een beetje intelligente schepper zal waarschijnlijk niet nogmaals hetzelfde ontwerp proberen in de hoop dat het nu beter gaat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
quote:Chance plays a part in evolution (for example, in the random mutations that can give rise to new traits), but evolution does not depend on chance to create organisms, proteins or other entities. Quite the opposite: natural selection, the principal known mechanism of evolution, harnesses nonrandom change by preserving "desirable" (adaptive) features and eliminating "undesirable" (nonadaptive) ones. As long as the forces of selection stay constant, natural selection can push evolution in one direction and produce sophisticated structures in surprisingly short times.
As an analogy, consider the 13-letter sequence "TOBEORNOTTOBE." Those hypothetical million monkeys, each pecking out one phrase a second, could take as long as 78,800 years to find it among the 2613 sequences of that length. But in the 1980s Richard Hardison of Glendale College wrote a computer program that generated phrases randomly while preserving the positions of individual letters that happened to be correctly placed (in effect, selecting for phrases more like Hamlet's). On average, the program re-created the phrase in just 336 iterations, less than 90 seconds. Even more amazing, it could reconstruct Shakespeare's entire play in just four and a half days.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
