Waarom evolutie #3

Past u persoonlijk censuur toe?
Geen argumenten meer?

Goed idee. was een leuek discussie.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:39 schreef lionsguy18 het volgende:

edit

Dat jij zo inhoudloos reageert kenmerkt toch meer jouw leegte dan dat van de evolutietheorie.
Waarom zo krampachtig reageren? Waarom je niet erin verdiepen wat het is? En toch het keihard afdoen als je eigenlijk niet weet waar je het over hebt?

Maar goed, je vindt ons toch zielige mensen dus je reageert niet, wat je al vaker niet gedaan hebt op mijn reacties. Maar zo schijn je in elkaar te zitten.

Weet ik weer hoe ''echte christenen'' met elkaar omgaan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Alicey op 29-12-2005 14:53:16 (Reactie verwijderd) ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Past u persoonlijk censuur toe?
Geen argumenten meer?

waarom reageer jij dan niet op argumenetne en reageer je met zinloos commentaar?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Goed idee. was een leuek discussie.
[..]

Dat jij zo inhoudloos reageert kenmerkt toch meer jouw leegte dan dat van de evolutietheorie.
Waarom zo krampachtig reageren? Waarom je niet erin verdiepen wat het is? En toch het keihard afdoen als je eigenlijk niet weet waar je het over hebt?

Maar goed, je vindt ons toch zielige mensen dus je reageert niet, wat je al vaker niet gedaan hebt op mijn reacties. Maar zo schijn je in elkaar te zitten.

Weet ik weer hoe ''echte christenen'' met elkaar omgaan.

Ik reageer soms niet op al dat gebash zonder dat er een grond voor is die het ondersteunt.
Ga jij maar lekker door met afzeiken van alles waar je het niet mee eens bent, dan hoef ik er tenminste niet op te reageren.
Over tolerantie gesproken.
Jij kan niets verdragen als het niet jouw mening en alleen de jouwe is.
Vast geen partner denk ik zo.

TT aangepast.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Past u persoonlijk censuur toe?
Geen argumenten meer?

Tegen wie heb je het nu?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Past u persoonlijk censuur toe?
Geen argumenten meer?

Ach als jij voor de gein es argumenten zou gebruiken. Doet vast geen pijn.

De ziel is gewoon een verzinsel van de mens geweest. Alles aan een mens is gewoon stoffelijk.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Sorry hoor, werd een beetje gek van hem

Niet geheel onbegrijpelijk gezien de reacties in het laatste topic.. Maar eventueel verder daar over in FB, en het hier bij evolutie houden.. Ok allemaal?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik vind dit antwoord niet verzadigend. Kun je concreet uitleggen wat jij bedoelt met selectie?

Selectie is voor mij de selectie die de evolutietheorie als selectie ziet. Mag ik je aanraden om religieuze antievolutionaire propaganda eens aan de kant te leggen en je eens te verdiepen in wat die evolutietheorie nou eigenlijk is inplaats van te roepen dat ie niet klopt terwijl je schijnbaar niet eens weet waarover het gaat.

Beetje roepen dat de klepel niet bestaat terwijl de klok aan het luiden is.

quote:

O.a. de bekende amateur paleoantropoloog Charles Dawson en de evolutionistische bioloog
Ernst Haeckel, waarvan de laatste zelf onderstaande heeft gezegd:


“Na deze compromitterende bekentenis van “vervalsingen” moet ik mijzelf als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog,
want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd en geconstrueerd."

Beetje loos argument tegen de evolutietheorie. Jij zal dus nooit gebruik maken van medische kennis opgedaan met gekloonde stamcellen omdat Wang (oid) ooit gefraudeerd heeft. Alle moslims zijn moordenaars omdat er een paar in een flat vlogen. Alle christenen zijn moordenaars omdat ze abortusartsen omleggen.

Beetje vreemd om wetenschap in twijfel te trekken omdat wetenschappers frauduleuze praktijken van andere wetenschappers aan het licht brengen maar wel blind geloven in iets waarvoor nog geen gram bewijs is.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik reageer soms niet op al dat gebash zonder dat er een grond voor is die het ondersteunt.
Ga jij maar lekker door met afzeiken van alles waar je het niet mee eens bent, dan hoef ik er tenminste niet op te reageren.
Over tolerantie gesproken.
Jij kan niets verdragen als het niet jouw mening en alleen de jouwe is.
Vast geen partner denk ik zo.

je hebt echt niet mijn eerdere post gelezen. maar goed, na een tijdje ding je in een ander topic ook ineens mij persoonlijk aanvallen.
Ik zeik niets af. ben het niet altijd eens met jouw argumenten maar ook niet met andere. Ik vraag me af waarom je steeds zo moet reageren inplaats van op eerder genoemde argumenten? Wat is erop tegen om te luisteren naar andere argumenten? Daarop kan je concluderen dat je er mee eens bent of niet. Maar nu wijs je alles van te voren al van de hand. Dus waar je vandaan haalt dat ik geen andere meningen dan de mijne kan verdragen...
En je denkt ook nog te weten dat ik geen partner heb...

en nu weer on-topic:
Waarom klopt de theorie dan niet volgesn jouw? Wat is een feitelijke onjuistheid.?

[ Bericht 4% gewijzigd door One_of_the_few op 29-12-2005 15:05:37 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:54 schreef DionysuZ het volgende:
De ziel is gewoon een verzinsel van de mens geweest. Alles aan een mens is gewoon stoffelijk.

Waarom zijn wij juist de enigste en unieke (dierlijke)soort die juist vanalles doet om vooruit te komen op deze planeet. Maar feitelijk als een roepende in de woestijn aan het rondrennen zijn. En niemand die ons hoort (ook daarbuiten op 100 lichtjaar niet).
Is dit alles ?!?

Of zijn we een (gedachten) experiment van een hogere macht.

Qua afstanden, snelheden, krachten, en invloed op het universele spectrum zijn we nietig.... heel nietig.

quote:

O.a. de bekende amateur paleoantropoloog Charles Dawson en de evolutionistische bioloog
Ernst Haeckel, waarvan de laatste zelf onderstaande heeft gezegd:


“Na deze compromitterende bekentenis van “vervalsingen” moet ik mijzelf als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog,
want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd en geconstrueerd."

Zo blijkt maar weer de ontwetendheid van de anti-evolutionist, en zijn bereidheid om met behulp van 'quote mining' zijn gelijk te halen.

De theorieen van Erns Haeckel zijn _geen_ onderdeel van de moderne evolutietheorie. Al in 1894 verwerpt Adam Sedgwick het idee dat een embryo het evolutionaire pad van zijn voorouders volgt tijdens de ontwikkeling.

Laten we vooral ook even opmerken dat het wetenschappers zijn die de theorieen van Haeckel onderuit hebben gehaald.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:34 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is een mooie.

Eh ja, die was dus aan jou gericht

Jij en lionsguy hebben allang aangetoond dat jullie geen fluit begrepen hebben van de evotheorie. Dat het dan niet logisch overkomt op jullie ligt niet aan de evotheorie maar aan jullie. Als je je er ook niet in wil verdiepen dan vraag ik me echt af wat jullie hier nog doen

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:17 schreef roobje het volgende:

Als je je er ook niet in wil verdiepen dan vraag ik me echt af wat jullie hier nog doen

Huh? Heb je mijn posts dan wel gelezen vraag ik me af in het vorige topic? Die waren allemaal on-topic hoor, en allemaal inhoudelijk. We gaan toch niet zo doen van:"Je bent het niet eens met de theorie, ga dan maar weg."? Wetenschappers, en evolutionalisten pretenderen dat te zijn, moeten toch geen problemen hebben met een inhoudelijk debat?

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef wijsneus het volgende:


Laten we vooral ook even opmerken dat het wetenschappers zijn die de theorieen van Haeckel onderuit hebben gehaald.

Klopt, ik probeerde enkel aan te tonen dat er wetenschappers zijn die maar al te graag iets aantonen, en dit dan niet op wetenschappelijke basis doen maar op basis van een ideologie.

²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Klopt, ik probeerde enkel aan te tonen dat er wetenschappers zijn die maar al te graag iets aantonen, en dit dan niet op wetenschappelijke basis doen maar op basis van een ideologie.

Volgens mij kwam jij met dit soort dingen op de proppen om aan te geven waarom de evolutietheorie niet zou deugen. In dat perspectief is het nogal een slap verhaal.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Klopt, ik probeerde enkel aan te tonen dat er wetenschappers zijn die maar al te graag iets aantonen, en dit dan niet op wetenschappelijke basis doen maar op basis van een ideologie.

²

Ben nog benieuwd naar jouw mening over mijn stukje in het vorige topic over het begin van evolutie.

quote:

De theorieen van Erns Haeckel zijn _geen_ onderdeel van de moderne evolutietheorie. Al in 1894 verwerpt Adam Sedgwick het idee dat een embryo het evolutionaire pad van zijn voorouders volgt tijdens de ontwikkeling.

Het klopt dat deze theorieen in 1894 al aangevallen zijn, maar nog steeds worden de tekeningen van Haeckel gebruikt in middelbare schoolboeken. Het zou dus inderdaad geen deel meer mogen zijn van de moderne evolutietheorie, maar is blijkbaar nog wel. Je moet biologie gaan studeren aan de uni om een echt duidelijk begrip van deze theorie te kunnen vormen.

Ik heb helaas de vorige topics niet gevolgd. Ik ben nu bezig voor mijn thesis met het bestuderen van evolutiefilosofie en Intelligent Design. Ik ben tot wat interessante conclusies gekomen. Naast de inhoudelijke problemen die bij beide theorieen aanwezig zijn, is het al interessant om te kijken naar het taalgebruik bij mensen die spreken over evolutie. Ik kan maar liefst een dozijn definities van evolutie opdreunen, en als twee mensen over evolutie praten die beide een andere definitie van evolutie hebben, dan is het natuurlijk niet vreemd dat ze het moeilijk met elkaar eens kunnen zijn.

Bovendien worden vaak termen gebruikt als falsifieerbaar, en vrij recent (in de Dover rechtzaak): (on)wetenschappelijk. Ik studeer zelf filosofie van de biologie (met vrij veel wetenschapsfilosofie erin). Wij zijn al eeuwen bezig om de termen 'feit', 'wetenschap' enz. goed te definieren en hebben deze eeuw wat goede richtlijnen gekregen (Popper, Kuhn), alhoewel er nog steeds onenigheid is over de juiste definitie van deze woorden. Nu zegt een rechter dat ID 'onwetenschappelijk' is. Ik geloof niet dat deze rechter jarenlang is bezig geweest met het bestuderen van evolutie, ID en de definitie van wetenschap. Dan is mijn vraag dus, wat bedoelt deze meneer met 'onwetenschappelijk'? Wat is zijn definitie? Bepaald het rechtsysteem in amerika nu wat wetenschap is en wat niet? Ik zal hier niet verder op ingaan, maar het is gewoon erg interessant om te zien dat, coordat je je met de theorie zelf kunt bezighouden, het taalgebruik vaak incommensurabel is en al problemen oplevert.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef SoFDelta het volgende:
Het klopt dat deze theorieen in 1894 al aangevallen zijn, maar nog steeds worden de tekeningen van Haeckel gebruikt in middelbare schoolboeken. Het zou dus inderdaad geen deel meer mogen zijn van de moderne evolutietheorie, maar is blijkbaar nog wel. Je moet biologie gaan studeren aan de uni om een echt duidelijk begrip van deze theorie te kunnen vormen.

Ook al heeft Haeckel het bewijs voor zijn biogenese-idee mooier gemaakt dan dat er is; het blijft een belangrijk figuur in de historie van een groot aantal vakgebieden in de biologie. Ik heb menig biologieboek voor onderwijs gezien en nergens wordt Haeckels thesis gedoceerd. Het komt alleen voorbij bij embyologie omdat historisch besef ook belangrijk is.

Volgens mij is een van de grote verschillen tussen religie en wetenschap dat wetenschap kijkt naar wat er wordt gezegd/geschreven/getekend en religie kijkt naar wie er wat zegt. In de creationistische hoek is het dan ook niet van belang enig verstand te hebben van biologie als je maar op de een of andere manier verstand hebt (bijna geen enklele van de ID-helden zijn bioloog).

quote:

Ik heb helaas de vorige topics niet gevolgd. Ik ben nu bezig voor mijn thesis met het bestuderen van evolutiefilosofie en Intelligent Design. Ik ben tot wat interessante conclusies gekomen. Naast de inhoudelijke problemen die bij beide theorieen aanwezig zijn, is het al interessant om te kijken naar het taalgebruik bij mensen die spreken over evolutie. Ik kan maar liefst een dozijn definities van evolutie opdreunen, en als twee mensen over evolutie praten die beide een andere definitie van evolutie hebben, dan is het natuurlijk niet vreemd dat ze het moeilijk met elkaar eens kunnen zijn.

Bovendien worden vaak termen gebruikt als falsifieerbaar, en vrij recent (in de Dover rechtzaak): (on)wetenschappelijk. Ik studeer zelf filosofie van de biologie (met vrij veel wetenschapsfilosofie erin). Wij zijn al eeuwen bezig om de termen 'feit', 'wetenschap' enz. goed te definieren en hebben deze eeuw wat goede richtlijnen gekregen (Popper, Kuhn), alhoewel er nog steeds onenigheid is over de juiste definitie van deze woorden. Nu zegt een rechter dat ID 'onwetenschappelijk' is. Ik geloof niet dat deze rechter jarenlang is bezig geweest met het bestuderen van evolutie, ID en de definitie van wetenschap. Dan is mijn vraag dus, wat bedoelt deze meneer met 'onwetenschappelijk'? Wat is zijn definitie? Bepaald het rechtsysteem in amerika nu wat wetenschap is en wat niet? Ik zal hier niet verder op ingaan, maar het is gewoon erg interessant om te zien dat, coordat je je met de theorie zelf kunt bezighouden, het taalgebruik vaak incommensurabel is en al problemen oplevert.

De reden waarom de rechter ID onwetenschappelijk noemt is voorbij gekomen in een verhoor van een der ID-ers. Toen hem gevraagd werd 'wetenschap' te definieren kwam hij met een verhaal dat de huidige definitie niet deugd en hij kwam met een eigen definitie die ook ruimte laat voor astrologie etc. en dat hij verklaarde zelfs dat zijn definitie astrologie toeliet. Waarschijnlijk stonden zijn sterren die dag niet zo goed ofzo.

En de problematiek rond definities in de evolutie/creationisme discussie lijken mij een strategie. Ieder betoog voor creationisme loopt stuk als er gevraagd wordt om dingen te definieren. Kijk maar wat er in deze thread (en in het laatste stuk van de vorige) gebeurde. Iemand komt binnen en roept 'evolutie bestaat niet' en er worden wat algemene dingen geciteerd maar als je een stap verder gaat blijkt de evolutietheorie onbekend en wordt de bewijs & definitielast bij evolutionisten neergelegd. ("Wat is selectie? / Wat is volgens jouw de evolutietheorie?") Dit komt natuurlijk door de manier waarop creationisten tot hun standpunt komen; niet door de fouten in de evolutietheorie te ontdekken (want zoals opgemerkt; de evolutietheorie leer je niet in vijf jaar HAVO-biologie) maar door een evangelische indocterinatie die zegt 'alles behalve schepping is fout' en dan een paar boeken/sites van een creationist en voila we hebben verstand van evolutie.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:06 schreef Invictus_ het volgende:
("Wat is selectie? / Wat is volgens jouw de evolutietheorie?")

Ik stelde deze vraag om verdere verwarring te voorkomen. Ik kan niet weten in hoeverre jij wetenschappelijk onderricht bent in dit onderwerp, vandaar dat ik het van te voren aan je vraag zodat ik zeker ben dat we het over hetzelfde hebben en dat we vanwege bepaalde terminologie langs elkaar heen praten.

Het is geen onkunde aan mijn kant, het is een bewuste vraag om onduidelijkheid te voorkomen voor ons en de andere meelezers.

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:50 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik stelde deze vraag om verdere verwarring te voorkomen. Ik kan niet weten in hoeverre jij wetenschappelijk onderricht bent in dit onderwerp, vandaar dat ik het van te voren aan je vraag zodat ik zeker ben dat we het over hetzelfde hebben en dat we vanwege bepaalde terminologie langs elkaar heen praten.

Het is geen onkunde aan mijn kant, het is een bewuste vraag om onduidelijkheid te voorkomen voor ons en de andere meelezers.

Waar blijft jouw definitie dan? Zoals je misschien uit mijn voorgaande post kunt opmaken denk ik dat jij niet weet waar over jij het hebt; jij vindt dat de evolutietheorie niet deugt dus kom jij maar met een definitie. Dan kunnen wij bepalen of je uberhaubt enigzins weet waarover het gaat.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waar blijft jouw definitie dan? Zoals je misschien uit mijn voorgaande post kunt opmaken denk ik dat jij niet weet waar over jij het hebt; jij vindt dat de evolutietheorie niet deugt dus kom jij maar met een definitie. Dan kunnen wij bepalen of je uberhaubt enigzins weet waarover het gaat.

Je blijft er maar omheen draaien, helaas. Misschien is het voor de discussie eens goed als je je minder arrogant opstelt, het gaat me echt om de inhoud. Als ik je een vraag stel verwacht ik gewoon netjes antwoord, een wetenschapper hoeft toch niet bang te zijn voor bepaalde vragen? Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, maar ik doe wel mijn best om zonder modder te gooien antwoorden te geven. Probeer jij dat ook eens.

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:56 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je blijft er maar omheen draaien, helaas. Misschien is het voor de discussie eens goed als je je minder arrogant opstelt, het gaat me echt om de inhoud. Als ik je een vraag stel verwacht ik gewoon netjes antwoord, een wetenschapper hoeft toch niet bang te zijn voor bepaalde vragen? Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, maar ik doe wel mijn best om zonder modder te gooien antwoorden te geven. Probeer jij dat ook eens.

²

Als je dat dan zelf ook es doet?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je dat dan zelf ook es doet?

Huh? Enige objectiviteit zou ik wel fijn vinden. Als je het vorige topic checked zie je dat ik overal inhoudelijk op reageer. Het valt me vies tegen van de evolutionalisten dat ze niet eens een fatsoenlijk debat op wetenschappelijk basis kunnen aangaan.

Schelden, de ander uit maken voor rotte vis, de ander uitmaken voor onkundige debator, dat zijn allemaal loze woorden die niks toevogen aan dit debat, het gaat om feiten en om de wetenschap. Dus kom op jongens en meisjes!

²

ff een paar definities, (wie ze kan aanvullen be my guest).

Scheppingsverhaal : Alle biologische en chemische materie is vooraf ingegeven.
Dieren, mensen, planeten, sterren zijn ontstaan door een operwezen c.q. een schepper.

Evolutietheorie : De evolutie van organismen naar een volgend ras, naar sterkere/zwakkere soort met afwijkende kenmerken dan de stamsoort.
Ook het afsterven van zonnestelsels, en de opbouw van nieuwe stelsels mag je onder deze stelling schuiven.

Relige/Geloof : Een spiritueel manifest om het onverklaarbare te verklaren. Wellicht aangevuld met maatschappelijk/sociale normen en waarden om de schepper te vereren/bewaken.

De discussie is al moeilijk genoeg omdat het een kruisbestuiving is tussen psychologie, wetenschap/biologie en geloof is.

Persoonlijk zie ik zelfs mogelijkheden om zowel het scheppingsverhaal alsook de evolutietheorie te accepteren, maar elke vorm van geloof/religie te verwerpen.
Je hebt altijd nog de juiste bouwstenen nodig om tot leven te kunnen komen. En een paar leuke begincondities. Natuurlijk speelt toevalligheid een rol. Maar wat is toevalligheid in termen van (on)eindigheid. ?

_{En BSB heeft gelijk, moddergooien is nergens voor nodig. Het maakt de discussie niet prettiger leesbaar op.}

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:25 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Huh? Enige objectiviteit zou ik wel fijn vinden. Als je het vorige topic checked zie je dat ik overal inhoudelijk op reageer. Het valt me vies tegen van de evolutionalisten dat ze niet eens een fatsoenlijk debat op wetenschappelijk basis kunnen aangaan.

Schelden, de ander uit maken voor rotte vis, de ander uitmaken voor onkundige debator, dat zijn allemaal loze woorden die niks toevogen aan dit debat, het gaat om feiten en om de wetenschap. Dus kom op jongens en meisjes!

²

Dan heb je er toch echt 1 over het hoofd gezien Goed kijken.

Het leven zou volgens evolutionalisten in het water begonnen zijn, en een vaak gebruikt argument voor de evolutie is dat vissen ineens zichzelf op het land wierpen (waarom???), de vissen kregen spontaan voeten in plaats van vinnen en longen in plaats van kieuwen, zodat ze volgens het "selectie" principe toch door konden leven. Ik vind het een beetje een belachelijke onwetenschappelijke redenatie, als vissen op het land komen gaan ze gewoon dood, al zou dit proces miljoenen jaren duren. Helaas is de "factor tijd" een vaak gebruikt argument, om maar een ridicuul voorbeeld te geven: als je een blikje tonijn (van de LIDL) stopt in een schuur en je komt over 5 miljoen jaar terug om te kijken dan zou deze ineens geëvolueerd zijn tot BMW 3 serie, onzinnig en lachwekkend denk ik zo.

En de volgende vraag:

Hoe zijn de omstandigheden ontstaan waarin een cel volgens het "natuurlijke selectie" principe juist doorgaat of sterft?

²

quote:

Helaas is de "factor tijd" een vaak gebruikt argument, om maar een ridicuul voorbeeld te geven: als je een blikje tonijn (van de LIDL) stopt in een schuur en je komt over 5 miljoen jaar terug om te kijken dan zou deze ineens geëvolueerd zijn tot BMW 3 serie, onzinnig en lachwekkend denk ik zo.

(prachtig gewoon, wat een humor).

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Het leven zou volgens evolutionalisten in het water begonnen zijn, en een vaak gebruikt argument voor de evolutie is dat vissen ineens zichzelf op het land wierpen (waarom???), de vissen kregen spontaan voeten in plaats van vinnen en longen in plaats van kieuwen, zodat ze volgens het "selectie" principe toch door konden leven. Ik vind het een beetje een belachelijke onwetenschappelijke redenatie, als vissen op het land komen gaan ze gewoon dood, al zou dit proces miljoenen jaren duren. Helaas is de "factor tijd" een vaak gebruikt argument, om maar een ridicuul voorbeeld te geven: als je een blikje tonijn (van de LIDL) stopt in een schuur en je komt over 5 miljoen jaar terug om te kijken dan zou deze ineens geëvolueerd zijn tot BMW 3 serie, onzinnig en lachwekkend denk ik zo.

En de volgende vraag:

Hoe zijn de omstandigheden ontstaan waarin een cel volgens het "natuurlijke selectie" principe juist doorgaat of sterft?

²

Toevallig staat in de Scientific American een heel stuk over de evolutie van vissen naar landdieren. Is wel de moeite waard als je er een paar euro voor over hebt.
En die 2de vraag heb ik al es beantwoord. Het is simpelweg wat de beste overlevingskansen (voor organisme en/of genen) geeft.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Het leven zou volgens evolutionalisten in het water begonnen zijn, en een vaak gebruikt argument voor de evolutie is dat vissen ineens zichzelf op het land wierpen (waarom???), de vissen kregen spontaan voeten in plaats van vinnen en longen in plaats van kieuwen, zodat ze volgens het "selectie" principe toch door konden leven. Ik vind het een beetje een belachelijke onwetenschappelijke redenatie, als vissen op het land komen gaan ze gewoon dood, al zou dit proces miljoenen jaren duren. Helaas is de "factor tijd" een vaak gebruikt argument, om maar een ridicuul voorbeeld te geven: als je een blikje tonijn (van de LIDL) stopt in een schuur en je komt over 5 miljoen jaar terug om te kijken dan zou deze ineens geëvolueerd zijn tot BMW 3 serie, onzinnig en lachwekkend denk ik zo.

En de volgende vraag:
²

ff serieus.
Amfibische levensvormen ?!
Een krokodil voldoet aardig hieraan. Een vliegende vis iets minder.

quote:

Hoe zijn de omstandigheden ontstaan waarin een cel volgens het "natuurlijke selectie" principe juist doorgaat of sterft?

Door zijn eigen voedselketen, en factoren (lees : begincondities) uit zijn omgeving.
Het blijft natuurlijk een chaotisch systeem.

Ok, for the sake of the argument: voor het gemak erken ik de evolutietheorie, hoe zijn de weersomstandigheden dan ontstaan: wind, Ren and Stimpy, bliksem, water etc. De evolutie omvat nl. niet de totale Schepping, alleen die van de levende wezens. Het probleem van de evolutionalisten is dat zij kosten wat kost de Schepper niet willen erkennen, uit een soort van ideologische arrogantie, en vooral het ideologische karakter van het neo-Darwinisme stoort mij dus.

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

(prachtig gewoon, wat een humor).

Ex-collega van me, af en toe lachen hoort erbij.

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, for the sake of the argument: voor het gemak erken ik de evolutietheorie, hoe zijn de weersomstandigheden dan ontstaan: wind, Ren and Stimpy, bliksem, water etc. De evolutie omvat nl. niet de totale Schepping, alleen die van de levende wezens. Het probleem van de evolutionalisten is dat zij kosten wat kost de Schepper niet willen erkennen, uit een soort van ideologische arrogantie, en vooral het ideologische karakter van het neo-Darwinisme stoort mij dus.

²

Een theorie omvat niet het hele universum, dus hij klopt niet?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:14 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Een theorie omvat niet het hele universum, dus hij klopt niet?

Dat heb ik dus nergens gezegd.

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, for the sake of the argument: voor het gemak erken ik de evolutietheorie, hoe zijn de weersomstandigheden dan ontstaan: wind, Ren and Stimpy, bliksem, water etc. De evolutie omvat nl. niet de totale Schepping, alleen die van de levende wezens. Het probleem van de evolutionalisten is dat zij kosten wat kost de Schepper niet willen erkennen, uit een soort van ideologische arrogantie, en vooral het ideologische karakter van het neo-Darwinisme stoort mij dus.

²

Sorry hoor maar waarom moeten we jou serieus nemen als je duidelijk geen flauw idee hebt wat de evolutietheorie omvat? Ga je eerst inlezen. En er zijn genoeg mensen die zowel een schepper erkennen als de evolutietheorie.

Laten we de rollen eens omdraaien. Jij wil absoluut bewijs van elke kleine gebeurtenis in de evolutie van de soorten, mogen wij dan ook absoluut bewijs vragen voor jouw schepper? Daar heb ik namelijk nog helemaal niks van voorbij zijn komen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat heb ik dus nergens gezegd.

²

Zou je dan speciaal voor mij nog eens uit een willen zetten, wat je in die post probeert te vertellen, alleen dan iets overzichterlijker?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:17 schreef roobje het volgende:

[..]

...er zijn genoeg mensen die zowel een schepper erkennen als de evolutietheorie.

Weet ik, die zijn er, maar ze zijn wel zwaar in de minderheid.

quote:

Laten we de rollen eens omdraaien. Jij wil absoluut bewijs van elke kleine gebeurtenis in de evolutie van de soorten, mogen wij dan ook absoluut bewijs vragen voor jouw schepper? Daar heb ik namelijk nog helemaal niks van voorbij zijn komen.

Ik heb ook gezegd in het andere topic (ga je daar eens inlezen) dat de gelovigen geloven in God/Allah, het is en blijft een geloof, dit is niet wetenschappelijk te bewijzen, zij hebben dus geen bewijslast. Maar je mag van een "wetenschappelijke" theorie toch wel verlangen dat deze op wetenschap gebaseerd is en dat dit niks te maken heeft met een bepaalde ideologie? 1+1 blijft 2, of ik nou Moslim, Christen of Aad de Mos ben, ideologie moet gescheiden worden van de objectieve wetenschap en logica. Wetenschappers hebben dus wel een bewijslast!

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe zijn de omstandigheden ontstaan waarin een cel volgens het "natuurlijke selectie" principe juist doorgaat of sterft?

Variatie en natuurlijke selectie zorgen daarvoor. Dat is zo ongeveer de kern van de evolutietheorie, als je er iets over had gelezen dan zou je dat wel weten en zou je deze vraag niet stellen.

Om even een (actueel) voorbeeld te geven; een groep bacteriën wordt bestreden met antibiotica, alle bacteriën ondergaan regelmatig kleine veranderingen in hun DNA. Op een bepaald punt ontstaan er een bacterie die door een mutatie wat beter tegen de antibiotica kan en zich nog enkele keren kan delen voordat de antibiotica hem om zeep helpt. Deze nieuwe bacteriën hebben allemaal die mutaties meegekregen die hun in staat stelt om iets beter tegen de antibiotica te kunnen. En nu begint het verhaal weer opnieuw; In deze nieuwe groep bacteriën zijn er ook weer een paar die een mutatie krijgen waardoor ze nóg iets beter tegen de antibiotica kunnen etc. etc. Dus de variatie komt door het muteren van het DNA en de selectie is, in dit geval, de mogelijkheid om antibiotica te overleven. Daardoor zullen er bacteriën ontstaan die steeds beter tegen de antibiotica kunnen en uiteindelijk helemaal resistent zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:23 schreef BansheeBoy het volgende:

Ik heb ook gezegd in het andere topic (ga je daar eens inlezen) dat de gelovigen geloven in God/Allah, het is en blijft een geloof, dit is niet wetenschappelijk te bewijzen, zij hebben dus geen bewijslast.

Moeten we elk sprookje dan ook maar serieus nemen? Wat jij doet is met twee maten meten, zo kan ik het ook.

quote:

Maar je mag van een "wetenschappelijke" theorie toch wel verlangen dat deze op wetenschap gebaseerd is en dat dit niks te maken heeft met een bepaalde ideologie? 1+1 blijft 2, of ik nou Moslim, Christen of Aad de Mos ben, ideologie moet gescheiden worden van de objectieve wetenschap en logica.

Okee houd jij ze dan ook gescheiden? Op basis van je religie bepaal jij dat evolutie onzin is. Dat zal je wel ontkennen maar het is toch zo.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:19 schreef kanaiken het volgende:

[..]



Zou je dan speciaal voor mij nog eens uit een willen zetten, wat je in die post probeert te vertellen, alleen dan iets overzichterlijker?

Enorm veel evolutionalisten, waaronder ook graag gezien gasten in die scene, ontkennen De Schepper, maar deze theorie omvat niet het totale Universum, waarom laten ze dan geen ruimte voor de Schepper? Of in het ergste geval zouden ze moeten toegeven:"Er is iets wat de evolutie in werking heeft gesteld. dat zou De Schepper kunnen zijn."

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Enorm veel evolutionalisten, waaronder ook graag gezien gasten in die scene, ontkennen De Schepper, maar deze theorie omvat niet het totale Universum, waarom laten ze dan geen ruimte voor de Schepper? Of in het ergste geval zouden ze moeten toegeven:"Er is iets wat de evolutie in werking heeft gesteld. dat zou De Schepper kunnen zijn."

²

Omdat de schepper schijnbaar niet geschapen heeft, wat de heilige boeken claimen dat hij geschapen zou hebben: leven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:28 schreef roobje het volgende:

[..]



Moeten we elk sprookje dan ook maar serieus nemen? Wat jij doet is met twee maten meten, zo kan ik het ook.
[..]

Ik benader de wetenschap zoals wetenschap benadert dient te worden: objectief en los van ingegeven ideologie of indoctrinatie. En zo benader ik mijn geloof zoals geloof benadert dient te worden: onwetenschappelijk in de zin van logica.

quote:

Okee houd jij ze dan ook gescheiden? Op basis van je religie bepaal jij dat evolutie onzin is. Dat zal je wel ontkennen maar het is toch zo.

Dat heb ik dus nergens gezegd. Serieus, wil je een normaal debat aangaan met mij of heb je er geen zin in? Je blijft maar met modder gooien.


²

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar houd de wetenschap zich niet mee bezig.

Instict zit in het lymbische systeem..

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, for the sake of the argument: voor het gemak erken ik de evolutietheorie, hoe zijn de weersomstandigheden dan ontstaan: wind, Ren and Stimpy, bliksem, water etc. De evolutie omvat nl. niet de totale Schepping, alleen die van de levende wezens. Het probleem van de evolutionalisten is dat zij kosten wat kost de Schepper niet willen erkennen, uit een soort van ideologische arrogantie, en vooral het ideologische karakter van het neo-Darwinisme stoort mij dus.

²

OK.. na dit soort dingen geef ik het op...

quote:

Toevallig staat in de Scientific American een heel stuk over de evolutie van vissen naar landdieren. Is wel de moeite waard als je er een paar euro voor over hebt.

Ik heb dit artikel gelezen. Een interessante theorie, maar het probleem met deze theorieen is dat er, kijkend naar het bewijsamateriaal, meerdere antwoorden mogelijk zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar de pagina met de globe en al die vissen en de botjes die ze hebben gevonden. Op de een of andere manier kunnen ze dus als ze een MINIEM KLEIN botje hebben gevonden, de gehele vis reconstrueren. Ik heb een aantal colleges gevolgd over hoe ze dat soort dingen doen, en ik moet eerlijk zeggen dat het erg veel fantasie vergt, mensen zien erin wat ze erin willen zien, en zo kun je natuurlijk al snel je theorie vormen en 'bewijzen'.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen echte voorstander ben van de moderne evolutietheorie. Ze is nog steeds gebaseerd op een aantal dingen die net zo goed, of misschien zelfs beter te verklaren zijn door de aanwezigheid van een Schepper. De evolutietheorie probeert uit te leggen waarom er zoveel gelijkenissen zijn tussen de dieren, en geeft als antwoord dat ze uit een gemeenschappelijke voorouder komen en zelfstandig zijn geevolueerd door mutatie en natuurlijke selectie naar wat ze nu zijn. Het bewijsmateriaal is wat we zien (de gelijkenissen) de gelijkenissen in de DNA structuren, en de manipulaties die we kunnen uitvoeren die tot verschillende mutaties leiden. Ook wordt er ontzettend veel onderzoek gedaan naar 'evolution in action' dat vooral over micro-evolutie gaat (kan ook niet anders, evolutie heeft per definitie veel tijd nodig).

Stel je dan eens voor dat evolutie onwaar is, en dat er een God is die alle vormen van leven gecreeerd heeft. De basis (blauwdruk) van Zijn creatie is het DNA. Hij heeft DNA, wat de meest simpele maar tegelijkertijd ook de best coderende substantie is die wij kennen, gebruikt om alle verschillende levensvormen mee te maken. Ik vind het dan niet gek dat deze organismen op elkaar lijken, want ze zijn op dezelfde basis gemaakt. En net zoals wij, als we eens flink aan het DNA van beestjes gaan frunniken, nieuwe eigenschappen kunnen maken, zo kan God dit ook hebben gedaan, alleen dan veel beter natuurlijk. God heeft ook genoeg flexibiliteit in de dieren gelaten om zich te kunnen aanpassen aan de omstandigheden, wat je zou kunnen beschrijven als een soort 'design improvement'. Zo kan ik natuurlijk een tijdje doorgaan, maarwaar het dus om gaat is dat je prima, gebaseerd op de huidige kenis die we hebben, juist kunt concluderen dat God een zeer intelligent wezen is die op de bovengenoemde manieren leven heeft gecreeerd/verandert.

Dit is natuurlijk maar een zeer kleine en incomplete samenvatting van twee theorieen die vrij uitgebreid zijn, maar wat van belang is, is dat ze allebei een claim doen over de structuur van de werkelijkheid. Wat is er onwetenschappelijk aan het onderzoeken van beide claims? ID-hoogleraren als Michael Behe (Microbioloog), William Dembski (Wiskundige/filosoof) doen onderzoek naar het detecteren van design in de natuur. Dit is nuttig en wetenschappelijk onderzoek, omdat het de tweede 'theorie' steunt, net zoals evolutiebiologen nuttig onderzoek verrichten, omdat hun onderzoek de eerste theorie ondersteunen. Wetenschappers doen zeer vaakl onderzoek naar het detecteren van design (SETI is een vaak genoemd voorbeeld, maar denk ook aan archeologen), daar zijn bepaalde wetenschappelijke regels voor, en het is interessant dat als je die op de natuur toepast dat het dan opeens niet meer wetenschappelijk is.

Ik deenk dus dat ze beide wetenschappelijk gegrond zijn, en natuurlijk zijn er enkele geloofsfanaten bij de rare dingen zeggen, dat heb je ook bij de evolutiebiologen, daar gaat het niet om. Maar de manier van onderzoek is zeer zeker wetenschappelijk.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, for the sake of the argument: voor het gemak erken ik de evolutietheorie, hoe zijn de weersomstandigheden dan ontstaan: wind, Ren and Stimpy, bliksem, water etc. De evolutie omvat nl. niet de totale Schepping, alleen die van de levende wezens. Het probleem van de evolutionalisten is dat zij kosten wat kost de Schepper niet willen erkennen, uit een soort van ideologische arrogantie, en vooral het ideologische karakter van het neo-Darwinisme stoort mij dus.

²

En hier ga je raakvlakken vertonen met mijn denkwijze.
Een mooie documentaire was destijd ooit uitgezonden op de VPRO (Noorderlicht).
Kan de titel ff niet voor de geest halen maar was een bijzonder aantrekkelijke en beschouwelijke uitzending.

Een groot aantal fundi-wetenschappers hebben een rotsvast vertrouwen/geloof dat er een schepper/operwezen moet wezen. In de beschijving van parallele universums kwamen ze tot de conclusie dat er vele heelal structuren moesten bestaan (die mogelijkheid laat zelf Stephan Hawking open). Maar het juist unieke is dat in ons universum leven bestaat (!!).
We kent er niet de aflevering van Startrek (NG) dat er ontelbare startrekschepen bestaan elke met een eigen verhaal en tijdspanne (van historie). Waarom zit ik nu hier te tiepen (?!), terwijl ik in een ander universum allang dood was, of ergens met een pilsje zat te pimpen.

De beschrijving van quatum-gedrag die meervoudig kan plaatsvinden terwijl we beredeneren over 1 mogelijkheid met bijbehorende tijdsgeest/momentopname is fucking wierd. Heeft zelfs wetenschappers letterlijk versteld laten staan van wat je nu alles omvattend kunt noemen. Het is in ieder geval veel meer dan onze eigen waarnemingshorizon waarop we dingen verklaren.

Einstein had gelijk (as always).... alles is relatief. Maar ten opzichte van wat ?!

Drugshond, ik merk aan je teksten dat je erg ver bent qua intelligentie, ik kan je helaas niet altijd volgen. Toch merk ik dat datgene wat je zegt wel altijd een punt heeft. Heb jij toevallig een universitaire opleiding?

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:08 schreef BansheeBoy het volgende:
Drugshond, ik merk aan je teksten dat je erg ver bent qua intelligentie, ik kan je helaas niet altijd volgen. Toch merk ik dat datgene wat je zegt wel altijd een punt heeft. Heb jij toevallig een universitaire opleiding?

²

Yup

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:57 schreef SoFDelta het volgende:

[..]

Ik heb dit artikel gelezen. Een interessante theorie, maar het probleem met deze theorieen is dat er, kijkend naar het bewijsamateriaal, meerdere antwoorden mogelijk zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar de pagina met de globe en al die vissen en de botjes die ze hebben gevonden. Op de een of andere manier kunnen ze dus als ze een MINIEM KLEIN botje hebben gevonden, de gehele vis reconstrueren. Ik heb een aantal colleges gevolgd over hoe ze dat soort dingen doen, en ik moet eerlijk zeggen dat het erg veel fantasie vergt, mensen zien erin wat ze erin willen zien, en zo kun je natuurlijk al snel je theorie vormen en 'bewijzen'.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen echte voorstander ben van de moderne evolutietheorie. Ze is nog steeds gebaseerd op een aantal dingen die net zo goed, of misschien zelfs beter te verklaren zijn door de aanwezigheid van een Schepper. De evolutietheorie probeert uit te leggen waarom er zoveel gelijkenissen zijn tussen de dieren, en geeft als antwoord dat ze uit een gemeenschappelijke voorouder komen en zelfstandig zijn geevolueerd door mutatie en natuurlijke selectie naar wat ze nu zijn. Het bewijsmateriaal is wat we zien (de gelijkenissen) de gelijkenissen in de DNA structuren, en de manipulaties die we kunnen uitvoeren die tot verschillende mutaties leiden. Ook wordt er ontzettend veel onderzoek gedaan naar 'evolution in action' dat vooral over micro-evolutie gaat (kan ook niet anders, evolutie heeft per definitie veel tijd nodig).

Stel je dan eens voor dat evolutie onwaar is, en dat er een God is die alle vormen van leven gecreeerd heeft. De basis (blauwdruk) van Zijn creatie is het DNA. Hij heeft DNA, wat de meest simpele maar tegelijkertijd ook de best coderende substantie is die wij kennen, gebruikt om alle verschillende levensvormen mee te maken. Ik vind het dan niet gek dat deze organismen op elkaar lijken, want ze zijn op dezelfde basis gemaakt. En net zoals wij, als we eens flink aan het DNA van beestjes gaan frunniken, nieuwe eigenschappen kunnen maken, zo kan God dit ook hebben gedaan, alleen dan veel beter natuurlijk. God heeft ook genoeg flexibiliteit in de dieren gelaten om zich te kunnen aanpassen aan de omstandigheden, wat je zou kunnen beschrijven als een soort 'design improvement'. Zo kan ik natuurlijk een tijdje doorgaan, maarwaar het dus om gaat is dat je prima, gebaseerd op de huidige kenis die we hebben, juist kunt concluderen dat God een zeer intelligent wezen is die op de bovengenoemde manieren leven heeft gecreeerd/verandert.

Dit is natuurlijk maar een zeer kleine en incomplete samenvatting van twee theorieen die vrij uitgebreid zijn, maar wat van belang is, is dat ze allebei een claim doen over de structuur van de werkelijkheid. Wat is er onwetenschappelijk aan het onderzoeken van beide claims? ID-hoogleraren als Michael Behe (Microbioloog), William Dembski (Wiskundige/filosoof) doen onderzoek naar het detecteren van design in de natuur. Dit is nuttig en wetenschappelijk onderzoek, omdat het de tweede 'theorie' steunt, net zoals evolutiebiologen nuttig onderzoek verrichten, omdat hun onderzoek de eerste theorie ondersteunen. Wetenschappers doen zeer vaakl onderzoek naar het detecteren van design (SETI is een vaak genoemd voorbeeld, maar denk ook aan archeologen), daar zijn bepaalde wetenschappelijke regels voor, en het is interessant dat als je die op de natuur toepast dat het dan opeens niet meer wetenschappelijk is.

Ik deenk dus dat ze beide wetenschappelijk gegrond zijn, en natuurlijk zijn er enkele geloofsfanaten bij de rare dingen zeggen, dat heb je ook bij de evolutiebiologen, daar gaat het niet om. Maar de manier van onderzoek is zeer zeker wetenschappelijk.

eindelijk een doorgrondende post in dit onderwerp

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:57 schreef SoFDelta het volgende:Lap tekst

Hele mooie post, en zeer objectief. Mooi

²

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:57 schreef SoFDelta het volgende:
[knip]

Ook hier gaat hetzelfde verhaal op.
Een schepper/operwezen knoopt de eindjes aan elkaar waar wetenschappers tegen een muur aanlopen. (zie vorige topic)

Wie zijn we als mens (?!) om het scheppingsverhaal in twijfel te brengen als we werken met dezelfde klei/bouwstenen die juist diezelfde schepper voor ons heeft neergelegd (als een schijnbaar (?!) oplosbare pussel).
De mate van dankbaarheid zou je kunnen uitdrukken in een willekeurig geloof. Of je denkt abject en denkt in niets... maar dan bestaat er ook niets.

Een heel mooi voorbeeld van toevalligheid is waar Einstein gruwelijk de mist in ging.
God dobbelt niet, toen hij alle wetenschappelijke verklaringen wilde onder brengen onder de unificatie theorie dat alles verklaarbaar zou zijn. Niels Bohr had iets andere opvattingen.
Wel nu, je kunt alles wetenschappelijk verklaren tot je er letterlijk dood bij neervalt, maar elke keer komt er weer een nieuwe theorie op een nieuwe theorie (babuska poppetje). Denk aan snaar-theorie, wormgaten en dergelijke.
Hoever moet je eigenlijk nog gaan voordat je schepper (elke keer) opnieuw vermoord hebt ? Feit is wel dat de mens redelijk aan de grens van zijn kunnen is beland van wat hij nog zou kunnen verklaren. Omdat de rest zeer moeilijk (tot niet) te bewijzen valt met de huidige stand der techniek.
En de volgende trede der wetenschap zullen we nooit halen.
- We blijven intelligente apen, as a matter of speaking -

Ik mag wel atheist zijn omdat ik niet geloof in een menselijk vervat handvest, maar voor een passende rol van een schepper/operwezen zie ik wel een voedingsbodem. Ik ben dankbaar op mijn eigen manier (als dat mag). En ga zeker niks stelselmatig ontkennen omdat ik het niet kan bevatten.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:36 schreef Fir3fly het volgende:
Het probleem is dus, dat een schepper niet wetenschappelijk is.

Daarin heb je gelijk.... Maar maakt dat iets uit ?
Je geeft vrije speelruimte, en accepteerd je lot.

Denk je zelf dat de wetenschap alles zal kunnen overrulen, nee dat denk ik ook niet.