WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Over Moleculenquote:Op donderdag 29 december 2005 10:36 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dat is onzin wat je schrijft, jij komt met "...kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen."
Je gebruikt gewoon wat fancy woorden, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Verder is het enige wat je doet text kopieren van anderen. Je komt met 10 tal voorbeelden welke fout zijn bewezen of verkeerd zijn geintrepreteerd, maar de wetenschap ansich is tenminste nog instaat om fouten toe te geven, daar kunnen andere 'velden' nog wat van leren zou ik zeggen.
De organische moleculen zijn zo ingewikkeld dat hun vorming onmogelijk
verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk,
dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.
Over DNA:
Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-gen dat dit
beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier
soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen,
kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een
klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat
aan 10 tot de 600ste. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een
getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons voorstellingsvermogen.
Zo'n kans is net zo goed 0 te noemen.
En probeer het aub "for the sake" van het topic inhoudelijk te houden, dat doe ik ook. Als alles wat ik zeg weerlegd wordt of is, komt dan met bewijzen, argumenten of quotes/links, daar is dit topic nl. voor.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Stel nou dat evolutie niet aanwezig is (geloven is sowieso kansloze benaming), stel nou dat....
...dan nog is dat intelligentie nogwat geen normaal alternatief, met enige realiteitswaarde.
...dan nog is dat intelligentie nogwat geen normaal alternatief, met enige realiteitswaarde.
Zoals je weet ben ik Moslim waarde ex-collega : "Wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees" en het wordt". Al-Bakarah vers117quote:Op donderdag 29 december 2005 10:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geloof je in een schepper die al die beesten kant en klaar als een magnatron maaltijd op aarde heeft neergestraald ?!.
(*ping*)
: "Wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees" en het wordt". Al-Bakarah vers117 ²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Volgende keer mag je ook "for the sake" van het topic de bron vermelden.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Over Moleculen
De organische moleculen zijn zo ingewikkeld dat hun vorming onmogelijk
verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk,
dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.
Over DNA:
Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-gen dat dit
beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier
soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen,
kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een
klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat
aan 10 tot de 600ste. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een
getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons voorstellingsvermogen.
BRON: www.islaammail.com/iforum/ forum_posts.asp?TID=4454&PN=1
Zo'n kans is net zo goed 0 te noemen.
En probeer het aub "for the sake" van het topic inhoudelijk te houden, dat doe ik ook. Als alles wat ik zeg weerlegd wordt of is, komt dan met bewijzen, argumenten of quotes/links, daar is dit topic nl. voor.
²
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat is mijn bron helemaal nietquote:Op donderdag 29 december 2005 10:55 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Volgende keer mag je ook "for the sake" van het topic de bron vermelden.
Ook Google maakt fouten.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Toeval is één, je vergeet dat selectie verre van random is.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Over Moleculen
De organische moleculen zijn zo ingewikkeld dat hun vorming onmogelijk verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk, dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.
De kans dat jij net dat zuurstofmolecuul inademt dat je net gedaan hebt is waarschijnlijk ook bijna nul. De kans dat jouw ouders elkaar gevonden heben is 1:5.000.000.000 * 1:5.000.000.000 en dat ze beide bestaan 1:3.000.000.000 * 1:3.000.000.000 en dat jij bestaat 1:3000.000.000. We heben vast nou al meer dan 600 nullen.quote:Over DNA:
Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-gen dat dit beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen, kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat aan 10 tot de 600ste. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons voorstellingsvermogen.
Zo'n kans is net zo goed 0 te noemen.
Kans berekenen is leuk maar op een gegevenmoment een beetje zinloos.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Geweldig zoals BSB argumenteert. Zo ken ik hem niet, maar het is wel een aangename verrassing.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Evolutietheorie heeft niks met het ontstaan van het leven te maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Geweldig zoals BSB argumenteert. Zo ken ik hem niet, maar het is wel een aangename verrassing.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
RTFM!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar het is dezelfde text never the less......quote:Op donderdag 29 december 2005 10:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is mijn bron helemaal niet
Ook Google maakt fouten.
²
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Oh jawel, maar ik hoor het al, geen wetenschappelijk antwoord alleen maar ontkenningquote:Op donderdag 29 december 2005 11:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Evolutietheorie heeft niks met het ontstaan van het leven te maken.
RTFM!
Zo gaat het altijd.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat is inderdaad geen probleem. Mooie link trouwens.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:01 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Maar het is dezelfde text never the less......
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Feiten??quote:Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Geweldig zoals BSB argumenteert. Zo ken ik hem niet, maar het is wel een aangename verrassing.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
Het is zo moeilijk om te begrijpen dat het zo moeilijk is dat, de kans is zo verschikkelijk klein dat....het kan niet anders dan.......het moet wel......Ahhh god bestaat en evolutie theorie is onzin!
Fantastische feiten......
En slimmerd je krijgt daar ook geen antwoord op omdat de EVOLUTEITHEORIE niet gaat over het ONTSTAAN van leven......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dank voor deze diepe bijdrage aan de discussie. Het is leuk om te zien dat je precies weet wat de evolutietheorie is dus misschien ben je bereid je inhoudelijk te mengen in de discussie en eens gaten in de evolutietheorie aan te wijzen?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:01 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Oh jawel, maar ik hoor het al, geen wetenschappelijk antwoord alleen maar ontkenning
Zo gaat het altijd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het bekende bash antwoord. Niets nieuws onder de zon.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:04 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Feiten??
Het is zo moeilijk om te begrijpen dat het zo moeilijk is dat, de kans is zo verschikkelijk klein dat....het kan niet anders dan.......het moet wel......Ahhh god bestaat en evolutie theorie is onzin!
Fantastische feiten......
En slimmerd je krijgt daar ook geen antwoord op omdat de EVOLUTEITHEORIE niet gaat over het ONTSTAAN van leven......
Ik ben al weg, blijft lekker dromen over je mooie sprookjes want antwoorden verwacht ik hier toch niet.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik kan je iid van alles vertellen, maar in jouw geval heeft het toch geen zin. Misschien kan je mij vertellen waarom die god van jouw ineens is opgehouden [na miljoenen jaren] met het maken van nieuwe diersoorten; Werd hij moe? Waarom maakte hij de Dinosaurussen en heeft ze toen allemaal laten uitsterven?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:02 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad geen probleem. Mooie link trouwens.
²
Krijg ik hier nog antwoord op?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nee, ik krijg eerst nog mijn gaten in de evolutietheorie.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:09 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik kan je iid van alles vertellen, maar in jouw geval heeft het toch geen zin. Misschien kan je mij vertellen waarom die god van jouw ineens is opgehouden [na miljoenen jaren] met het maken van nieuwe diersoorten; Werd hij moe? Waarom maakte hij de Dinosaurussen en heeft ze toen allemaal laten uitsterven?
Krijg ik hier nog antwoord op?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wees en het wordt, daar kan nog een hele tijd overheen gaan. En is beschouwenlijker dan *ploep* en daar is het , zoals de beschijving in het oude testament.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:53 schreef BansheeBoy het volgende:
Zoals je weet ben ik Moslim waarde ex-collega : "Wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees" en het wordt". Al-Bakarah vers117
²
Maar mijn geloof.... ehhhm
Maar waarom de schepper de mug heeft uitgevonden is me niet helemaal duidelijk. Dat beest heeft geen functionele plaats in de natuur. Maar is wel een bron van ellende.quote:atheism 96%
Satanism 79%
Buddhism 71%
Islam 71% ( had ik wel verwacht, eigenlijk een paar % hoger)
Paganism 71%
agnosticism 71%
Judaism 54%
Hinduism 29%
Christianity 25%
Laatst hadden we het hier nog over, Waarom pis ik niet uit mijn teen? Als je dan toch een intelligent Design hebt waarom niet?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:12 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wees en het wordt, daar kan nog een hele tijd overheen gaan. En is beschouwenlijker dan *ploep* en daar is het , zoals de beschijving in het oude testament.
Maar mijn geloof.... ehhhm
[..]
Maar waarom de schepper de mug heeft uitgevonden is me niet helemaal duidelijk. Dat beest heeft geen functionele plaats in de natuur. Maar is wel een bron van ellende.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Datgene wat jullie dus "natuurlijk selectie" noemen zou in principe de Schepper kunnen zijn? De Schepper wordt dus niet ontkent? Er moet immers een aansturing zijn (die volgens jou eigen zeggen verre van random is) intelligent is?quote:Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Toeval is één, je vergeet dat selectie verre van random is.
[..]
Als we het over wetenschap hebben moet het aantoonbaar zijn of te toetsen zijn, als een simpele rekensom dit al weerlegd moet het toch geen probleem zijn dat een rationeel iemand dit in twijfel trekt?quote:Kans berekenen is leuk maar op een gegevenmoment een beetje zinloos.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
En jij weet er nog veel minder van. Ik stel voor om dit soort posts te negeren.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef lionsguy18 het volgende:
maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je dat zelf ook eens doet hebben we een leuke discussie.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
.... dus misschien ben je bereid je inhoudelijk te mengen in de discussie en eens gaten in de evolutietheorie aan te wijzen?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
De evolutietheorie ontkent ook helemaal geen schepper. Die conclusie mag je zelf trekken.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:17 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Datgene wat jullie dus "natuurlijk selectie" noemen zou in principe de Schepper kunnen zijn? De Schepper wordt dus niet ontkent? Er moet immers een aansturing zijn (die volgens jou eigen zeggen verre van random is) intelligent is?
Dat is het em juist, die rekensom zegt helemaal niks. De kans kan nog zo klein zijn, het blijft een kans. Dat jij daar met je kop niet bij kan betekent niet dat het onmogelijk is.quote:Als we het over wetenschap hebben moet het aantoonbaar zijn of te toetsen zijn, als een simpele rekensom dit al weerlegd moet het toch geen probleem zijn dat een rationeel iemand dit in twijfel trekt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij het ontstaan van de zon. Zonder een zon was elk vorm van denkbaar leven uitgesloten. Organismen gedijen niet bij 0 Kelvin.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Geweldig zoals BSB argumenteert. Zo ken ik hem niet, maar het is wel een aangename verrassing.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
De rest is gelukkige of toevallige statistiek. Met wellicht een hoofdrol voor een schepper.
En we hebben niet 1 zon.... maar 7e22 zonnen in het zichtbare heelal.
Gewetensvraagje ?, hoe oud is volgens jou het helaal ?.
Hebben we geprobeerd, maar we kwamen eigenlijk niet ver.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als je dat zelf ook eens doet hebben we een leuke discussie.
²
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ow maar die kan ik je ook wel geven hoor. Gaten doen niks af aan de theorie. Sterker nog ik geloof dat evolutie nog veel sneller kan gebeuren [in een paar generaties].quote:Op donderdag 29 december 2005 11:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, ik krijg eerst nog mijn gaten in de evolutietheorie.
Op mijn faculteit zit ook de afdeling microbiologie een van de profs vertelde me laatst dat er onderzoeken waren waarbij bacterieen binnen een paar generaties volledig veranderen als ze in een stress situatie geplaatst werden. Hun metabolisme veranderde compleet. Zal na de vakantie eens vragen waar dat gepubliceerd staat.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Omdat je schoenen dan nat worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:15 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Laatst hadden we het hier nog over, Waarom pis ik niet uit mijn teen? Als je dan toch een intelligent Design hebt waarom niet?
Omdat de wetenschap nog niet genoeg ontwikkeld is en wij van bepaalde zaken (nog) niet weten wat de reden is hoeft dat niet per definitie te zeggen dat er geen sprake is van een "Intelligent Design". Het is eerder een beperking van de wetenschap die nog niet zo ver is, eigenlijk een beetje hetzelfde verhaal als die van de rudimentaire organen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Laat één ding duidelijk zijn; de evolutietheorie sluit een schepper als ontstaanswijze van het leven niet uit. Als sturingsmechaniek wordt het al moeilijker maar uitsluitsel is er niet; aanwijzingen dat er een intelligent sturingsmechaniek is zijn er niet dus logisch (volgens het welbekende scheermes) is het sturingsmechaniek niet intelligent. Overigens zijn de meeste natuurwetten niet random en toch ook niet intelligent; natuurlijke selectie heeft geen intelligentie nodig om te werken dus de stelling 'niet-random = intelligent' klopt voor geen meter.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:17 schreef BansheeBoy het volgende:
Datgene wat jullie dus "natuurlijk selectie" noemen zou in principe de Schepper kunnen zijn? De Schepper wordt dus niet ontkent? Er moet immers een aansturing zijn (die volgens jou eigen zeggen verre van random is) intelligent is?
Je kunt moeilijk stellen dat jouw stelling 'De kans op iets is heel klein dus nul.' wetenschappelijk is. Kansberekeningen zijn op sommige plekken heel handig en op andere absoluut onzinning. Als kansberekeningen absoluut zijn dan zou de hoofdprijs in de loterij al niet vallen.quote:Als we het over wetenschap hebben moet het aantoonbaar zijn of te toetsen zijn, als een simpele rekensom dit al weerlegd moet het toch geen probleem zijn dat een rationeel iemand dit in twijfel trekt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ID nou eens met wetenschappelijke feiten zou komen, zou het nog wat kunnen worden. Nu is het alleen maar eenhype die iedereen (hopelijk) over 2 jaar vergeten is.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap nog niet genoeg ontwikkeld is en wij van bepaalde zaken (nog) niet weten wat de reden is hoeft dat niet per definitie te zeggen dat er geen sprake is van een "Intelligent Design".
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Banshee boy hello krijg ik nog antwoord op mijn vraag [inshalla]?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:09 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Misschien kan je mij vertellen waarom die god van jouw ineens is opgehouden [na miljoenen jaren] met het maken van nieuwe diersoorten; Werd hij moe? Waarom maakte hij de Dinosaurussen en heeft ze toen allemaal laten uitsterven?
Krijg ik hier nog antwoord op?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Er zijn redelijk veel voorbeelden voor snelle evolutie. E. coli kan je binnen een paar generaties op een heel andere optimum temperatuur kijgen en ook kan je bacteriën C5 suikers laten verteren. Er zijn zelfs algen die in een weekend van ééncellig naar meercellig kunnen evolueren. Speedevo is 'vet kewl flippe trippe'.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:21 schreef Sapientiea het volgende:
Ow maar die kan ik je ook wel geven hoor. Gaten doen niks af aan de theorie. Sterker nog ik geloof dat evolutie nog veel sneller kan gebeuren [in een paar generaties].
Op mijn faculteit zit ook de afdeling microbiologie een van de profs vertelde me laatst dat er onderzoeken waren waarbij bacterieen binnen een paar generaties volledig veranderen als ze in een stress situatie geplaatst werden. Hun metabolisme veranderde compleet. Zal na de vakantie eens vragen waar dat gepubliceerd staat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is iid vet kewl man he!quote:Op donderdag 29 december 2005 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er zijn redelijk veel voorbeelden voor snelle evolutie. E. coli kan je binnen een paar generaties op een heel andere optimum temperatuur kijgen en ook kan je bacteriën C5 suikers laten verteren. Er zijn zelfs algen die in een weekend van ééncellig naar meercellig kunnen evolueren. Speedevo is 'vet kewl flippe trippe'.
Dat van die algen wist ik nog niet, wel gaaf!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik wacht nog op een reactie van mijn weerlegging van zijn voorbeelden van 'gaten'.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:32 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Banshee boy hello krijg ik nog antwoord op mijn vraag [inshalla]?
quote:Op donderdag 29 december 2005 10:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Beter doorverwijzingen dan gekke quotes die nergens op slaan. Je hebt nog nergens iets tegen de evolutietheorie ingebracht. De Piltdownman is altijd discutabel geweest en nooit als bewijs voor menselijke evolutie aangedragen; de gene die 'hem' ontmaskerde als hoax was een neo-darwinistische onderzoeker. Een zielige poging tot quotemining over de Laetoli waarbij je vergeet dat de conclusie van Johanson en White was dat de voetafdrukken waarschijnlijk van een Australopithecus afarensis geweest waren. En dat is bij verre de 'moderne mens'. Je komt met een zwamverhaal over het opbouwen van een stad en dat daarom evolutie niet kan En je blijft maar met rudimentaire organen smijten terwijl je laat zien dat je niet snapt wat rudimentair betekent en je laat zien dat je de evolutietheorie niet snapt.
En je blijft maar met rudimentaire organen smijten terwijl je laat zien dat je niet snapt wat rudimentair betekent en je laat zien dat je de evolutietheorie niet snapt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De Schepper doet wat Hij wil wanneer Hij wil.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:32 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Bansheeboy hello krijg ik nog antwoord op mijn vraag [inshalla]?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Daarom zijn deze discussies gedoemd te mislukken.
Gelukkig gaat het hier over evolutie en lijkt het me een goed plan om iedere vorm van schepper of god buiten deze discussie te houden, daar zijn andere topics voor.
Gelukkig gaat het hier over evolutie en lijkt het me een goed plan om iedere vorm van schepper of god buiten deze discussie te houden, daar zijn andere topics voor.
quote:Op donderdag 29 december 2005 11:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De Schepper doet wat Hij wil wanneer Hij wil.
²
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit is ook een mooie; Er zijn bacteriën gevonden bij een legerbasis in de VS die een systeem geëvolueerd hebben dat bepaalde stoffen uit TNT kunnen metaboliseren. Deze stoffen zijn synthetisch en komen in de natuur niet voor. Het systeem waarmee de stoffen gemetaboliseerd worden is ook nog eens irreducible complex volgens de definitie van Behe. Ze hadden volgens de ID theorie dus niet geëvolueerd kunnen zijn Maar guess what.. het gebeurt toch! Theorie gefalsificeerd zou ik zeggen.
Hier staat het artikel: Evolution of catabolic pathways for synthetic compounds: bacterial pathways for degradation of 2,4-dinitrotoluene and nitrobenzene.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden: Toxin degradation pathways
Hier staat het artikel: Evolution of catabolic pathways for synthetic compounds: bacterial pathways for degradation of 2,4-dinitrotoluene and nitrobenzene.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden: Toxin degradation pathways
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik zou wel eens willen zien wat voor antwoord BansheeBoy hier op gaat geven
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tuurlijk kunnen organische moleculen spontaan vormen. Dit is vaak zat in het lab uitgeprobeerd. Ze worden zelfs in de ruimte gevonden.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Over Moleculen
De organische moleculen zijn zo ingewikkeld dat hun vorming onmogelijk
verklaard kan worden als toevalligheid, en het is duidelijk onmogelijk,
dat een organische cel door toeval gevormd kan worden.
http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/sugar_000615.html
En dat een cel in 1 keer kant en klaar zoals we ze nu kennen gevormd had moeten worden is simpelweg onzin.
Wat wil je hier zeggen? Dat er tien tot de 600ste mogelijke eiwitten zijn? So what?quote:Over DNA:
Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-gen dat dit
beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier
soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen,
kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een
klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat
aan 10 tot de 600ste. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een
getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons voorstellingsvermogen.
Als je op de kans doelt dat een cel zich volledig in 1 keer vormt.. klopt. Dit hoeft dan ook niet zo te gebeuren. Het kan al met zoiets simpels als een reeks willekeurige aminozuren aan elkaar geregen die toevallig als catalyst werkten voor hun eigen vorming.quote:Zo'n kans is net zo goed 0 te noemen.
bij deze danquote:En probeer het aub "for the sake" van het topic inhoudelijk te houden, dat doe ik ook. Als alles wat ik zeg weerlegd wordt of is, komt dan met bewijzen, argumenten of quotes/links, daar is dit topic nl. voor.
²
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nice Die kende ik nog niet. Dan kan ID idd de prullemand in als ze nog de schijn op willen houden wetenschappelijk te zijnquote:Op donderdag 29 december 2005 12:01 schreef roobje het volgende:
Dit is ook een mooie; Er zijn bacteriën gevonden bij een legerbasis in de VS die een systeem geëvolueerd hebben dat bepaalde stoffen uit TNT kunnen metaboliseren. Deze stoffen zijn synthetisch en komen in de natuur niet voor. Het systeem waarmee de stoffen gemetaboliseerd worden is ook nog eens irreducible complex volgens de definitie van Behe. Ze hadden volgens de ID theorie dus niet geëvolueerd kunnen zijn Maar guess what.. het gebeurt toch! Theorie gefalsificeerd zou ik zeggen.
Hier staat het artikel: Evolution of catabolic pathways for synthetic compounds: bacterial pathways for degradation of 2,4-dinitrotoluene and nitrobenzene.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden: Toxin degradation pathways
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom evolueren ze dan erg "toevallig" de goede kant op?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:
En dat een cel in 1 keer kant en klaar zoals we ze nu kennen gevormd had moeten worden is simpelweg onzin.
[..]
Hoe verklaar je dan de rudimentaire organen die toch niet rudimentair blijken te zijn? Daar heb ik je nog niet over gehoord. Hoe verklaar je dan dat er fraude is gepleegd door graag geziene gasten in de evolutie-scene? Als hun theorie klopt is er toch geen fraude nodig?quote:Als je op de kans doelt dat een cel zich volledig in 1 keer vormt.. klopt. Dit hoeft dan ook niet zo te gebeuren. Het kan al met zoiets simpels als een reeks willekeurige aminozuren aan elkaar geregen die toevallig als catalyst werkten voor hun eigen vorming.
Hoe verklaar je "wetenschappelijk"(!) het begin van ons ontstaan? Het begin dus van de allereerste zgn. evolutie-actie.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Selectiequote:Op donderdag 29 december 2005 12:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom evolueren ze dan erg "toevallig" de goede kant op?
Welke fraude bij welke graag geziene gast?quote:[..]
Hoe verklaar je dan de rudimentaire organen die toch niet rudimentair blijken te zijn? Daar heb ik je nog niet over gehoord. Hoe verklaar je dan dat er fraude is gepleegd door graag geziene gasten in de evolutie-scene? Als hun theorie klopt is er toch geen fraude nodig?
Het meest stabiele replicerende molecuul was selectioneel gezien de sterkste.quote:Hoe verklaar je "wetenschappelijk"(!) het begin van ons ontstaan? Het begin dus van de allereerste zgn. evolutie-actie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er is geen goede kant. Onder bepaalde omstandigheden overleefd cel A wel en B niet, B valt af. A is op dat moment de "goede" of in elk geval succesvolle kant.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom evolueren ze dan erg "toevallig" de goede kant op?
Geen idee waar je op doelt, maar wetenschappers zijn net mensen dus plegen ze ook wel eens fraude. (ongeacht of de achterliggende theorie wel of niet klopt)quote:[..]
Hoe verklaar je dan de rudimentaire organen die toch niet rudimentair blijken te zijn? Daar heb ik je nog niet over gehoord. Hoe verklaar je dan dat er fraude is gepleegd door graag geziene gasten in de evolutie-scene? Als hun theorie klopt is er toch geen fraude nodig?
Een bioloog zal je daar vast meer over kunnen vertellen, maar ik weet wel dat de evolutie theorie daar niks over zegt, die is van toepassing op bestaand leven.quote:Hoe verklaar je "wetenschappelijk"(!) het begin van ons ontstaan? Het begin dus van de allereerste zgn. evolutie-actie.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik vind dit antwoord niet verzadigend. Kun je concreet uitleggen wat jij bedoelt met selectie?quote:
O.a. de bekende amateur paleoantropoloog Charles Dawson en de evolutionistische bioloogquote:Welke fraude bij welke graag geziene gast?
[..]
Ernst Haeckel, waarvan de laatste zelf onderstaande heeft gezegd:
“Na deze compromitterende bekentenis van “vervalsingen” moet ik mijzelf
als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel
honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren
en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de
beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog,
want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd
en geconstrueerd."
Ja, maar dan vraag ik het nog een keer: Hoe zijn wij ontstaan? Laten we het wetenschappelijk en logisch houden: Hoe kan niets iets worden? Probeer mij, als leek zijnde, dit eens een uit te leggen op een concrete rationele manier.quote:Het meest stabiele replicerende molecuul was selectioneel gezien de sterkste.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:
Hoe bepaalt de cel of "selectie" welke kant de succesvolle kant is? En hoe is het hele begin van dit hele proces in werking gezet?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef Frezer het volgende:
[..]
Er is geen goede kant. Onder bepaalde omstandigheden overleefd cel A wel en B niet, B valt af. A is op dat moment de "goede" of in elk geval succesvolle kant.
[..]
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Een uitspraak van Thomas Paine komt bij me op;
quote:To argue with a man who has renounced his reason is like giving medicine to the dead.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dat is een mooie.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:31 schreef roobje het volgende:
Een uitspraak van Thomas Paine komt bij me op;
[..]
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Die cel bepaald niks, die is toevallig succesvoller als z'n soortgenoten. Hoe dat precies in z'n werk gaat kun je heel makkelijk vinden als je een willekeurig evolutie topic op zoekt (volgens mij staat het ook in de wiki).quote:Op donderdag 29 december 2005 13:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe bepaalt de cel of "selectie" welke kant de succesvolle kant is? En hoe is het hele begin van dit hele proces in werking gezet?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
En hoe gaat de ziel of het "instinct" hiermee om? Dit is iets wat niet te herleiden valt tot materie of iets fysieks, hoe "muteert" of "selecteert" of "evoluëert" dit ?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Vertel dan maar waar staat dat de evolutietheorie weergeeft waar alles is ontstaan? Dat beweerd men ook niet. open dan een ander topic ofzo.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Geweldig zoals BSB argumenteert. Zo ken ik hem niet, maar het is wel een aangename verrassing.
Je ziet in dit topic dat gelovigen met feiten komen en aanhangers van het evolutie sprookje niets kunnen beantwoorden dan wat beledigende opmerkingen maken.
Het is maar een constatering hoor, maar ik heb wel duizend keer die aanhangers van het evolutie sprookje gevraagd waar het leven begon, maar nooit heb ik een antwoord gekregen.
En waarom krijgt ik dat niet? Omdat ze het zelf niet weten.
Ze geloven in iets waar ze de ballen verstand van hebben.
Evolutie sluit geloof ook niet uit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het gaat niet allemaal de goede kant op. Alleen diegene die de goede kant opgaan overleven en zal je dus terugzien. Die evolueert weer verder. Diegene die niet de goede kant op gingen en het dus niet overleven zie je dus ook niet meer terug.Het is dus niet toevavallig dat we de goede kant opgaan, het lijkt zo.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom evolueren ze dan erg "toevallig" de goede kant op?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat die kant blijkbaar de beste kans tot overleven en genen doorgeven gaf.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom evolueren ze dan erg "toevallig" de goede kant op?
Tsja het blijven mensen. Die willen ook wel eens een shortcut naar beroemdheid nemen.quote:Hoe verklaar je dan de rudimentaire organen die toch niet rudimentair blijken te zijn? Daar heb ik je nog niet over gehoord. Hoe verklaar je dan dat er fraude is gepleegd door graag geziene gasten in de evolutie-scene? Als hun theorie klopt is er toch geen fraude nodig?
Korte versie zoals ik het zie. Door niet-biologische chemische reacties kunnen organische moleculen ontstaan. Aminozuren kunnen samen ketens vormen en vallen ook vanzelf weer uit elkaar. Doe dit lang genoeg achter elkaar en er ontstaat vanzelf een keten die de aanmaak van zichzelf weet te catalyseren. Deze zelf-replicerende moleculen krijgen dan snel de overhand. Dit zorgt er weer voor dat de bouwstenen langzaamaan wat schaarser worden. Ergens rond dit punt krijgt evolutie er vat op. Ketens maken niet altijd een exacte kopie en met deze mutaties begint er een selectie voor de keten die zich het meest succesvol voort weet te planten. Dingen die hierop zouden kunnen volgen zijn bijv een keten die een soort bijstofje weet te maken die de aanmaak van de 'moederketen' helpt of een stofje dat andere ketens sloopt en de bouwstenen daarvan gebruikt om zichzelf te repliceren. Voila de basis voor een compleet en complex biologisch systeem.quote:Hoe verklaar je "wetenschappelijk"(!) het begin van ons ontstaan? Het begin dus van de allereerste zgn. evolutie-actie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij reageert misschien overdreven. Maar je weet niet waar je het over hebt met de evolutietheorie. Anders had je de vraag over het ontstaan van leven niet gesteld. Dat is namelijk een veel voorkomende fout, dat men dnkt dat het ontstaan van leven er door wordt verklaard.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het bekende bash antwoord. Niets nieuws onder de zon.
Ik ben al weg, blijft lekker dromen over je mooie sprookjes want antwoorden verwacht ik hier toch niet.
geloof sluit evolutie niet uit en andersom. Dan vindt ik nu snel weggaan en je ogen sluiten voor andere argumenten beetje makkelijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom moet het dan zo lang duren die evolutie? Als de natuur nu behoefte heeft aan een ingreep, bv. vanwege de smog en het gat in de ozonlaag, dan moet volgens dat principe de natuur gelijk ingrijpen. En dat zie ik zo 1, 2, 3 niet om mij heen gebeuren. De omstandigheden waarin een cel door kan of niet door kan moeten ook al bestaan, hoe zijn die omstandigheden ontstaan? Er moet ergens een begin zijn, waar is dat begin, waarom beantwoordt niemand deze vraag?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ach, laat Lionsguy toch alstublieft z'n ding doen, als hij simpelweg weigert andermans posts te lezen kun je maar beter vertrekken, niets dan een goede beslissing van zijn kant.
De natuur stuurt helemaal niets. Evolutie is toeval. Weet je hoe lang ik gisteren op een 6 heb moeten wachten tijdens een potje Risk?!?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom moet het dan zo lang duren die evolutie? Als de natuur nu behoefte heeft aan een ingreep, bv. vanwege de smog en het gat in de ozonlaag, dan moet volgens dat principe de natuur gelijk ingrijpen. En dat zie ik zo 1, 2, 3 niet om mij heen gebeuren.
Zie hierboven enzo..quote:Op donderdag 29 december 2005 14:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom moet het dan zo lang duren die evolutie? Als de natuur nu behoefte heeft aan een ingreep, bv. vanwege de smog en het gat in de ozonlaag, dan moet volgens dat principe de natuur gelijk ingrijpen. En dat zie ik zo 1, 2, 3 niet om mij heen gebeuren. De omstandigheden waarin een cel door kan of niet door kan moeten ook al bestaan, hoe zijn die omstandigheden ontstaan? Er moet ergens een begin zijn, waar is dat begin, waarom beantwoordt niemand deze vraag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga je vraag beantwoorden. Ik denk dat je de snelheden maar relatief moet zijn. De aarde is hartstikke oud. Al zou de aanpassing een paar eeuwen duren dan gaat dat gezien de tijd dat de aarde bestaat nog super snel. Aanpassingen aan je eigen lichaam kunnen snel gaan. In de tijd dat wij zelf leven. Dat de natuur reageert duurt voor ons gevoel lang. De veranderingen die nu optreden duren in ons perspectief ook lang.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom moet het dan zo lang duren die evolutie? Als de natuur nu behoefte heeft aan een ingreep, bv. vanwege de smog en het gat in de ozonlaag, dan moet volgens dat principe de natuur gelijk ingrijpen. En dat zie ik zo 1, 2, 3 niet om mij heen gebeuren. De omstandigheden waarin een cel door kan of niet door kan moeten ook al bestaan, hoe zijn die omstandigheden ontstaan? Er moet ergens een begin zijn, waar is dat begin, waarom beantwoordt niemand deze vraag?
De natuur past zich uiteindelijk wel aan. Misschien dat de mensheid het niet redt, maar de natuur an sich wel. uiteindelijk is het niet de hele natuur die behoeft heeft aan minder smog en geen gat in de ozonlaag, maar vooral de mensheid heeft dat op de korte termijn. Op de lange termijn herstelt de natuur zich wel, de mens kan dan immers geen schade meer aanrichten en de natuur kan herstellen.
De natuur opzich heeft minder haast dan wij met veranderen. Komt bij dat de natuur zelf geen doel heeft. Het heeft gang, en de beste blijven over waardoor het lijkt alsof de natuur zich aanpast en er vooruitgang wordt geboekt. kleinschalig lijkt het vooruitgang, over de hele aarde gezien is het gewoon gang.
Je laatste vraag is niet te beantwoorden. Beantwoord je die wel goed dan win je de nobel prijs wel. Daar gaat de evolutie ook niet over. Daarom sluit het geloof niet per definitie uit, we weten immers ook niet hoe geloof er werkelijk uitziet. Het zijn menselijke interpretaties.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Weetje! stiekem.. is dit een evolutie topic.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:39 schreef lionsguy18 het volgende:
edit
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
