Gerrit Zalm

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)

Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.

Maargoed, wat zeg ik nou, jullie weten toch alles beter hier op Fok! Gelukkig maar.

Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen als ik zeg dat ik hoop voor iedereen hier met een grote bek over de armoedzaaiers het zelf NOOIT maar dan ook NOOIT hoeven mee te maken.

Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedelen dan zou het jullie alleen al sieren.

En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.

MAZZEL.

Ik heb ook nooit beweerd dat het veel is. Vergelijk me alsjeblieft niet met de gemiddelde FP-er. Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben. Ik vraag me alleen af, als die mensen meer geld moeten krijgen, waar moet dat dan vandaan komen? De hogere inkomens? Mij lijkt het dat hoe meer je die gaat belasten, hoe meer je hoogopgeleide mensen afschrikt om hier te komen werken, iets wat funest is voor een kenniseconomie. In die zin vind ik dat naief. Mensen willen niet werken voor een ander.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:

[..]



Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?

JIJ HEBT GEWOON GELIJK.

En dat is het enige dat ik nog erover te zeggen heb, ik zal hier verder niet meer lezen want dan verlies ik al helemaal m'n vertrouwen in de Nederlander.

Als dit representatief is voor de nieuwe generatie dan gaan jullie het nog heel moeilijk krijgen later.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:

[..]



Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?

Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topic

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:

Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)

Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.

Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.

En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.

Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:

[..]

Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.

En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.

Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.

Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?

Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?

Overigens gaat het me er niet om dat je argument voor de hand ligt. Dat deed het in dit geval ook. Maar je voegt niks toe aan het topic door op een belachelijke stelling te reageren met een smiley post.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)

Dan doen die mensen toch wat fout.

quote:

Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.

Nee, dat neem ik niet aan. Simpelweg omdat het onzin is. Luxe is het ook niet, maar om geen leven te hebben vanwege de steun is onzin.

quote:

Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen ...

Hoezo als een Christen? Ga je aflaten verkopen aan het gepeupel 'voor het goede doel'?
Oh, denk ook even aan die dakloze in februari. Dan kan die je hulp beter gebruiken dan nu.

quote:

Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedeelden dan zou het jullie alleen al sieren.

Echt bespottelijk, schandalig gewoon! We zijn allemaal klootzakken die niks voor een ander over hebben. (Waar heb je dat btw gelezen?)

quote:

En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.

Dat ge-Breezah moet je toch nog even uitleggen.

quote:

MAZZEL.

Nee, KEUZE. Ik hoop dat je me niet ziet als een rechts lul die alleen maar voor zichzelf leeft. Dat zie ik zelf nl. heel anders. Ik hoop alleen dat mensen eens gaan zien dat niemand iets aan de situatie van een ander kan doen, dat moet die persoon zelf doen. Voor iedereen zijn er tegenslagen, voor iedereen kansen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:24 schreef Seneca het volgende:

Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.

Hier is een topic waarin een hoop mensen hun maandinkomsten en uitgaven opsomden. Daarmee kan je makkelijk nagaan dat er prima is rond te komen van een uitkering.

N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven?

En deze blijft ook erg mooi: hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen
Iemand die steen en been klaagt dat ze/hij niet kan rondkomen, maar ondertussen wel allemaal spullen heeft gekocht bij de Wehkamp en veel geld kwijt is aan roken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?

En iedereen die ook toen al tv, radio, krant of internet had weet dat hij de enige was die een stringent beleid voerde. Zalmnorm anyone? Zalm heeft altijd getracht het huishoudboekje van de overheid op orde te houden/krijgen. Dat heeft hij altijd heel erg goed gedaan. Waarom Zalm een lul zou moeten zijn ontgaat me dan ook volledig.

Overigens is het veelzeggend dat juiste de Zalm-klagers zelf in de schulden zitten en nauwelijks een cent te makken hebben.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.

Misschien is dat een oplossing dan? Want uit dit topic hierboven blijkt imho opinion dat er best valt rond te komen van een uitkering, als je maar goed met je geld omgaat.

Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.

Leg uit?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.

Dat is een behoorlijk betuttelende en onwaardige manier van hulp bieden. Al hoef je je dan geen zorgen te maken dat mensen bier of tv's kopen terwijl er geen droog brood te vreten is voor de 12 kinderen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)

Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.

SCH draait om de hete brij heen:

Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.

Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.

Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef Seneca het volgende:

Leg uit?

Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.

Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.

Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:53 schreef IntroV het volgende:

[..]

Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.

Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.

Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.

Ja, zoiets zou ik dan ook willen voorstellen. Gewoon een vast bedrag van de bijstand opzij zetten voor bepaalde doeleinden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.

Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.

Je moet het toch met me eens zijn dat op een bevolking van 16 miljoen mensen, 2 mensen onder de armoedegrens (wat je daar dan ook onder zou willen verstaan), een kleiner probleem is dan 200.000 mensen onder diezelfde grens. Daar ligt dus wel degelijk ruimte voor relativering en Zalm heeft gewoon gelijk als hij zegt dat armoede altijd zal blijven bestaan als de armoedegrens met het voortschrijden van de economie c.q. het BNP, mee omhoog schuift. Er zullen altijd mensen achter blijven. Is dat een probleem op zich? Nee, indien je kunt eten en een dak boven je hoofd hebt, kun je in financieel economische zin nog zo ver achterblijven bij de rest, je leeft dan pertinent niet in armoede.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:

Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.

Niet iedereen kan dat in voldoende mate.

Op zich maakt 't ook niet heel erg veel uit dat ik vind dat er amper armoede is in Nederland en jij wel.

Het gaat om de acties die er uit volgen.

Is armoede iets dat op te lossen is volgens jou?
Zo nee, dan zijn we snel klaar denk ik.
Zo ja, hoe is het op te lossen, hoe wil je het op lossen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn.

Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?