grappig niet, dat SCH zich liever opwind over dat Zalm zou hebben bedoelen te zeggen als dat ie een vinger krom maakt om mensen die het daar met hem over eens zijn, maar vreselijk te keer gaan over de herenliefde waar hij toch zelf zo een voorkeur voor heeft.quote:
Ja dus????quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, er zijn mensen in Nederland die iedere stuiver 3 keer om moeten draaien, en het echt niet breed hebben. Dit wordt in Nederland als armoede gezien.
Deze armoede wordt veroorzaakt door een overheid die van mensen met een laag inkomen nog steeds veel geld afneemt, bv in de vorm van lokale lasten en de reguliering van de huizenmarkt.
De manier om dit terug te dringen is te zorgen dat de geld gier van de overheid teruggedrongen wordt en de mensen in staat worden gesteld een baan te kunnen vinden.
Door de definitie van armoede echter iedere keer bij stellen, (een bijstandsmoeder nu heeft meer luxe dan bv mijn ouders in de jaren 60, waar mij pa gewoon een goeie baan had) zal armoede altijd bij ons blijven.
Het is inderdaad wel een beetje jammer dat je steeds vervalt in smiley posts SCH. Overtuig ons dan eens met argumenten dat PietVerdriet ongelijk heeft. Een journalist zoals jij zou toch moeten weten dat wat je nu doet een zeer zwakke vorm van discussieren is.quote:
Lees beide topics over Zalm eens door in plaats van op de flames van PV te reageren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is inderdaad wel een beetje jammer dat je steeds vervalt in smiley posts SCH. Overtuig ons dan eens met argumenten dat PietVerdriet ongelijk heeft. Een journalist zoals jij zou toch moeten weten dat wat je nu doet een zeer zwakke vorm van discussieren is.
Is er een tweede topic over Zalm? Heb je een link voor me?quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees beide topics over Zalm eens door in plaats van op de flames van PV te reageren.
Heb je helemaal gelijk in - is ook jammer. Ik zal wel niet meer op hem reageren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jammer dat dit topic niet zo zeer meer gaat over het onderwerp maar over de persoonlijke vete tussen SCH en PietVerdriet.
Mooi, mag je nu eens gaan reageren op z'n argumenten.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:42 schreef SCH het volgende:
Heb je helemaal gelijk in - is ook jammer. Ik zal wel niet meer op hem reageren.
Dat een journalist alles moet weten, dat ik altijd de ministers moet hebben, dat ik zo dom ben, zo stom ben enz.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mooi, mag je nu eens gaan reageren op z'n argumenten.
Precies, maar dat is toch ook typisch Balkenende? Die wil maar wat graag terug naar de tijd van Jan met de pet, de armen achterin de kerk op zondag met de pet in de hand, zondagse klompen aan en dan tegen de rijke directeurtjes vooraan in de kerk achteraf zeggen als ze naar buiten wandelen na de dienst: "Ja meneer, goed meneer, dank u meneer dat ik maandag nog stront bij u mag komen ruimen, dank den Heer.... en dank u!"quote:Op vrijdag 30 december 2005 08:42 schreef SCH het volgende:
Dat klopt niet helemaal. Zalm zegt dat we die armoede geen armoede moeten noemen, hij relativeert het en bagetalliseert het en vergelijkt het met de jaren 50.
Dat zou ik best willen, maar met het beleid dat ik zou voeren zou ik zo een kogel door mijn kanis krijgen en heb nog een gezinnetje waar ik aan moet denken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 09:30 schreef Seneca het volgende:
Ik zou zeggen: stel je verkiesbaar! Iedereen kan minister worden in dit land, maar de beste stuurlui staan aan weer eens aan wal, blijkt maar weer.
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:39 schreef en_door_slecht het volgende:
Succes is een keuze, geen toeval.
Dus jij wilt beweren dat iemand die een AOW'tje heeft nooit heeft mee gewerkt aan al dat wat we nu hebben? (Dus nooit gewerkt heeft?)quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:37 schreef Eland het volgende:
Gisteravond op het nieuws voor het plebs, Hart van Nederland, zo'n oud wijf met een AOW, die zat te zeveren dat ze "maar" ¤8 per dag had te besteden, na haar vaste lasten te hebben betaald, en nooit wat extra's had. Kom op zeg, wat lul je, je hebt nooit wat uitgevoerd, en nu wil je met niets doen rijk worden? De verzorgingsstaat maakt mensen lui, we moeten ervan af!
Zijn allemaal thuiswonertjes en broekies bij elkaar. Maargoed wat verwacht je anders op het Fok! Forum.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
Je hebt gelijk mirror - soms ga je bijna wensen dat het sommige mensen in hun leventje nog eens wat tegenvalt en niet allemaal komt aangewaaid.
Ja hou op joh, kanker of een whiplash ook. Mensen zitten gewoon voor hun plezier in de WAO of AOW, ik bedoel het is zo'n reusachtige jackpot die je aan boort, niet normaal!quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:43 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Dus jij wilt beweren dat iemand die een AOW'tje heeft nooit heeft mee gewerkt aan al dat wat we nu hebben? (Dus nooit gewerkt heeft?)
Vind ik knap, laat je oma het maar niet horen want dan legt ze je (terecht) over de knie.
Het was een weduwe hoor. Haar man had gewerkt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:48 schreef Eland het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.
En dit is precies wat ik bedoel: "Ik heb reuma, heb meelij en geef me geld." Iemand met reuma wordt in een aantal dingen behoorlijk beperkt. Maar waarom is die persoon zielig? Kansen zat. Maar natuurlijk ben ik een rechtse zak die makkelijk lullen heeft en die kutbaas wil geen 99%-of-minder mensen en de overheid moet meer geven en minder nemen. Het is ALTIJD de schuld van een ander, nooit van de arme.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:40 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.
Wie zegt dat die persoon zielig is?quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dit is precies wat ik bedoel: "Ik heb reuma, heb meelij en geef me geld." Iemand met reuma wordt in een aantal dingen behoorlijk beperkt. Maar waarom is die persoon zielig? Kansen zat. Maar natuurlijk ben ik een rechtse zak die makkelijk lullen heeft en die kutbaas wil geen 99%-of-minder mensen en de overheid moet meer geven en minder nemen. Het is ALTIJD de schuld van een ander, nooit van de arme.
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen? Want ik ben zielig omdat ik geen ouders heb die uit het juiste milieu komen om dat voor me te doen.
Wat wil je daarmee zeggen? Omdat haar man gewerkt had hoeft zij niks te doen? Ze kan prima rondkomen, alleen heeft ze niets extra's, zei ze zelf. Dat kun je niet verwachten met alleen een AOW, of vind jij van wel?quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was een weduwe hoor. Haar man had gewerkt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |