POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nee hoor, je hebt waanvoorstellingenquote:Op dinsdag 27 december 2005 21:15 schreef Speth het volgende:
[..]
Toch zie ik veel posts van jou die zich daar prima thuis zouden voelen.
[..]
je kan deze discussie op 2 manieren voeren.quote:Bepaald. Geconstateerd.
Overigens meen ik dat jij het bestaan van armoede ontkende, doch je probeert toch een oorzaak aan te wijzen bij "paupergezinnen" met een plasma tv. Kennelijk staat die definitie voor jou toch niet zo vast.
1. ontkennen
2. erkennen maar de ovérheid de schuld geven
ik doe allebei.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Volgens mij heb ik er nu weer last van, want ook deze post is van een vrij laag niveau, maar dat zal ik me dus wel inbeelden.quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee hoor, je hebt waanvoorstellingen
Dit toont aan dat je er geen zak van begrepen hebt. Ik ben er niet op uit om luiheid van "paupers" (overigens niet bepaald een modewoord onder mensen die geen paupers zijn) goed te praten of om schuld aan te wijzen, dat soort zaken zijn zo triviaal dat ik er niet in geinteresseerd ben. Waar het mij om gaat, en waar de discussie aanvankelijk om draaide, is hoe armoede gedefinieerd dient te worden, en waarom dat zo is. Jij houdt je bezig met schuld en oorzaak, in mijn ogen een vrij domme aangelegenheid aangezien dit per geval zal verschillen.quote:[..]
je kan deze discussie op 2 manieren voeren.
1. ontkennen
2. erkennen maar de ovérheid de schuld geven
ik doe allebei.
serieus, ik hou er niet van om op de man te spelen (want officieel verlies je dan elke discussie, dus so be it... ik verlies maar hierbij), maar hoe dom ben jij? Is het een act die je opvoert of heb je echt een paar breincellen in je hoofd die deze troep kunnen produceren?quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh my fucking god
dit onteemt links toch wel elk argument voor nog meer subsidie naar dat soort groepen.
En alsjeblieft... zeg me niet dat je studeert. Zo ja, laat deze onzin eens aan een docent zien, kijken hoe serieus je daar wordt genomen.
Zo onzinnig vond ik het anders niet. Is er absolute armoede in dit land? Nee. Is er relatieve armoede in dit land? Ja. Wiens schuld is dat? Van de mensen zelf en van de overheid.quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:33 schreef Broodbeleg het volgende:
serieus, ik hou er niet van om op de man te spelen (want officieel verlies je dan elke discussie, dus so be it... ik verlies maar hierbij), maar hoe dom ben jij? Is het een act die je opvoert of heb je echt een paar breincellen in je hoofd die deze troep kunnen produceren?
En alsjeblieft... zeg me niet dat je studeert. Zo ja, laat deze onzin eens aan een docent zien, kijken hoe serieus je daar wordt genomen.
Geen woord spaans bij dacht ik. Dom geblaat zie ik vooral bij anderen, maar laat ik ook maar zo wijs zijn geen namen te noemen.
quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:33 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
serieus, ik hou er niet van om op de man te spelen (want officieel verlies je dan elke discussie, dus so be it... ik verlies maar hierbij), maar hoe dom ben jij? Is het een act die je opvoert of heb je echt een paar breincellen in je hoofd die deze troep kunnen produceren?
En alsjeblieft... zeg me niet dat je studeert. Zo ja, laat deze onzin eens aan een docent zien, kijken hoe serieus je daar wordt genomen.
quote:serieus, ik hou er niet van om op de man te spelen
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar met generalisaties en simplificaties voer je geen goede discussie, bovendien zou ik, nogmaals, eerst wel eens willen weten wat er met "absolute armoede" en "relatieve armoede" bedoeld wordt.quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zo onzinnig vond ik het anders niet. Is er absolute armoede in dit land? Nee. Is er relatieve armoede in dit land? Ja. Wiens schuld is dat? Van de mensen zelf en van de overheid.
Hij legt uit waarom hij het toch doet. Overigens heb ik weinig problemen met op de man spelen.quote:
Is dit een kleuterschool ofzo? Maar vooruit dan maar: absolute armoede is kreperen van de honger zonder dak boven je hoofd en fatsoenlijke kleren aan je lijf. Absolute armoede heerst in derde-wereldlanden, met dank aan hun overheid. Relatieve armoede is iedere maand de eindjes aan elkaar moeten knopen, afhankelijk zijn van de staat dat een minimumloon in stand houdt en daarmee werk vernietigt. Relatieve armoede heerst in westerse landen waaronder Nederland, met dank aan de overheid.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:30 schreef Speth het volgende:
Maar met generalisaties en simplificaties voer je geen goede discussie, bovendien zou ik, nogmaals, eerst wel eens willen weten wat er met "absolute armoede" en "relatieve armoede" bedoeld wordt.
Dan hoef je tenminste geen steekhoudende argumenten te verzinnen bedoel je?quote:Hij legt uit waarom hij het toch doet. Overigens heb ik weinig problemen met op de man spelen.
Dat is een heel beperkte definitie. Wat ik onder andere een belangrijke factor zou vinden is de duur van de armoede; tijdelijke armoede met goede kansen om daar snel weer vanaf te komen met een beetje werklust is niet per se onwenselijk, en van een heel andere aard dan structurele armoede als het gevolg van een vicieuze cirkel. De ene armoedige is dat vanwege luiheid, de ander wellicht vanwege ziekte of een psychologische oorzaak. Mijn bezwaar tegen dit soort "discussies" is dat het overgesimplificeerde oorzaken en oplossing aanwijst voor complexe problemen, waarna de debaters zich op de borst roffelen in de illusie dat ze ook maar iets bereikt hebben. Niet iedere arme heeft namelijk een plasma tv en een pakje lucky strike in z'n woonkamer.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dit een kleuterschool ofzo? Maar vooruit dan maar: absolute armoede is kreperen van de honger zonder dak boven je hoofd en fatsoenlijke kleren aan je lijf. Absolute armoede heerst in derde-wereldlanden, met dank aan hun overheid. Relatieve armoede is iedere maand de eindjes aan elkaar moeten knopen, afhankelijk zijn van de staat dat een minimumloon in stand houdt en daarmee werk vernietigt. Relatieve armoede heerst in westerse landen waaronder Nederland, met dank aan de overheid.
Nee hoor, daarvan kan jij mij ook niet echt beschuldigen lijkt me. Bij een lulverhaal is het echter relevant om de persoon die het zegt te kennen, dat verklaart vaak een hoop.quote:[..]
Dan hoef je tenminste geen steekhoudende argumenten te verzinnen bedoel je?
Eindelijk begin je het te begrijpen, het is dus zeer onwenselijk om met behulp van een minimumloon en langdurige uitkeringen die tijdelijke armoede structureel en langdurig te maken, zoals de overheid nu doet.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:53 schreef Speth het volgende:
Dat is een heel beperkte definitie. Wat ik onder andere een belangrijke factor zou vinden is de duur van de armoede; tijdelijke armoede met goede kansen om daar snel weer vanaf te komen met een beetje werklust is niet per se onwenselijk,
Klopt alweer, vandaar dat McCarthy, ik en anderen er zo op hameren dat het volstrekt onrechtvaardig is om miljarden uit te delen aan mensen die best voor zichzelf kunnen zorgen. Hierdoor komen de mensen die dat écht niet kunnen er namelijk zeer bekaaid vanaf.quote:en van een heel andere aard dan structurele armoede als het gevolg van een vicieuze cirkel. De ene armoedige is dat vanwege luiheid, de ander wellicht vanwege ziekte of een psychologische oorzaak. Mijn bezwaar tegen dit soort "discussies" is dat het overgesimplificeerde oorzaken en oplossing aanwijst voor complexe problemen, waarna de debaters zich op de borst roffelen in de illusie dat ze ook maar iets bereikt hebben. Niet iedere arme heeft namelijk een plasma tv en een pakje lucky strike in z'n woonkamer.
Iets is pas een lulverhaal als je het met goede argumenten kan weerleggen. Je redeneert nu andersom, het wordt gezegd door McCarthy dus zal het wel een lulverhaal zijn. Volkomen onterecht imho, ik ken McCarthy als een zeer helder en logisch redenerend poster, een verademing hier op Fok!.quote:Nee hoor, daarvan kan jij mij ook niet echt beschuldigen lijkt me. Bij een lulverhaal is het echter relevant om de persoon die het zegt te kennen, dat verklaart vaak een hoop.
dat is allemaal heel mooi wat je typt, maar in geen enkele post van mij ontken ik wat jij zegt. Maar de zin "Hierdoor komen de mensen die dat écht niet kunnen er namelijk zeer bekaaid vanaf. " impliceert dus dat jij ook weet dat er mensen zijn die het wel echt nodig hebben?quote:Op woensdag 28 december 2005 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Eindelijk begin je het te begrijpen, het is dus zeer onwenselijk om met behulp van een minimumloon en langdurige uitkeringen die tijdelijke armoede structureel en langdurig te maken, zoals de overheid nu doet.
[..]
Klopt alweer, vandaar dat McCarthy, ik en anderen er zo op hameren dat het volstrekt onrechtvaardig is om miljarden uit te delen aan mensen die best voor zichzelf kunnen zorgen. Hierdoor komen de mensen die dat écht niet kunnen er namelijk zeer bekaaid vanaf.
[..]
Iets is pas een lulverhaal als je het met goede argumenten kan weerleggen. Je redeneert nu andersom, het wordt gezegd door McCarthy dus zal het wel een lulverhaal zijn. Volkomen onterecht imho, ik ken McCarthy als een zeer helder en logisch redenerend poster, een verademing hier op Fok!.
Het enige wat ik in dit topic duidelijk heb willen maken is dat er wel armoede is in Nederland. Ik heb niets over oorzaken gezegd en ook niets over oplossingen. Dat schijnen sommigen hier niet te begrijpen en ja, dan ben je in mijn ogen gewoon dom.
Niemand komt er zeer bekaaid vanaf, iedereen moet immers rond kunnen komen. Er blijft niet veel extra over, maar er is wel voldoende voor primaire levensbehoeften en daar gaat het om. Meer moet zeker niet kunnen met een uitkering.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Daar valt niets aan te begrijpen, dat is gewoon een open deur die je daar intrapt.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Eindelijk begin je het te begrijpen, het is dus zeer onwenselijk om met behulp van een minimumloon en langdurige uitkeringen die tijdelijke armoede structureel en langdurig te maken, zoals de overheid nu doet.
Maar diegenen die jij bedoeld met "mensen die het niet echt nodig hebben" zijn dezelfde mensen die jullie "paupers" noemen. Jullie beeld daarvan is veel te simpel.quote:[..]
Klopt alweer, vandaar dat McCarthy, ik en anderen er zo op hameren dat het volstrekt onrechtvaardig is om miljarden uit te delen aan mensen die best voor zichzelf kunnen zorgen. Hierdoor komen de mensen die dat écht niet kunnen er namelijk zeer bekaaid vanaf.
Tja, roepen dat "links" stil moet zijn want "rechts" heeft gelijk is geen teken van intelligentie, vind ik. Alle enigzins door mij serieus genomen personen op dit forum hebben zich nooit als een van beide geclassificeerd.quote:[..]
Iets is pas een lulverhaal als je het met goede argumenten kan weerleggen. Je redeneert nu andersom, het wordt gezegd door McCarthy dus zal het wel een lulverhaal zijn. Volkomen onterecht imho, ik ken McCarthy als een zeer helder en logisch redenerend poster, een verademing hier op Fok!.
My point exactly.quote:Het enige wat ik in dit topic duidelijk heb willen maken is dat er wel armoede is in Nederland. Ik heb niets over oorzaken gezegd en ook niets over oplossingen. Dat schijnen sommigen hier niet te begrijpen en ja, dan ben je in mijn ogen gewoon dom.
Natuurlijk is er armoede in Nederland, das bij wet geregeld.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees wat ik eerder al zei... Armoede is pas echt onwenselijk als het structureel is, die grens van 105% is gewoon een ambtelijke grens die ze ergens moesten vaststellen, maar de werkelijke armen zijn diegenen die hun patroon niet (kunnen) doorbreken.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Natuurlijk is er armoede in Nederland, das bij wet geregeld.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.
wat is dan jouw definitie van armoede?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:24 schreef Speth het volgende:
[..]
Lees wat ik eerder al zei... Armoede is pas echt onwenselijk als het structureel is, die grens van 105% is gewoon een ambtelijke grens die ze ergens moesten vaststellen, maar de werkelijke armen zijn diegenen die hun patroon niet (kunnen) doorbreken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ipv de term "armoede" te gebruiken hoor je steeds vaker "laag inkomen". Dat dekt de lading mijn inziens veel beter.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een laag inkomen op zich hoeft dan ook niet zo een probleem te zijn, het wordt een probleem als je daar weinig van overhoud.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:54 schreef McCarthy het volgende:
ipv de term "armoede" te gebruiken hoor je steeds vaker "laag inkomen". Dat dekt de lading mijn inziens veel beter.
Mensen met een laag inkomen betalen relatief meer aan gemeentelijke belastingen en andere heffingen aangezien deze hoofdelijk zijn en niet naar inkomen gaan.
Ik zou wel eens een statistiek willen zien van de correlatie tussen de politieke kleur van de gemeenteraad en de lokale lasten, afgezet dan ook tegen de inkomensverdeling.
Zou mij niets verbazen dat gemeentes met een linkse raad (wat meestal armere gemeentes zijn) relatief veel hogere lasten hebben.
Ja, er is de mogelijkheid van vrijstelling, maar de regels daarvoor zijn zo strikt dat mensen met bijstand en gehandicapte kinderen er nog net voor in aanmerking komen. Alleen bijstand is niet genoeg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wat is dan jouw definitie van armoede?
Ambtenaren zijn dus arm en mensen met een laag inkomen uit werk niet.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef Speth het volgende:
[..]
Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus mensen met een baan kunnen niet arm zijn volgens jou definitie?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het lijkt me duidelijk dat ik niet op ambtenaren doel, als ik het over afhankelijkheid van de overheid heb.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ambtenaren zijn dus arm en mensen met een laag inkomen uit werk niet.
Als het lage inkomen voldoende is om ruimschoots aan primaire levensbehoeften te voldoen (waaronder vaste lasten), nee, dan niet.
kortom, je definite deugt niet.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:16 schreef Speth het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat ik niet op ambtenaren doel, als ik het over afhankelijkheid van de overheid heb.
Als het lage inkomen voldoende is om ruimschoots aan primaire levensbehoeften te voldoen (waaronder vaste lasten), nee, dan niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland hoef je niet arm te zijn, dat is een keuze.
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kortom, je definite deugt niet.
Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.
of jij wil het gewoon niet snappen. Dat lijkt me een stuk logischer.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kortom, je definite deugt niet.
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:22 schreef Speth het volgende:
[..]
Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.
Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.
Een goede defintie is duidelijk en niet zo ambigu dat je hem kan draaien naar wat je er mee wilt doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iemand met een baan kan dus nooit arm zijn?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:22 schreef Speth het volgende:
[..]
Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.
Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
lijkt er idd op.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Iemand met een baan kan dus nooit arm zijn?
Iemand met een bijstandsuitkering is dus wel arm, maar een deeltijdwerker die hetzelfde inkomen haalt uit arbeid niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan ben je eerder een profiteur dan een arme sloeber.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef Speth het volgende:
[..]
Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
