Armoede in Nederland

Niemand komt er zeer bekaaid vanaf, iedereen moet immers rond kunnen komen. Er blijft niet veel extra over, maar er is wel voldoende voor primaire levensbehoeften en daar gaat het om. Meer moet zeker niet kunnen met een uitkering.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Eindelijk begin je het te begrijpen, het is dus zeer onwenselijk om met behulp van een minimumloon en langdurige uitkeringen die tijdelijke armoede structureel en langdurig te maken, zoals de overheid nu doet.

Daar valt niets aan te begrijpen, dat is gewoon een open deur die je daar intrapt.

quote:

[..]

Klopt alweer, vandaar dat McCarthy, ik en anderen er zo op hameren dat het volstrekt onrechtvaardig is om miljarden uit te delen aan mensen die best voor zichzelf kunnen zorgen. Hierdoor komen de mensen die dat écht niet kunnen er namelijk zeer bekaaid vanaf.

Maar diegenen die jij bedoeld met "mensen die het niet echt nodig hebben" zijn dezelfde mensen die jullie "paupers" noemen. Jullie beeld daarvan is veel te simpel.

quote:

[..]

Iets is pas een lulverhaal als je het met goede argumenten kan weerleggen. Je redeneert nu andersom, het wordt gezegd door McCarthy dus zal het wel een lulverhaal zijn. Volkomen onterecht imho, ik ken McCarthy als een zeer helder en logisch redenerend poster, een verademing hier op Fok!.

Tja, roepen dat "links" stil moet zijn want "rechts" heeft gelijk is geen teken van intelligentie, vind ik. Alle enigzins door mij serieus genomen personen op dit forum hebben zich nooit als een van beide geclassificeerd.

quote:

Het enige wat ik in dit topic duidelijk heb willen maken is dat er wel armoede is in Nederland. Ik heb niets over oorzaken gezegd en ook niets over oplossingen. Dat schijnen sommigen hier niet te begrijpen en ja, dan ben je in mijn ogen gewoon dom.

My point exactly.

Natuurlijk is er armoede in Nederland, das bij wet geregeld.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Natuurlijk is er armoede in Nederland, das bij wet geregeld.
Huishoudens die 105% van het minimum hebben of minder, zijn arm.

Lees wat ik eerder al zei... Armoede is pas echt onwenselijk als het structureel is, die grens van 105% is gewoon een ambtelijke grens die ze ergens moesten vaststellen, maar de werkelijke armen zijn diegenen die hun patroon niet (kunnen) doorbreken.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:24 schreef Speth het volgende:

[..]

Lees wat ik eerder al zei... Armoede is pas echt onwenselijk als het structureel is, die grens van 105% is gewoon een ambtelijke grens die ze ergens moesten vaststellen, maar de werkelijke armen zijn diegenen die hun patroon niet (kunnen) doorbreken.

wat is dan jouw definitie van armoede?

ipv de term "armoede" te gebruiken hoor je steeds vaker "laag inkomen". Dat dekt de lading mijn inziens veel beter.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:54 schreef McCarthy het volgende:
ipv de term "armoede" te gebruiken hoor je steeds vaker "laag inkomen". Dat dekt de lading mijn inziens veel beter.

Een laag inkomen op zich hoeft dan ook niet zo een probleem te zijn, het wordt een probleem als je daar weinig van overhoud.
Mensen met een laag inkomen betalen relatief meer aan gemeentelijke belastingen en andere heffingen aangezien deze hoofdelijk zijn en niet naar inkomen gaan.
Ik zou wel eens een statistiek willen zien van de correlatie tussen de politieke kleur van de gemeenteraad en de lokale lasten, afgezet dan ook tegen de inkomensverdeling.
Zou mij niets verbazen dat gemeentes met een linkse raad (wat meestal armere gemeentes zijn) relatief veel hogere lasten hebben.
Ja, er is de mogelijkheid van vrijstelling, maar de regels daarvoor zijn zo strikt dat mensen met bijstand en gehandicapte kinderen er nog net voor in aanmerking komen. Alleen bijstand is niet genoeg.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

wat is dan jouw definitie van armoede?

Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef Speth het volgende:

[..]

Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.

Ambtenaren zijn dus arm en mensen met een laag inkomen uit werk niet.

Dus mensen met een baan kunnen niet arm zijn volgens jou definitie?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ambtenaren zijn dus arm en mensen met een laag inkomen uit werk niet.

Het lijkt me duidelijk dat ik niet op ambtenaren doel, als ik het over afhankelijkheid van de overheid heb.

Als het lage inkomen voldoende is om ruimschoots aan primaire levensbehoeften te voldoen (waaronder vaste lasten), nee, dan niet.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Het lijkt me duidelijk dat ik niet op ambtenaren doel, als ik het over afhankelijkheid van de overheid heb.

Als het lage inkomen voldoende is om ruimschoots aan primaire levensbehoeften te voldoen (waaronder vaste lasten), nee, dan niet.

kortom, je definite deugt niet.

In Nederland hoef je niet arm te zijn, dat is een keuze.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

kortom, je definite deugt niet.

Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.

Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

kortom, je definite deugt niet.

of jij wil het gewoon niet snappen. Dat lijkt me een stuk logischer.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:22 schreef Speth het volgende:

[..]

Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.

Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.

Een goede defintie is duidelijk en niet zo ambigu dat je hem kan draaien naar wat je er mee wilt doen.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:22 schreef Speth het volgende:

[..]

Want? Ik had het over afhankelijkheid van de overheid, iemand die dus niet afhankelijk is van de overheid, en zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, is naar mijn mening niet arm. Ook iemand die tijdelijk werkloos is en een uitkering ontvangt, maar wel mogelijkheden heeft om daar snel weer vanaf te komen is niet arm, dan zouden studenten ook arm zijn.

Wat betreft ambtenaren... Er bestaat ook nog zoiets als opzettelijke misinterpretatie.

Iemand met een baan kan dus nooit arm zijn?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Iemand met een baan kan dus nooit arm zijn?

lijkt er idd op.
Iemand met een bijstandsuitkering is dus wel arm, maar een deeltijdwerker die hetzelfde inkomen haalt uit arbeid niet.

sloeber zijn is altijd nog een keuze he.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef Speth het volgende:

[..]

Armoede - in de onwenselijke zin dus - is de staat waarin men structureel afhankelijk is van de overheid voor zijn of haar levensonderhoud.

Dan ben je eerder een profiteur dan een arme sloeber.

"Ik wacht tot ik geld krijg" aldus de vrouw zonder lampen.......
Ik denk dat dat zo ongeveer wel de lading dekt. Wachten tot er iets gebeurt. Vooral geen aktie ondernemen.
"Ik wil wel eens nieuwe kleren" aldus de fotografe.
Nou, ik heb een leuk idee, ga meer werken. Ze heeft overigens wel gelijk, ze ziet het als een investering in de toekomst. Dan is dit toch geen structurele armoede?
Dit zijn dan ook nog de beste voorbeelden voor NOVA en de Volkskrant, die moeten laten zien hoe zielig ze wel niet zijn. Dat laatste shot was werkelijk prachtig, zou zo bij de verfilming van "het meisje met de zwavelstokjes" kunnen. Boehoe

Ook is de overheid het aan te rekenen, bijvoorbeeld waarom wordt het geld dat in armoedebestrijding wordt gestopt, gebruikt om meer ambtenaren aan te nemen om te bekijken wat te doen.
Toch blijf ik tegen een overheid als hoeder voor de mensen, die bekijkt of mensen wel gezond eten, of ze wel wat centjes hebben, of ze wel op tijd gaan slapen.

het valt me wel op dat bijna al die armoedzaaiers kettingrokers zijn
dan heb ik zoiets van:stop om te beginnen daar eens mee en je kan dan zoveel andere dingen daarvoor kopen

Ze zijn ook bijna allemaal gok, drank of drugsverslaafd

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:36 schreef fernando_redondo het volgende:
Ze zijn ook bijna allemaal gok, drank of drugsverslaafd

klopt, en alle voetballers zijn domme rukkers, Joden zijn dieven, Turken messentrekkers en iedereen die een pc heeft een nerd

Bijna.

Maar voor de politiek-correcte nutella pot

Het aantal drank-, drugs, gok-, tabak, tell-sellverslaafden is substantieel hoger onder mensen met een bijstanduitkering

Zo goed?

Nu op Ned.3: Zembla: "Schulden, leven zonder geld"
Het kijken meer dan waard...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:24 schreef ilona-scuderia het volgende:
Nu op Ned.3: Zembla: "Schulden, leven zonder geld"
Het kijken meer dan waard...

Tja, Turken in een moskee, die in het Turks vertellen dat ze al 30 jaar in Nederland zijn, en ongelijk behandeld worden...

Woon je in 1 van de rijkste landen ter wereld en dan is er toch nog heel veel armoede
Wat een tegenstelling...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:05 schreef ilona-scuderia het volgende:
Woon je in 1 van de rijkste landen ter wereld en dan is er toch nog heel veel armoede
Wat een tegenstelling...

De man had in die 30 jaar dat hij bij de aluminium fabriek werkte ook een extra pensioen op kunnen bouwen.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:20 schreef frankium het volgende:
In Nederland hoef je niet arm te zijn, dat is een keuze.

slaap lekker door

Wat en walgelijke propagandashow van Zembla. Men voelt zich te goed voor ook maar de schijn van objectiviteit.

'"130 euro per maand, daar moet ik van rondkomen." Een bijstandsuitkering is veel meer dan dat, dus wat heb je dan met de rest gedaan? En waarom probeer je geen baan te zoeken?

Er wordt niet eens naar gevraagd.

En dan die lui die geen woord Nederlands spreken en klagen over hun financiële situatie, pleur alsjeblieft een heel eind op.

O ja, voor het geval er weer iemand is die een heel betoog wil houden met de strekking dat ik er geen mening over kan geven tot ik zelf in armoede leef, dat doe ik al, dus houd je klep maar.

Ik heb de documentaire van Zembla ook gezien.

Armoede is de laatste tijd helemaal hip, lijkt het wel. Er zijn wel vaker docu's over mensen die niet rond kunnen komen.

Er was een aantal zaken te zien in de docu:

1. Het Nibud dat een schatting van inkomsten en uitgaven van bijstandsgerechtigden heeft gemaakt.
Het Nibud stelt dat een alleenstaande moeder met 1 kind na aftrek van vaste lasten 98,- per maand over heeft voor kleding en eten.
Een moeder met 2 kinden heeft na aftrek van vaste lasten 45,- per maand over heeft voor kleding en eten.
Een moeder met 3 kinden heeft na aftrek van vaste lasten 18,- per maand te kort.

Ook werd er verteld dat er voor mensen die echt niet rond kunnen komen bijzondere bijstand aangevraagd kan worden.

2. Er werden een aantal mensen gevolgd die niet konden rondkomen
Een aantal marokkanen of turken in een moskee. Ze vertelden dat ze al 30 tot 40 jaar in Nederland hadden gewerkt. Nu waren ze werkloos of gepensioneerd. Ze moeten rondkomen van 300,- per maand.
Een van de mannen vertelde over zijn zoon, die nu een HBO opleiding doet. Hij was bang dat zijn zoon niet aan een baan zou komen, vanwege discriminatie. Het zou onrechtvaardig zijn als zijn zoon niet net zoals anderen ook allemaal spullen zou kunnen kopen. Als dat ging gebeuren dan zouden er wel eens Franse toestanden kunnen gaan ontstaan.

Er werd ook nog een vrouw getoond die duidelijk erg ziek was, ze zat een aan apparaat vast en had daarom een slangetje in haar neus (geen idee was voor apparaat). Er werd voedsel gebracht door de voedselbank.

De deurwaarder
Er was een telefoongesprek te zien/horen dat werd gevoerd door een deurwaardersbedrijf met iemand die blijkbaar een schuld had. De schuldenaar beweerde bij hoog en bij laag dat hij al een tijd terug betaald had en wilde daarom niet meewerken aan het tonen van het bewijs van betaling.

Ook werd de directeur van het deurwaardersbedrijf aan het woord gelaten. Hij vertelde dat er talloze mensen met schulden van wel 20.000,- of 30.000,- waren.


Al met al een interessante docu. Wat ik er uit geleerd heb is dat er een hoop mensen het gevoel hebben dat ze heel veel geld moeten krijgen terwijl ze werkloos zijn. De mannen in de moskee die aan het woord kwamen hadden zo'n 150,- tot 300,- per maand vrij te besteden, na aftrek van vaste lasten. Ze hadden kinderen die oud genoeg waren om zelf in hun onderhoud te voorzien.

Ook heb ik geleerd dat er mensen zijn die totaal niet met geld kunnen omgaan (getuige de schuld van 20.000,-) en geen zin hebben om mee te werken aan het oplossen van hun problemen (de man aan de telefoon).

En ik heb geleerd dat mensen die ernstig ziek zijn en nooit meer kunnen werken, zoals dat vrouw aan het apparaat, ook bij de voedselbank lopen. Nou werd in de docu niet duidelijk wat de inkomsten en uitgaven van haar waren. Eigenlijk vind ik het wel interessant om te weten wat een chronisch zieke aan kosten kwijt is en wat de uitkering voor zo iemand is en welke extra regelingen er ingeschakeld kunnen worden.

Al met al roept de docu meer vragen op dan hij beantwoord:
Waarom laten zie mensen zien die van 150,- tot 300,- per maand moeten rondkomen? Willen ze ons doen geloven dat dit als armoede moet worden beschouwd?
Waarom wordt er gesproken over mensen met schulden van 20.000,-? Dat wordt niet veroorzaakt door de overheid en die kan daar dus ook niks tegen doen in de vorm van het verhogen van een uitkering.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:46 schreef IntroV het volgende:

1. Het Nibud dat een schatting van inkomsten en uitgaven van bijstandsgerechtigden heeft gemaakt.
Het Nibud stelt dat een alleenstaande moeder met 1 kind na aftrek van vaste lasten 98,- per maand over heeft voor kleding en eten.
Een moeder met 2 kinden heeft na aftrek van vaste lasten 45,- per maand over heeft voor kleding en eten.
Een moeder met 3 kinden heeft na aftrek van vaste lasten 18,- per maand te kort.

Hier zou ik nu wel een onderbouwing van willen zien maar dat zal wel niet lukken

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:57 schreef fernando_redondo het volgende:

Hier zou ik nu wel een onderbouwing van willen zien maar dat zal wel niet lukken

Misschien op de site van Nibud. In de docu werd het niet verder toegelicht.

Tijdens een discussie op Fok kwamen we trouwens voor een alleenstaande moeder met kind op ongeveer hetzelfde uit. Misschien hadden we toen een paar tientjes meer.

Vind het trouwens niet verkeerd dat hoe meer kinderen, hoe duurder het wordt. De overheid is er niet om het krijgen van 10 kinderen te stimuleren.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:57 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Hier zou ik nu wel een onderbouwing van willen zien maar dat zal wel niet lukken

ik kwam destijds op hetzelfde uit. Staat wel ergens in het topic vermeld.

Ben je in de war met een andere topic?

Armoede in Nederland

quote:

Op zondag 25 december 2005 16:34 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

Een uitkering van 769E voor een alleenstaande ouder is dan ook het absolute minimum, waarbij er dus niets moet gebeuren (zoals ziekte van een kind), want dan kom je al in de problemen. Ik ben zelf student (al wat jaren, en weet dus hoe goedkoop te eten en dergelijke), maar je hebt als alleenstaande ouder minimaal 200 (en dan hou ik het echt laag aan, ik heb zelf minimaal 250 nodig) nodig voor voedsel. Huur is zeer verschillend per gemeente en kun je eigenlijk niet landelijk op een gemiddelde stellen. Echter, laten we die laag aanhouden en op 300 zetten. Energie kun je in principe laag houden, maar in een zeer inefficient studentenhuis ben ik 65E (x5 voor het totale huis) per maand kwijt. Nu is dit schatwerk, maar ik ga ervan uit dat een alleenstaande ouder rond de 90 minimaal per maand kwijt is. Dan hebben we nog de verzekeringen die rond de 120 zullen liggen. Zitten we op 730 en heb je de minimale behoeften vervuld, wanneer er dus niets gebeurt. Kleren kun je inderdaad ophalen bij het leger des heils (ik spreek dan eigenlijk al van armoede, wanneer dit in Roemenie het geval is noemen we het ook zo) en tv is niet noodzakelijk. Nu hebben we nog geen wasmachine (hoeft ook niet, kan op de hand) of vervoer (lopen kan). Kapper zul jezelf moeten zijn. Goed, nu leef je inderdaad, maar bij het minste geringste (een flinke griep van je kind bijvoorbeeld) zul je noodgedwongen niet vergoede medicijnen moeten halen (aspirine, diarreeremmers etc worden niet vergoed). Zo kan ik wel doorgaan en je ziet dus hoe makkelijk je onder die leefgrens terecht komt en je wel over armoede kan spreken. Er zijn nog andere kosten die ik niet eens weet of durf te schatten (onderwijs bv).

Je mist de bijzondere bijstand, huursubsidie en kinderbijslag.

Kinderbijslag kan je op 1000 euro per kind per jaar zetten, dus ongeveer 80 euro in de maand

Alleenstaanden met kinderen krijgen 799,64 aan bijstand.
Daarbovenop nog 60,- per maand kinderbijslag voor kinderen tot 6 jaar.
Komt op ongeveer 860,- per maand.

Overigens is de discussie over financiën als eens gedaan een paar weken terug:

Armoede in Nederland

De normbedragen:

Alleenstaande ouders

per maand
¤
799,64

vakantie-uitkering
¤
41,20

totaal
¤
840,84

Een ouder met een kind heeft dus in de maand zonder andere regelingen recht op 920 euro.

Dus volgens jou berekening 190 euro vrij besteedbaar en dan houdt je geen rekening met bijvoorbeeld huursubsidie en bijzondere bijstand.

Zoals ik al zei in mijn post houd ik ook geen rekening met kosten die ik niet ken, zoals onderwijs. Daarnaast heb ik de lasten nogal laag gehouden, want huren voor 300E is echt laag.

Als je het over een huur van 300 euro hebt kan je er inderdaad wel van uit gaan dat de huursubsidie hier al vanaf gegaan is... En die bijzondere bijstand is volgens mij ongeveer in evenwicht met gmeentelijke belastingen en andere toeslagen enzo die je toch moet betalen. Ik red het als student verdomme amper met 750 euro in de maand .

Stel je bent een alleenstaande ouder, je hebt een kind, je hebt al 2 jaar of langer geen werk en geen eigen vermogen:

Dan heb je recht op de volgende uitkeringen(nettobedragen):

Bijstanduitkering = 800 euro
Vakantiegeld = 40 euro
Kinderbijslag = 70 euro
Totaal = 910 euro

Standaardkosten

Huur 300
Eten 150
TV 25
Gas/electra 60
CV 80
Belasting gemeente 70
Ziektekosten 80
Telefoon 25
Kleding 60

Totaal 850

Norm 910
Vrij-besteedbaar 60

Niet meegenomen zijn:

Huursubsudie = Je kan in deze case ongeveer van 100 euro uitgaan
Bijzondere bijstand: v.b. Aankoop bril, ouderbijdrage, bibliotheekkosten, zwemles kind, contributie sportclub, tegoedkoming in kosten, vervanging TV, wasmachine, kwijtschelding gemeentebelasting

2 ouders met 2 kinderen

Bijstand = 1150 euro
Vakantiegeld = 60 euro
kinderbijslag = 140 euro
Totaal = 1350 euro

Standaardkosten

Huur 350
Eten 250
TV 25
Gas/electra 60
CV 80
Belasting gemeente 70
Ziektekosten 100
Telefoon 25
Kleding 120

Totaal 1100

Norm 1350
Vrij-besteedbaar 250

Niet meegenomen zijn:

Huursubsudie = Je kan in deze case ongeveer van 100 euro uitgaan
Bijzondere bijstand: v.b. Aankoop bril, ouderbijdrage, bibliotheekkosten, zwemles kind, contributie sportclub, tegoedkoming in kosten, vervanging TV, wasmachine, kwijtschelding gemeentebelasting

Op een huur van 300 euro (als je die al kan vinden) kan je volgens mij echt geen 100 euro huursubsidie krijgen lijkt me. En 150 euro per maand voor 2 personen eten en kleding lijkt mij erg krap.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:15 schreef du_ke het volgende:
Als je het over een huur van 300 euro hebt kan je er inderdaad wel van uit gaan dat de huursubsidie hier al vanaf gegaan is... En die bijzondere bijstand is volgens mij ongeveer in evenwicht met gmeentelijke belastingen en andere toeslagen enzo die je toch moet betalen. Ik red het als student verdomme amper met 750 euro in de maand .

Bijzondere bijstand is wel wat meer:

* aankoop bril
* ouderbijdrage
* contributie sportclub
* treinkaartjes voor het bezoeken van je zieke moeder
* kwijtschelding gemeentelijke belastingen
* Vervanging TV, wasmachine
* Aankoop PC
* Ontvoeren van kind dat mee genomen is door de vader
* reparatie aan huis

Ik weet niet wat het budget voor Bijzondere bijstand in 2005 was maar dat is echt aanzienlijk

De Bijzondere bijstand was in 1997 250 miljoen gulden(113 miljoen euro) er vanuitgaande dat het de inflatie heeft bijgehouden zat je in 2005 ongeveer op 140 miljoen euro. Dit jaar is er een extra bijgekomen van 35 miljoen euro dus dat zou het totaal ongeveer op 180 miljoen euro brengen.

Stel dat 800.000 mensen Bijzondere Bijstand nodig hebben dan is dat 225 euro per jaar pet gezin

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:33 schreef du_ke het volgende:
Op een huur van 300 euro (als je die al kan vinden) kan je volgens mij echt geen 100 euro huursubsidie krijgen lijkt me. En 150 euro per maand voor 2 personen eten en kleding lijkt mij erg krap.

inderdaad op die huur krijg je geen 100E subsidie en gas en licht lijkt mij ook erg weinig zo voorgesteld.
5E per dag aan eten voor 2 man (met een kind wat dus moet groeien) lijkt mij te weinig. Avond eten zit je al snel aan 1E voor gehakt, 1.30 aan groenten en dan nog, wat zal het zijn als je schilt, 30 cent voor aardappelen? 2.60 aan avond eten, dan moet je nog brood hebben en dergelijke. Nogmaals, een kind dat groeit heeft de nodige vitaminen nodig wil het geen gezondheidsproblemen krijgen.

Daarom kan je ook beter voedselbonnen geven. Zo voorkom je ondervoeding en dat het geld aan nutteloze dingen wordt opgemaakt

Je vergeet de zorgtoeslag van ruim 400 euro per jaar, per persoon.

Daarnaast kloppen sommige bedragen m.i. niet helemaal: 25 euro/maand voor televisie is veel te veel om vanuit te gaan, 100 euro huusrubsidie idem dito. Verder vergeet je een internetabonnementje van ongeveer 14,95/maand (kan nog goedkoper, maar goed), iets wat je in 2006 op hetzelfde niveau mag plaatsen als een telefoonaansluiting.