ik heb gister een post geschreven waar blijkbaar niet inhoudelijk op gereageerd wil worden. Armoede komt in veel gevallen voor door compensatiegedrag, dat is iets wat ik ook niet ontken. Echter, armoede komt ook voor, nogmaals.. vaak bij alleenstaande moeders/vaders met 2 kinderen, waarbij de verplichte vaste lasten zo hoog zijn dat er ergens zo bezuinigd wordt dat je kunt spreken van armoede. Deze bezuiniging vindt vaak plaats bij de ouder zelf die alles aan zijn kinderen probeert te geven en zelf daarom structureel tekort komt. Ook in de voedsel (!) en zo ernstige lichamelijke klachten krijgt. Een snee brood is niet voldoende, net zoals een bak rijst niet voldoende is voor een persoon in Afrika.quote:Op zondag 25 december 2005 14:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Inhoudelijk posten is teveel gevraagd voor je dus.
goed, en dat vraagt zonet anderen om inhoudelijk te reagerenquote:Op zondag 25 december 2005 15:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat kan wel, als je goed met het beschikbare budget omgaat.
Kanker bestaat ook niet, moet je maar beter je celvorming regelen.quote:Op zondag 25 december 2005 15:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dit is inhoudelijk. Misschien moet je zelf eens goed lezen en inhoudelijk reageren?
Nee, een reeel probleem afschuiven op "moet je maar beter met je geld omgaan" is wel een goed antwoord?quote:Op zondag 25 december 2005 15:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Onzinnige vergelijking, dat snap je zelf ook wel.
Ja, want met een uitkering kan worden voldaan aan alle primaire levensbehoeften. Ik lees het prima en reageer inhoudelijk op het artikel van Dave Harris, die reageert vervolgens met wat geblaat, totaal niet inhoudelijk.quote:Op zondag 25 december 2005 16:01 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Nee, een reeel probleem afschuiven op "moet je maar beter met je geld omgaan" is wel een goed antwoord?
Je leest totaal niet wat sommige posters hier inhoudelijk te melden hebben en walst erover heen met een kulargument waarmee je weer bij het begin bent. Vergeleken met dat is mijn vergelijking best wel zinnig, want dat slaat ook nergens op.
Er zijn dus situaties waarbij een uitkering niet voldoende is en dus resulteert in armoede. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen? Niet iedereen is een uitkeringvreter die ondertussen crimineel is en een plasma scherm aan de muur heeft hangen. Mijn voorbeeld over een alleenstaande moeder met kinderen waarbij er een ongeluk wordt veroorzaakt is een reeel probleem wat zal resulteren in schulden, armoede etc. Ook zijn woonsituaties niet hetzelfde (een argument dat bijvoorbeeld ook wordt gebruikt bij de politie, om agenten in de randstad absoluut meer te betalen dan collega's in een Fries dorp zodat ze relatief hetzelfde hebben). Waarom is dat voorbeeld niet reeel voor alleenstaande moeders die dus in bepaalde situaties niet rond kunnen komen, terwijl anderen dat wel kunnen.quote:Op zondag 25 december 2005 16:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ja, want met een uitkering kan worden voldaan aan alle primaire levensbehoeften. Ik lees het prima en reageer inhoudelijk op het artikel van Dave Harris, die reageert vervolgens met wat geblaat, totaal niet inhoudelijk.
Je vergelijking is kul, dat weet je zelf ook best wel.
Die mensen bij Nova hoorden daar in ieder geval niet bij...of vind je van wel?quote:Op zondag 25 december 2005 15:45 schreef Broodbeleg het volgende:
Nee, dat is juist wat de makers willen aantonen. In een maatschappij als de onze met een hoop verplichte vaste lasten kun je dus niet voorzien in de primaire levensbehoeften in bepaalde gezinssituaties.
Voedselbonnen zou beter zijn. dan kan de overheid en garanderen dat mensen die leven van de staat voldoende voedselstoffen binnen krijgen en niet teveel uithgevenquote:Op zondag 25 december 2005 16:25 schreef Ludwig het volgende:
Ik vond die hele rapportage in nova maar een beetje zieligdoenerij. Vooral dat ene vrouwtje met die groene trui. Die koos er zelf voor freelance te gaan werken. Tja wat wil je dan? Dat alles altijd maar vanzelf gaat? Typisch iemand die gewoon te dom is om iets voor zichzelf te regelen maar wel in zon programma gaat lopen janken dat er armoede bestaat in Nederland.
Ik geloof best dat er een zootje mensen zijn die moeilijk rondkomen, maar om dat gelijk armoede te noemen gaat mij een beetje te ver. Ze hebben nog steeds een dak boven hun hoofd en eten op kosten van de staat.
Een uitkering van 769E voor een alleenstaande ouder is dan ook het absolute minimum, waarbij er dus niets moet gebeuren (zoals ziekte van een kind), want dan kom je al in de problemen. Ik ben zelf student (al wat jaren, en weet dus hoe goedkoop te eten en dergelijke), maar je hebt als alleenstaande ouder minimaal 200 (en dan hou ik het echt laag aan, ik heb zelf minimaal 250 nodig) nodig voor voedsel. Huur is zeer verschillend per gemeente en kun je eigenlijk niet landelijk op een gemiddelde stellen. Echter, laten we die laag aanhouden en op 300 zetten. Energie kun je in principe laag houden, maar in een zeer inefficient studentenhuis ben ik 65E (x5 voor het totale huis) per maand kwijt. Nu is dit schatwerk, maar ik ga ervan uit dat een alleenstaande ouder rond de 90 minimaal per maand kwijt is. Dan hebben we nog de verzekeringen die rond de 120 zullen liggen. Zitten we op 730 en heb je de minimale behoeften vervuld, wanneer er dus niets gebeurt. Kleren kun je inderdaad ophalen bij het leger des heils (ik spreek dan eigenlijk al van armoede, wanneer dit in Roemenie het geval is noemen we het ook zo) en tv is niet noodzakelijk. Nu hebben we nog geen wasmachine (hoeft ook niet, kan op de hand) of vervoer (lopen kan). Kapper zul jezelf moeten zijn. Goed, nu leef je inderdaad, maar bij het minste geringste (een flinke griep van je kind bijvoorbeeld) zul je noodgedwongen niet vergoede medicijnen moeten halen (aspirine, diarreeremmers etc worden niet vergoed). Zo kan ik wel doorgaan en je ziet dus hoe makkelijk je onder die leefgrens terecht komt en je wel over armoede kan spreken. Er zijn nog andere kosten die ik niet eens weet of durf te schatten (onderwijs bv).quote:Op zondag 25 december 2005 16:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een uitkering is altijd voldoende, als men goed om weet te gaan met het geld. Kan men dat niet, dan is dat de eigen verantwoordelijkheid en moet men verder ook niet meer zeuren. Onder primaire behoeften valt ook een verzekering, dat leidt er toe dat een ongeluk er niet toe leidt dat iemand in de schulden komt.
Daarnaast is het niet realistisch om al te veel eisen te hebben op de woningmarkt als uitkeringstrekker. Beter omgaan met geld is wel degelijk een oplossing. Wellicht is dat een taak voor de overheid, dan is dat gezeur over die uitkering misschien eens afgelopen.
Ik werk gewoon en heb dagelijks te maken met dit soort gevallen
Op kosten van de staat? Het programma ging over werkende mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen. Mensen die dus juist afdragen aan de staat middels belastingen.quote:Op zondag 25 december 2005 16:25 schreef Ludwig het volgende:
Ik vond die hele rapportage in nova maar een beetje zieligdoenerij. Vooral dat ene vrouwtje met die groene trui. Die koos er zelf voor freelance te gaan werken. Tja wat wil je dan? Dat alles altijd maar vanzelf gaat? Typisch iemand die gewoon te dom is om iets voor zichzelf te regelen maar wel in zon programma gaat lopen janken dat er armoede bestaat in Nederland.
Ik geloof best dat er een zootje mensen zijn die moeilijk rondkomen, maar om dat gelijk armoede te noemen gaat mij een beetje te ver. Ze hebben nog steeds een dak boven hun hoofd en eten op kosten van de staat.
Met dat bedrag kun je dus rondkomen, moet je wel geen rare dingen gaan doen. Maar dat is de consequentie van het ontvangen van een uitkering. Je hoeft niet alle luxe van de wereld te verwachten, terecht ook.quote:Op zondag 25 december 2005 16:34 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Een uitkering van 769E voor een alleenstaande ouder is dan ook het absolute minimum, waarbij er dus niets moet gebeuren (zoals ziekte van een kind), want dan kom je al in de problemen. Ik ben zelf student (al wat jaren, en weet dus hoe goedkoop te eten en dergelijke), maar je hebt als alleenstaande ouder minimaal 200 (en dan hou ik het echt laag aan, ik heb zelf minimaal 250 nodig) nodig voor voedsel. Huur is zeer verschillend per gemeente en kun je eigenlijk niet landelijk op een gemiddelde stellen. Echter, laten we die laag aanhouden en op 300 zetten. Energie kun je in principe laag houden, maar in een zeer inefficient studentenhuis ben ik 65E (x5 voor het totale huis) per maand kwijt. Nu is dit schatwerk, maar ik ga ervan uit dat een alleenstaande ouder rond de 90 minimaal per maand kwijt is. Dan hebben we nog de verzekeringen die rond de 120 zullen liggen. Zitten we op 730 en heb je de minimale behoeften vervuld, wanneer er dus niets gebeurt. Kleren kun je inderdaad ophalen bij het leger des heils (ik spreek dan eigenlijk al van armoede, wanneer dit in Roemenie het geval is noemen we het ook zo) en tv is niet noodzakelijk. Nu hebben we nog geen wasmachine (hoeft ook niet, kan op de hand) of vervoer (lopen kan). Kapper zul jezelf moeten zijn. Goed, nu leef je inderdaad, maar bij het minste geringste (een flinke griep van je kind bijvoorbeeld) zul je noodgedwongen niet vergoede medicijnen moeten halen (aspirine, diarreeremmers etc worden niet vergoed). Zo kan ik wel doorgaan en je ziet dus hoe makkelijk je onder die leefgrens terecht komt en je wel over armoede kan spreken. Er zijn nog andere kosten die ik niet eens weet of durf te schatten (onderwijs bv).
Er is geen blijvend gebrek. Ze krijgen sowieso een minimale uitkering en daar kunnen ze de primaire levensbehoeften van aanschaffen. Geen armoede dus.quote:Op zondag 25 december 2005 19:57 schreef DaveHarris het volgende:
Laten we het woordenboek er eens bij pakken;
ar·moe·de (de ~)
1 blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften => armoe, nood, nooddruft
Nee, armoede heerst niet in Nederland maar er zijn wel een hele boel mensen die in armoede leven; mensen die de huur niet kunnen betalen en daardoor schulden opbouwen en steeds dieper in de shit komen, mensen die geen geld hebben voor voedsel, mensen die geen kleren of schoolboeken voor hun kinderen kunnen betalen en ga zo maar door. Dat jij dat geen armoede noemt is aan jou maar ga mij niet voor gek verklaren als ik dat wel zo noem..
Een persoon is altijd verantwoordelijk natuurlijk. De commercials van Becam beloven gouden bergen, maar uiteindelijk kun je zelf die afweging maken of je daar gaat lenen of niet. Zo is het ook met tal van andere zaken, zoals op de pof kopen.quote:Op zondag 25 december 2005 19:58 schreef WeirdMicky het volgende:
Echter heeft CherrymoonTraxx het over de gevolgen van deze zogenaamde armoede en dat is vaak onbekwaam omgaan met geld. Of dat de schuld is van die persoon of een gevolg van een consumptiemaatschappij laten we blijkbaar maar in het midden.
Toch zijn met name de minder gegoede mensen ook niet de slimste. Zouden die niet eerder overtuigd worden door dat soort reclames en de gevolgen daarna niet meer kunnen overzien? Maar het is vaak meer de kop in het zand steken en de ander de schuld geven, zoals met deze Nova docu.quote:Op zondag 25 december 2005 20:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een persoon is altijd verantwoordelijk natuurlijk. De commercials van Becam beloven gouden bergen, maar uiteindelijk kun je zelf die afweging maken of je daar gaat lenen of niet. Zo is het ook met tal van andere zaken, zoals op de pof kopen.
Natuurlijk gaan die mensen minder slim met geld om, ze zitten niet voor niets zonder werk natuurlijk. Dat is niet omdat ze zo enorm slim zijn.quote:Op zondag 25 december 2005 20:06 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Toch zijn met name de minder gegoede mensen ook niet de slimste. Zouden die niet eerder overtuigd worden door dat soort reclames en de gevolgen daarna niet meer kunnen overzien? Maar het is vaak meer de kop in het zand steken en de ander de schuld geven, zoals met deze Nova docu.
ar·moe·de (de ~)quote:Op zondag 25 december 2005 20:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Iemand die in hongerstaking is, leeft toch ook niet in armoede?
Ik bedoel dat mensen die kampen met schulden en/of hoge vaste lasten zichzelf vaak niet of nauwelijks meer kunnen voorzien in de primaire levensbehoeften. Bijvoorbeeld bij het verlies van een baan voor een langere periode of langdurige ziekte - inclusief de bijkomende kosten - komen mensen in armoede lijkt mij.quote:Op zondag 25 december 2005 21:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je bewering klopt dus niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |