Met dat bedrag kun je dus rondkomen, moet je wel geen rare dingen gaan doen. Maar dat is de consequentie van het ontvangen van een uitkering. Je hoeft niet alle luxe van de wereld te verwachten, terecht ook.quote:Op zondag 25 december 2005 16:34 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Een uitkering van 769E voor een alleenstaande ouder is dan ook het absolute minimum, waarbij er dus niets moet gebeuren (zoals ziekte van een kind), want dan kom je al in de problemen. Ik ben zelf student (al wat jaren, en weet dus hoe goedkoop te eten en dergelijke), maar je hebt als alleenstaande ouder minimaal 200 (en dan hou ik het echt laag aan, ik heb zelf minimaal 250 nodig) nodig voor voedsel. Huur is zeer verschillend per gemeente en kun je eigenlijk niet landelijk op een gemiddelde stellen. Echter, laten we die laag aanhouden en op 300 zetten. Energie kun je in principe laag houden, maar in een zeer inefficient studentenhuis ben ik 65E (x5 voor het totale huis) per maand kwijt. Nu is dit schatwerk, maar ik ga ervan uit dat een alleenstaande ouder rond de 90 minimaal per maand kwijt is. Dan hebben we nog de verzekeringen die rond de 120 zullen liggen. Zitten we op 730 en heb je de minimale behoeften vervuld, wanneer er dus niets gebeurt. Kleren kun je inderdaad ophalen bij het leger des heils (ik spreek dan eigenlijk al van armoede, wanneer dit in Roemenie het geval is noemen we het ook zo) en tv is niet noodzakelijk. Nu hebben we nog geen wasmachine (hoeft ook niet, kan op de hand) of vervoer (lopen kan). Kapper zul jezelf moeten zijn. Goed, nu leef je inderdaad, maar bij het minste geringste (een flinke griep van je kind bijvoorbeeld) zul je noodgedwongen niet vergoede medicijnen moeten halen (aspirine, diarreeremmers etc worden niet vergoed). Zo kan ik wel doorgaan en je ziet dus hoe makkelijk je onder die leefgrens terecht komt en je wel over armoede kan spreken. Er zijn nog andere kosten die ik niet eens weet of durf te schatten (onderwijs bv).
Er is geen blijvend gebrek. Ze krijgen sowieso een minimale uitkering en daar kunnen ze de primaire levensbehoeften van aanschaffen. Geen armoede dus.quote:Op zondag 25 december 2005 19:57 schreef DaveHarris het volgende:
Laten we het woordenboek er eens bij pakken;
ar·moe·de (de ~)
1 blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften => armoe, nood, nooddruft
Nee, armoede heerst niet in Nederland maar er zijn wel een hele boel mensen die in armoede leven; mensen die de huur niet kunnen betalen en daardoor schulden opbouwen en steeds dieper in de shit komen, mensen die geen geld hebben voor voedsel, mensen die geen kleren of schoolboeken voor hun kinderen kunnen betalen en ga zo maar door. Dat jij dat geen armoede noemt is aan jou maar ga mij niet voor gek verklaren als ik dat wel zo noem..
Een persoon is altijd verantwoordelijk natuurlijk. De commercials van Becam beloven gouden bergen, maar uiteindelijk kun je zelf die afweging maken of je daar gaat lenen of niet. Zo is het ook met tal van andere zaken, zoals op de pof kopen.quote:Op zondag 25 december 2005 19:58 schreef WeirdMicky het volgende:
Echter heeft CherrymoonTraxx het over de gevolgen van deze zogenaamde armoede en dat is vaak onbekwaam omgaan met geld. Of dat de schuld is van die persoon of een gevolg van een consumptiemaatschappij laten we blijkbaar maar in het midden.
Toch zijn met name de minder gegoede mensen ook niet de slimste. Zouden die niet eerder overtuigd worden door dat soort reclames en de gevolgen daarna niet meer kunnen overzien? Maar het is vaak meer de kop in het zand steken en de ander de schuld geven, zoals met deze Nova docu.quote:Op zondag 25 december 2005 20:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een persoon is altijd verantwoordelijk natuurlijk. De commercials van Becam beloven gouden bergen, maar uiteindelijk kun je zelf die afweging maken of je daar gaat lenen of niet. Zo is het ook met tal van andere zaken, zoals op de pof kopen.
Natuurlijk gaan die mensen minder slim met geld om, ze zitten niet voor niets zonder werk natuurlijk. Dat is niet omdat ze zo enorm slim zijn.quote:Op zondag 25 december 2005 20:06 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Toch zijn met name de minder gegoede mensen ook niet de slimste. Zouden die niet eerder overtuigd worden door dat soort reclames en de gevolgen daarna niet meer kunnen overzien? Maar het is vaak meer de kop in het zand steken en de ander de schuld geven, zoals met deze Nova docu.
ar·moe·de (de ~)quote:Op zondag 25 december 2005 20:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Iemand die in hongerstaking is, leeft toch ook niet in armoede?
Ik bedoel dat mensen die kampen met schulden en/of hoge vaste lasten zichzelf vaak niet of nauwelijks meer kunnen voorzien in de primaire levensbehoeften. Bijvoorbeeld bij het verlies van een baan voor een langere periode of langdurige ziekte - inclusief de bijkomende kosten - komen mensen in armoede lijkt mij.quote:Op zondag 25 december 2005 21:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je bewering klopt dus niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |