Armoede in Nederland

Dat jij het geen armoede noemt omdat het bijvoorbeeld een gevolg van een gat ind e hand is dat is aan jou. Ik schaar mijn bewoording liever achter de opstellers van dat artikel en trouwens ook achter die van de OP..

Je weet dus niet wat armoede is.

Waarom zeg je niet dat iedereen die zegt dat er sprake is van armoede in Nederland eigenlijk niet weet wat armoede is en dat jij eigenlijk meer kennis van zake hebt dan bijvoorbeeld het CPB die wel over armoede spreekt?

Misschien moet je het artikel dat je zelf hebt gepost eens goed lezen en even kijken naar de oorzaken?

Dat iemand in de shit zit omdat hij/zij niet met geld om kan gaan kun je onmogelijk armoede noemen. Linkse partijen willen het maar al te graag zo noemen, maar de realiteit is anders natuurlijk.

armoede is een linx complot

Heb je inhoudelijk nog wat te melden of blijft het bij deze crap?

nee het blijft vandaag bij deze crap..

Inhoudelijk posten is teveel gevraagd voor je dus.

quote:

Op zondag 25 december 2005 14:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Inhoudelijk posten is teveel gevraagd voor je dus.

ik heb gister een post geschreven waar blijkbaar niet inhoudelijk op gereageerd wil worden. Armoede komt in veel gevallen voor door compensatiegedrag, dat is iets wat ik ook niet ontken. Echter, armoede komt ook voor, nogmaals.. vaak bij alleenstaande moeders/vaders met 2 kinderen, waarbij de verplichte vaste lasten zo hoog zijn dat er ergens zo bezuinigd wordt dat je kunt spreken van armoede. Deze bezuiniging vindt vaak plaats bij de ouder zelf die alles aan zijn kinderen probeert te geven en zelf daarom structureel tekort komt. Ook in de voedsel (!) en zo ernstige lichamelijke klachten krijgt. Een snee brood is niet voldoende, net zoals een bak rijst niet voldoende is voor een persoon in Afrika.
Naast het voedselprobleem spreek je over armoede wanneer er niet in de primaire levensbehoefte wordt voorzien, zoals die is opgesteld volgens Maslow (hoewel sex daar natuurlijk niet bij hoort). Het is een geestelijke armoede wanneer er zware onzekerheid is over de huisvesting, eten niet vanzelfsprekend is (en dus voedselbanken geraadpleegd moeten worden) en er geen toekomst beeld is.

Er is natuurlijk een verschil met Afrika en dat is dat deze mensen de luxe hebben over een eventuele voedselbank. Armoede wordt relatief goed opgevangen en het klopt dat niemand direct (echter wel indirect) sterft van de armoede. Het is echter volslagen idioot om te zeggen dat er geen armoede is in Nederland, want die is er wel. Nogmaals, het gaat erom hoe de maatschappij ermee omgaat en dat is hier beter dan in Afrika.

Maar goed, blijf maar in je droomwereld leven en denk dat alle paupers eigenlijk allemaal een plasma TV hebben en het allemaal aan zichzelf te danken hebben.

Hetgeen wat compensatiegedrag veroorzaakt wil ik geen armoede noemen. Armoede is niet een tiental leningen op je naam hebben staan en een hoop dure spullen op afbetaling. Ik snap niet waar die termverwarring vandaan komt.

Met een uitkering kan voorzien worden in primaire levensbehoeften als het geld op de juiste manier uitgegeven wordt.

Armoede in Nederland bestaat dus niet.

Nee, dat is juist wat de makers willen aantonen. In een maatschappij als de onze met een hoop verplichte vaste lasten kun je dus niet voorzien in de primaire levensbehoeften in bepaalde gezinssituaties.

Dat kan wel, als je goed met het beschikbare budget omgaat.

quote:

Op zondag 25 december 2005 15:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat kan wel, als je goed met het beschikbare budget omgaat.

goed, en dat vraagt zonet anderen om inhoudelijk te reageren

Dit is inhoudelijk. Misschien moet je zelf eens goed lezen en inhoudelijk reageren?

quote:

Op zondag 25 december 2005 15:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dit is inhoudelijk. Misschien moet je zelf eens goed lezen en inhoudelijk reageren?

Kanker bestaat ook niet, moet je maar beter je celvorming regelen.

Onzinnige vergelijking, dat snap je zelf ook wel.

quote:

Op zondag 25 december 2005 15:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Onzinnige vergelijking, dat snap je zelf ook wel.

Nee, een reeel probleem afschuiven op "moet je maar beter met je geld omgaan" is wel een goed antwoord?
Je leest totaal niet wat sommige posters hier inhoudelijk te melden hebben en walst erover heen met een kulargument waarmee je weer bij het begin bent. Vergeleken met dat is mijn vergelijking best wel zinnig, want dat slaat ook nergens op.

quote:

Op zondag 25 december 2005 16:01 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

Nee, een reeel probleem afschuiven op "moet je maar beter met je geld omgaan" is wel een goed antwoord?
Je leest totaal niet wat sommige posters hier inhoudelijk te melden hebben en walst erover heen met een kulargument waarmee je weer bij het begin bent. Vergeleken met dat is mijn vergelijking best wel zinnig, want dat slaat ook nergens op.

Ja, want met een uitkering kan worden voldaan aan alle primaire levensbehoeften. Ik lees het prima en reageer inhoudelijk op het artikel van Dave Harris, die reageert vervolgens met wat geblaat, totaal niet inhoudelijk.

Je vergelijking is kul, dat weet je zelf ook best wel.

quote:

Op zondag 25 december 2005 16:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ja, want met een uitkering kan worden voldaan aan alle primaire levensbehoeften. Ik lees het prima en reageer inhoudelijk op het artikel van Dave Harris, die reageert vervolgens met wat geblaat, totaal niet inhoudelijk.

Je vergelijking is kul, dat weet je zelf ook best wel.

Er zijn dus situaties waarbij een uitkering niet voldoende is en dus resulteert in armoede. Waarom is dat zo moeilijk aan te nemen? Niet iedereen is een uitkeringvreter die ondertussen crimineel is en een plasma scherm aan de muur heeft hangen. Mijn voorbeeld over een alleenstaande moeder met kinderen waarbij er een ongeluk wordt veroorzaakt is een reeel probleem wat zal resulteren in schulden, armoede etc. Ook zijn woonsituaties niet hetzelfde (een argument dat bijvoorbeeld ook wordt gebruikt bij de politie, om agenten in de randstad absoluut meer te betalen dan collega's in een Fries dorp zodat ze relatief hetzelfde hebben). Waarom is dat voorbeeld niet reeel voor alleenstaande moeders die dus in bepaalde situaties niet rond kunnen komen, terwijl anderen dat wel kunnen.
Het afschuiven op "beter omgaan met geld" is geen oplossing en is geen argument. Dat is een probleem wat effectief moet worden aangepakt en dus onderzoek moet hebben.

_{even tussendoor, ik vind discussieren prima (doe het niet zo vaak in Pol), maar wil wel graag weten op voor een persoon ik reageer. Ik kan wel doorgaan, maar met een 18 jarige die net begint met studeren heeft geen zin voor mij.}

Een uitkering is altijd voldoende, als men goed om weet te gaan met het geld. Kan men dat niet, dan is dat de eigen verantwoordelijkheid en moet men verder ook niet meer zeuren. Onder primaire behoeften valt ook een verzekering, dat leidt er toe dat een ongeluk er niet toe leidt dat iemand in de schulden komt.

Daarnaast is het niet realistisch om al te veel eisen te hebben op de woningmarkt als uitkeringstrekker. Beter omgaan met geld is wel degelijk een oplossing. Wellicht is dat een taak voor de overheid, dan is dat gezeur over die uitkering misschien eens afgelopen.

_{Ik werk gewoon en heb dagelijks te maken met dit soort gevallen}

Ik vond die hele rapportage in nova maar een beetje zieligdoenerij. Vooral dat ene vrouwtje met die groene trui. Die koos er zelf voor freelance te gaan werken. Tja wat wil je dan? Dat alles altijd maar vanzelf gaat? Typisch iemand die gewoon te dom is om iets voor zichzelf te regelen maar wel in zon programma gaat lopen janken dat er armoede bestaat in Nederland.

Ik geloof best dat er een zootje mensen zijn die moeilijk rondkomen, maar om dat gelijk armoede te noemen gaat mij een beetje te ver. Ze hebben nog steeds een dak boven hun hoofd en eten op kosten van de staat.

quote:

Op zondag 25 december 2005 15:45 schreef Broodbeleg het volgende:
Nee, dat is juist wat de makers willen aantonen. In een maatschappij als de onze met een hoop verplichte vaste lasten kun je dus niet voorzien in de primaire levensbehoeften in bepaalde gezinssituaties.

Die mensen bij Nova hoorden daar in ieder geval niet bij...of vind je van wel?

quote:

Op zondag 25 december 2005 16:25 schreef Ludwig het volgende:
Ik vond die hele rapportage in nova maar een beetje zieligdoenerij. Vooral dat ene vrouwtje met die groene trui. Die koos er zelf voor freelance te gaan werken. Tja wat wil je dan? Dat alles altijd maar vanzelf gaat? Typisch iemand die gewoon te dom is om iets voor zichzelf te regelen maar wel in zon programma gaat lopen janken dat er armoede bestaat in Nederland.

Ik geloof best dat er een zootje mensen zijn die moeilijk rondkomen, maar om dat gelijk armoede te noemen gaat mij een beetje te ver. Ze hebben nog steeds een dak boven hun hoofd en eten op kosten van de staat.

Voedselbonnen zou beter zijn. dan kan de overheid en garanderen dat mensen die leven van de staat voldoende voedselstoffen binnen krijgen en niet teveel uithgeven

quote:

Op zondag 25 december 2005 16:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een uitkering is altijd voldoende, als men goed om weet te gaan met het geld. Kan men dat niet, dan is dat de eigen verantwoordelijkheid en moet men verder ook niet meer zeuren. Onder primaire behoeften valt ook een verzekering, dat leidt er toe dat een ongeluk er niet toe leidt dat iemand in de schulden komt.

Daarnaast is het niet realistisch om al te veel eisen te hebben op de woningmarkt als uitkeringstrekker. Beter omgaan met geld is wel degelijk een oplossing. Wellicht is dat een taak voor de overheid, dan is dat gezeur over die uitkering misschien eens afgelopen.

_{Ik werk gewoon en heb dagelijks te maken met dit soort gevallen}

Een uitkering van 769E voor een alleenstaande ouder is dan ook het absolute minimum, waarbij er dus niets moet gebeuren (zoals ziekte van een kind), want dan kom je al in de problemen. Ik ben zelf student (al wat jaren, en weet dus hoe goedkoop te eten en dergelijke), maar je hebt als alleenstaande ouder minimaal 200 (en dan hou ik het echt laag aan, ik heb zelf minimaal 250 nodig) nodig voor voedsel. Huur is zeer verschillend per gemeente en kun je eigenlijk niet landelijk op een gemiddelde stellen. Echter, laten we die laag aanhouden en op 300 zetten. Energie kun je in principe laag houden, maar in een zeer inefficient studentenhuis ben ik 65E (x5 voor het totale huis) per maand kwijt. Nu is dit schatwerk, maar ik ga ervan uit dat een alleenstaande ouder rond de 90 minimaal per maand kwijt is. Dan hebben we nog de verzekeringen die rond de 120 zullen liggen. Zitten we op 730 en heb je de minimale behoeften vervuld, wanneer er dus niets gebeurt. Kleren kun je inderdaad ophalen bij het leger des heils (ik spreek dan eigenlijk al van armoede, wanneer dit in Roemenie het geval is noemen we het ook zo) en tv is niet noodzakelijk. Nu hebben we nog geen wasmachine (hoeft ook niet, kan op de hand) of vervoer (lopen kan). Kapper zul jezelf moeten zijn. Goed, nu leef je inderdaad, maar bij het minste geringste (een flinke griep van je kind bijvoorbeeld) zul je noodgedwongen niet vergoede medicijnen moeten halen (aspirine, diarreeremmers etc worden niet vergoed). Zo kan ik wel doorgaan en je ziet dus hoe makkelijk je onder die leefgrens terecht komt en je wel over armoede kan spreken. Er zijn nog andere kosten die ik niet eens weet of durf te schatten (onderwijs bv).

quote:

Op zondag 25 december 2005 16:25 schreef Ludwig het volgende:
Ik vond die hele rapportage in nova maar een beetje zieligdoenerij. Vooral dat ene vrouwtje met die groene trui. Die koos er zelf voor freelance te gaan werken. Tja wat wil je dan? Dat alles altijd maar vanzelf gaat? Typisch iemand die gewoon te dom is om iets voor zichzelf te regelen maar wel in zon programma gaat lopen janken dat er armoede bestaat in Nederland.

Ik geloof best dat er een zootje mensen zijn die moeilijk rondkomen, maar om dat gelijk armoede te noemen gaat mij een beetje te ver. Ze hebben nog steeds een dak boven hun hoofd en eten op kosten van de staat.

Op kosten van de staat? Het programma ging over werkende mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen. Mensen die dus juist afdragen aan de staat middels belastingen.

En die fotografe, ja freelancen is een van de weinige opties. Iedereen gaat er zo makkelijk van uit dat zij ervoor heeft gekozen om maar parttime te werken, terwijl dit best een parttime functie zal zijn, lijkt mij niet dat de politie Amsterdam fulltime fotografen nodig heeft. Zou een beetje zonde zijn van het gemeenschapsgeld niet