Is illegaliteit een misdaad ?!

Schopje voor een oud topic:

quote:

Werkgroep Stop Deportaties blokkeert Detentiecentrum Zeist: 'Sloop Kamp Zeist, geen nieuwbouw'

Vanaf 5.30 uur vanochtend blokkeert de Werkgroep Stop Deportaties de poorten van Detentiecentrum Zeist (Kamp Zeist). Op drie plekken hebben mensen zich aan de hekken geketend om het deporteren van de gedetineerden te voorkomen en te protesteren tegen hun opsluiting. Middels spandoeken en lawaai worden aan de achterkant van het complex de vastzittende vluchtelingen op de hoogte gebracht van de actie.

Nadat eerder de gemeenten Zeist en Soest, ondanks verschillende acties daartegen, de bouw van een nieuw detentiecentrum goedkeurden, gaf half juli ook Gedeputeerde Staten van de provincie Utrecht groen licht hiervoor. Daarmee is zo goed als zeker dat er op termijn een permanent detentiecentrum op Kamp Zeist zal verschijnen.

Het voortbestaan van vluchtelingengevangenissen, met een groeiend aantal detentieplaatsen, is tekenend voor de koers van de huidige regering. Een uiterst mager 'generaal pardon' moet maskeren dat staatssecretaris Albayrak in feite de lijn-Verdonk voortvarend voortzet. Met haar dwingende oproep aan burgemeesters om 'illegalenlijsten' te verstrekken, doet zij hier zelfs nog een schepje bovenop.

De westerse 'welvaart' is gebouwd op de onderdrukking en uitbuiting van de rest van de wereld. Dit resulteert in honger, armoede, oorlog en vervolging. Omstandigheden waarvoor mensen op de vlucht staan. Dat zij vervolgens hier in gevangenissen of de illegaliteit belanden is ronduit stuitend.
Werkgroep Stop Deportaties spreekt zich met klem uit tegen het xenofobe vreemdelingenbeleid en zal in de weg blijven staan van opsluiting en uitzetting. Een ieder heeft het recht zelf te bepalen waar zij of hij wil wonen. De grenzen moeten open, de vluchtelingengevangenissen dicht.

Detentiecentrum Zeist is ook na vandaag nog niet van acties af: op zaterdag 15 september vindt een manifestatie en burgerinspectie plaats, waarvoor landelijk wordt opgeroepen. Mensen zullen dan het terrein van het detentiecentrum betreden om zichzelf van de situatie daar op de hoogte te stellen en de aandacht van de buitenwereld op de opsluiting van onschuldige mensen te vestigen.

Ik ben het niet ermee eens dat het streven zou moeten zijn om geen grenzen te hebben, maar het blijft in mijn ogen een grof schandaal dat mensen die niet schuldig zijn aan crimineel gedrag in de gevangenis worden gestopt, zonder dat die detentie wordt opgelegd en uitgevoerd op de wijze waarvan we besloten hadden dat het meest recht doet. Zoals Multatuli eerder in dit topic al zei:

quote:

Op zondag 25 december 2005 23:29 schreef multatuli het volgende:

Als je naar de gevangenis moet, dan kan dat alleen na een proces waar dus keurig een rechter aan te pas komt. Je kunt in voorarrest zitten, maar daar zijn heel veel procedurele waarborgen omheen die de lengte regelen en de beoordeling door onafhankelijke rechters. De ‘gewone’ voorlopige hechtenis, waar dus geen rechter aan te pas komt heeft Nederland beperkt tot maximaal drie dagen onder druk van het Europees verdrag voor de mensenrechten.
Ook ons gevangenisregime is omgeven door waarborgen, procedures en klachtencommissies waardoor de waardigheid en het recht op ontplooing van de gevangen bescherming geboden wordt. Daarom mag je in de gevangenis bijvoorbeeld sporten, werken en leren. Je beperkingen mogen niet groter zijn dan nodig voor het doel van de opsluiting.

In onze vaderlandse Guantanomo bays die wij, welk een gotspe, soms grenshospitum durven te noemen mag dat allemaal helemaal niet zomaar. Soms kan het niet, soms mag het niet, maar het recht is niet geregeld. Werken is zelfs expliciet verboden op verzoek van de kamer indertijd. Je hebt net als bij TBS (ook zo’n humanitair gruwel) geen enkel uitzicht hoe lang je verblijf duurt. Natuurlijk kun je er zelf een eind aan maken door te vertrekken, maar als je je papieren kwijt bent (of hebt gemaakt; dat doet er voor de redenering niet toe) wil geen land je hebben en weet je dus niet meer waar je aan toe bent.

Via een raar wetje sluiten we dus mensen op met passering van al onze normale regels waar we eeuwen aan geschaafd hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door sigme op 04-08-2007 10:36:34 (linkje naar post Multatuli bijgevoegd.) ]

Grote verschillen zijn instabiel. Als arm en rijk ver uit elkaar liggen is het niet te voorkomen dat de armen proberen iets van die rijkdom te krijgen. Niemand kan ze dat kwalijk nemen, zo is de mens, zo is iedereen.
Mensen als Verdonk, waarvoor ik me als Nederlander werkelijk dood schaam, wensen dat niet te zien en denken op hun eilandjes te kunnen blijven zitten. Maar de geschiedenis leert dat dit een niet vol te houden situatie is.

Alleen daarom al ben ik het met deze blokkade eens. Afgezien nog van emotionele, ethische en morele argumenten.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:04 quotte sigme het volgende:

Het voortbestaan van vluchtelingengevangenissen, met een groeiend aantal detentieplaatsen, is tekenend voor de koers van de huidige regering. Een uiterst mager 'generaal pardon' moet maskeren dat staatssecretaris Albayrak in feite de lijn-Verdonk voortvarend voortzet. Met haar dwingende oproep aan burgemeesters om 'illegalenlijsten' te verstrekken, doet zij hier zelfs nog een schepje bovenop.

Om dit stukje moest ik een beetje lachen. Enerzijds omdat het m.i. niet correct is en anderzijds omdat als het wel correct is het op zichzelf grappig is dat de Verdonk-bashers nu ineens moeten concluderen dat het dus niet die ene satanische vrouw was, maar gewoon... beleid.

quote:

De westerse 'welvaart' is gebouwd op de onderdrukking en uitbuiting van de rest van de wereld.

Beetje overdreven, maar niet geheel onwaar.

quote:

Dit resulteert in honger, armoede, oorlog en vervolging. Omstandigheden waarvoor mensen op de vlucht staan. Dat zij vervolgens hier in gevangenissen of de illegaliteit belanden is ronduit stuitend.

Onwaar omdat de economische vluchtelingen iha niet de onderlaag is die hier wordt beschreven.

quote:

Werkgroep Stop Deportaties spreekt zich met klem uit tegen het xenofobe vreemdelingenbeleid

En daar vliegt men uit de bocht.

quote:

Een ieder heeft het recht zelf te bepalen waar zij of hij wil wonen.

Nou... nee dus. Dat zou ook wat zijn. Als iemand in een bepaald land gaat wonen valt deze onder de verantwoordelijkheid van dat land. Dat land moet dan dus gaan zorgen voor zo iemand. Met andere woorden, je doet meer dan aanwezig zijn, je gaat gebruik maken van de bestaande voorzieningen. Voorzieningen die de inwoners van dat land met zijn allen hebben opgebouwd in de loop der jaren. Als iedereen daar zonder beperkingen gebruik van mag maken krijg je zonder meer een kaalslag.

Op microniveau zou je het kunnen vergelijken met twee boeren die beiden een stuk land gebruiken om graan te verbouwen. De een mikt wat zaad op het land en bekommert zich er niet om, de ander werk dagelijks op het land om een zo goed mogelijke oogst te krijgen. Bij de oogsttijd gaan we het niet goed vinden dat de boer die geen donder heeft gedaan op het andere land gaat oogsten. Dat noemen we zelfs diefstal en vinden we weldegelijk een misdrijf.

In die zin is illegaliteit een misdrijf noemen zo gek nog niet.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 10:11 schreef DS4 het volgende:


In die zin is illegaliteit een misdrijf noemen zo gek nog niet.

Ik vind Multatuli's pleidooi om illegaliteit strafbaar te stellen zo gek nog niet. Beter dan jouw reden. Illegalen kunnen geen aanspraak maken op (alle) voorzieningen; dus je vergelijking met de boeren gaat niet echt op. Wel als je illegaliteit als concept zou afschaffen, maar dat valt weer niet te verenigen met je conclusie.

Er zullen altijd individuen zijn die misbruik maken van welstand elders, die liever lui dan moe zijn en die dus om die reden de weg van de minste weerstand en de meeste luxe kiezen.
Als je er van uitgaat dat mensen uit Afrika per definitie graag naar het westen willen komen om daar van onze welvaart te plukken is het begrijpelijk dat je dat afwijst.

Maar is dat wel zo? Die mensen zijn niet zo heel anders dan wij: die mensen hebben hun eigen gewoontes, hun vrienden en kennissen, hun sociale context, ze hebben gewoon een heel leven.
En dat zomaar weg smijten is niet iets wat je lichtvaardig doet.

Maar veel van die mensen hebben dat leven en die context niet meer. Ergens in tentenkampen, op de vlucht voor geweld of droogte of wat ook. Dat op zichzelf is al een tragedie waar echt niemand voor kiest. En vaak een tragedie die indirect of direct mede door ons toedoen ontstaan is. Sta eens stil bij die gevallen, realiseer je eens hoe dat moet zijn. Stel jezelf eens op die plek.
En ja, vanuit zo'n kampement wil je maar wat graag naar het westen. Of niet?

Om dan te zeggen 'dan moeten ze de handen maar uit de mouwen steken' is bewijzend voor het eigen onbegrip en ongeinformeerdheid.

Natuurlijk is het allemaal akelig ingewikkeld en complex. Onoplosbare tragedies, die we als Nederland natuurlijk nooit kunnen oplossen. En al helemaal niet als hier het beeld levend gehouden wordt dat die mensen allemaal profiteurs en gelukzoekers zijn. Al heb je die er tussen zitten.

In ons rechtssysteem geldt dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Als je vastzit voor een moord die je ooit zelf hebt bekend, kun je alsnog vrijkomen als het bewijs niet correct blijkt te zijn. Maar die mensen zijn al bij voorbaat schuldig bevonden, en moeten hun onschuld aantonen. In een vreemd land, dat je vijandig gezind is, waar je de taal niet goed beheerst, moet je jezelf gaan verdedigen? Dat is een ongelijke strijd.

Veel van die mensen zitten hier al jaren. In onzekerheid gehouden, aan het lijntje gehouden. Dat is absoluut onbehoorlijk bestuur. Als je als particulier een bouwvergunning aanvraagt schreeuw je moord en brand als het een paar maanden duurt. En deze mensen zitten al jaren zo. Dat deze vorm van onbehoorlijk bestuur onbestraft blijft, en men zich wél druk maakt om één of andere niet reglementaire aanbesteding vind ik illustratief voor de selectieve waarneming en blindheid die velen kenmerkt in dit dossier.

De uiteindelijk vraag die je je naar mijn mening steeds moet stellen is wat je zou doen als jíj in hun schoenen stond. Bekijk het eens vanuit hun kant. En wees dan eerlijk en informeer jezelf breed en goed.

De mensen uit tentenkampen zijn veelal de (ex-)asielzoekers; en die groep maakt maar zo'n 5 à 10% uit van de aanwezige illegalen.

De meeste illegalen, (de niet exasielzoekers dus), zijn weer niet afkomstig uit nood-en-dood gebieden.

In een aantal landen behoort het inmiddels tot de cultuur dat een familie één of meerdere jonge mannen 'uitzend' (met alle gevaren bij oversteek van dien) naar Europa, met niet veel meer of betere reden dan dat: het is traditie, het hoort zo.

Maar dat gaat over de reden en wijze hier te komen, en niet over wat wij hier vervolgens doen met aangetroffen illegalen. Los van wat je vindt van dat ze komen, waarom ze komen, hoe ze komen, gaat dit topic over hoe we ze weer weg proberen te krijgen.

In mijn ogen gaat dat op een manier die een beschaafd land onwaardig is. Het gaat niet aan mensen van zoveel vrijheid te beroven met maar zo weinig waarborgen voor de rechtmatigheid daarvan. Het is het één of het ander: of je zorgt voor een fatsoenlijk proces, of je hebt geen grond voor vrijheidsberoving - en zeker niet op de wijze die nu gedaan wordt.

Helaas is er, omdat er gewoonlijk geen enkele Nederlandse staatsburger door getroffen wordt, onvoldoende verzet tegen deze gang van zaken. Een paar mensenrechtenorganisaties, af en toe een idealistische advocaat, de ombudsman, die pruttelen nog wel eens wat. Maar wie luistert daar nou naar .

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 10:34 schreef sigme het volgende:

Ik vind Multatuli's pleidooi om illegaliteit strafbaar te stellen zo gek nog niet. Beter dan jouw reden. Illegalen kunnen geen aanspraak maken op (alle) voorzieningen; dus je vergelijking met de boeren gaat niet echt op. Wel als je illegaliteit als concept zou afschaffen, maar dat valt weer niet te verenigen met je conclusie.

Hoho... ik vind illegaliteit geen misdrijf en dat moet het ook niet worden ook. Ik geef alleen aan dat meepikken uit de ruif, ook al kun je maar uit een deel van de ruif meepikken, een argument kan zijn om illegaliteit als misdadig te zien.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 13:18 schreef DS4 het volgende:
Hoho... ik vind illegaliteit geen misdrijf en dat moet het ook niet worden ook. Ik geef alleen aan dat meepikken uit de ruif, ook al kun je maar uit een deel van de ruif meepikken, een argument kan zijn om illegaliteit als misdadig te zien.

Om uit een overvolle ruif te plukken is naar mijn mening niet echt een misdaad. Vanuit een overvolle ruif anderen niets gunnen echter is in ieder geval in christelijke zin niet in de haak.
Van mensen die zich als beschermers van het christendom tegen islam en andere 'vreemde' godsdiensten profileren is het wat onverwacht als men zich dan ineens tegen het mee-eten uit de ruif gaat uitspreken

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 11:43 schreef sigme het volgende:
De mensen uit tentenkampen zijn veelal de (ex-)asielzoekers; en die groep maakt maar zo'n 5 à 10% uit van de aanwezige illegalen.

is dat zo?

quote:

Maar dat gaat over de reden en wijze hier te komen, en niet over wat wij hier vervolgens doen met aangetroffen illegalen. Los van wat je vindt van dat ze komen, waarom ze komen, hoe ze komen, gaat dit topic over hoe we ze weer weg proberen te krijgen.

In mijn ogen gaat dat op een manier die een beschaafd land onwaardig is. Het gaat niet aan mensen van zoveel vrijheid te beroven met maar zo weinig waarborgen voor de rechtmatigheid daarvan. Het is het één of het ander: of je zorgt voor een fatsoenlijk proces, of je hebt geen grond voor vrijheidsberoving - en zeker niet op de wijze die nu gedaan wordt.

Helaas is er, omdat er gewoonlijk geen enkele Nederlandse staatsburger door getroffen wordt, onvoldoende verzet tegen deze gang van zaken. Een paar mensenrechtenorganisaties, af en toe een idealistische advocaat, de ombudsman, die pruttelen nog wel eens wat. Maar wie luistert daar nou naar .

Mee eens, die lang slepende procedures slaan nergens op. Als je ergens langer dan een jaar (of een andere peridoe, weet ff niet meer exact wat) in dienst bent via een uitzendbureau, moet dat bedrijf je in dienst nemen. Langer dan x maanden in een free-lance contract staan met één en dezelfde opdrachtgever zonder anderen ernaast, betekent ook dat dat aangemerkt kan worden als een dienstverband. In het arbeidsrecht heb je jezelf dus altijd in een overzichtelijke termijn een vaste positie verworven, dat is je recht. Dat mensen hier al jaren wonen, kinderen hier naar school gaan, en dan toch ineens uitgezet kunnen worden is wel een groot contrast hiermee.
Zal best zijn dat de betroffenen zelf die peridoe hebben gerekt met in beroep gaan en weer in beroep gaan etc. Toch heeft de staat ze al deze tojd getolereerd en een leven laten opbouwen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:53 schreef pontakel het volgende:

[..]

is dat zo?

Beetje moeilijk aan te tonen omdat illegalen zich wat onttrekken aan registratie . Maar ik baseer het wel op officiële gegevens: Slechts 10% illegalen heeft asielachtergrond

quote:

Zal best zijn dat de betroffenen zelf die peridoe hebben gerekt met in beroep gaan en weer in beroep gaan etc. Toch heeft de staat ze al deze tojd getolereerd en een leven laten opbouwen.

Maar nu heb je het weer over de exasielzoekers, en als gezegd, dat is maar een héél klein deel van de betrokkenen. Ik vind de onbeschaafdheid van de behandeling echt evengoed gelden voor de economische vluchtelingen, nooit in een procedure gezeten, opzettelijk illegaal.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 14:43 schreef pontakel het volgende:

Om uit een overvolle ruif te plukken is naar mijn mening niet echt een misdaad. Vanuit een overvolle ruif anderen niets gunnen echter is in ieder geval in christelijke zin niet in de haak.

Wat het geloof met deze discussie te maken heeft ontgaat mij een beetje...

Een overvolle ruif? Dacht het niet. Denk aan de gezondheidszorg. Daar zijn nog steeds wachtlijsten, dus is er schaarste.

Dat de ruif op andere punten overvol zou zijn zou je kunnen betogen, maar ook dat is puur subjectief en feitelijk niet ter zake doende, want ik beschreef slechts een denklijn en was niet zo zeer bezig met een concrete situatie.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 19:27 schreef sigme het volgende:

Ik vind de onbeschaafdheid van de behandeling echt evengoed gelden voor de economische vluchtelingen, nooit in een procedure gezeten, opzettelijk illegaal.

Opzettelijk illegaal ergens naar toe gaan is natuurlijk wel een vorm van "eigen schuld".

Net zoiets als klagen over het gevangenisregime in Thailand als je zonodig met harddrugs (voor eigen gebruik) wilde reizen. Je weet vooraf wat de risico's zijn...

tvp!

Er zijn mensen in Nederland die EN geen recht hebben op een verblijfsvergunning EN met geen enkele mogelijkheid terug naar hun thuisland kunnen, omdat hun thuisland ze niet meer toelaat.

Ga je dan mensen die hier buiten hun schuld om wel moeten blijven en dus illegaal zijn, als misdadigers bestempelen? "Meneer, het is niet uw schuld, maar u bent wel een crimineel"?

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 11:45 schreef Vhiper het volgende:

Ga je dan mensen die hier buiten hun schuld om wel moeten blijven en dus illegaal zijn, als misdadigers bestempelen? "Meneer, het is niet uw schuld, maar u bent wel een crimineel"?

Nee, maar het is wel een probleem. Het enkele feit dat ze niet terug mogen keren van hun land is onvoldoende om ze hier dan maar op te nemen.

Dit is een groot dilemma, maar het punt blijft wel dat deze persoon er voor heeft gekozen om naar NL te reizen. Dat daarna een leven vol armoede, waarschijnlijk als dak- en thuisloze / uitgebuit en met 20 man in een vies huis / whatever, het enige is wat overblijft is triest, maar wel een situatie waar iemand zich in heeft weten te manoeuvreren.

Een goede oplossing is er ook niet. Per geval zou je zeggen: welkom (ik althans en je moet wel keihard zijn om iemand in de ogen te kijken en hem te verwijzen naar het bovengeschetste alternatief). Maar het is nooit slechts één geval en als je weigering van de staat van herkomst in een verblijfsrecht om gaat zetten zullen de meeste staten kiezen om terugkeer niet mogelijk te maken. Immers, fijn voor de persoon die weg wilde en een probleem voor die staat minder.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 09:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Opzettelijk illegaal ergens naar toe gaan is natuurlijk wel een vorm van "eigen schuld".

Net zoiets als klagen over het gevangenisregime in Thailand als je zonodig met harddrugs (voor eigen gebruik) wilde reizen. Je weet vooraf wat de risico's zijn...

Dat maakt het Thaise regime niet beschaafd.
Dat een illegaal mogelijkerwijs zelfs helemaal niet klaagt over de behandeling die 'm ten deel valt, staat echt compleet los van mijn oordeel erover.

Best mogelijk dat het merendeel de behandeling reuze luxe vindt, maar ik zie het verband niet tussen hoe iemand die -inderdaad bewust, en niet onterecht- dat risico nam zoiets beleeft en mijn oordeel erover, dat niet gemeten wordt aan een risico maar aan de hier geldende en gewenste wijze van omgang met mensen, met straf, met staatsmacht, met rechtsgang etc.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:15 schreef Drugshond het volgende:

Hulde , ik probeer alleen de scheidingslijnen op te zetten.

Wat is de definitie van de wet hierover ? (die had sigme heel snel opgelost).

Wat is het morele vraagstuk ? Dat is geen makkelijk vraagstuk. Is het een kwestie van stilzwijgend gedogen (of komt er iets meer om de hoek kijken) ?

Wat wil Europa in het kader van terrorisme bestrijding.

En wellicht een persoonlijke visie. Ik heb een spagaat moeten maken bij mijn openingspost. Omdat ik echt in dubio zat "Als een knikker op een berg". Van wat is het nu ?!?. Bestaat er zoiets als een duidelijk aanwijsbare definitie om illegalen als crimineel aan te merken. En wat weegt uiteindelijk zwaarder, de morele of de jurische bewijslast om e.e.a. in goede banen te leiden. De vergelijkijng over WO-II was in dit opzicht geslaagd omdat hier uber-duidelijk was dat het morele standpunt hier gewonnen heeft.

Maar feitelijk praten we nu over een economische grondslag waarop we illegalen een stigmatiserende rol kunnen toebedelen. De vraag blijft staan of daarmee sprake is van een crimineel aanwijsbaar feit.

Maar alle illegalen klakkeloos toelaten in Nederland is vragen om serieuze sociaal/maatschappelijke problemen.

moved on to another town
tried hard to settle down
for every job, so many men
so many men no-one needs

Peter Gabriel - Don't Give Up.

Heel sterk onderwerp en heel sterke discussie!
Dit stukje gedicht bracht bij mij opeens het beeld van de sloppenwijken rond grote steden in de Derde Wereld naar boven.
Ik heb eigenlijk altijd het gevoel, dat we nog steeds in een fedodale wereld leven, en wij zitten in het kasteel. Daarbuiten leven de paupers, in de modder. Maar ze betalen wel netjes belasting aan ons. En ben zelf niet veel meer dan een stalknecht, maar ik zit wel veilig en warm binnen.
Dat scherpe en grote verschil is inderdaad instabiel. Alle muren vallen uiteindelijk, zelfs de Chinese.

Maar dat is theorie. En nu de praktijk!
Er is ergens een onderwerp met de stelling, dat iedereen maar toegelaten moet worden, want dat is zo gezellig. Ik kon daar niet op reageren: de stelling klopt niet, maar ik kan dat niet aantonen.
Ik vind deze hier discussie echt erg mooi!!

quote:

Op woensdag 28 december 2005 19:50 schreef multatuli het volgende:

[..]

Qua tijd viel het wel mee. Die anderhalf uur van mijn leven om mijn hersencellen wakker te houden vond ik welbesteed, maar het resultaat is teleurstellend. Het moet wel mijn slechtste tekst ooit geweest zijn. Drugshond heeft hem al vele malen gelezen zonder succes, jij broedt nog. De rest vindt niets.

Je zou denken dat een zo controversieel standpunt tot heel wat reacties zou leiden, maar nee. Heb ik een te hermetisch stuk geplaatst of per ongeluk iedereen overtuigd van wat voorheen slechts onder LPF stemmers leefde?

Ik lees je teksten pas nu. En ben onder de indruk van de strakke redeneertrant.
Je zegt even verderop, dat je zelf niet gelukkig bent met je conclusie en graag weerwoord wilt. Ik deel je gevoel, we zullen eens zien hoever we komen.
(_{Overigens: de enige taalfout die ik je zag maken was: de slechtste tekst ooit. Dat is geen Nederlands, maar heel lelijk omgezet heel lelijk Engels.)}

Misdaad volgens Wikipedia"

quote:

Algemene definitie: Een misdaad kan ruim worden gedefiniëerd als een strafbaar feit. Strafrechtelijk gezien kan de definitie echter verschillen van land tot land:

België:
Een misdaad in België is slechts één (weliswaar de zwaarste) van de drie categorieën van de misdrijven.

Nederland:
Een misdaad in Nederland is een ernstig vergrijp wat over het algemeen zwaar bestraft wordt. Mensen die een misdaad begaan worden misdadigers genoemd.

Conclusie: illegaliteit is NATUURLIJK geen misdaad en illegalen zijn niet per se misdadigers! Pff, het idee alleen al! Je kunt illlegalen als onwenselijke gelukzoekers zien (zoals ik dat ook vind) en misschien als overtreders, maar kom op zeg, dat het misdadigers zouden zijn, vind ik echt een storend idee!

Slotje please!!!

[ Bericht 5% gewijzigd door Demophon op 07-08-2007 09:25:38 ]

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 13:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, maar het is wel een probleem. Het enkele feit dat ze niet terug mogen keren van hun land is onvoldoende om ze hier dan maar op te nemen.

Wat wil je dan doen? Ze zonder enige rechten de straat op schoppen, met alle gevolgen voor de legale bevolking van dien? Ik heb liever dat voor zo'n illegaal wel een beetje gezorgd wordt, zodat ie wat criminele ideetjes achterwege laat om in zijn onderhoud te kunnen voorzien...

quote:

Dit is een groot dilemma, maar het punt blijft wel dat deze persoon er voor heeft gekozen om naar NL te reizen. Dat daarna een leven vol armoede, waarschijnlijk als dak- en thuisloze / uitgebuit en met 20 man in een vies huis / whatever, het enige is wat overblijft is triest, maar wel een situatie waar iemand zich in heeft weten te manoeuvreren.

Die situatie is voor die mensen vaak beter dan de situatie waar ze uit vandaan komen. Echter, zo'n situatie levert ook problemen voor de rest van de bevolking op. Ze illegaal de straat op schoppen is geen oplossing, netzomin als opsluiting.

quote:

Een goede oplossing is er ook niet. Per geval zou je zeggen: welkom (ik althans en je moet wel keihard zijn om iemand in de ogen te kijken en hem te verwijzen naar het bovengeschetste alternatief). Maar het is nooit slechts één geval en als je weigering van de staat van herkomst in een verblijfsrecht om gaat zetten zullen de meeste staten kiezen om terugkeer niet mogelijk te maken. Immers, fijn voor de persoon die weg wilde en een probleem voor die staat minder.

De enige oplossing lijkt mij die illegalen een tijdelijke vergunning te geven, zonder uitzicht op vast verblijf, en (economische c.q. ontwikkelingshulp beperken) druk uit te oefenen op weigerachtige landen die massaal hun eigen bevolking de toegang tot hun eigen land ontzeggen. Mochten ze eindelijk toegeven, dan de vergunningen laten vervalen en meteen op het vliegtuig zetten.