abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_33337443
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:07 schreef wonko het volgende:

[..]

Ach jee...de beterweter kan niet normaal reageren. Ik vroeg je gewoon wat. Is blijkbaar heel moeilijk voor jou om dat niet als aanval te zien.
Psst.. wonko, je vroeg het niet aan retepV maar aan drugshond (TS).
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 09:40 schreef Drugshond het volgende:

Waren diegene die de joden ten tijde van '40-'45 onderdak verschaften ook strafbaar ?.
- Het hangt er maar net vanaf aan welke kant van het spectrum je de toepassing laat gelden.-
En drugshond, als ik me bij de vraag van wonko mag aansluiten.. waarom vraag je dit? Je kent het antwoord erop toch? En je bent geen te onpas WO II erbij-sleper, dus ben ik oprecht benieuw naar je reden om deze vraag te stellen .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_33337447
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:04 schreef wonko het volgende:
Kortom...iedereen maar toelaten die hier wil zijn? Ach ja, we hebben ruimte genoeg om nog even vol te trappen met beton en teer. Maar als ook die ruimte op is...wat dan?
Ga dan ook niet in de stad wonen, dan vraag je er om. Ruimte zat in Nederland. Maar het 'is zo gezellig' om met z'n allen op elkaar te wonen.
pi_33337477
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:15 schreef sigme het volgende:
Psst.. wonko, je vroeg het niet aan retepV maar aan drugshond (TS).
Ja, ik probeer al 5 minuten te achterhalen waar ik nou antwoord op moet geven...
pi_33337533
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:04 schreef wonko het volgende:

[..]

Kortom...iedereen maar toelaten die hier wil zijn? Ach ja, we hebben ruimte genoeg om nog even vol te trappen met beton en teer. Maar als ook die ruimte op is...wat dan?
Moreel gezien is het misschien wel juist wat je zegt maar is men niet moreel aan zichzelf verantwoord om voor een gezonde leefomgeving te zorgen? Een leefomgeving die nu al steeds meer volgetrapt wordt met het genoemde beton en teer?
Daar gaat het niet over, wonko. Om mensen niet toe te laten, of mensen die -zonder toestemming- toch hier zijn (illegaal dus) uit te wijzen is het niet nodig illegaliteit strafbaar te laten zijn.

Als het strafbaar is moet je er een rechter over laten oordelen en de straf laten op leggen (boete, vrijheidsberoving). Nu hoeven we de niet-strafbare illegalen niet te straffen, we maken domweg een einde aan de illegaliteit door ze het land uit te zetten.

Toelating staat er al helemáál los van.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_33337619
Weer on-topic.
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:15 schreef sigme het volgende:
En drugshond, als ik me bij de vraag van wonko mag aansluiten.. waarom vraag je dit? Je kent het antwoord erop toch? En je bent geen te onpas WO II erbij-sleper, dus ben ik oprecht benieuw naar je reden om deze vraag te stellen .
Volgens mij bedoelde Drugshond dat het maar helemaal aan de definitie ligt of iemand illegaal is of niet. Het is dus een MOREEL vraagstuk en geen WETTELIJK vraagstuk. De wet is een gevolg van de moraal van degene die die wet aangenomen hebben. De vraag is volgens mij of die moraal wel *kan*.

Kijk, wat Drugshond bedoelde is dat het op een gegeven moment bij de wet *verboden* was om Jood te zijn. Als je dan blindelings de wet volgt, dan doe je volgens veel mensen automatisch 'het goede'. Maar wat als die wet nou moreel fout is? De meeste mensen stellen zichzelf nooit morele vragen. Zelfs de meeste gelovigen niet, die bauwen gewoon de moraliteit van hun geloof na zonder er over na te denken.

Een voorbeeld zonder WOII: de wet met betrekking tot illegalen is feitelijk onverenigbaar met het Christelijke geloof. Toch zullen de meeste Christenen zich aan die wet houden. Een paar pastors en dominee's niet (er worden wel vaker illegalen verborgen gehouden in een kerk). Maar de gewone 'leek' die nergens vragen bij stelt houdt zich gewoon aan de wet en voelt zich daar prima bij. Geen enkel gewetensbezwaar. Zelfs al zou die wet moreel verwerpelijk zijn: ze houden zich aan de wet, en that's it, geen gewetensproblemen.

Volgens mij is dat de kern van TS's vraag.
pi_33337783
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 09:58 schreef .elxmetalhead het volgende:
illegalen zijn illegaal, illegaal = wat niet mag volgens de wet = misdaad

slotje
Gelul, misdaad bestaat niet in het strafrecht.
Wel vergrijp of misdrijf.
quote:
Artikel 108
Overtreding van een voorschrift, vastgesteld bij of krachtens de artikelen 5, eerste en tweede lid, 46, tweede lid, aanhef, en onder b, alsmede handelen in strijd met artikel 56, eerste lid, dan wel handelen in strijd met een verplichting opgelegd bij of krachtens de artikelen 6, eerste lid, 54, 55, 57, eerste lid, 58, eerste lid, of 65, derde lid, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de tweede categorie...
Dan ben je illegaal.

pi_33337823
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:32 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[..]

Dan ben je illegaal.

Artikel 108 waarvan is dat? Wil je zo goed zijn er een linkje naar de bron bij te zetten? Het kan wel het verbod op fietsendieverij zijn zo. Bij vooorbaat dank.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 23 december 2005 @ 11:01:16 #28
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_33338282
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 09:44 schreef wonko het volgende:
Euh...dat met die joden...waarom vraag je dat? Die mensen gingen namelijk mee de dood in. Of is het weer zo'n WWII dogma?
WO-II is een anker in de geschiedenis zoals het niet moet.
Of de vergelijking passend is, daar kun je over rede twisten. Maar hoe je het wend of keert, je neemt iemand zijn toekomst af als je iemand (die niets meer te verliezen heeft) de grens overzet.
Als we niets meer van onze geschiedenis kunnen leren.. hoe dan wel. ?
Israel en straks ook Amerika bouwen een dikke muur. Sterker nog in Europa hebben wij ook een muur, alleen staat deze muur in N-Afrika.

Ik tip alleen de geschiedenis aan, maar ik ga verder geen oude planken doorzagen.
RetepV doorzag deze aandikking van deze stelling en reageerde er goed op.
  vrijdag 23 december 2005 @ 11:15:33 #29
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_33338571
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 10:23 schreef RetepV het volgende:
Weer on-topic.
Volgens mij bedoelde Drugshond dat het maar helemaal aan de definitie ligt of iemand illegaal is of niet. Het is dus een MOREEL vraagstuk en geen WETTELIJK vraagstuk. De wet is een gevolg van de moraal van degene die die wet aangenomen hebben. De vraag is volgens mij of die moraal wel *kan*.

Kijk, wat Drugshond bedoelde is dat het op een gegeven moment bij de wet *verboden* was om Jood te zijn. Als je dan blindelings de wet volgt, dan doe je volgens veel mensen automatisch 'het goede'. Maar wat als die wet nou moreel fout is? De meeste mensen stellen zichzelf nooit morele vragen. Zelfs de meeste gelovigen niet, die bauwen gewoon de moraliteit van hun geloof na zonder er over na te denken.

Een voorbeeld zonder WOII: de wet met betrekking tot illegalen is feitelijk onverenigbaar met het Christelijke geloof. Toch zullen de meeste Christenen zich aan die wet houden. Een paar pastors en dominee's niet (er worden wel vaker illegalen verborgen gehouden in een kerk). Maar de gewone 'leek' die nergens vragen bij stelt houdt zich gewoon aan de wet en voelt zich daar prima bij. Geen enkel gewetensbezwaar. Zelfs al zou die wet moreel verwerpelijk zijn: ze houden zich aan de wet, en that's it, geen gewetensproblemen.

Volgens mij is dat de kern van TS's vraag.
Hulde , ik probeer alleen de scheidingslijnen op te zetten.
  • Wat is de definitie van de wet hierover ? (die had sigme heel snel opgelost).
  • Wat is het morele vraagstuk ? Dat is geen makkelijk vraagstuk. Is het een kwestie van stilzwijgend gedogen (of komt er iets meer om de hoek kijken) ?
  • Wat wil Europa in het kader van terrorisme bestrijding.
  • En wellicht een persoonlijke visie. Ik heb een spagaat moeten maken bij mijn openingspost. Omdat ik echt in dubio zat "Als een knikker op een berg". Van wat is het nu ?!?. Bestaat er zoiets als een duidelijk aanwijsbare definitie om illegalen als crimineel aan te merken. En wat weegt uiteindelijk zwaarder, de morele of de jurische bewijslast om e.e.a. in goede banen te leiden. De vergelijkijng over WO-II was in dit opzicht geslaagd omdat hier uber-duidelijk was dat het morele standpunt hier gewonnen heeft.

    Maar feitelijk praten we nu over een economische grondslag waarop we illegalen een stigmatiserende rol kunnen toebedelen. De vraag blijft staan of daarmee sprake is van een crimineel aanwijsbaar feit.

    Maar alle illegalen klakkeloos toelaten in Nederland is vragen om serieuze sociaal/maatschappelijke problemen.
    quote:
    moved on to another town
    tried hard to settle down
    for every job, so many men
    so many men no-one needs
    Peter Gabriel - Don't Give Up.
  • pi_33339050
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 11:15 schreef Drugshond het volgende:

    [..]

    Maar alle illegalen klakkeloos toelaten in Nederland is vragen om serieuze sociaal/maatschappelijke problemen.
    Nogmaals: het toelaten of niet, het uitwijzen of niet, van illegalen, staat los van de vraag van de strafbaarheid van het zijn van illegaal.

    Als je illegaliteit strafbaar stelt wordt er wel iets toegevoegd: er moet een straf-optie worden vastgelegd (maximale hoogte boete/ lengte vrijheidsstraf), de verplichting het rechtstsysteem te laten oordelen hierover (rechter moet uitspraak doen) en de wens de straf tot uitvoer te kunnen brengen (cellen beschikbaar, boete innen). Dit is enigzins strijdig met het verlangde doel: einde maken aan de illegale situatie: het verblijf van de persoon in ons land.
    ik moet verrassend weinig
    Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
      vrijdag 23 december 2005 @ 11:53:40 #31
    89730 Drugshond
    De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
    pi_33339545
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 11:35 schreef sigme het volgende:
    Nogmaals: het toelaten of niet, het uitwijzen of niet, van illegalen, staat los van de vraag van de strafbaarheid van het zijn van illegaal.

    Als je illegaliteit strafbaar stelt wordt er wel iets toegevoegd: er moet een straf-optie worden vastgelegd (maximale hoogte boete/ lengte vrijheidsstraf), de verplichting het rechtstsysteem te laten oordelen hierover (rechter moet uitspraak doen) en de wens de straf tot uitvoer te kunnen brengen (cellen beschikbaar, boete innen). Dit is enigzins strijdig met het verlangde doel: einde maken aan de illegale situatie: het verblijf van de persoon in ons land.
    Vanuit het andere spectrum bezien zou je het uitzetbeleid als misdadig kunnen kenmerken.
    Waar leg je de grens van wat je moreel als juist kunt beschouwen.
    Illegalen maandenlang opsluiten wachtende op hun beroep is nou niet eentje die mijn voorkeur kan wegdragen. Andersom praten we over duizenden dossiers die allemaal behandeld moeten worden, waarvoor we eenvoudig weg onvoldoende mankracht / tijd / geld voor hebben. Maar moet de illegaal dan verstoten worden van de samenleving waarbij hij juist deel van probeert uit te maken (tijdens zijn detentie) ?!

    En we hebben al enkele spraakmakende zaken gehad in Nederland.
    quote:
    Kleermaker Gümüs opnieuw uitgezet

    OOSTERHOUT/DEN HAAG - De Turkse kleermaker Zekeriya Gümüs en zijn vrouw Esme zijn vrijdag uitgezet omdat ze illegaal in Nederland verbleven. De vreemdelingenpolitie had beiden donderdag gearresteerd omdat Gümüs illegaal aan het werk was in een naai-atelier in Oosterhout, aldus een woordvoerder van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).

    Beiden zaten korte tijd vast in het huis van bewaring in Tilburg in afwachting van hun uitzetting. Vrijdagmiddag kozen ze er volgens de IND vrijwillig voor om terug te gaan naar Turkije.

    De landelijk bekende kleermaker verbleef in Nederland met een visum voor een kort verblijf. Na het aflopen van het visum bleef hij werken in het naai-atelier. Het stel was in Nederland zonder de twee zoons.

    De Turkse kleermaker uit de Amsterdamse Pijp en zijn gezin moesten in oktober 1997 het land verlaten, omdat hij niet kon aantonen dat hij zes jaar lang wit in Nederland had gewerkt. Daar gingen diverse acties van buurtbewoners, sympathisanten, politici en de burgemeester van Amsterdam voor een verblijfsvergunning voor Gümüs aan vooraf.

    Gümüs en zijn gezin vestigden zich in de Turkse stad Karaman. Daar begon hij een kledingzaak, maar die ging korte tijd later failliet. In de zomer van 2000 kon hij aan de slag als beheerder van een aantal appartementen van het reisbureau Neckermann in de badplaats Alanya. In 2002 keerde Gümüs terug naar Karaman waar hij weer in de textiel ging werken.

    De uitgezette kleermaker heeft een paar keer laten weten graag te willen terugkeren naar Nederland. Daarbij kreeg hij morele steun van voormalig burgemeester Patijn van Amsterdam, die hoopte dat er een oplossing zou worden gevonden om Gümüs en zijn gezin weer naar Nederland te laten komen.
    En is deze beste man een crimineel ?!.... in mijn optiek niet. Hij neemt volwaardig deel aan de samenleving en is zelfs ten dienste van diezelfde samenleving. Alleen hij heeft door wetjes en beperkingen een heel ander etiket meegekregen.
    Hij heeft juist een economisch motief gezocht om in Nederland te willen verblijven, en wil daar hard voor werken. Is dat ongewenst, crimineel ?!?. Gümüs had wel een paar grote stappen voor op de grote groep illegalen. Hij beheerst de Nederlandse taal, en had de bagage/skills om er iets van te maken.
      vrijdag 23 december 2005 @ 12:21:13 #32
    89730 Drugshond
    De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
    pi_33340207
    Beetje offtopic, maar kan erbij
    quote:
    Illegale arbeid beboet met 20 miljoen euro

    DEN HAAG - De Arbeidsinspectie verwacht dit jaar circa 20 miljoen euro aan boetes te innen van werkgevers die illegale arbeidskrachten in dienst hadden. Vorig jaar ging het nog om een totaalbedrag van 3 miljoen euro.

    Een woordvoerster van de Arbeidsinspectie stelde naar aanleiding van een interview van Radio 1 met staatssecretaris Van Hoof (Sociale Zaken), dat de bewindsman vrijdag hierover een brief naar de Tweede Kamer stuurt. Dit jaar zijn ongeveer 8500 controles uitgevoerd op werkplekken.

    Bij 24 procent van de bezoeken door de inspectiedienst van Sociale Zaken kwam een misstand aan het licht met buitenlanders zonder werkvergunning en/of het niet betalen van premies en belastingen. Daarbij werd gemiddeld een boete opgelegd van 11.000 euro. "Dat komt ruwweg neer op 1,5 illegale kracht per overtreding", aldus de zegsvrouw.

    De Arbeidsinspectie schrijft het succes van dit jaar toe aan het zogenoemde lik-op-stukbeleid dat dit kabinet heeft ingevoerd tegen illegale arbeid. Zo is dit jaar de boete per illegale kracht verhoogd van 900 euro naar 8000 euro. Ook wordt het aantal controles opgevoerd. Vorig jaar werden nog circa 6000 inspecties uitgevoerd en dat worden er volgend jaar 10.500.

    "Bovendien controleren we nu meer gericht in risicosectoren en aan de hand van tips, waardoor we meer illegale werknemers aantreffen", stelt de woordvoerster. Dit jaar constateerde de Arbeidsinspectie bij ongeveer een op de vier inspecties dat het mis was, terwijl dat vorig jaar nog bij een op de vijf was.

    De inspecteurs controleren al jaren vooral in 'risicosectoren' land- en tuinbouw, de bouw, horeca en de uitzendbranche. "Dit jaar is dat bijvoorbeeld in de horeca verfijnd naar risicogroepen in buitenlandse keukens, zoals de Chinese restaurants."
    pi_33341826
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 10:15 schreef RetepV het volgende:

    [..]

    Ga dan ook niet in de stad wonen, dan vraag je er om. Ruimte zat in Nederland. Maar het 'is zo gezellig' om met z'n allen op elkaar te wonen.
    De stad wordt om mij heen gebouwd...vind ik helemaal niets gezelligs aan..en als ik verhuis bezet ik weer een ander stuk grond.
    Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
    Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
    Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
    pi_33341857
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 10:15 schreef sigme het volgende:

    [..]

    Psst.. wonko, je vroeg het niet aan retepV maar aan drugshond (TS).
    Die vroege morgens ook...die nekken me.
    quote:
    En drugshond, als ik me bij de vraag van wonko mag aansluiten.. waarom vraag je dit? Je kent het antwoord erop toch? En je bent geen te onpas WO II erbij-sleper, dus ben ik oprecht benieuw naar je reden om deze vraag te stellen .
    Dank je.
    Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
    Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
    Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
    pi_33341899
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 10:13 schreef RetepV het volgende:
    Nee, dat zeg je verkeerd. Het moet zijn 'Ik vind dat men dat vooral te onpas doet'.

    Ik vind dat namelijk niet. Het is jouw mening, en die deel ik dus niet. Einde discussie, want jij wil hierin volgens mij alleen maar persee dwars liggen omdat je 'moe' bent van dat mensen steeds maar weer WOII erbij halen.

    WOII is wel de meest significante gebeurtenis van de afgelopen 100 jaar hoor, het is gewoon logisch dat het als voorbeeld gebruikt wordt.

    Maar: einde discussie, want het is vet off-topic. Open er maar een eigen topic over.
    Er zit een wereld van verschil tussen het steunen van een wereldoorlog en het uitroeien van volkeren en rassen of mensen als illegaal verklaren wanneer ze op zoek naar geld een land binnenkomen.
    Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
    Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
    Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
    pi_33341977
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 11:01 schreef Drugshond het volgende:

    [..]

    WO-II is een anker in de geschiedenis zoals het niet moet.
    Of de vergelijking passend is, daar kun je over rede twisten. Maar hoe je het wend of keert, je neemt iemand zijn toekomst af als je iemand (die niets meer te verliezen heeft) de grens overzet.
    Dus wij zijn echt die persoon zijn allerlaatste kans? Is de wereld zo klein?
    quote:
    Als we niets meer van onze geschiedenis kunnen leren.. hoe dan wel. ?
    Israel en straks ook Amerika bouwen een dikke muur. Sterker nog in Europa hebben wij ook een muur, alleen staat deze muur in N-Afrika.
    Noem eens een stuk geschiedenis waarin ongeremde volksverhuizingen veel goeds gebracht hebben.
    quote:
    Ik tip alleen de geschiedenis aan, maar ik ga verder geen oude planken doorzagen.
    RetepV doorzag deze aandikking van deze stelling en reageerde er goed op.
    Wat lief.
    Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
    Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
    Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
    pi_33342081
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 11:35 schreef sigme het volgende:
    Dit is enigzins strijdig met het verlangde doel: einde maken aan de illegale situatie: het verblijf van de persoon in ons land.
    Ja, in feite beloon je die persoon met een extra gratis verblijf waarbij er voor onderdak en voeding gezorgd wordt.
    Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
    Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
    Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
    pi_33342223
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 11:53 schreef Drugshond het volgende:

    [..]

    Vanuit het andere spectrum bezien zou je het uitzetbeleid als misdadig kunnen kenmerken.
    Waar leg je de grens van wat je moreel als juist kunt beschouwen.
    Illegalen maandenlang opsluiten wachtende op hun beroep is nou niet eentje die mijn voorkeur kan wegdragen. Andersom praten we over duizenden dossiers die allemaal behandeld moeten worden, waarvoor we eenvoudig weg onvoldoende mankracht / tijd / geld voor hebben. Maar moet de illegaal dan verstoten worden van de samenleving waarbij hij juist deel van probeert uit te maken (tijdens zijn detentie) ?!

    En we hebben al enkele spraakmakende zaken gehad in Nederland.
    [..]

    En is deze beste man een crimineel ?!.... in mijn optiek niet. Hij neemt volwaardig deel aan de samenleving en is zelfs ten dienste van diezelfde samenleving. Alleen hij heeft door wetjes en beperkingen een heel ander etiket meegekregen.
    Hij heeft juist een economisch motief gezocht om in Nederland te willen verblijven, en wil daar hard voor werken. Is dat ongewenst, crimineel ?!?. Gümüs had wel een paar grote stappen voor op de grote groep illegalen. Hij beheerst de Nederlandse taal, en had de bagage/skills om er iets van te maken.
    Dat Gumus verhaal komt een beetje krampachtig over. Men wil maar al te graag zien waar de grens is...letterlijk. Maar criminele illegalen worden aan de andere kant weinig in de weg gelegd.
    Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
    Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
    Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
    pi_33342237
    quote:
    Op vrijdag 23 december 2005 13:31 schreef wonko het volgende:

    [..]

    Er zit een wereld van verschil tussen het steunen van een wereldoorlog en het uitroeien van volkeren en rassen of mensen als illegaal verklaren wanneer ze op zoek naar geld een land binnenkomen.
    Sterker nog, als ik weer mag aanhaken, het was een bruikbaar voorbeeld voor de eventuele strafbaarheid van 'medeplichtigen', maar niet voor de strafbaarheid van illegaliteit van het zijn van (een bepaald soort) mens.

    Joden waren niet illegaal in nazi-duitsland. Ze waren ook niet crimineel. (Ik bedoel volgens de duitse wet, niet de moraal). Onttrekken aan registratie van joodsheid was illegaal (voor joden & niet-joden), het niet opvolgen van bevelen (dan en dan die trein) was strafbaar.
    Het mee-helpen aan ontduiking van registratie dan wel onttrekking aan reisbevelen was strafbaar.

    Als je illegaliteit strafbaar stelt moet je dat letterlijk zien. De discussie gaat nu wat richting de vraag of het 'illegaal' verklaren van mensen niet al tegen de morele wetten is.
    Volgens mij is dat een zinloze discussie. De werkelijkheid dat er illegalen bestaan (in theorie en praktijk) volgt logisch uit het feit dat er zoiets bestaat als legaal verblijf. De werkelijkheid met staten, paspoorten etc blijft nog wel even bestaan, dus illegaliteit ook.

    Stafbaarstelling van illegaliteit betekent dat niet-legaal verblijf niet alleen beëindigd wordt zodra deze geconstateerd wordt, maar dat de overtreder ook gestraft wordt. Dus een geldboete of vrijheidsstraf krijgt opgelegd.

    [ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 23-12-2005 13:50:21 ]
    ik moet verrassend weinig
    Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
      vrijdag 23 december 2005 @ 23:09:36 #40
    959 opa
    De man met de witte shawl
    pi_33357478
    Geachte mevrouw Sigme,
    U behandelt het vraagstuk van illegaliteit zeer technisch.
    Overigens alle achting daarvoor.

    Moet de constatering, dat iemand zich illegaal in ons land verblijft een administratieve constatering zijn, of moet deze constatering telkenmale getoetst worden door ee rechter?

    Overigens lijkt het mij dat illegaliteit geen misdaad kan zijn.
    Hee, Grufti ! Ab! in die Urne !!
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')