Het afschaffen van het minimumloon maakt de arbeidsmarkt veel flexibeler. Landen waar het beter gaat dan hier hebben ook geen minimumloon (bv Noorwegen) en leidt het niet aanwezig zijn hiervan niet tot problemen.. Integendeel, werkgevers hebben veel meer keuze om mensen te "testen" , de drempel om nieuw personeel aan te nemen wordt veerlaagd. Het halstarrig aanhouden hiervan is een soort dogma geworden dat uiteindelijk niemand ten goede komt.
wat links daar goed aan vindt snap ik niet
werkloze mensen halen middels uitkeringen de overige koopkracht naar beneden waardoor het minimumloon hoger moet (van links). Als je niet uitkijkt kom je zo in een gevaarlijke spiraal terecht. mini theorietje van McC onder voorbehoud hoor
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 21-12-2005 21:05:49 ]
quote:ik weet het haast wel zeker. Hoe meer mensen werken hoe beter.Op woensdag 21 december 2005 21:00 schreef electricity het volgende:
ik denk dat het de economie een boost zou kunnen geven,
quote:door met minder genoegen te nemen. Dus niet de nieuwste mobiel of plasma TV.maar deflatie ligt wel op de loer vanwege goedkoper wordende arbeid. tevens vraag ik me af hoe mensen van minder dan bijstandsniveau rond moeten komen bijvoorbeeld.
quote:En in een ideale wereld liegt de president niet.Op woensdag 21 december 2005 21:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je goed bent zal de werkgever je vanzelf beter belonen en anders stap je zelf op.
Maar dat is het dus niet zo.
Zot voorstel dus.
quote:hoe werkt het dan wel?
quote:Het probleem is natuurlijk dat er bij simpele baantjes voor jou zo 100 anderen te krijgen zijn. Dus je werkgever gaat jou niet beter belonen, en als je zelf opstapt dan neemt hij gewoon een ander.Op woensdag 21 december 2005 21:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je goed bent zal de werkgever je vanzelf beter belonen en anders stap je zelf op.
quote:ja dat zal ook echt gaan lukken als je je complete inkomen aan huur en eten zal moeten spenderenOp woensdag 21 december 2005 21:06 schreef McCarthy het volgende:
door met minder genoegen te nemen. Dus niet de nieuwste mobiel of plasma TV.
quote:Loopt Philips dan niet het risico hun spullen niet meer kwijt te kunnen?Op woensdag 21 december 2005 21:06 schreef McCarthy het volgende:
door met minder genoegen te nemen. Dus niet de nieuwste mobiel of plasma TV.
Want anders zo het voor bepaalde mensen wel eens interessanter zijn om een uitkering te gaan trekken en helemaal niet meer te gaan werken
quote:In de huidige situatie zijn uitkeringen gekoppeld aan het minimumloon. Als dat niet losgekoppeld zou worden zouden de uitkeringen dus ook verdwijnen. Als het wel losgekoppeld zou worden zie ik niet waarom de situatie nu anders is dan in het voorgestelde geval. Ook nu kunnen mensen vaak kiezen voor een uitkering als ze dat willen (hoewel dat de laatste tijd op aardig wat plaatsen aan het veranderen is).Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Als je het minimumloon wilt afschaffen schaf je dan gelijk de uitkeringen af?
Want anders zo het voor bepaalde mensen wel eens interessanter zijn om een uitkering te gaan trekken en helemaal niet meer te gaan werken
quote:Centrale gaarkeukensOp woensdag 21 december 2005 22:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
uitkeringen voor mensen die kunnen werken kunnen flink omlaag, die zijn namelijk alleen om iemand in leven te houden. Eten hoeven ze niet te kopen als je centrale gaarkeukens inricht.
Mocht jij ooit zo ziek worden dat je nooit meer kunt werken kun je daar ook mooi elke dag met je bordje gaan staan...
quote:Sommige mensen maken misbruik van de macht. Dat is nou eenmaal zo.
Als we allemaal aardig waren hadden we al die mensenrechten niet nodig. Door een beetje rechten te stellen valt het nog een beetje te verantwoorden.
Zo ook met minimumloon, of moet de student voortaan noodgedwongen voor 2 euro per uur bij de supermarkt werken omdat hij niks anders kan vinden wat een beetje flexibel is met zn studie?
quote:het resultaat is minder belasting voor andere mensen (die wel werken) en aan die mensen kan philips dan zijn spullen kwijt.Op woensdag 21 december 2005 22:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Loopt Philips dan niet het risico hun spullen niet meer kwijt te kunnen?
quote:Hoezo, die mensen verdienen dan toch ook een stuk minder?Op woensdag 21 december 2005 22:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het resultaat is minder belasting voor andere mensen (die wel werken) en aan die mensen kan philips dan zijn spullen kwijt.
quote:Als je het minimum verdient mag je blij zijn met een huis en vreten. Dat is echt niet veel hoor.Op woensdag 21 december 2005 21:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik weet het haast wel zeker. Hoe meer mensen werken hoe beter.
[..]
door met minder genoegen te nemen. Dus niet de nieuwste mobiel of plasma TV.
quote:er zijn minder werklozen, er wordt dus juist meer verdient.Op donderdag 22 december 2005 05:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo, die mensen verdienen dan toch ook een stuk minder?
Mensen die op het minimuloon zitten blijven natuurlijk op dat minimumloon zitten, net zo als mensen die 2* boven het min-loon zitten niet naar het min loon toe gaan.
quote:observaties in de praktijk wijzen anders uit.Op donderdag 22 december 2005 10:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je het minimum verdient mag je blij zijn met een huis en vreten. Dat is echt niet veel hoor.
quote:Leningen enzowOp donderdag 22 december 2005 11:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
observaties in de praktijk wijzen anders uit.
quote:hoe lager het milieu de mensen uit komen, des te duurde de schoenen die de kids dragen op de basisschool en des te meer versnellingen hun mountainbike hadden.
quote:Nee, je verdient dan ook het minimum en je doet waarschijnlijk ook redelijk eenvoudig werk. Dan kun je geen villa met zwembad en een BMW uit de 7-serie verwachten natuurlijk.Op donderdag 22 december 2005 10:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je het minimum verdient mag je blij zijn met een huis en vreten. Dat is echt niet veel hoor.
quote:Ik weet niet wat jij verdient (en dat kan me niet schelen ook) maar ik kan je wel vertellen dat mensen met een bijstandsuitkering NETTO vaak meer overhouden dan mensen die werken voor een minimum loon. En jij kan het dan misschien wel eenvoudig werk noemen, het is meestal fysiek zwaarder dan het werk wat jij waarschijnlijk verricht maar waar jij dus geen weet van hebt,, anders zou je hier niet zo dom zitten zwetsen. Maar geloof me......die mensen met een minimum inkomen ruimen bijvoorbeeld jouw rotzooi ook wel op zonder dat zij daarbij aan een zwembad en/of een BMW-7 serie denken hoor. Die mensen zijn al blij als ze telkens weer het einde van de maand halen met hun salaris voor hun 'simpele' werk.Op maandag 26 december 2005 16:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, je verdient dan ook het minimum en je doet waarschijnlijk ook redelijk eenvoudig werk. Dan kun je geen villa met zwembad en een BMW uit de 7-serie verwachten natuurlijk.
Het grootste probleem echter met de loonkosten in Nederland is hetgene van wat er iedere loonperiode van het salaris ingehouden wordt, en niet zozeer dat minimum loon zelf. Het brutto-minimum loon zou makkelijk een eind omlaag kunnen, zonder dat daarvoor de werknemer hiervan iets merkt. Ook die belachelijk hoge BTW maakt dit probleem niet simpeler(al is dit grotendeels ook een europees probleem). Door die hoge BTW moet de werknemer namelijk een minimaal salaris hebben om uberhaupt rond te kunnen komen.Ook een verlaging van die BTW zou dus een oplossing kunnen bieden aan die hoge loonkosten. Alleen ja....dan loopt de staat aanmerkelijk veel inkomsten mis. Want weet je....Nederland is een belastingparadijs.....voor de belastingdienst zelf dan. En dus wordt er alleen maar gesproken over die 'hoge' minimum salarissen in Nederland op internationaal niveau, zonder dat daarbij ook die hoge kosten voor het levensonderhoud bij vermeld worden. En dus moet dat minimum van dat loon maar verdwijnen.
quote:Dat eerste klopt ook helemaal natuurlijk, het is ook triest dat werken niet voldoende wordt beloond. Naast het loslaten van het minimumloon zouden de uitkeringen ook aangepast worden. Qua bedrag, maar het liefst ook qua systeem, zodat mensen die wel kunnen maar niet willen werken flink worden benadeeld ten opzichte van mensen die wel willen werken maar geen wereldsalaris verdienen. Werk moet beloond worden, passief langs de kant staan mag best benadeeld worden.Op dinsdag 27 december 2005 02:59 schreef Whimpey het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij verdient (en dat kan me niet schelen ook) maar ik kan je wel vertellen dat mensen met een bijstandsuitkering NETTO vaak meer overhouden dan mensen die werken voor een minimum loon. En jij kan het dan misschien wel eenvoudig werk noemen, het is meestal fysiek zwaarder dan het werk wat jij waarschijnlijk verricht maar waar jij dus geen weet van hebt,, anders zou je hier niet zo dom zitten zwetsen. Maar geloof me......die mensen met een minimum inkomen ruimen bijvoorbeeld jouw rotzooi ook wel op zonder dat zij daarbij aan een zwembad en/of een BMW-7 serie denken hoor. Die mensen zijn al blij als ze telkens weer het einde van de maand halen met hun salaris voor hun 'simpele' werk.
Het grootste probleem echter met de loonkosten in Nederland is hetgene van wat er iedere loonperiode van het salaris ingehouden wordt, en niet zozeer dat minimum loon zelf. Het brutto-minimum loon zou makkelijk een eind omlaag kunnen, zonder dat daarvoor de werknemer hiervan iets merkt. Ook die belachelijk hoge BTW maakt dit probleem niet simpeler(al is dit grotendeels ook een europees probleem). Door die hoge BTW moet de werknemer namelijk een minimaal salaris hebben om uberhaupt rond te kunnen komen.Ook een verlaging van die BTW zou dus een oplossing kunnen bieden aan die hoge loonkosten. Alleen ja....dan loopt de staat aanmerkelijk veel inkomsten mis. Want weet je....Nederland is een belastingparadijs.....voor de belastingdienst zelf dan. En dus wordt er alleen maar gesproken over die 'hoge' minimum salarissen in Nederland op internationaal niveau, zonder dat daarbij ook die hoge kosten voor het levensonderhoud bij vermeld worden. En dus moet dat minimum van dat loon maar verdwijnen.
Een ander probleem in Nederland is de achterlijke bureaucratie. In Nederland is de werkgever Europees gezien geloof ik het meeste tijd kwijt met het administreren van allerlei rompslomp. Dit kost tijd en geld. Dan heb ik het nog niet over de loonkosten en achterlijk hoge belastingen. Dit leidt allemaal tot meer werkloosheid. Daar moet je dus dringend vanaf. Nederland is een ramp voor de werkende mens en voor de mens die wil werken, die eerste groep betaalt zich scheel aan belastingen die worden verspild aan linkse omroepen, passieve medemensen en een heel systeem ambtenaren, die tweede groep komt niet aan bod door de hoge loonkosten en het minimumloon en wil vaak ook niet omdat ze beter een uitkering kunnen trekken.
Het verbaast me dat er tot nu toe in deze topic geen cijfers worden genoemd. Daarom zal ik eens met wat cijfers proberen te verduidelijken waarom het minimumloon omlaag kan. (Overigens neem ik in dit bericht slechts de cijfers voor 1 doelgroep, namelijk alleenstaanden zonder kinderen. Voor de overige doelgroepen is een soortgelijk verhaal te houden).
Het minimumloon voor een alleenstaande werknemer is 1086,-
De bijstand voor een alleenstaande zonder kinderen is 600,-
Alleen al uit deze cijfers blijkt dat het mogelijk is om het minimumloon met 40% te verlagen en daarbij nog steeds meer dan het sociale minimum te verdienen.
De voordelen van een verlaging van het minimumloon zijn:
1. Werknemers zijn goedkoper waardoor mensen makkelijker aangenomen worden.
2. Mensen die aan de slag gaan (vaak na een lange periode van uitzichtloze werkloosheid) komen uit hun sociale isolatie.
3. Mensen die aan het werk zijn, bouwen kennis en ervaring op, waardoor ze meer kansen op succes in het leven krijgen.
4. De bijstand loopt vol. Hoe meer mensen aan het werk gaan, hoe beter betaalbaar blijven de voorzieningen voor mensen die het echt nodig hebben.
Een van de meest prominente tegenwerpingen tegen het verlagen van het minimumloon is dat werken dan niet meer loont.
Hier valt echter wel wat tegenin te brengen:
1. Dat werken niet meer loont is feitelijk onjuist is, omdat zelfs met een grote verlaging van het minimumloon van 40% het inkomen nog steeds hoger is dan wanneer iemand een uitkering heeft.
2. Geld is niet de enige drijfveer om aan de slag te gaan. Dat mensen uit hun sociale isolement raken is namelijk ook erg belangrijk. En zoals al eerder genoemd bouwen mensen die aan het werk gaan kennis en ervaring op, waardoor ze meer kansen op succes in het leven krijgen.
quote:Alleen jammer dat werkgevers bepalen wanneer iemand "goed functioneert" en je dan al snel tegen het probleem loopt dat je kan functioneren en produceren tot je een ons weegt, maar een werkgever dan gewoon zegt "Je krijgt dit, als je er niet van kan leven, is dat jouw probleem"Op woensdag 21 december 2005 20:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet dat het minimum;oon als een loden last hangt op het bedrijfsleven. Het zou goed zijn mensen bij de aanstelling wat minder te betalen en dan bij goed functioneren snel meer te betalen.
Gewoon handhaven, dat minimumloon.
quote:Bij mijn weten is het minimumloon nu niet gekoppeld aan burgerlijke staat. Zou dat een wenselijke ontwikkeling zijn?Op donderdag 19 januari 2006 13:00 schreef SjonLok het volgende:
Het minimumloon voor een alleenstaande werknemer is 1086,-
De bijstand voor een alleenstaande zonder kinderen is 600,-
Alleen al uit deze cijfers blijkt dat het mogelijk is om het minimumloon met 40% te verlagen en daarbij nog steeds meer dan het sociale minimum te verdienen.
quote:Gejat, van de vrachtwagen afgevallen. Zelden werden die dingen gewoon in de winkel gekocht. Ik kende vroeger ook van die adresjes met goedkope zooi. Je denkt toch echt niet dat een bijstandsmoeder die van ¤600 rond moeten komen in de maand, voor haar kids schoenen koopt die ¤140 kosten per paar?Op donderdag 22 december 2005 11:34 schreef McCarthy het volgende:hoe lager het milieu de mensen uit komen, des te duurde de schoenen die de kids dragen op de basisschool en des te meer versnellingen hun mountainbike hadden.
Wettelijk vastgesteld minimumloon is volgens mij niet het punt. Je kan een minimumloon wettelijk vast leggen op 1 cent per uur.
Het punt is dat een hoogte bepaald moet worden.
De overheid legt dan de waarde van arbeid, niet op basis van de waarde van die arbeid, maar op basis van een aantal zaken die de overheid tot 'norm' verklaart: hoeveelheid benodigd geld & aantal uur werk.
Voor beide geldt dat wat mij betreft de overheid daarover geen zeggenschap moet claimen.
Het is natuurlijk helemaal verweven met de sociale zekerheid en de uitkeringen. Mensen die zich nu graag zouden onttrekken aan het systeem van uitkering en aan de meeste reguliere arbeid wordt het leven onmogelijk gemaakt. Ik vind dat de overheid geen mensen het leven onmogelijk mag maken.
zolang het gat tussen uitkering en minimumloon te klein is is er geen incentive om te werken.
verder zou het de economie goed doen, het zou bijv voor sociale onrust zorgen. het is niet echt wenselijk.
laag opgeleiden gaan dan weinig verdienen omdat ze weinig kunnen en er zeer veel van hen zijn. ik denk niet dat we naar een situatie toe moeten waarin je full time kunt werken en toch niet rond kan komen (de basisbehoeften iig). Daarom verhogen ze in de VS het minimumloon ook.
overigens is juist die nominal wage rigidity 1 van de redenen waarom er zo hard gegroeid word in de VS en waarom ze nog steeds competatief kunnen produceren. maar het is behoorlijk zuur voor hen die erdoor geraakt worden.
Bijvoorbeeld.
quote:Als de overheid ons niet twee derde van ons inkomen onder dwang zou afnemen zou iederéén in staat zijn een behoorlijk pensioen op te bouwen. Ook de Wal*Mart werknemers.Op zondag 6 augustus 2006 12:07 schreef Yildiz het volgende:
Dan zie ik 84-jarigen in de supermarkt als vakkenvuller, voor een loontje van 3 euro / uur, omdat ze vroeger niet genoeg verdienden om een behoorlijk pensioen op te bouwen. In de Wal*Mart.
Bijvoorbeeld.
quote:Is dat wel zo rechtvaardig? Van nature heeft namelijk niet ieder mens dezelfde (geestelijke en lichamelijke) capaciteiten; en dus ook niet dezelfde kansen.Op zaterdag 5 augustus 2006 06:47 schreef t.wiki het volgende:
Ik bedoel, het is rechtvaardig dat een mens geld krijgt voor zijn/haar arbeid wat het waard is, maar het is ook rechtvaardig dat ieder mens enige bestaanszekerheid heeft, ongeacht inkomen.
Minimumloon moet altijd behouden blijven en redelijk zijn; ook al omdat je met het afschaffen van het minimumloon een hele domino van instanties en sociale zekerheden zou afschaffen; lijkt me een grote bron van sociale onrust.
quote:Je kan ook zelf gaan sparen of je eigen verzekerenOp woensdag 21 december 2005 22:14 schreef Dementor het volgende:
[..]
Centrale gaarkeukens
Mocht jij ooit zo ziek worden dat je nooit meer kunt werken kun je daar ook mooi elke dag met je bordje gaan staan...
quote:Ook als student ? cq. Scholier ?Op maandag 7 augustus 2006 03:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je kan ook zelf gaan sparen of je eigen verzekeren
quote:Daar zijn je ouders voorOp maandag 7 augustus 2006 08:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ook als student ? cq. Scholier ?
quote:Het minimumloon moet blijven. Het voorkomt dat werknemers aan de onderkant tegen elkaar worden uitgespeeld om steeds harder te moeten werken voor minder loon. Dit leidt tot het verschijnsel van de "working poor" zoals je dat b.v in de VS hebt. een rijk land zonder minimumloon. Mensen werken keihard, maar blijven onder de armoedegrens. Dat is sociaal-cultureel naar mijn idee onaanvaardbaar, nog los van de econmische effecten.Op woensdag 21 december 2005 20:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet dat het minimum;oon als een loden last hangt op het bedrijfsleven. Het zou goed zijn mensen bij de aanstelling wat minder te betalen en dan bij goed functioneren snel meer te betalen.
Het afschaffen van het minimumloon maakt de arbeidsmarkt veel flexibeler. Landen waar het beter gaat dan hier hebben ook geen minimumloon (bv Noorwegen) en leidt het niet aanwezig zijn hiervan niet tot problemen.. Integendeel, werkgevers hebben veel meer keuze om mensen te "testen" , de drempel om nieuw personeel aan te nemen wordt veerlaagd. Het halstarrig aanhouden hiervan is een soort dogma geworden dat uiteindelijk niemand ten goede komt.
Het probleem dat werknemers soms te dyyr zijn voor werkgevers doet zich overigens alleen voor bij kleine ondernemers. Grote bedrijven merken daar natuurlijk weinig van. Je zou voor deze werkgevers het probleem kunnen verlichten door het verschil tussen bruto en netto veel kleiner te maken.
quote:Als iemand bereid is harder te werken voor een lager loon moet hem dat dus verboden worden?Op maandag 7 augustus 2006 09:27 schreef Knormen het volgende:
Het minimumloon moet blijven. Het voorkomt dat werknemers aan de onderkant tegen elkaar worden uitgespeeld om steeds harder te moeten werken voor minder loon.
quote:De VS heeft wel degelijk een minimumloon, onlangs waren er zelfs nog voorstellen om het te verhogen, ik weet niet of dat doorgegaan is. Met de armoede in de VS valt het overigens erg mee, ik merk alweer dat je er nog nooit geweest bent.Dit leidt tot het verschijnsel van de "working poor" zoals je dat b.v in de VS hebt. een rijk land zonder minimumloon. Mensen werken keihard, maar blijven onder de armoedegrens.
quote:Erg mooi dat je dat vindt maar het is een illusie om te denken dat een minimumloon dat op zou kunnen lossen. Het maakt het alleen maar erger.Dat is sociaal-cultureel naar mijn idee onaanvaardbaar, nog los van de econmische effecten.
quote:Door werknemers van kleine bedrijven minder belasting of premies te laten betalen dan die van grote bedrijven? Daar zullen die laatsten blij mee zijn. Bovendien is het weer de zoveelste regel op regel op regel, die natuurlijk weer onverwachte negatieve bij-effecten heeft, waar je dan weer een nieuwe regel voor gaat verzinnen enz. enz. En al die regels moeten worden bedacht en opgeschreven en doorberekend en gecontroleerd dus ik ruk alvast maar weer een blik nieuwe ambtenaren open.Het probleem dat werknemers soms te dyyr zijn voor werkgevers doet zich overigens alleen voor bij kleine ondernemers. Grote bedrijven merken daar natuurlijk weinig van. Je zou voor deze werkgevers het probleem kunnen verlichten door het verschil tussen bruto en netto veel kleiner te maken.
quote:Schaamteloos standpunt.Op woensdag 21 december 2005 20:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet dat het minimum;oon als een loden last hangt op het bedrijfsleven. Het zou goed zijn mensen bij de aanstelling wat minder te betalen en dan bij goed functioneren snel meer te betalen.
Het afschaffen van het minimumloon maakt de arbeidsmarkt veel flexibeler. Landen waar het beter gaat dan hier hebben ook geen minimumloon (bv Noorwegen) en leidt het niet aanwezig zijn hiervan niet tot problemen.. Integendeel, werkgevers hebben veel meer keuze om mensen te "testen" , de drempel om nieuw personeel aan te nemen wordt veerlaagd. Het halstarrig aanhouden hiervan is een soort dogma geworden dat uiteindelijk niemand ten goede komt.
zou jij willen werken voor een fractie van het minimumloon, zonder bestaansrecht?
Een betere economie ten koste de zwaksten in de samenleving?
quote:Schaamteloos onwetend.Op maandag 7 augustus 2006 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Schaamteloos standpunt.
zou jij willen werken voor een fractie van het minimumloon, zonder bestaansrecht?
Een betere economie ten koste de zwaksten in de samenleving?
Als je voor een werkgever minder opbrengt dan je kost zul je niet worden aangenomen. Het minimumloon veroorzaakt dus werkeloosheid.
Een slechtere economie dus, ten koste van de zwaksten in de samenleving, dat is het resultaat van het minimumloon.
quote:Dus je ouders moeten zich verzekeren voor het geval jij werkeloos zou worden ?Op maandag 7 augustus 2006 08:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Daar zijn je ouders voor
quote:Het gaat er mij om dat ieder mens een loon moet kunnen verdienen, waarmee je ook recht van bestaan hebt.Op maandag 7 augustus 2006 10:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Schaamteloos onwetend.
Als je voor een werkgever minder opbrengt dan je kost zul je niet worden aangenomen. Het minimumloon veroorzaakt dus werkeloosheid.
Een slechtere economie dus, ten koste van de zwaksten in de samenleving, dat is het resultaat van het minimumloon.
Zie je het al voor je: een werknemer die voltijds werkt voor een fractie van het minimumloon en toch op straat moet slapen en zware armoe lijdt......
Dit kun je als samenleving toch niet maken?
quote:Ik snap heus wel dat je bedoelingen goed zijn maar je staat er niet bij stil dat alleen maar zeggen dat iedereen rijk zou moeten zijn er nog niet voor zorgt dat het ook gebeurt.Op maandag 7 augustus 2006 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Het gaat er mij om dat ieder mens een loon moet kunnen verdienen, waarmee je ook recht van bestaan hebt.
quote:Als deze werknemer idd veel meer kan toevoegen aan een bedrijf dan een fractie van het minimumloon zal hij weinig problemen hebben een betere baan te vinden.Zie je het al voor je: een werknemer die voltijds werkt voor een fractie van het minimumloon en toch op straat moet slapen en zware armoe lijdt......
quote:Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.Dit kun je als samenleving toch niet maken?
Het is wel de droom van de meeste ondernemers, maak de mensen zo arm dat ze tegen elk loon willen werken.
quote:Daar val jij vast niet onder als ik je posts zo leesOp maandag 7 augustus 2006 11:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.
quote:Dan lees je blijkbaar alleen wat je wilt lezen.Op maandag 7 augustus 2006 11:46 schreef Maverick_tfd het volgende:
Daar val jij vast niet onder als ik je posts zo lees
quote:Ik zeg niet dat iedereen rijk moet zijn. Verschillen moeten er zelfs zijn. Hard werken moet ook worden beloond. En natuurlijk de een kan meer dan de ander. Maar ik kan het nooit accepteren dat er straks een groep mensen zijn, die ondanks heel hard werken, toch op de bedelstaf moeten om dat ze niet rond kunnen komen. De werkgevers zullen bovendien er genadeloos misbruik van maken. Ik wil wel een gezonde economie, maar geen knoetterharde samenleving ...Op maandag 7 augustus 2006 11:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik snap heus wel dat je bedoelingen goed zijn maar je staat er niet bij stil dat alleen maar zeggen dat iedereen rijk zou moeten zijn er nog niet voor zorgt dat het ook gebeurt.
quote:Dat is waar, maar houdt er aub rekening mee dat het niet in ieders vermogen ligt. Niet iedereen wordt geboren met veel talent. Die worden dan wel ineens erg slachtoffer door afschaffing van het minimumloonAls deze werknemer idd veel meer kan toevoegen aan een bedrijf dan een fractie van het minimumloon zal hij weinig problemen hebben een betere baan te vinden.
quote:Dat laatste zal nooit gebeuren. De mensen zijn steeds egoistischer en a-socialer geworden. Ze denken alleen maar aan hun eigen salaris en hebben niets meer voor de anderen/zwakkeren over.Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.
De zwakkeren krijgen het hier steeds moeilijker. De sociale voorzieningen worden vooral door de VVD tot aan de grond gesloopt. De samenleving lijkt dit sterk te willen. Zie maar eens zo'n rechtse CDA die in de peilingen het inees weer goed gaat doen. Dat Balkenende de allerslechtste premier is, lijkt hun niets te deren... Het was beter dat ze de mensen aan het werk hielp dan ze alleen pontificaal uit de WAO te gooien en dondersgoed realiseren dat geen werkgever ze wilt hebben....
quote:Een werkgever die er misbruik van wil maken zal niet kunnen rekenen op erg enthousiaste werknemers, misschien wel op helemaal geen werknemers.Op maandag 7 augustus 2006 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zeg niet dat iedereen rijk moet zijn. Verschillen moeten er zelfs zijn. Hard werken moet ook worden beloond. En natuurlijk de een kan meer dan de ander. Maar ik kan het nooit accepteren dat er straks een groep mensen zijn, die ondanks heel hard werken, toch op de bedelstaf moeten om dat ze niet rond kunnen komen. De werkgevers zullen bovendien er genadeloos misbruik van maken. Ik wil wel een gezonde economie, maar geen knoetterharde samenleving ...
quote:Nee die zijn nú het slachtoffer van het in stand houden van het minimumloon. Ze komen daardoor namelijk niet aan het werk en worden afhankelijk gemaakt van wat de staat hen toebedeelt.Dat is waar, maar houdt er aub rekening mee dat het niet in ieders vermogen ligt. Niet iedereen wordt geboren met veel talent. Die worden dan wel ineens erg slachtoffer door afschaffing van het minimumloon
quote:Een verschijnsel dat volledig te wijten is aan het feit dat de overheid iedere zelfverantwoordelijkheid in de kiem smoort. Niemand voelt zich meer ergens voor verantwoordelijk, de overheid moet het maar oplossen daar betalen we immers belasting voor.Dat laatste zal nooit gebeuren. De mensen zijn steeds egoistischer en a-socialer geworden. Ze denken alleen maar aan hun eigen salaris en hebben niets meer voor de anderen/zwakkeren over.
quote:De échte zwakkeren hebben het vooral moeilijk door een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Balkenende en co hebben getracht dat om te buigen maar het blijft behelpen.De zwakkeren krijgen het hier steeds moeilijker. De sociale voorzieningen worden vooral door de VVD tot aan de grond gesloopt. De samenleving lijkt dit sterk te willen. Zie maar eens zo'n rechtse CDA die in de peilingen het inees weer goed gaat doen. Dat Balkenende de allerslechtste premier is, lijkt hun niets te deren... Het was beter dat ze de mensen aan het werk hielp dan ze alleen pontificaal uit de WAO te gooien en dondersgoed realiseren dat geen werkgever ze wilt hebben....
quote:Dit verhaal hoor ik nu al jaren sinds de kabinetten Balkenende langskomen en het begint ietwat irritant te worden. Mijn visie is iets anders.Op maandag 7 augustus 2006 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste zal nooit gebeuren. De mensen zijn steeds egoistischer en a-socialer geworden. Ze denken alleen maar aan hun eigen salaris en hebben niets meer voor de anderen/zwakkeren over.
De zwakkeren krijgen het hier steeds moeilijker. De sociale voorzieningen worden vooral door de VVD tot aan de grond gesloopt. De samenleving lijkt dit sterk te willen. Zie maar eens zo'n rechtse CDA die in de peilingen het inees weer goed gaat doen. Dat Balkenende de allerslechtste premier is, lijkt hun niets te deren... Het was beter dat ze de mensen aan het werk hielp dan ze alleen pontificaal uit de WAO te gooien en dondersgoed realiseren dat geen werkgever ze wilt hebben....
Mensen worden niet egoistischer en a-socialer; mensen zetten steeds meer vraagtekens bij het moeten afstaan van geld aan uitvreters en parasieten. De overheid op zich valt daar net zo hard onder. Het draagvlak voor het afstaan van premies en belastingen is aan het afbrokkelen. Ik ben zelf niet te beroerd om iets af te staan aan een ander, maar niet op de manier zoals het nu gaat.
Wie is er eigenlijk a-sociaal of egoistisch bezig? Degene die aan verworven rechten vasthoudt (pre-pensioen), iemand die ten onrechte een uitkering heeft of iemand die het "normaal" vindt dat zijn/haar bovengemiddelde ziektekosten voornamelijk door anderen worden opgehoest.
Het "afbreken" van de sociale voorzieningen zie ik niet als zodanig, maar als een poging om het misbruik te verminderen en naar een mini-stelsel te gaan waar wel een draagvlak voor is. Dat men bij de WAO wel iets subtieler te werk had kunnen gaan is een feit, maar het was dusdanig uit de hand gelopen dat subtiele middelen kennelijk niet meer van toepassing waren.
quote:Dit zou prachtig zijn als het maar de praktijk zou zijn. Ik heb alleen maar werkgevers meegemaakt die geen donder deden om het werknemers naar de zin te maken. Alleen maar mensen uiitpersen en chronisch chanteren. Slavenarbeid in Nederland, jawel. Eerste klas mammonen. De geldgod zelve. Ziekelijk gewoon. Ze halen ze wel binnen, maar doen geen enkele moeite om werknemers ze binnen te houden. Als ze een jaar later een schaaltje omhoog moesten, werden ze eruit gedonderd en stond de nieuwe in de startblokken. Genoeg aanbod. Ik ben klaarblijkelijk niet de enige die dat vind, regelmatig verschijnen hierover artikelen.Op maandag 7 augustus 2006 11:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een werkgever die er misbruik van wil maken zal niet kunnen rekenen op erg enthousiaste werknemers, misschien wel op helemaal geen werknemers.
Deze week in nog in computable: werkgevers doen geen moeite om personeel te houden....
Beste Henri, ik heb je erg hoog staan maar neem 1 ding van mij aan : het systeem werkt gewoon niet. Tenminste zoalang de arbeids markt niet functioneert. De balans is gewoon zoek en doorgeslagen naar wg-zijde.
quote:een werkgever die zijn werknmers niet het minimumloon kunnen betalen zijn het niet waard om werkgever te zijn. De werkgever heeft dan zelfs geen bestaansrecht en doet dus gwoon iets goed fout....en kan beter iets anders gaan doen. Die werkgevers kosten de maatschappij kat en kogel (faillietsementen maakt ons allen armer)Nee die zijn nú het slachtoffer van het in stand houden van het minimumloon. Ze komen daardoor namelijk niet aan het werk en worden afhankelijk gemaakt van wat de staat hen toebedeelt.
quote:Ik vraag me af of je buurman jouw wil verzorgen als jij ernstig ziek wordt. Ik ken je buurman niet, maar ik zou er maar niet op tellen. Die heeft wel zijn eigen sores. Ook als de overhied niet meer bestaat.....Een verschijnsel dat volledig te wijten is aan het feit dat de overheid iedere zelfverantwoordelijkheid in de kiem smoort. Niemand voelt zich meer ergens voor verantwoordelijk, de overheid moet het maar oplossen daar betalen we immers belasting voor.
quote:Klopt. Balkenende voert eenzijdig beleid. Ze dumpen mensen uit een uitkering maar weten donders goed dat geen baas ze wil hebben. Dat is a-sociaal beleid, en het demoniseren van de zwakkeren....De échte zwakkeren hebben het vooral moeilijk door een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Balkenende en co hebben getracht dat om te buigen maar het blijft behelpen.
quote:Vraag je 'ns af hoe dat komt. Dankzij de hoge werkeloosheid (die dus o.a. weer te danken is aan het minimumloon) is iedereen erg bang om zijn baan te verliezen. Het is maar de vraag of je weer aan het werk komt en hoe snel. Werkgevers hoeven dus weinig moeite te doen om hun personeel het naar de zin te maken want ze blijven toch wel. Dit is dus juist een gevolg van de grote overheidsbemoeienis met de economie.Op maandag 7 augustus 2006 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit zou prachtig zijn als het maar de praktijk zou zijn. Ik heb alleen maar werkgevers meegemaakt die geen donder deden om het werknemers naar de zin te maken. Alleen maar mensen uiitpersen en chronisch chanteren. Slavenarbeid in Nederland, jawel. Eerste klas mammonen. De geldgod zelve. Ziekelijk gewoon. Ze halen ze wel binnen, maar doen geen enkele moeite om werknemers ze binnen te houden. Als ze een jaar later een schaaltje omhoog moesten, werden ze eruit gedonderd en stond de nieuwe in de startblokken. Genoeg aanbod. Ik ben klaarbllijkelijk niet de enige die dat vind, regelmatig verschijnen hierover artikelen.
Deze week in nog in computable: werkgevers doen geen moeite om personeel te houden....
quote:Again, vraag je 'ns af hoe het komt dat de arbeidsmarkt niet (goed) functioneert. Het minimumloon is er maar één voorbeeld van maar ook de overige oorzaken zijn rechtstreeks het gevolg van verregaande overheidsbemoeienis met de economie.Beste Henri, ik heb je erg hoog staan maar neem 1 ding van mij aan : het systeem werkt gewoon niet. Tenminste zoalng de arbeids markt niet functioneert. De balans is gewoon zoek en doorgeslagen naar wg-zijde.
quote:Juist een werkgever die gedwongen wordt zijn werknemers een hoger loon te geven dan ze opbrengen zal snel failliet gaan.een werkgever die zijn werknmers niet het minimumloon kunnen betalen zijn het niet waard om werkgever te zijn. De werkgever heeft dan zelfs geen bestaansrecht en doet dus gwoon iets goed fout....en kan beter iets anders gaan doen. Die werkgevers kosten de maatschappij kat en kogel (faillietsemanten maakt ons allen armer)
quote:Daarom zorg ik er dus voor dat ik goed verzekerd ben. En ik hoop dat mijn buurman dat ook is. Dat wil niet zeggen dat als hij buiten zijn schuld zwaar in de problemen komt ik hem niet zou helpen. Dat hoeft geen 24 uur verzorging te zijn maar af en toe zijn hond uitlaten lijkt me niet zo'n zware opgave. Als we allemaal wat doen komt het best goed met hem, maar nogmaals het is in eerste instantie zijn eigen verantwoordelijkheid om zijn zaakjes goed te regelen, niet de mijne of de jouwe.Ik vraag me af of je buurman jouw wil verzorgen als jij ernstig ziek wordt. Ik ken je buurman niet, maar ik zou er maar niet op tellen. die heeft wel zijn eigen sores. Okk als de overhied niet meer bestaat.
quote:Je kunt niet ontkennen dat de WAO-regeling volledig uit de hand gelopen was. Als er in een land van 16 miljoen inwoners een miljoen mensen arbeidsongeschiktheid zijn dan zouden we het ongezondste volk aller tijden zijn. We zijn echter een van de gezondste volkeren op aarde. Harde maatregelen waren dus dringend nodig. Het is heel zuur als daardoor mensen die écht niet kunnen werken in de problemen geraakt zijn maar het is een logisch gevolg van het collectief (en gedwongen) willen regelen van zoiets als arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Laat iedereen dat voor zichzelf regelen en zorg voor de mensen die dat écht niet kunnen. De maatregelen van Balkenende gaan mij dus nog lang niet ver genoeg. Al is het natuurlijk wel zo dat je het terugdraaien van dergelijke uit de hand gelopen socialistische welvaartsprogramma's moet vergezellen van goede uitleg waarom dat nodig en noodzakelijk is. Mensen zullen weer zélf verantwoordelijk gesteld moeten worden voor hun eigen leven. Die uitleg ontbreekt nog wel 'ns bij het huidige kabinet, al wordt ze ook niet echt de kans gegund het goed uit te leggen, mensen (zoals jij?) hebben hun mening toch al klaar.Klopt. Balkenende vooert eenzijdig beleid. Ze dumpen mensen uit een uitkering maar weten donders goed dat geen baas zewil hebben. Dat is a-sociaal beleid,
quote:Ik vind het maar vreemd dat mensen maar blijven vasthouden aan het dogma dat het afschaffen van een minimumloon de werkeloosheid terug zal dringen.Op maandag 7 augustus 2006 12:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraag je 'ns af hoe dat komt. Dankzij de hoge werkeloosheid (die dus o.a. weer te danken is aan het minimumloon) is iedereen erg bang om zijn baan te verliezen. Het is maar de vraag of je weer aan het werk komt en hoe snel. Werkgevers hoeven dus weinig moeite te doen om hun personeel het naar de zin te maken want ze blijven toch wel. Dit is dus juist een gevolg van de grote overheidsbemoeienis met de economie.
In ontwikkelingslanden/ landen in ontwikkeling heeft men ook geen minimumloon, maar desondanks zijn daar ook vaak nog hoge werkloosheidscijfers.
Als we dan naar de VS kijken waar de minimumlonen beduidend lager liggen dan in europa ook daar heeft men nog noemenswaardige werkeloosheidscijfers.
quote:Studenten zijn niet werkeloos.Op maandag 7 augustus 2006 11:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dus je ouders moeten zich verzekeren voor het geval jij werkeloos zou worden ?
Maar hopelijk begrijp jij nog wel waar je het over hebt, ik niet in elk geval
quote:Ah vandaar zijn die mensen zo goed af in ontwikkelingslandenOp maandag 7 augustus 2006 11:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.
quote:In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen minimumloon, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor een minimumloon.Op dinsdag 8 augustus 2006 00:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ah vandaar zijn die mensen zo goed af in ontwikkelingslanden
quote:In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen files, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor files. Wij danken onze rijkdom aan files.Op dinsdag 8 augustus 2006 00:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen minimumloon, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor een minimumloon.
quote:De quote eerst lezen helpt je met het begrijpen van de reactie.Op dinsdag 8 augustus 2006 00:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen minimumloon, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor een minimumloon.
Zomaar een tip
quote:Maar studenten studeren af, en wat als ze dan geen baan hebben ?Op dinsdag 8 augustus 2006 00:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Studenten zijn niet werkeloos.
Maar hopelijk begrijp jij nog wel waar je het over hebt, ik niet in elk geval
quote:De realiteit is altijd weerbarstiger. Ieder jaar zijn er duizenden schoolverlaters/afgestudeerden die geen baan krijgen. Volgens jou zouden hun ouders hun hiervoor verzekerd moeten hebben. Ben heel benieuwd waar je al die banen vandaan zou willen halen.Op dinsdag 8 augustus 2006 08:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan moeten ze een baan nemen onder´hun ´niveau´
quote:Een baan 'krijg' je niet. Die verwerf je, en als je dat niet doet moet je een andere voorziening van levensonderhoud zoeken.Op dinsdag 8 augustus 2006 08:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De realiteit is altijd weerbarstiger. Ieder jaar zijn er duizenden schoolverlaters/afgestudeerden die geen baan krijgen.
quote:En volgens jou moet de maatschappij zich hiertegen verzekeren? Waar moet die de banen vandaan halen?Volgens jou zouden hun ouders hun hiervoor verzekerd moeten hebben. Ben heel benieuwd waar je al die banen vandaan zou willen halen.
quote:Baan krijgen of verwerven, was een beetje spreektaal van mijn kant.Op dinsdag 8 augustus 2006 08:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Een baan 'krijg' je niet. Die verwerf je, en als je dat niet doet moet je een andere voorziening van levensonderhoud zoeken.
[..]
En volgens jou moet de maatschappij zich hiertegen verzekeren? Waar moet die de banen vandaan halen?
Wat is er mis met een stelsel waarbij een student/scholier die afgestudeerd is en niet meteen een baan krijgt een uitkering krijgt uit de algemene middelen ? (bijstand). Zodra hij een baan heeft, gaat hij/zij toch ook bijdragen aan deze algemene middelen ?
quote:Dat begrijp ik wel, maar het punt is natuurlijk dat banen niety komen aanwaaien, en iemand die geen werkervaring heeft erg lastig iets 'vindt' of 'krijgt', maar echt eraan moet werken om toegang tot een of andere inkomstenbron te krijgen.Op dinsdag 8 augustus 2006 09:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Baan krijgen of verwerven, was een beetje spreektaal van mijn kant.
quote:Het is uitstelWat is er mis met een stelsel waarbij een student/scholier die afgestudeerd is en niet meteen een baan krijgt een uitkering krijgt uit de algemene middelen ? (bijstand). Zodra hij een baan heeft, gaat hij/zij toch ook bijdragen aan deze algemene middelen ?
. Het wordt niet makkelijker een baan te vinden door vanuit de bijstand te zoeken. Er is ook geen begrenzing aan, eenmaal in de bijstand kan het best zijn dat iemand niet gaat bijdragen aan de algemene middelen. Wat is er mis met geld lenen als je niet direct een baan hebt? Zodra je een baan hebt betaal je het terug..Dán heb je ook zelf groot & groeiend belang bij het vinden van die baan.
En waarom kan de student niet gaan afwassen zolang er geen baan is die aansluit op de studie?
quote:Nee hoor. Alleen wie gaat er nou vrijwillig harder werken voor minder loon? Niemand dus. Theoretisch voorbeeld.Op maandag 7 augustus 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als iemand bereid is harder te werken voor een lager loon moet hem dat dus verboden worden?
[..]
quote:Hoezo ben ik nog nog nooit in de VS geweest? En hoezo merk je dat "alweer"?De VS heeft wel degelijk een minimumloon, onlangs waren er zelfs nog voorstellen om het te verhogen, ik weet niet of dat doorgegaan is. Met de armoede in de VS valt het overigens erg mee, ik merk alweer dat je er nog nooit geweest bent.
[..]
Ik kan het overigens best mis hebben, maar wat wel duidelijk is dat in de VS het minimumloon een stuk lager is dan hier en dat de allerarmsten in de VS slechter af zijn dan bij ons. Terwijl de VS een rijker land is. quote:Een minimumloon voorkomst dat mensen met weinig economische productiviteit, keihard tegen elkaar worden uitgespeeld.Erg mooi dat je dat vindt maar het is een illusie om te denken dat een minimumloon dat op zou kunnen lossen. Het maakt het alleen maar erger.
[..]
quote:Door werknemers van kleine bedrijven minder belasting of premies te laten betalen dan die van grote bedrijven? Daar zullen die laatsten blij mee zijn. Bovendien is het weer de zoveelste regel op regel op regel, die natuurlijk weer onverwachte negatieve bij-effecten heeft, waar je dan weer een nieuwe regel voor gaat verzinnen enz. enz. En al die regels moeten worden bedacht en opgeschreven en doorberekend en gecontroleerd dus ik ruk alvast maar weer een blik nieuwe ambtenaren open.
quote:Een echt cliche argument. Niet ingaan op de inhoud maar een algemene anti-overheid riedel. Het gaat mij niet om de werknemers maar om de werkgevers van kleine bedrijven. Dat is prima door de bealstingdienst uit te voeren, zonder extra regels.
quote:Ik heb in de tijd dat ik starter was en er op de arbeidsmarkt geen krapte was ook op banen gesoliciteerd die onder mijn niveau waren. Dan krijg je een reactie van het bedrijf dat je overgekwalificeerd bent. En dat men je niet uitnodigd omdat wanneer je iets beters krijgt je dan meteen weer weg bent. De enigste mogelijkheid toendertijd om wat te werken was alleen maar uitzendbureau werk. Toendertijd heb ik 4 dagen per weekvia een uitzendbureau gewerkt en die andere vrije dag besteed aan solliciteren.Op dinsdag 8 augustus 2006 09:12 schreef sigme het volgende:
En waarom kan de student niet gaan afwassen zolang er geen baan is die aansluit op de studie?
En ook mensen in een bijstandsituatie hebben tegenwoordig een sollicitatieplicht de grote vraag is alleen of tegenwoordig het UVW wel wat beter functioneerd dan vroeger.
quote:Het is uitstel
Volkomen mee eens, maar feit blijft dat er ieder jaar weer een hele hoop schoolverlaters/afgestudeerden zijn die niet meteen aan de slag kunnen.
quote:Nou ja, geld lenen zonder bron van inkomsten lijkt mij vrij lastig bij de gemiddelde bank. Bovendien heb je als afgestudeerde cq schoolverlater nog wel wat af te lossen bij de IBGWat is er mis met geld lenen als je niet direct een baan hebt? Zodra je een baan hebt betaal je het terug..Dán heb je ook zelf groot & groeiend belang bij het vinden van die baan.
quote:Dat kun je beter op de gemiddelde studenten societeit vragen. Ik denk dat de gemiddelde student zijn neus ophaalt voor dit soort klussen.En waarom kan de student niet gaan afwassen zolang er geen baan is die aansluit op de studie?
quote:Klopt. Maar om dat nou af te kopen via de bijstand..Op dinsdag 8 augustus 2006 09:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb in de tijd dat ik starter was en er op de arbeidsmarkt geen krapte was ook op banen gesoliciteerd die onder mijn niveau waren. Dan krijg je een reactie van het bedrijf dat je overgekwalificeerd bent. En dat men je niet uitnodigd omdat wanneer je iets beters krijgt je dan meteen weer weg bent.
quote:Er zijn altijd uitwegen. Het punt is: je moet beginnen. En dat is lastig, maar onvermijdelijk. Er moet op een gegeven moment begonnen worden.De enigste mogelijkheid toendertijd om wat te werken was alleen maar uitzendbureau werk. Toendertijd heb ik 4 dagen per weekvia een uitzendbureau gewerkt en die andere vrije dag besteed aan solliciteren.
quote:Reken daar maar niet op. Dat het beter geworden is.En ook mensen in een bijstandsituatie hebben tegenwoordig een sollicitatieplicht de grote vraag is alleen of tegenwoordig het UVW wel wat beter functioneerd dan vroeger.
quote:Ja, maar het hoeft geen feit te zijn dat die allemaal een bijstandsuitkering krijgen (en dat is het ook niet).Op dinsdag 8 augustus 2006 09:33 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Volkomen mee eens, maar feit blijft dat er ieder jaar weer een hele hoop schoolverlaters/afgestudeerden zijn die niet meteen aan de slag kunnen.
quote:Als de motivatie voor het makkelijk verstrekken van bijstand is 'dat er later wel terugbetaald wordt' dan zou het commercieel ook aantrekkelijk zijn. De motivatie 'het wordt wel terugbetaald' was niet de mijne, daar reageerde ik juist op[..]
Nou ja, geld lenen zonder bron van inkomsten lijkt mij vrij lastig bij de gemiddelde bank. Bovendien heb je als afgestudeerde cq schoolverlater nog wel wat af te lossen bij de IBG
.quote:Wie zijn neus daarvoor ophaalt moet ook zijn neus ophalen voor bijstand. Wie zijn neus niet ophaalt voor bijstand kan dus uit afwassen gaan.[..]
Dat kun je beter op de gemiddelde studenten societeit vragen. Ik denk dat de gemiddelde student zijn neus ophaalt voor dit soort klussen.
quote:Ik vind het geen afkopen via de bijstand ik vind het niet meer dan een maatschappelijk vangnet de bijstand. Ik ben blij dat dat bestaat ik zou er niet aan oeten denken dat in nederland een grote groep mensen afhankelijk zou moeten zijn van de barmhartigheid van andere ensen. Als ik hier op fok zie hoe weinig empathie er nog maar bestaat, dan heb ik meer vertrouwen in een vadertje staat die wat regelt dan mensen met een grote mond die alleen maar ikke ikke ikke kunnen denken.Op dinsdag 8 augustus 2006 09:34 schreef sigme het volgende:
Klopt. Maar om dat nou af te kopen via de bijstand..
quote:Daar heb je helemaal gelijk in, maar Het moet ook lonend zijn om te werken. Het grote probleem met bijstand en minimumloon is dat je vaak netto in een bijstand meer overhoud dan dat je met het minimum verdient. De zogenaamde armoedeval, het moet voor mensen ook een financiele stimulans zijn om te gaan werken. Aan dat probleem zou men al lang wat gedaan moeten hebben.Er zijn altijd uitwegen. Het punt is: je moet beginnen. En dat is lastig, maar onvermijdelijk. Er moet op een gegeven moment begonnen worden.
quote:Naar mijn mening werkt dit andersom. Omdat iedereen zich kan verschuilen achter de staat (er zijn regeling en ik betaal al belasting daarvoor) hoeft niemand individueel verantwoordelijkheid te nemen. Bij ons belastingpercentage kan je het zelfs niet verwachten van mensen.Op dinsdag 8 augustus 2006 09:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het geen afkopen via de bijstand ik vind het niet meer dan een maatschappelijk vangnet de bijstand. Ik ben blij dat dat bestaat ik zou er niet aan oeten denken dat in nederland een grote groep mensen afhankelijk zou moeten zijn van de barmhartigheid van andere ensen. Als ik hier op fok zie hoe weinig empathie er nog maar bestaat, dan heb ik meer vertrouwen in een vadertje staat die wat regelt dan mensen met een grote mond die alleen maar ikke ikke ikke kunnen denken.
quote:Nee, het zou ook zonder financiele vooruitgang een vanzelfsprekendheid moeten zijn de bijstand te verlaten. Minimumloon en bijstand hebben een logisch verband - uiteindelijk is de armoedeval niet te vermijden bij een stelsel met minimumloon en bijstand.[..]
Daar heb je helemaal gelijk in, maar Het moet ook lonend zijn om te werken. Het grote probleem met bijstand en minimumloon is dat je vaak netto in een bijstand meer overhoud dan dat je met het minimum verdient. De zogenaamde armoedeval, het moet voor mensen ook een financiele stimulans zijn om te gaan werken. Aan dat probleem zou men al lang wat gedaan moeten hebben.
Het mechanisme toont wel aan waarom je ook geen studenten erin moet stoppen. Wie geen baan op verwacht niveau vindt moet lager instappen, en bijstand kan hierin contra-productief werken.
quote:Ah omdat we zo'n hoog belastingpercentage betalen hoeven we niet te verwachten van mensen dat ze zich induvidueel verantwoordelijk zouden voelen voor een maatschappij. Nou in mijn optiek niet. Zoals ik hierboven ook al ergens stelde, barmhartigheid en empathie bestaan ook niet meer in de ikke ikke ikke maatschappij. Als we minder belasting zouden betalen dan zou dit ook niet gaan plaatsvinden.Op dinsdag 8 augustus 2006 10:20 schreef sigme het volgende:
Naar mijn mening werkt dit andersom. Omdat iedereen zich kan verschuilen achter de staat (er zijn regeling en ik betaal al belasting daarvoor) hoeft niemand individueel verantwoordelijkheid te nemen. Bij ons belastingpercentage kan je het zelfs niet verwachten van mensen.
quote:Ach als dat het enigste mechanisme zou zijn wat invloed zou hebben. Dan nog zouden veel studenten wel aan het werk gaan als ze een beetje betalende baan gevonden zouden hebben.Het mechanisme toont wel aan waarom je ook geen studenten erin moet stoppen. Wie geen baan op verwacht niveau vindt moet lager instappen, en bijstand kan hierin contra-productief werken.
Verklap eens waarom er bijvoorbeeld op tandarts en doctors opleidingen een numerus fixcus zit. Hieraan is een tekort en volgens de zogenaamde marktheorie zouden de lonen van deze mensen dan omlaag gaan als er meer bij zouden komen. Verder blijven we nog steeds heel veel mensen opleiden met pretstudies waaraan de maatschappij niet veel heeft en op deze studies zetten we geen limiet.
quote:Die ikke ikke ikke maatschappij is inderdaad mede ontstaan door het feit dat we twee derde van ons inkomen gedwongen moeten afstaan aan de overheid. Je kunt haast niet van mensen verwachten dat ze van het deel dat ze overhouden ook nog 'ns genereus barmhartig en empathisch gaan zijn, temeer omdat de overheid ons wijs maakt dat zij dat al doet van het geroofde geld.Op dinsdag 8 augustus 2006 10:33 schreef Basp1 het volgende:
Ah omdat we zo'n hoog belastingpercentage betalen hoeven we niet te verwachten van mensen dat ze zich induvidueel verantwoordelijk zouden voelen voor een maatschappij. Nou in mijn optiek niet. Zoals ik hierboven ook al ergens stelde, barmhartigheid en empathie bestaan ook niet meer in de ikke ikke ikke maatschappij. Als we minder belasting zouden betalen dan zou dit ook niet gaan plaatsvinden.
quote:Alweer een gevolg van verregaande overheidsbemoeienis, dit keer met het onderwijs. De studies sluiten van geen kant meer aan bij de vraag uit de markt. Kinderen die wel met hun handen kunnen werken maar niet met hun hoofd worden gedwongen een basisnorm te halen, en gaan dus niet meer naar school. Kinderen die wel met hun hoofd kunnen werken maar niet met hun handen halen die basisnorm op hun sloffen en komen er op de universiteit achter dat ze nauwelijks iets geleerd hebben. Dankjewel overheid.Verklap eens waarom er bijvoorbeeld op tandarts en doctors opleidingen een numerus fixcus zit. Hieraan is een tekort en volgens de zogenaamde marktheorie zouden de lonen van deze mensen dan omlaag gaan als er meer bij zouden komen. Verder blijven we nog steeds heel veel mensen opleiden met pretstudies waaraan de maatschappij niet veel heeft en op deze studies zetten we geen limiet.
quote:Ten eerste wordt er ook in Nederland véél geschonken aan goede doelen, ten tweede wordt er in een land als de USA nog veel méér geschonken aan goede doelen.Op dinsdag 8 augustus 2006 10:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah omdat we zo'n hoog belastingpercentage betalen hoeven we niet te verwachten van mensen dat ze zich induvidueel verantwoordelijk zouden voelen voor een maatschappij. Nou in mijn optiek niet. Zoals ik hierboven ook al ergens stelde, barmhartigheid en empathie bestaan ook niet meer in de ikke ikke ikke maatschappij. Als we minder belasting zouden betalen dan zou dit ook niet gaan plaatsvinden.
quote:Klopt.[..]
Ach als dat het enigste mechanisme zou zijn wat invloed zou hebben. Dan nog zouden veel studenten wel aan het werk gaan als ze een beetje betalende baan gevonden zouden hebben.
quote:Ik heb geen idee waarom ik dit moet verklaren, of wat het verband is met minimum loon. Kan je de vraag ook anders stellen?Verklap eens waarom er bijvoorbeeld op tandarts en doctors opleidingen een numerus fixcus zit. Hieraan is een tekort en volgens de zogenaamde marktheorie zouden de lonen van deze mensen dan omlaag gaan als er meer bij zouden komen. Verder blijven we nog steeds heel veel mensen opleiden met pretstudies waaraan de maatschappij niet veel heeft en op deze studies zetten we geen limiet.
quote:Die ikke ikke ikke en de rest kan stikken maatschappij heeft volgens mij niets te maken met het feit dat we wat meer belasting moet betalen maar veel meer van de met de maatschappelijke ontwikkelingen en de beinvloedbaarheid door reclames waardoor iedereen maar denkt dat men alles moet hebben want de buren hebben het ook, en het wordt ook nog eens tich keer herhaald in gesponsorde televisie uitzendigen. Bijvoorbeeld eigen huis en tuin, over het steeds maar willen voldoen aan de nieuwste woon en tuintrends en andere onzin welke totaal niets zou moeten afdoen aan je levenslust. Helaas voor veel mensen wel.Op dinsdag 8 augustus 2006 10:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die ikke ikke ikke maatschappij is inderdaad mede ontstaan door het feit dat we twee derde van ons inkomen gedwongen moeten afstaan aan de overheid. Je kunt haast niet van mensen verwachten dat ze van het deel dat ze overhouden ook nog 'ns genereus barmhartig en empathisch gaan zijn, temeer omdat de overheid ons wijs maakt dat zij dat al doet van het geroofde geld.
quote:Is dit overheids ingrijpen geweest dat het niveau van de universiteiten en hogescholen aan het zakken is. Volgens mij probeerde juist de overheid bij die studies marktwerking te introduceren en krijgen studies meer geld voor mensen die afgestudeerd die opleiding verlaten, dus wat doen die instellingen....Alweer een gevolg van verregaande overheidsbemoeienis, dit keer met het onderwijs. De studies sluiten van geen kant meer aan bij de vraag uit de markt. Kinderen die wel met hun handen kunnen werken maar niet met hun hoofd worden gedwongen een basisnorm te halen, en gaan dus niet meer naar school. Kinderen die wel met hun hoofd kunnen werken maar niet met hun handen halen die basisnorm op hun sloffen en komen er op de universiteit achter dat ze nauwelijks iets geleerd hebben. Dankjewel overheid.
quote:Daarover verschillen we dan ernstig van mening. Reclames en tv-uitzendingen hebben er m.i. nihil mee te maken.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:00 schreef Basp1 het volgende:
Die ikke ikke ikke en de rest kan stikken maatschappij heeft volgens mij niets te maken met het feit dat we wat meer belasting moet betalen maar veel meer van de met de maatschappelijke ontwikkelingen en de beinvloedbaarheid door reclames waardoor iedereen maar denkt dat men alles moet hebben want de buren hebben het ook, en het wordt ook nog eens tich keer herhaald in gesponsorde televisie uitzendigen. Bijvoorbeeld eigen huis en tuin, over het steeds maar willen voldoen aan de nieuwste woon en tuintrends en andere onzin welke totaal niets zou moeten afdoen aan je levenslust. Helaas voor veel mensen wel.
quote:Daar ga je dus al meteen de fout in: "De overheid die probeert marktwerking te introduceren", "de overheid die meer geld geeft aan universiteiten met veel afgestudeerden". Haal de overheid wég uit het onderwijs. Maar goed we dwalen af, het ging in dit topic over het minimumloon.Is dit overheids ingrijpen geweest dat het niveau van de universiteiten en hogescholen aan het zakken is. Volgens mij probeerde juist de overheid bij die studies marktwerking te introduceren en krijgen studies meer geld voor mensen die afgestudeerd die opleiding verlaten, dus wat doen die instellingen....
quote:Een dergelijk topic lokt alleen maar voorspelbare reacties uit. Liever geef ik in andere sociaal-economische topics mijn mening waaruit (hopelijk) blijkt dat overheidsbemoeienis meer kwaad dan goed doet.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Henri, zal ik de topic openen "Weg met de overheid?" waarom wacht je zo lang?
quote:OK.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een dergelijk topic lokt alleen maar voorspelbare reacties uit. Liever geef ik in andere sociaal-economische topics mijn mening waaruit (hopelijk) blijkt dat overheidsbemoeienis meer kwaad dan goed doet.
quote:Dat jij je erdoor laat beinvloeden is jouw probleem. Ik heb daar geen last van; ik hoef niet eens een tuinOp dinsdag 8 augustus 2006 11:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die ikke ikke ikke en de rest kan stikken maatschappij heeft volgens mij niets te maken met het feit dat we wat meer belasting moet betalen maar veel meer van de met de maatschappelijke ontwikkelingen en de beinvloedbaarheid door reclames waardoor iedereen maar denkt dat men alles moet hebben want de buren hebben het ook, en het wordt ook nog eens tich keer herhaald in gesponsorde televisie uitzendigen. Bijvoorbeeld eigen huis en tuin, over het steeds maar willen voldoen aan de nieuwste woon en tuintrends en andere onzin welke totaal niets zou moeten afdoen aan je levenslust. Helaas voor veel mensen wel.
. Maar dat fenomeen is van alle tijden en is niet beperkt tot het Westen. Overal zijn mensen die het belangrijk vinden om ergens een status aan te ontlenen. Ik lach er om, maar het blijft wel de eigen verantwoordelijkheid van de mens.En daar komen we weer terug op de hangmatmaatschappij; in plaats van te bekijken of iets zinvol is of financieel verantwoord doen mensen maar wat en gaan ze janken om steun van de overheid als het misgaat. Laat dat soort paupers maar keihard op hun plaat gaan. Als ik weer denk aan al die opgeklopte armoedeverhalen van eind vorig/begin dit jaar dan erger ik me er nog aan. Doe die LCD-TV, onnodig grote auto en het nieuwste mobieltje maar weg en ga niet zitten janken over dat je niet rond kunt komen.
Omhoog met die lonen!
quote:Toch knap van je dat je uit mijn visie en opinie kunt halen dat ik me door reclames en onzin tv programma's laat beinvloeden.Op woensdag 9 augustus 2006 16:59 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat jij je erdoor laat beinvloeden is jouw probleem. Ik heb daar geen last van; ik hoef niet eens een tuin
En daar komen we weer terug op de hangmatmaatschappij; in plaats van te bekijken of iets zinvol is of financieel verantwoord doen mensen maar wat en gaan ze janken om steun van de overheid als het misgaat. Laat dat soort paupers maar keihard op hun plaat gaan. Als ik weer denk aan al die opgeklopte armoedeverhalen van eind vorig/begin dit jaar dan erger ik me er nog aan. Doe die LCD-TV, onnodig grote auto en het nieuwste mobieltje maar weg en ga niet zitten janken over dat je niet rond kunt komen.
Laat ik het zo stellen als ik meer dan 4 uur per week tv kijk zal het veel zijn. Een tuin hoef ik ook niet, ik vind zelfs dat de overheid meer aan hoogbouw
Hoe kun je mensen die zich zo laten beinvloeden door reclames, zo objectief inschatten dat ze wel in staat zouden zijn om te beslissen dat iets zinvol is.
quote:Nee topic nr 770Op woensdag 21 december 2005 20:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Topic # 769 hierover, volgens mij.