Minimumloon moet afgeschaft worden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 08:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Daar zijn je ouders voor

Dus je ouders moeten zich verzekeren voor het geval jij werkeloos zou worden ?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Schaamteloos onwetend.

Als je voor een werkgever minder opbrengt dan je kost zul je niet worden aangenomen. Het minimumloon veroorzaakt dus werkeloosheid.

Een slechtere economie dus, ten koste van de zwaksten in de samenleving, dat is het resultaat van het minimumloon.

Het gaat er mij om dat ieder mens een loon moet kunnen verdienen, waarmee je ook recht van bestaan hebt.

Zie je het al voor je: een werknemer die voltijds werkt voor een fractie van het minimumloon en toch op straat moet slapen en zware armoe lijdt......

Dit kun je als samenleving toch niet maken?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Het gaat er mij om dat ieder mens een loon moet kunnen verdienen, waarmee je ook recht van bestaan hebt.

Ik snap heus wel dat je bedoelingen goed zijn maar je staat er niet bij stil dat alleen maar zeggen dat iedereen rijk zou moeten zijn er nog niet voor zorgt dat het ook gebeurt.

quote:

Zie je het al voor je: een werknemer die voltijds werkt voor een fractie van het minimumloon en toch op straat moet slapen en zware armoe lijdt......

Als deze werknemer idd veel meer kan toevoegen aan een bedrijf dan een fractie van het minimumloon zal hij weinig problemen hebben een betere baan te vinden.

quote:

Dit kun je als samenleving toch niet maken?

Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.

Ze moesten een maximumloon instellen, ik kan geen enkele reden bedenken waarom sommige mensen gedwongen moeten worden om te werken voor minder als het geld dat ze nodig hebben om rond te komen terwijl andere personen meer geld krijgen als dat ze op kunnen maken.

Het is wel de droom van de meeste ondernemers, maak de mensen zo arm dat ze tegen elk loon willen werken.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.

Daar val jij vast niet onder als ik je posts zo lees

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:46 schreef Maverick_tfd het volgende:
Daar val jij vast niet onder als ik je posts zo lees

Dan lees je blijkbaar alleen wat je wilt lezen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik snap heus wel dat je bedoelingen goed zijn maar je staat er niet bij stil dat alleen maar zeggen dat iedereen rijk zou moeten zijn er nog niet voor zorgt dat het ook gebeurt.

Ik zeg niet dat iedereen rijk moet zijn. Verschillen moeten er zelfs zijn. Hard werken moet ook worden beloond. En natuurlijk de een kan meer dan de ander. Maar ik kan het nooit accepteren dat er straks een groep mensen zijn, die ondanks heel hard werken, toch op de bedelstaf moeten om dat ze niet rond kunnen komen. De werkgevers zullen bovendien er genadeloos misbruik van maken. Ik wil wel een gezonde economie, maar geen knoetterharde samenleving ...

quote:

Als deze werknemer idd veel meer kan toevoegen aan een bedrijf dan een fractie van het minimumloon zal hij weinig problemen hebben een betere baan te vinden.

Dat is waar, maar houdt er aub rekening mee dat het niet in ieders vermogen ligt. Niet iedereen wordt geboren met veel talent. Die worden dan wel ineens erg slachtoffer door afschaffing van het minimumloon

quote:

Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.

Dat laatste zal nooit gebeuren. De mensen zijn steeds egoistischer en a-socialer geworden. Ze denken alleen maar aan hun eigen salaris en hebben niets meer voor de anderen/zwakkeren over.

De zwakkeren krijgen het hier steeds moeilijker. De sociale voorzieningen worden vooral door de VVD tot aan de grond gesloopt. De samenleving lijkt dit sterk te willen. Zie maar eens zo'n rechtse CDA die in de peilingen het inees weer goed gaat doen. Dat Balkenende de allerslechtste premier is, lijkt hun niets te deren... Het was beter dat ze de mensen aan het werk hielp dan ze alleen pontificaal uit de WAO te gooien en dondersgoed realiseren dat geen werkgever ze wilt hebben....

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zeg niet dat iedereen rijk moet zijn. Verschillen moeten er zelfs zijn. Hard werken moet ook worden beloond. En natuurlijk de een kan meer dan de ander. Maar ik kan het nooit accepteren dat er straks een groep mensen zijn, die ondanks heel hard werken, toch op de bedelstaf moeten om dat ze niet rond kunnen komen. De werkgevers zullen bovendien er genadeloos misbruik van maken. Ik wil wel een gezonde economie, maar geen knoetterharde samenleving ...

Een werkgever die er misbruik van wil maken zal niet kunnen rekenen op erg enthousiaste werknemers, misschien wel op helemaal geen werknemers.

quote:

Dat is waar, maar houdt er aub rekening mee dat het niet in ieders vermogen ligt. Niet iedereen wordt geboren met veel talent. Die worden dan wel ineens erg slachtoffer door afschaffing van het minimumloon

Nee die zijn nú het slachtoffer van het in stand houden van het minimumloon. Ze komen daardoor namelijk niet aan het werk en worden afhankelijk gemaakt van wat de staat hen toebedeelt.

quote:

Dat laatste zal nooit gebeuren. De mensen zijn steeds egoistischer en a-socialer geworden. Ze denken alleen maar aan hun eigen salaris en hebben niets meer voor de anderen/zwakkeren over.

Een verschijnsel dat volledig te wijten is aan het feit dat de overheid iedere zelfverantwoordelijkheid in de kiem smoort. Niemand voelt zich meer ergens voor verantwoordelijk, de overheid moet het maar oplossen daar betalen we immers belasting voor.

quote:

De zwakkeren krijgen het hier steeds moeilijker. De sociale voorzieningen worden vooral door de VVD tot aan de grond gesloopt. De samenleving lijkt dit sterk te willen. Zie maar eens zo'n rechtse CDA die in de peilingen het inees weer goed gaat doen. Dat Balkenende de allerslechtste premier is, lijkt hun niets te deren... Het was beter dat ze de mensen aan het werk hielp dan ze alleen pontificaal uit de WAO te gooien en dondersgoed realiseren dat geen werkgever ze wilt hebben....

De échte zwakkeren hebben het vooral moeilijk door een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Balkenende en co hebben getracht dat om te buigen maar het blijft behelpen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste zal nooit gebeuren. De mensen zijn steeds egoistischer en a-socialer geworden. Ze denken alleen maar aan hun eigen salaris en hebben niets meer voor de anderen/zwakkeren over.

De zwakkeren krijgen het hier steeds moeilijker. De sociale voorzieningen worden vooral door de VVD tot aan de grond gesloopt. De samenleving lijkt dit sterk te willen. Zie maar eens zo'n rechtse CDA die in de peilingen het inees weer goed gaat doen. Dat Balkenende de allerslechtste premier is, lijkt hun niets te deren... Het was beter dat ze de mensen aan het werk hielp dan ze alleen pontificaal uit de WAO te gooien en dondersgoed realiseren dat geen werkgever ze wilt hebben....

Dit verhaal hoor ik nu al jaren sinds de kabinetten Balkenende langskomen en het begint ietwat irritant te worden. Mijn visie is iets anders.

Mensen worden niet egoistischer en a-socialer; mensen zetten steeds meer vraagtekens bij het moeten afstaan van geld aan uitvreters en parasieten. De overheid op zich valt daar net zo hard onder. Het draagvlak voor het afstaan van premies en belastingen is aan het afbrokkelen. Ik ben zelf niet te beroerd om iets af te staan aan een ander, maar niet op de manier zoals het nu gaat.

Wie is er eigenlijk a-sociaal of egoistisch bezig? Degene die aan verworven rechten vasthoudt (pre-pensioen), iemand die ten onrechte een uitkering heeft of iemand die het "normaal" vindt dat zijn/haar bovengemiddelde ziektekosten voornamelijk door anderen worden opgehoest.

Het "afbreken" van de sociale voorzieningen zie ik niet als zodanig, maar als een poging om het misbruik te verminderen en naar een mini-stelsel te gaan waar wel een draagvlak voor is. Dat men bij de WAO wel iets subtieler te werk had kunnen gaan is een feit, maar het was dusdanig uit de hand gelopen dat subtiele middelen kennelijk niet meer van toepassing waren.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een werkgever die er misbruik van wil maken zal niet kunnen rekenen op erg enthousiaste werknemers, misschien wel op helemaal geen werknemers.

Dit zou prachtig zijn als het maar de praktijk zou zijn. Ik heb alleen maar werkgevers meegemaakt die geen donder deden om het werknemers naar de zin te maken. Alleen maar mensen uiitpersen en chronisch chanteren. Slavenarbeid in Nederland, jawel. Eerste klas mammonen. De geldgod zelve. Ziekelijk gewoon. Ze halen ze wel binnen, maar doen geen enkele moeite om werknemers ze binnen te houden. Als ze een jaar later een schaaltje omhoog moesten, werden ze eruit gedonderd en stond de nieuwe in de startblokken. Genoeg aanbod. Ik ben klaarblijkelijk niet de enige die dat vind, regelmatig verschijnen hierover artikelen.

Deze week in nog in computable: werkgevers doen geen moeite om personeel te houden....

Beste Henri, ik heb je erg hoog staan maar neem 1 ding van mij aan : het systeem werkt gewoon niet. Tenminste zoalang de arbeids markt niet functioneert. De balans is gewoon zoek en doorgeslagen naar wg-zijde.

quote:

Nee die zijn nú het slachtoffer van het in stand houden van het minimumloon. Ze komen daardoor namelijk niet aan het werk en worden afhankelijk gemaakt van wat de staat hen toebedeelt.

een werkgever die zijn werknmers niet het minimumloon kunnen betalen zijn het niet waard om werkgever te zijn. De werkgever heeft dan zelfs geen bestaansrecht en doet dus gwoon iets goed fout....en kan beter iets anders gaan doen. Die werkgevers kosten de maatschappij kat en kogel (faillietsementen maakt ons allen armer)

quote:

Een verschijnsel dat volledig te wijten is aan het feit dat de overheid iedere zelfverantwoordelijkheid in de kiem smoort. Niemand voelt zich meer ergens voor verantwoordelijk, de overheid moet het maar oplossen daar betalen we immers belasting voor.

Ik vraag me af of je buurman jouw wil verzorgen als jij ernstig ziek wordt. Ik ken je buurman niet, maar ik zou er maar niet op tellen. Die heeft wel zijn eigen sores. Ook als de overhied niet meer bestaat.....

quote:

De échte zwakkeren hebben het vooral moeilijk door een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Balkenende en co hebben getracht dat om te buigen maar het blijft behelpen.

Klopt. Balkenende voert eenzijdig beleid. Ze dumpen mensen uit een uitkering maar weten donders goed dat geen baas ze wil hebben. Dat is a-sociaal beleid, en het demoniseren van de zwakkeren....

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit zou prachtig zijn als het maar de praktijk zou zijn. Ik heb alleen maar werkgevers meegemaakt die geen donder deden om het werknemers naar de zin te maken. Alleen maar mensen uiitpersen en chronisch chanteren. Slavenarbeid in Nederland, jawel. Eerste klas mammonen. De geldgod zelve. Ziekelijk gewoon. Ze halen ze wel binnen, maar doen geen enkele moeite om werknemers ze binnen te houden. Als ze een jaar later een schaaltje omhoog moesten, werden ze eruit gedonderd en stond de nieuwe in de startblokken. Genoeg aanbod. Ik ben klaarbllijkelijk niet de enige die dat vind, regelmatig verschijnen hierover artikelen.

Deze week in nog in computable: werkgevers doen geen moeite om personeel te houden....

Vraag je 'ns af hoe dat komt. Dankzij de hoge werkeloosheid (die dus o.a. weer te danken is aan het minimumloon) is iedereen erg bang om zijn baan te verliezen. Het is maar de vraag of je weer aan het werk komt en hoe snel. Werkgevers hoeven dus weinig moeite te doen om hun personeel het naar de zin te maken want ze blijven toch wel. Dit is dus juist een gevolg van de grote overheidsbemoeienis met de economie.

quote:

Beste Henri, ik heb je erg hoog staan maar neem 1 ding van mij aan : het systeem werkt gewoon niet. Tenminste zoalng de arbeids markt niet functioneert. De balans is gewoon zoek en doorgeslagen naar wg-zijde.

Again, vraag je 'ns af hoe het komt dat de arbeidsmarkt niet (goed) functioneert. Het minimumloon is er maar één voorbeeld van maar ook de overige oorzaken zijn rechtstreeks het gevolg van verregaande overheidsbemoeienis met de economie.

quote:

een werkgever die zijn werknmers niet het minimumloon kunnen betalen zijn het niet waard om werkgever te zijn. De werkgever heeft dan zelfs geen bestaansrecht en doet dus gwoon iets goed fout....en kan beter iets anders gaan doen. Die werkgevers kosten de maatschappij kat en kogel (faillietsemanten maakt ons allen armer)

Juist een werkgever die gedwongen wordt zijn werknemers een hoger loon te geven dan ze opbrengen zal snel failliet gaan.

quote:

Ik vraag me af of je buurman jouw wil verzorgen als jij ernstig ziek wordt. Ik ken je buurman niet, maar ik zou er maar niet op tellen. die heeft wel zijn eigen sores. Okk als de overhied niet meer bestaat.

Daarom zorg ik er dus voor dat ik goed verzekerd ben. En ik hoop dat mijn buurman dat ook is. Dat wil niet zeggen dat als hij buiten zijn schuld zwaar in de problemen komt ik hem niet zou helpen. Dat hoeft geen 24 uur verzorging te zijn maar af en toe zijn hond uitlaten lijkt me niet zo'n zware opgave. Als we allemaal wat doen komt het best goed met hem, maar nogmaals het is in eerste instantie zijn eigen verantwoordelijkheid om zijn zaakjes goed te regelen, niet de mijne of de jouwe.

quote:

Klopt. Balkenende vooert eenzijdig beleid. Ze dumpen mensen uit een uitkering maar weten donders goed dat geen baas zewil hebben. Dat is a-sociaal beleid,

Je kunt niet ontkennen dat de WAO-regeling volledig uit de hand gelopen was. Als er in een land van 16 miljoen inwoners een miljoen mensen arbeidsongeschiktheid zijn dan zouden we het ongezondste volk aller tijden zijn. We zijn echter een van de gezondste volkeren op aarde. Harde maatregelen waren dus dringend nodig. Het is heel zuur als daardoor mensen die écht niet kunnen werken in de problemen geraakt zijn maar het is een logisch gevolg van het collectief (en gedwongen) willen regelen van zoiets als arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Laat iedereen dat voor zichzelf regelen en zorg voor de mensen die dat écht niet kunnen. De maatregelen van Balkenende gaan mij dus nog lang niet ver genoeg. Al is het natuurlijk wel zo dat je het terugdraaien van dergelijke uit de hand gelopen socialistische welvaartsprogramma's moet vergezellen van goede uitleg waarom dat nodig en noodzakelijk is. Mensen zullen weer zélf verantwoordelijk gesteld moeten worden voor hun eigen leven. Die uitleg ontbreekt nog wel 'ns bij het huidige kabinet, al wordt ze ook niet echt de kans gegund het goed uit te leggen, mensen (zoals jij?) hebben hun mening toch al klaar.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vraag je 'ns af hoe dat komt. Dankzij de hoge werkeloosheid (die dus o.a. weer te danken is aan het minimumloon) is iedereen erg bang om zijn baan te verliezen. Het is maar de vraag of je weer aan het werk komt en hoe snel. Werkgevers hoeven dus weinig moeite te doen om hun personeel het naar de zin te maken want ze blijven toch wel. Dit is dus juist een gevolg van de grote overheidsbemoeienis met de economie.

Ik vind het maar vreemd dat mensen maar blijven vasthouden aan het dogma dat het afschaffen van een minimumloon de werkeloosheid terug zal dringen.

In ontwikkelingslanden/ landen in ontwikkeling heeft men ook geen minimumloon, maar desondanks zijn daar ook vaak nog hoge werkloosheidscijfers.

Als we dan naar de VS kijken waar de minimumlonen beduidend lager liggen dan in europa ook daar heeft men nog noemenswaardige werkeloosheidscijfers.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:12 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dus je ouders moeten zich verzekeren voor het geval jij werkeloos zou worden ?

Studenten zijn niet werkeloos.

Maar hopelijk begrijp jij nog wel waar je het over hebt, ik niet in elk geval

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt en daarom zullen verreweg de meeste mensen dan ook bereid zijn om mensen die écht niks kunnen en dus niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, bijv geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, belangeloos te helpen.

Ah vandaar zijn die mensen zo goed af in ontwikkelingslanden

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ah vandaar zijn die mensen zo goed af in ontwikkelingslanden

In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen minimumloon, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor een minimumloon.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen minimumloon, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor een minimumloon.

In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen files, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor files. Wij danken onze rijkdom aan files.

Edit

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

In ontwikkelingslanden hebben ze over het algemeen geen minimumloon, in ontwikkelde landen juist wel. Dat pleit dus voor een minimumloon.

De quote eerst lezen helpt je met het begrijpen van de reactie.

Zomaar een tip

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Studenten zijn niet werkeloos.

Maar hopelijk begrijp jij nog wel waar je het over hebt, ik niet in elk geval

Maar studenten studeren af, en wat als ze dan geen baan hebben ?

Dan moeten ze een baan nemen onder´hun ´niveau´

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan moeten ze een baan nemen onder´hun ´niveau´

De realiteit is altijd weerbarstiger. Ieder jaar zijn er duizenden schoolverlaters/afgestudeerden die geen baan krijgen. Volgens jou zouden hun ouders hun hiervoor verzekerd moeten hebben. Ben heel benieuwd waar je al die banen vandaan zou willen halen.

Nee, die nemen geen baan aan die onde hun niveau is

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:42 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

De realiteit is altijd weerbarstiger. Ieder jaar zijn er duizenden schoolverlaters/afgestudeerden die geen baan krijgen.

Een baan 'krijg' je niet. Die verwerf je, en als je dat niet doet moet je een andere voorziening van levensonderhoud zoeken.

quote:

Volgens jou zouden hun ouders hun hiervoor verzekerd moeten hebben. Ben heel benieuwd waar je al die banen vandaan zou willen halen.

En volgens jou moet de maatschappij zich hiertegen verzekeren? Waar moet die de banen vandaan halen?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Een baan 'krijg' je niet. Die verwerf je, en als je dat niet doet moet je een andere voorziening van levensonderhoud zoeken.
[..]

En volgens jou moet de maatschappij zich hiertegen verzekeren? Waar moet die de banen vandaan halen?

Baan krijgen of verwerven, was een beetje spreektaal van mijn kant.

Wat is er mis met een stelsel waarbij een student/scholier die afgestudeerd is en niet meteen een baan krijgt een uitkering krijgt uit de algemene middelen ? (bijstand). Zodra hij een baan heeft, gaat hij/zij toch ook bijdragen aan deze algemene middelen ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:02 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Baan krijgen of verwerven, was een beetje spreektaal van mijn kant.

Dat begrijp ik wel, maar het punt is natuurlijk dat banen niety komen aanwaaien, en iemand die geen werkervaring heeft erg lastig iets 'vindt' of 'krijgt', maar echt eraan moet werken om toegang tot een of andere inkomstenbron te krijgen.

quote:

Wat is er mis met een stelsel waarbij een student/scholier die afgestudeerd is en niet meteen een baan krijgt een uitkering krijgt uit de algemene middelen ? (bijstand). Zodra hij een baan heeft, gaat hij/zij toch ook bijdragen aan deze algemene middelen ?

Het is uitstel . Het wordt niet makkelijker een baan te vinden door vanuit de bijstand te zoeken. Er is ook geen begrenzing aan, eenmaal in de bijstand kan het best zijn dat iemand niet gaat bijdragen aan de algemene middelen.

Wat is er mis met geld lenen als je niet direct een baan hebt? Zodra je een baan hebt betaal je het terug..Dán heb je ook zelf groot & groeiend belang bij het vinden van die baan.

En waarom kan de student niet gaan afwassen zolang er geen baan is die aansluit op de studie?