TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory deel 2
Vervolg van:[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Laatste post: laatste post
Multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
Laatste post: laatste post
Multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ach door steeds naar de details te kijken, zien we op den duur het grote plaatje niet eens meer.
Wereldwijde angst voor fake terrorisme ...
Wereldwijde angst voor fake terrorisme ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En zo zal het waarschijnlijk ook gaan.quote:Op woensdag 21 december 2005 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Ach door steeds naar de details te kijken, zien we op den duur het grote plaatje niet eens meer.
Wereldwijde angst voor fake terrorisme ...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
DFN schreef
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 21-12-2005 14:15:17 ]
lezen is ook een vak he !...je manier van schrijven ,je misinterpretaties van het geschrevenen en je manier van trollen lijkt een beetje op een oude vriend van Uncle en mij in dit soort draadjes !quote:En wat was het dan wel ? We hebben allemaal evliegtuigen in het WTC zien vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 21-12-2005 14:15:17 ]
Ach ik denk dat het selectief lezen en beschouwen van DFN erg representatief is voor de gemiddelde westerse burger.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:08 schreef merlin693 het volgende:
DFN schreef
[..]
lezen is ook een vak he !...je manier van schrijven en je misinterpretaties van het geschrevenen lijkt een beetje op een oude vriend van Uncle en mij in dit soort draadjes !
Zolang de meerderheid nog zo denkt en beredeneerd komen de neo-cons en co gewoon weg met hun criminele activiteiten. En zolang, als je kritische vragen stelt op officiele verklaringen, als een paranoide complottheoreticus word betitelt, veranderd er weinig.
Vreemd fenomeen eigenlijjk, de leugen ligt open en bloot, en toch willen/kunnen mensen hem niet zien.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Geef mij dan bewijzen die de leugen bevestigen. En kom niet af met dingen die moeilijk te verklaren zijn "maar wel eens zouden kunnen".....quote:Op woensdag 21 december 2005 14:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ach ik denk dat het selectief lezen en beschouwen van DFN erg representatief is voor de gemiddelde westerse burger.
Zolang de meerderheid nog zo denkt en beredeneerd komen de neo-cons en co gewoon weg met hun criminele activiteiten. En zolang, als je kritische vragen stelt op officiele verklaringen, als een paranoide complottheoreticus word betitelt, veranderd er weinig.
Vreemd fenomeen eigenlijjk, de leugen ligt open en bloot, en toch willen/kunnen mensen hem niet zien.
Wat ik/of iemand anders ook zegt of aandraagt, je zult het nooit geloven.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:40 schreef DFN het volgende:
[..]
Geef mij dan bewijzen die de leugen bevestigen. En kom niet af met dingen die moeilijk te verklaren zijn "maar wel eens zouden kunnen".....
Daarbij zijn in de talloze topics over 911 en de neo-cons al zoveel links en info aangedragen, dat je daar eerst eens in zou moeten spitten.
Ik betwijfel namelijk of je idd ook echt objectief "onderzoek" hebt gedaan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Punt met 9/11 is dat er een hoop hysterisch wordt gekakeld waardoor de serieuzere vragen worden overspoeld. Als voorbeeld de crash in het pentagon. Ondanks dat er wel degelijk vliegtuigresten daar zijn gevonden, dat er tientallen getuigen een vliegtuig hebben gezien (alleen een enkeling noemde het een raket) en dat het vliegtuig er wel degelijk in dat kleine gaatje past blijft dit broodje aap verhaal steeds maar weer opduiken zonder dat men een antwoord heeft op de vraag "als dat geen vliegtuig was, waar is het echte vliegtuig dan gebleven? Zie hier de debunking van de pentagon mythe.
Nee, geen regeringswebsite.
Er staan idd nog een aantal vragen open en ik vind ook dat daar een goed antwoord op gegeven moet worden. (zoals NORAD en Halliburton in Irak) Door dingen geheim te houden gaan mensen alleen maar de meest wilde dingen speculeren.
Nee, geen regeringswebsite.
Er staan idd nog een aantal vragen open en ik vind ook dat daar een goed antwoord op gegeven moet worden. (zoals NORAD en Halliburton in Irak) Door dingen geheim te houden gaan mensen alleen maar de meest wilde dingen speculeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Degene die dit geschreven heeft zal nooit het explosief slopen van een gebouw hebben meegemaakt. De explosies daarbij zijn niet aan de buitenkant en verpulveren niet het hele gebouw tot stof waarbij brokstukken in het rond vliegen. En "geen ander fysiek mechanisme", ooit van zwaartekracht gehoord ?quote:There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
Gelukkig heb jij het wel meegemaakt.quote:Op woensdag 21 december 2005 15:01 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Degene die dit geschreven heeft zal nooit het explosief slopen van een gebouw hebben meegemaakt. De explosies daarbij zijn niet aan de buitenkant en verpulveren niet het hele gebouw tot stof waarbij brokstukken in het rond vliegen. En "geen ander fysiek mechanisme", ooit van zwaartekracht gehoord ?
Kun jij me uitleggen hoe de "towers" een vrije val maakte, die alleen mogelijk is als er verder geen weerstand is?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
moet je die slachtoffers in australie vertellen !quote:zijn niet aan de buitenkant en verpulveren niet het hele gebouw tot stof waarbij brokstukken in het rond vliegen.
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Ik bedoelde dat er geen enkele bron voor die verklaring van ''pull it'' wordt gegeven. Silverstein zegt:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Dit is dus de bewering van Silverstein.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Dit is ogenschijnlijk niet door Silverstein gezegd, anders zou wel in dit stukje hebben gestaan;
''Pulling'', he went on to explain, ''is industry jargon for taking a building down.'', of woorden van gelijke strekking.
In dit geval echter gebruikt Silverstein een begrip dat niet onmiddellijk duidelijk is, en wordt ons daarna door de auteur verteld wat ''pull it'' betekent. Mijn vraag is; hoe komt de schrijver aan die wijsheid?
Ik bedoelde dat er geen enkele bron voor die verklaring van ''pull it'' wordt gegeven. Silverstein zegt:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Dit is dus de bewering van Silverstein.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Dit is ogenschijnlijk niet door Silverstein gezegd, anders zou wel in dit stukje hebben gestaan;
''Pulling'', he went on to explain, ''is industry jargon for taking a building down.'', of woorden van gelijke strekking.
In dit geval echter gebruikt Silverstein een begrip dat niet onmiddellijk duidelijk is, en wordt ons daarna door de auteur verteld wat ''pull it'' betekent. Mijn vraag is; hoe komt de schrijver aan die wijsheid?
Heb je de video opnames niet gezien van Silverstein waarin hij dit zegt?quote:Op woensdag 21 december 2005 15:44 schreef Johan_de_With het volgende:
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Ik bedoelde dat er geen enkele bron voor die verklaring van ''pull it'' wordt gegeven. Silverstein zegt:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Dit is dus de bewering van Silverstein.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Dit is ogenschijnlijk niet door Silverstein gezegd, anders zou wel in dit stukje hebben gestaan;
''Pulling'', he went on to explain, ''is industry jargon for taking a building down.'', of woorden van gelijke strekking.
In dit geval echter gebruikt Silverstein een begrip dat niet onmiddellijk duidelijk is, en wordt ons daarna door de auteur verteld wat ''pull it'' betekent. Mijn vraag is; hoe komt de schrijver aan die wijsheid?
Ik las ook ergens in een topic dat hij daarmee terugtrekken/opgeven zou bedoelen.
Maar dat zou grammaticaal niet eens kloppen.
Duidelijk geeft hij toe dat "ze" besloten het gebouw te laten instorten doormiddel van explosieven.
Ik kan er niets anders van maken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zit helaas momenteel op een openbare computer en kan dus niet naar geluidsfragmenten luisteren. Ik verlaat mij dus op het verslag van de site zelf.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heb je de video opnames niet gezien van Silverstein waarin hij dit zegt?
Dat is inderdaad een punt van belang. Maar het is ''jargon'', niet waar? De uitdrukkiing ''beat it'' hoef je ook niet letterlijk te nemen.quote:Ik las ook ergens in een topic dat hij daarmee terugtrekken/opgeven zou bedoelen.
Maar dat zou grammaticaal niet eens kloppen.
En wat zou dit dan zeggen over de rol van de brandweer?quote:Duidelijk geeft hij toe dat "ze" besloten het gebouw te laten instorten doormiddel van explosieven.
Ik kan er niets anders van maken.
Geen idee. Hij zegt "THEY" besloten...en we zagen het gebouw vallen.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:24 schreef Johan_de_With het volgende:
En wat zou dit dan zeggen over de rol van de brandweer?
Wie "THEY" zijn weet ik niet.
Ik weet wel dat brandweerlieden sprekende getuigenissen gaven van vreemde gebeurtenissen en nu niets meer willen zeggen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."quote:Op woensdag 21 december 2005 16:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Geen idee. Hij zegt "THEY" besloten...en we zagen het gebouw vallen.
Wie "THEY" zijn weet ik niet.
''They'' is dus blijkbaar de brandweer van New York.
Ja in de context van de zin zeker, en zo bedoelde hij het ook.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
''They'' is dus blijkbaar de brandweer van New York.
Maar als je ervan uitgaat dat er al explosieven geplaatst waren, weet ik niet meer wie they waren?
Als je nagaat wat die kerel verdient heeft met de aanslag, weet ik ook niet of het een objectieve bron is.
Meer een bron die zich verspreekt. maar dat is mijn visie.
Wanneer trouwens de hele controlled demonlition theorie gebasseerd is op zijn uitspraak zou ik er ook niets achter zoeken. het is de aaneenschakkeling van feiten en verbanden, die in die richting wijzen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het is alleen mogelijk als er geen weerstand is? Hoe draagt het bewust opblazen van de torens daaraan bij dan?quote:Op woensdag 21 december 2005 15:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij het wel meegemaakt.
Kun jij me uitleggen hoe de "towers" een vrije val maakte, die alleen mogelijk is als er verder geen weerstand is?!
Pulling it is brandweerjargon om uit te drukken dat het gebouw opgegeven wordt: je terugtrekken en de brand laten uitwoeden.quote:Op woensdag 21 december 2005 16:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heb je de video opnames niet gezien van Silverstein waarin hij dit zegt?
Ik las ook ergens in een topic dat hij daarmee terugtrekken/opgeven zou bedoelen.
Maar dat zou grammaticaal niet eens kloppen.
Duidelijk geeft hij toe dat "ze" besloten het gebouw te laten instorten doormiddel van explosieven.
Ik kan er niets anders van maken.
Het eerste flatgebouw met een stalen frame in de geschiedenis dat door brand alleen in mekaar stort en dan is er niet meer dan dit waargenomen ;
"Pulling" Building 7;
;
"Pulling" Building 7;
quote:perhaps Silverstein's statement was calculated to confuse the issue of what actually happened to Building 7. By suggesting that it was demolished by the FDNY as a safety measure, it provides an alternative to the only logical explanation -- that it was rigged for demolition before the attack. The absurdity of the FDNY implementing a plan to "pull" Building 7 on the afternoon of 9/11/01 will escape most people, who neither grasp the technical complexity of engineering the controlled demolition of a skyscraper, nor its contradiction with FEMA's account of the collapse, nor the thorough illlegality of such an operation. Thus the idea that officials decided to "pull" Building 7 after the attack serves as a distraction from the inescapable logic that the building's demolition was planned in advance of the attack, and was therefore part of an inside job to destroy the entire WTC complex.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ik lees dat je niet weet wat ik schrijf.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is alleen mogelijk als er geen weerstand is? Hoe draagt het bewust opblazen van de torens daaraan bij dan?
De wtc gebouwen vielen met een snelheid naar beneden die natuurkundig alleen te verklaren is, wanneer er geen weerstand is.
Wanneer het instorten van de gebouwen verklaart zouden worden doordat de ene verdieping op de ander valt, dan klopt dit natuurkundig niet met de 'vrije val' snelheid die gewoon te meten en te toetsen is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat snapte ik wel dat je dat bedoelde.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik lees dat je niet weet wat ik schrijf.
De wtc gebouwen vielen met een snelheid naar beneden die natuurkundig alleen te verklaren is, wanneer er geen weerstand is.
Wanneer het instorten van de gebouwen verklaart zouden worden doordat de ene verdieping op de ander valt, dan klopt dit natuurkundig niet met de 'vrije val' snelheid die gewoon te meten en te toetsen is.
Maar dat verhaal gaat toch ook op bij controlled demolition? Of kunnen ze dan opeens naar beneden vallen alsof er geen weerstand is? Hoe werkt dat dan? Het lijkt mij namelijk dat ook als je een gebouw opblaast dmv explosieven die natuurwetten op dezelfde manier werken. Ook bij een gebouw opblazen, blaas je onderaan iets op (of in het geval van WTC 7 zou het ergens middenin gebeurt zijn, toch?). En dan geldt dus ook dat de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen gevallen zijn, waardoor die instorten. Dat gaat toch net zo snel als het opgeblazen is als wanneer het uit zichzelf instort?
edit
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wathever.quote:Op donderdag 22 december 2005 19:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat snapte ik wel dat je dat bedoelde.
Maar dat verhaal gaat toch ook op bij controlled demolition? Of kunnen ze dan opeens naar beneden vallen alsof er geen weerstand is? Hoe werkt dat dan? Het lijkt mij namelijk dat ook als je een gebouw opblaast dmv explosieven die natuurwetten op dezelfde manier werken. Ook bij een gebouw opblazen, blaas je onderaan iets op (of in het geval van WTC 7 zou het ergens middenin gebeurt zijn, toch?). En dan geldt dus ook dat de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen gevallen zijn, waardoor die instorten. Dat gaat toch net zo snel als het opgeblazen is als wanneer het uit zichzelf instort?
Ik begin dat weerleggen om het weerleggen van jou een beetje moe te worden
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Whatever.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wathever.
Ik begin dat weerleggen om het weerleggen van jou een beetje moe te worden
Ik weerleg nu trouwens niet, ik vraag je hoe het volgens jou werkt dat bij controlled demolition een gebouw kan instorten alsof er geen weerstand is, want ik weet niet hoe dat werkt. Jij stelt dat dat kan, is het dan zo vreemd als ik je vraag om het uit te leggen?
[voorlopig laatse post op jou]quote:Op donderdag 22 december 2005 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Whatever.
Ik weerleg nu trouwens niet, ik vraag je hoe het volgens jou werkt dat bij controlled demolition een gebouw kan instorten alsof er geen weerstand is, want ik weet niet hoe dat werkt. Jij stelt dat dat kan, is het dan zo vreemd als ik je vraag om het uit te leggen?
nee dat is niet vreemd als je dat zou doen om intresse!!!
Maar jij weerlegt alleen om te weerleggen, je bent totaal niet geintresseerd in het antwoord.
Een mogelijk antwoord is voor jou alleen een mogelijkheid om die weer te weerleggen.
Het verleden van je postgedrag heeft dit bewezen.
wanneer ik een andere tendens zie, zal ik weer moeite nemen je post te beantwoorden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Sorry, maar ik ga nu even met met die wombpjee mee...quote:Op donderdag 22 december 2005 20:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
[voorlopig laatse post op jou]
nee dat is niet vreemd als je dat zou doen om intresse!!!
Maar jij weerlegt alleen om te weerleggen, je bent totaal niet geintresseerd in het antwoord.
Een mogelijk antwoord is voor jou alleen een mogelijkheid om die weer te weerleggen.
Het verleden van je postgedrag heeft dit bewezen.
wanneer ik een andere tendens zie, zal ik weer moeite nemen je post te beantwoorden.
'geen weerstand' ... 'natuurkundig' ... jouw woorden...
Kan dat gestaafd worden ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
zeker dat kan gestaaft worden.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sorry, maar ik ga nu even met met die wombpjee mee...
'geen weerstand' ... 'natuurkundig' ... jouw woorden...
Kan dat gestaafd worden ?
Het is ook niet dat wombpjee domme vragen stelt, maar welk antwoord je ook geeft, hij wil en is hier alleen maar om te weerleggen. Dus het antwoord [what ever that is] zal hij ook weer proberen te weerleggen. Ik ga daar dus ook geen energie meer in steken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Gebaseerd op wat ? Filmpjes op Internet ? Dan moet er wel vastgelegd worden op wat voor manier de originele opnames zijn omgezet naar het MPEG filmpje, waarbij de conversie per definitie al de data wijzigt. En of er NTSC-PAL conversie is geweest.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik lees dat je niet weet wat ik schrijf.
De wtc gebouwen vielen met een snelheid naar beneden die natuurkundig alleen te verklaren is, wanneer er geen weerstand is.
Live beelden van cnn bv.quote:Op vrijdag 23 december 2005 09:08 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Gebaseerd op wat ? Filmpjes op Internet ? Dan moet er wel vastgelegd worden op wat voor manier de originele opnames zijn omgezet naar het MPEG filmpje, waarbij de conversie per definitie al de data wijzigt. En of er NTSC-PAL conversie is geweest.
verschillende live beelden van onafhankelijk bronnen.
je kan dit zelf ook doen, als je nog originele video records hebt en verstand hebt van natuurwetten.
[newton voldoet al]
Waarom deze conclusie trekken, als je het niet eerst gecheckt hebt?
Ik lees een beetje in je post:
Ik geloof niet in die crap, dus ze zullen het wel gefaked hebben.
Waarna je niet de moeite neemt de feiten te checken.
Of heb ik het helemaal mis? [wat kan
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een live beeld op CNN hier in Europa is al van de nieuwscamera (24 fps) naar NTCS (30 fps) en naar PAL (25 fps) geconverteed. De apparatuur die dat doet haalt wat trucs uit om dat netjes te doen door frames te herhalen of juist ertussen te plakken. Je zou de originele tape moeten afspelen op een monitor met de correcte aantal beelden per seconde om met de stopwatch erbij conclusies te kunnen trekken.
frames per seconde heeft hier niets mee te maken.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:36 schreef CeeJee het volgende:
Een live beeld op CNN hier in Europa is al van de nieuwscamera (24 fps) naar NTCS (30 fps) en naar PAL (25 fps) geconverteed. De apparatuur die dat doet haalt wat trucs uit om dat netjes te doen door frames te herhalen of juist ertussen te plakken. Je zou de originele tape moeten afspelen op een monitor met de correcte aantal beelden per seconde om met de stopwatch erbij conclusies te kunnen trekken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zeker wel, daarom duurt dezelfde DVD met NTSC 5 tot 7 minuten langer dan de PAL versie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
frames per seconde heeft hier niets mee te maken.
Zijn er overigens al "demolitian experts" geweest die deze "theorie" onderschrijven?
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
Ja maar de proeven zijn genomen met filmmateriaal van het amerikaanse systeem.quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:06 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Zeker wel, daarom duurt dezelfde DVD met NTSC 5 tot 7 minuten langer dan de PAL versie.
En de val is zo kort dat de fps geen invloed hebben op de berekeningen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoe de Controlled Demolition precies uitgevoerd is is natuurlijk nog onbekent [ bewijzen zijn direct verwijderd ]quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:52 schreef Chewie het volgende:
Zijn er overigens al "demolitian experts" geweest die deze "theorie" onderschrijven?
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
Maar lees deze intressante vragen eens...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het gaat niet om de bewijzen maar om het feit dat uit de beelden blijkt dat er geen sprake kan zijn van een gecontroleerde explosie(s) althans volgens mijn familielid die dit voor zijn werk doet en dus imo een betrouwbaarder bron is dan een theoloog.quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hoe de Controlled Demolition precies uitgevoerd is is natuurlijk nog onbekent [ bewijzen zijn direct verwijderd ]
Maar lees deze intressante vragen eens...
Welke films ? De twee op http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html zijn nutteloos. De noord toren film laat alleen het bovenste stuk zien, de zuid toren zit een overgang tussen twee verschillende camera's in tijdens het instorten. De tweede laat wel brokstukken zien die sneller vallen dan de stofwolk zich naar beneden uitbreidt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja maar de proeven zijn genomen met filmmateriaal van het amerikaanse systeem.
En de val is zo kort dat de fps geen invloed hebben op de berekeningen.
Ik heb ook een keer een documantaire gezien over de eventuele 'conspiracy theories' maar ik geloof er toch niet in. Misschien is het belangrijker om eerst een antwoord op de vraag te hebben:
Waarom zouden er mensen zijn die met 'goedkeuring' of 'kennis' van de Amerikaanse regering het World Trade Center willen kapot maken?
Voor die tijd ging het namelijk nog steeds vrij goed met Amerika. De economie zat welliswaar tegen; een recessie was al komende en de dollar nam in waarde af. Buiten dat kan ik me zo even snel niets bedenken wat een reden was om zo'n grote ramp te veroorzaken om daarna massaal oorlog te gaan voeren wat sowieso heel veel geld zou kosten (ookal zouden ze maar een paar maanden in Irak zitten en Afghanistan).
Kan iemand daar een goed antwoord op geven? Even los van het feit of het nou een conspiracy theory is of niet.
Waarom zouden er mensen zijn die met 'goedkeuring' of 'kennis' van de Amerikaanse regering het World Trade Center willen kapot maken?
Voor die tijd ging het namelijk nog steeds vrij goed met Amerika. De economie zat welliswaar tegen; een recessie was al komende en de dollar nam in waarde af. Buiten dat kan ik me zo even snel niets bedenken wat een reden was om zo'n grote ramp te veroorzaken om daarna massaal oorlog te gaan voeren wat sowieso heel veel geld zou kosten (ookal zouden ze maar een paar maanden in Irak zitten en Afghanistan).
Kan iemand daar een goed antwoord op geven? Even los van het feit of het nou een conspiracy theory is of niet.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
theoloog?quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat niet om de bewijzen maar om het feit dat uit de beelden blijkt dat er geen sprake kan zijn van een gecontroleerde explosie(s) althans volgens mijn familielid die dit voor zijn werk doet en dus imo een betrouwbaarder bron is dan een theoloog.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffinquote:
ik had het over deze link.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:14 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin
blijkbaar niemand de moeite genomen de aan te klikken, maar wel een mening klaar te hebben.
knap
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dat gaat om een link die tijden geleden gepost is over Dr. Griffin (die een theoloog is )quote:theoloog?
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Precies, dat bedoelde ik. Daarmee is het begonnen, dat wil zeggen; deel 1 van deze discussie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dat gaat om een link die tijden geleden gepost is over Dr. Griffin (die een theoloog is )
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
kunnen we het totaal nog tellen
ok ff voor de duidelijkheid...quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:59 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Precies, dat bedoelde ik. Daarmee is het begonnen, dat wil zeggen; deel 1 van deze discussie.
het was een link op deze reactie:
ik scheef toen:quote:Zijn er overigens al "demolitian experts" geweest die deze "theorie" onderschrijven?
Ik heb in deze het geluk er 1 in mijn familie te hebben en die vind deze theorie ronduit bespottelijk. Volgens hem wijst niets uit de beelden op gecontroleerde ontploffingen.
daar kwam deze reactie op:quote:Hoe de Controlled Demolition precies uitgevoerd is is natuurlijk nog onbekent [ bewijzen zijn direct verwijderd ]
Maar lees deze intressante vragen eens...
toen mij vraag:quote:Het gaat niet om de bewijzen maar om het feit dat uit de beelden blijkt dat er geen sprake kan zijn van een gecontroleerde explosie(s) althans volgens mijn familielid die dit voor zijn werk doet en dus imo een betrouwbaarder bron is dan een theoloog.
zo das ook weer opgelost.quote:theoloog?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb je al uitgelegd waarom ik de zaken weerleg die ik weerleg, namelijk omdat ik ze niet geloof. Als je dat niet gelooft moet je dat fijn zelf weten.quote:Op donderdag 22 december 2005 20:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
[voorlopig laatse post op jou]
nee dat is niet vreemd als je dat zou doen om intresse!!!
Maar jij weerlegt alleen om te weerleggen, je bent totaal niet geintresseerd in het antwoord.
Een mogelijk antwoord is voor jou alleen een mogelijkheid om die weer te weerleggen.
Het verleden van je postgedrag heeft dit bewezen.
wanneer ik een andere tendens zie, zal ik weer moeite nemen je post te beantwoorden.
Ik zie je niet met argumenten komen waarom de valweerstand anders zou zijn met controlled demolition.
Ik heb het niet uitvoerig gevolgd, maar is er ergens een plausibele theorie te lezen hoe men de explosieven heeft kunnen plaatsen zonder dat het opgemerkt werd? Het is natuurlijk een klus die normaal gesproken dagen kost namelijk.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
WTC Security Gaps
WTC South Tower Upper Floors Closed on 9/8 & 9/9
WTC South Tower Upper Floors Closed on 9/8 & 9/9
Een en een is tweequote:Security for the World Trade Center on 9/11/01 was provided Stratesec, a company in which George W. Bush's brother Marvin was a past principal, and which was backed by an Kuwaiti-American investment firm.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Dat er nog mensen zijn die officiële versie geloven, bewijst maar weer eens te meer dat de wereld niet naar de kloten wordt geholpen door slimme criminelen, maar door domme burgers.
Kom maar op slimboo. Leg het dan maar eens even aan me uit.quote:Op donderdag 29 december 2005 02:34 schreef NILATS het volgende:
Dat er nog mensen zijn die officiële versie geloven, bewijst maar weer eens te meer dat de wereld niet naar de kloten wordt geholpen door slimme criminelen, maar door domme burgers.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Voor de mensen die nog wat meer fora willen lezen over 9/11 zie ook http://globalresearch.ca.myforums.net/index.php
Oja en voor de in plane site debunk video zie klik hier of hier of hier....
Oja en voor de in plane site debunk video zie klik hier of hier of hier....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zo werkt dat niet. Haal eerst een paar keer diep adem en concentreer je op het zinnetje 'I want to believe'. Als je denkt dat je de juiste state of mind hebt bereikt mag je hier klikken en dan gaat een meneer met kennis van zaken het allemaal haarfijn voor je uitleggenquote:Op donderdag 29 december 2005 02:38 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom maar op slimboo. Leg het dan maar eens even aan me uit.
Mike Ruppert = held . check; hij is desinformatie-vrij toch you guys?
. check; hij is desinformatie-vrij toch you guys?Welkom in de propaganda matrix
Serieus LostFormat. Opletten!quote:" You can't fight city hall. Death and taxes. Don't talk about politics or religion. This is all the equivalent of enemy propaganda rolling across the picket line. Lay down GI, lay down GI. We saw it all through the 20th century. And now in the 21st century, it's time to stand up and realize that we should not allow ourselves to be crammed into this rat maze. We should not submit to dehumanization. I don't know about you, but I'm concerned about what's happening in this world. I'm concerned with the structure. I'm concerned with the systems of control, those that control my life and those that seek to control it even more. I want freedom. That's what I want. And that's what you should want. It's up to each and every one of us to turn loose and show them the greed, the hatred, the envy, and yes, the insecurities, because that's the central mode of control. Make us feel pathetic, small, so we'll willingly give up our sovereignty, our liberty, our destiny. We have got to realize that we're being conditioned on a mass scale. Start challenging this corporate slave state. The 21st century is going to be a new century. Not the century of slavery, not the century of lies and issues of no significance, of classism, of sadism, and all the rest of the modes of control. It's going to be the age of human kind standing up for something pure and something right. What a bunch of garbage: liberal, democrats, conservative, republican, it's all there to control us, it's two sides of the same coin. Two management teams bidding for control, the CEO job of Slavery, Incorporated! The truth is out there in front of you, but they lay out this buffet of lies. I'm sick of it! And I'm not going to take a bite of it. Do you got me? Our existence is not futile. We're going to win this thing. Humankind is too, good. We're not a bunch of underachievers. We're going to stand up, and we're going to be human beings. We're going to get fired up about the real things, the things that matter, creativity and the dynamic human spirit that refuses to submit. Well that's it. That's all I got to say. "
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Bedankt voor deze link Sebastral !!!quote:Op donderdag 29 december 2005 03:49 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Haal eerst een paar keer diep adem en concentreer je op het zinnetje 'I want to believe'. Als je denkt dat je de juiste state of mind hebt bereikt mag je hier klikken en dan gaat een meneer met kennis van zaken het allemaal haarfijn voor je uitleggen
Mike Ruppert = held . check; hij is desinformatie-vrij toch you guys?
Welkom in de propaganda matrix
[..]
Serieus LostFormat. Opletten!
[afbeelding]
Ik had al heel wat gezien van Mike Ruppert = held maar deze nog niet.
Wanneer mensen werkelijk intresse hebben in de waarheid ipv hun eigen gelijk is 1+1 echt niet zo moeilijk te berekenen.
Helaas roept het gros liever wat populair en geaccepteerd is, dan eerst zich te verdiepen in de materie om dan pas te gaan roepen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nog niet gezien?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Bedankt voor deze link Sebastral !!!
Ik had al heel wat gezien van Mike Ruppert = held maar deze nog niet.
Wanneer mensen werkelijk intresse hebben in de waarheid ipv hun eigen gelijk is 1+1 echt niet zo moeilijk te berekenen.
Helaas roept het gros liever wat populair en geaccepteerd is, dan eerst zich te verdiepen in de materie om dan pas te gaan roepen.
klik ook maar even op de link in mijn sig. dan, daar staan vast nog wel links naar documentaires en lezingen die je nog niet gezien hebt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
laatste die ik gezien heb is: Michael Ruppert_Denial Stops Herequote:Op donderdag 29 december 2005 13:31 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Nog niet gezien?
klik ook maar even op de link in mijn sig. dan, daar staan vast nog wel links naar documentaires en lezingen die je nog niet gezien hebt.
maar ik heb nog enorm veel uur op mijn pc te kijken dat je niet alles gezien kan hebben.
jou sig. heb ik ook al een keertje doorspit, alleen jammer dat de meeste links het niet meer doen. Of anders dat de servers overbezet zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Bedankt voor het melden, een aantal links zijn dood geloof ik en sommige files zijn verplaatst. Is nog niet al te lang zo geloof ik. Zal er zo spoedig mogelijk wat aan proberen te doen...quote:Op donderdag 29 december 2005 14:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
laatste die ik gezien heb is: Michael Ruppert_Denial Stops Here
maar ik heb nog enorm veel uur op mijn pc te kijken dat je niet alles gezien kan hebben.
jou sig. heb ik ook al een keertje doorspit, alleen jammer dat de meeste links het niet meer doen. Of anders dat de servers overbezet zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Kom jij met een verklaring op de proppen over de locatie van het vermiste vliegtuig?quote:Op donderdag 29 december 2005 03:49 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Haal eerst een paar keer diep adem en concentreer je op het zinnetje 'I want to believe'. Als je denkt dat je de juiste state of mind hebt bereikt
Het kan natuurlijk ook zijn dat jij dom bent, en achter alles iets gaat zoeken.quote:Op donderdag 29 december 2005 02:34 schreef NILATS het volgende:
Dat er nog mensen zijn die officiële versie geloven, bewijst maar weer eens te meer dat de wereld niet naar de kloten wordt geholpen door slimme criminelen, maar door domme burgers.
Welk vliegtuig mis je dan?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Kom jij met een verklaring op de proppen over de locatie van het vermiste vliegtuig?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theoryquote:Op donderdag 29 december 2005 16:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Welk vliegtuig mis je dan?
Zie het tweede gedeelte. ''Weet ik het. Laat ik eens over iets anders beginnen.''
Waar heb je die vandaan gehaald?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
laatste die ik gezien heb is: Michael Ruppert_Denial Stops Here
edit: laat maar heb hem al gevonden
Ik heb wel deze kunnen vinden met p2p onder de naam "Michael Ruppert Granada Forum", erg interessante lezing.
quote:CIA & Drugs, The Confession and The Impeachment
Recorded live at the Granada Forum 1/21/99. See Mike's lecture with all the latest developments in CIA drug controversy and how Volume II is directly connected to the Impeachment Circus. Understand the shocking new details which have set Washington abuzz.
(90 minutes).
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 29-12-2005 17:04:57 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Hmm ik mis geen vliegtuig dus ik laat het antwoord aan hem over.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
Zie het tweede gedeelte. ''Weet ik het. Laat ik eens over iets anders beginnen.''
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
|
|
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory deel 2
