Dus bij de overdracht bij de notaris een koffer met geld meenemen.
quote:Dan mag het nogOp dinsdag 20 december 2005 21:45 schreef Market_Garden het volgende:
Zwart geld?
quote:ik mag redelijkerwijs aannemen dat indien richie_rich werkelijk zijn roem en fortuin had vergaard hij wel op de hoogte zou zijn van dergelijke regelingen.Op dinsdag 20 december 2005 21:46 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
nou je doet je naam iig eer aan TS
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
quote:hoe kom je er in wodansnaam bij dat hijOp dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
quote:Ja precies, misschien heeft TS wel netje elke week een briefje van 50 in z'n spaarpot gedaanOp dinsdag 20 december 2005 22:00 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
hoe kom je er in wodansnaam bij dat hijzwarthet geld wil opnemen van een bankrekening?
edit: maak er maar 3 briefjes van
quote:Waar heb je een hypotheek voor nodig als je het huis contant betaald?Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk niet dat ze het kunnen weigeren! "Contant geld" (euro's!) is namelijk een wettig betaalmiddel. Klaar.
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Je verstrekt de hypotheek (het hypotheekrecht) overigens zélf, aan de bank. In ruil daarvoor krijg jij van de bank geld.
quote:onnodig sarcasme...Op dinsdag 20 december 2005 22:09 schreef MewBie het volgende:
[..]
Ja precies, misschien heeft TS wel netje elke week een briefje van 50 in z'n spaarpot gedaan
edit: maak er maar 3 briefjes van
iemand die een huis contant wil afrekenen dmv een koffer met geld, zal dat geld hoogstwaarschijnlijk niet eerlijk verdiend hebben, of zal er geen belasting over hebben afgedragen. zulk geld zet men dan liever niet op een rekening, waar het eenvoudig te controleren valt. (en er zelfs beslag op gelegd kan worden)
Dat is wel al een jaar of tien vijftien geleden.
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
quote:dat kan, maar waarom zou je een hypotheek op je huis nemen, als je huis al betaald hebt? als je dat huis contant hebt kunnen betalen neem ik aan dat je die hypotheek niet nodig hebt omdat je ineens in geldnood zitOp dinsdag 20 december 2005 22:48 schreef Richie_Rich het volgende:
Zit zelf nog niet in de markt om een huis cash te kopen
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
quote:Omdat een hypotheek meestal goedkoper isOp dinsdag 20 december 2005 22:52 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
dat kan, maar waarom zou je een hypotheek op je huis nemen, als je huis al betaald hebt? als je dat huis contant hebt kunnen betalen neem ik aan dat je die hypotheek niet nodig hebt omdat je ineens in geldnood zit
quote:Ik heb het gewoon over legaal geld. Zou dus niets uitmakenOp dinsdag 20 december 2005 22:56 schreef pentas het volgende:
Als de notaris het accepteert, dan is hij verplicht om er melding van te maken MOT wet ongebruikelijke transacties.
quote:voor een poppenhuis ?Op dinsdag 20 december 2005 21:58 schreef qltel het volgende:
Ja, dat mag. Ik heb dat wel eens gedaan.
quote:WaaromOp dinsdag 20 december 2005 23:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Omdat een hypotheek meestal goedkoper is
quote:Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrek
Daarom
quote:Alsof jij het deel v/h geld benodigd voor aankoop v/d woning zelf in handen zou krijgen. De te kopen woning is immers het onderpand dus de verstrekker moet er zeker van zijn dat het geld ook daadwerkelijk benut wordt voor de woning. Tenminste, het daarvoor bestemde deel.Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Maar goed, dat was sowieso niet de vraag van de topicstarter.
quote:Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)Op woensdag 21 december 2005 00:12 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrek
Daarom
quote:Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?Op woensdag 21 december 2005 00:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
quote:Een eigen woning valt in box 1 (of er nu een hypotheek op rust of niet)Op woensdag 21 december 2005 00:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?
quote:Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
quote:Zit toch gewoon 1,2% belasting op box3?Op woensdag 21 december 2005 00:18 schreef frederik het volgende:
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
quote:Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)Op woensdag 21 december 2005 01:25 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 08:12:47 ]
quote:Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis
En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nog quote:Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst isOp woensdag 21 december 2005 08:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)
quote:Stel:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 11:36:46 ]
quote:Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
quote:3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)
quote:Maar dan is ook het rendement op je geld weer hogerOp woensdag 21 december 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.
En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopst quote:Op woensdag 21 december 2005 11:37 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger
Dat kun je je afvragen. (korte termijn rentes fluctueren veel langzamer dan de lange termijn)
quote:En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopst
Dat is zeker waar, maar zoals het spreekwoord zegt: resultaten uit het verleden....
quote:Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
quote:Dank voor berekening.Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel:
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
[ Bericht 53% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:35:06 ]
quote:Maar als je eerlijk aan het geld komt is er niets aan de hand..Op woensdag 21 december 2005 13:10 schreef Rekkie het volgende:
Dan krijg je mijns inziens te maken met de wet Mededeling Ongebruikelijke Transacties oftewel MOT.
[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:33:47 ]
quote:Niet onherroepelijk. de 10.000 euro is een richtlijn voor een MOT, geen vaststaande verplichting.Op woensdag 21 december 2005 13:14 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet.... maar je krijgt er onherroepelijk mee te maken indien de notaris juist handelt
[ Bericht 43% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:01 ]
quote:Begrijp je werkelijk mijn post niet?Op woensdag 21 december 2005 13:16 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik nog nooit een huis van 10.000 euro heb gezien!
Ik reageer dan ook op de TT en de OP..... en niet op alle randvoorwaarden die verder zijn geschetst
De richtlijn is dat bedragen boven de 10.000 gemeld worden. Maar dat is dus slechts een richtlijn. Wanneer iemand 5 ton contant komt afrekenen, maar het is aannemelijk dat dit geld uit eerlijke inkomsten is, zal een bank geen MOT doen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:21 ]
quote:Het hoeft niet bijzonder te zijn. Wanneer iemand die vermogend is frequent dit soort transacties doet, is het niet meer verdacht..Op woensdag 21 december 2005 13:24 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Elke transactie van deze orde van grote is in elk geval bijzonder en enigzins verdacht.
quote:Je gaat in op details en mist de essentie, daar kan ik niet altijd even goed tegen.En je mag ook wel wat rustiger reageren hoor...
[ Bericht 49% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:29 ]
quote:Een MOT gaat nu juist niet uit van een normale situatie.Op woensdag 21 december 2005 13:27 schreef Rekkie het volgende:
Zoals ik al eerder zei: Op basis van een normale situatie, hierin zijn dus niet alle randvoorwaarden meegenomen die zijn geschetst.
quote:Als het een zin is? Ja.Welcome to FOK, denk je nu werkelijk dat iedereen alles helemaal gaat lezen.
quote:Als je geen zin hebt om een bericht te lezen, waarom reageer je er dan op? Dan staat toch al vast dat je antwoord onzinnig gaat zijn als je niet leest waar je op reageert?Ik heb meerdere interesse en als ik alles moet gaan lezen, kan ik net zo goed mijn sociaal leven en mijn baan opzeggen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:38 ]
quote:Dan moet je ook niet beweren dat je onherroepelijk te maken krijgt met een MOT.Op woensdag 21 december 2005 13:30 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik op de OP en de TT reageerde zonder randvoorwaarden en andere situatie schetsingen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Rekkie op 21-12-2005 13:34:46 ]
quote:Zie jij flames?Op woensdag 21 december 2005 13:31 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Probeer je nu werkelijk een flame topic te creeeren of wat is dit?
quote:Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44Op 1 februari 1994 is de Wet Melding Ongebruikelijke Transacties (Wet MOT) in werking getreden.
Het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties bestaat dan ook sinds die datum. Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren zijn op grond van de Wet MOT verplicht bij het Meldpunt transacties te melden die aan de hand van zogenaamde objectieve en subjectieve indicatoren als ongebruikelijk bestempeld moeten worden. Het Meldpunt onderzoekt of de transactie-informatie van belang kan zijn voor de voorkoming en opsporing van misdrijven, en met name de voorkoming en bestrijding van witwassen van geld. Daarnaast heeft de Wet MOT tot doelstelling het voorkomen van het misbruiken van de genoemde instellingen.
Het Meldpunt maakt onderdeel uit van het Directoraat Generaal Rechtshandhaving van het Ministerie van Justitie. De Ministeries van Justitie en Financiën zijn beide verantwoordelijk voor een goede toepassing van de Wet MOT.
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
quote:Onafhankelijke juridische adviseurs, advocaten, notarissen,
belastingadviseurs, openbare accountants, bedrijfseconomische adviseurs,
bemiddelaars in onroerende zaken, trustkantoren
- Transacties die in verband met witwassen aan politie of justitie worden gemeld, moeten ook aan het Meldpunt worden gemeld.
- Transacties van ¤ 15.000 euro of meer betaald aan of door tussenkomst van de beroepsbeoefenaar in contanten, met cheques aan toonder of soortgelijke betaalmiddelen.
- Transacties waarbij aanleiding is om te veronderstellen dat ze verband kunnen houden met witwassen of financiering van terrorisme.
[ Bericht 16% gewijzigd door Rio op 21-12-2005 13:47:13 ]
quote:Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dank voor berekening.
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.
Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.
Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.
Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).
Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).
quote:In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.Op woensdag 21 december 2005 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.
quote:Met storten bedoel ik inderdaad "inkomende" transacties, waar zeg maar contanten naar het girale circuit gaan. Andersom is er volgens mij geen belemmering.Op woensdag 21 december 2005 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.
Maar inderdaad, vooral in Amsterdam zijn er genoeg notarissen te vinden die wel een ander bedrag op de akte willen schrijven..
quote:Kijk, een getuige..Op woensdag 21 december 2005 09:51 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis
(Overigens, ik las iets over een koffer, in de tijd dat ik dat deed kon het bedrag voor dat huis nog gewoon in je binnenzak. Nu ook nog wel, denk ik trouwens)
quote:Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.Op woensdag 21 december 2005 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)
Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.
Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.
Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.
Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).
Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).
6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar
quote:Nee, ik bedoel het zoals het er staat: de hypotheek is duurder. Exact om de redenen die ik al genoemd heb. Mijn berekening is niet eens compleet (omdat ik met betrekking tot het te moeten behalen (netto!) rendement niet voldoende rekening hou met de VRH.Op woensdag 21 december 2005 21:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.
6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar
Er is dus een break-even punt, maar dat ligt hoger dan die eerder berekende 6,45%.
Dan nog: als het te berekenen rendement gelijk zou zijn aan de kosten, is het wel zo dat je dat pas over 30 jaar weet. Wanneer je het huis nu al afrekent, ben je direct klaar.
quote:Wanneer je besluit je huis contant afrekent heb je niet te maken met VRH (een eigen huis zonder hypotheek zit in box 1) en vanwege de geringe/geen hypotheekschuldregeling heb je ook geen forfait.Op woensdag 21 december 2005 23:10 schreef Adagio het volgende:
Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?
quote:Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.Op woensdag 21 december 2005 23:57 schreef Richie_Rich het volgende:
WOZ heb je toch altijd? Of er nu wel of geen hypotheek opzit?
quote:WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.Op woensdag 21 december 2005 23:59 schreef Rio het volgende:
[..]
Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.
Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Fiscus, gemeente; het bekende 1 pot nat verhaal he...Op donderdag 22 december 2005 00:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.
Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:58 schreef Nachtdier het volgende:
Op zich interessant om je huis een deelcontantzwart te betalen aan de verkopende partij; lagere verkoopprijs voor in de hypotheekakte en op die manier over het 'contante deel' overdrachtbelasting besparen.
quote:Inderdaad
quote:NB: Een MOT wordt niet gedaan op basis van één enkele indicator....Op woensdag 21 december 2005 13:39 schreef Rio het volgende:
De Wet MOT verplicht Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren melding te maken;
[..]
Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
[..]
quote:Haha, zo gebeurt dat inderdaad in Spanje
quote:Hoezo zwart? Zijn genoeg mensen die slecht een gedeeltelijke hypotheek op d'r huis nemen en een deel contant (lees: ook giraal overmaken) betalen. Dit al dan niet zwart.
quote:Als het gebeurt om de overdrachtsbelasting te omzeilen, is het "zwart" of in elk geval, illegaal.Op zondag 25 december 2005 22:14 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Hoezo zwart? Zijn genoeg mensen die slecht een gedeeltelijke hypotheek op d'r huis nemen en een deel contant (lees: ook giraal overmaken) betalen. Dit al dan niet zwart.
quote:Dan moet je wel wat meer doen dan slechts voor een deel van de prijs een hypotheek nemen en het restant contant overmaken.Op zondag 25 december 2005 22:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als het gebeurt om de overdrachtsbelasting te omzeilen, is het "zwart" of in elk geval, illegaal.
quote:Veel meer is het niet (maar 1 extra handeling).Op maandag 26 december 2005 09:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan moet je wel wat meer doen dan slechts voor een deel van de prijs een hypotheek nemen en het restant contant overmaken.
Eerder in dit topic werd dit geopperd dit te doen om de belasting te verlagen.
In dat geval is het illegaal.
[ Bericht 23% gewijzigd door Five_Horizons op 26-12-2005 21:37:58 ]
quote:Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebtOp dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef longinus het volgende:
Met als in Spanje, een klein gedeelte officieel en de rest zwart
quote:Wel 'n handeling waar andere partijen aan mee moeten werken..... minder hypotheek nemen omdat je veel eigen geld hebt is geen fraude en niemand hoeft er bij betrokken te zijn....Op maandag 26 december 2005 20:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Veel meer is het niet (maar 1 extra handeling).
Eerder in dit topic werd dit geopperd dit te doen om de belasting te verlagen.
In dat geval is het illegaal.
quote:Ben nu bezig met een huis in Spanje maar dat gebeurt daar dus wel omdat je zit met 25% belasting over je overwaardeOp dinsdag 27 december 2005 05:07 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt
. Vooralsnog hebben we dit geweigerd van de verkopende partij maar we horen van meerdere mensen die daar zitten dat het daar wel zo gaat 
Helaas maar waar
quote:De notaris zit er bij. Maar waarom zou je weigeren?Op dinsdag 27 december 2005 16:02 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ben nu bezig met een huis in Spanje maar dat gebeurt daar dus wel omdat je zit met 25% belasting over je overwaarde
Helaas maar waar
quote:niet reeel dus, aangezien je op een spaarrekening maar zon 2.5% hebt.Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dank voor berekening.
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
quote:Ík zeg ook niet dat dat zo is...Op dinsdag 27 december 2005 05:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
minder hypotheek nemen omdat je veel eigen geld hebt is geen fraude en niemand hoeft er bij betrokken te zijn....
quote:3,6%Op dinsdag 27 december 2005 19:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
niet reeel dus, aangezien je op een spaarrekening maar zon 2.5% hebt.
quote:Dus is er een extra handeling nodig.Op dinsdag 27 december 2005 19:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ík zeg ook niet dat dat zo is...
quote:waar dan?
quote:SNS, CVB en ASN onder andere...