WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan mag het nogquote:Op dinsdag 20 december 2005 21:45 schreef Market_Garden het volgende:
Zwart geld?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
nou je doet je naam iig eer aan TS
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
ik mag redelijkerwijs aannemen dat indien richie_rich werkelijk zijn roem en fortuin had vergaard hij wel op de hoogte zou zijn van dergelijke regelingen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:46 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
nou je doet je naam iig eer aan TS
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
hehehe what's in a nickname?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Met als in Spanje, een klein gedeelte officieel en de rest zwart
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
hoe kom je er in wodansnaam bij dat hij zwart het geld wil opnemen van een bankrekening?quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ik denk niet dat ze het kunnen weigeren! "Contant geld" (euro's!) is namelijk een wettig betaalmiddel. Klaar.
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
censuur :O
Ja precies, misschien heeft TS wel netje elke week een briefje van 50 in z'n spaarpot gedaanquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:00 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
hoe kom je er in wodansnaam bij dat hij zwart het geld wil opnemen van een bankrekening?
edit: maak er maar 3 briefjes van
Waar heb je een hypotheek voor nodig als je het huis contant betaald?quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk niet dat ze het kunnen weigeren! "Contant geld" (euro's!) is namelijk een wettig betaalmiddel. Klaar.
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Je verstrekt de hypotheek (het hypotheekrecht) overigens zélf, aan de bank. In ruil daarvoor krijg jij van de bank geld.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
onnodig sarcasme...quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:09 schreef MewBie het volgende:
[..]
Ja precies, misschien heeft TS wel netje elke week een briefje van 50 in z'n spaarpot gedaan
edit: maak er maar 3 briefjes van
iemand die een huis contant wil afrekenen dmv een koffer met geld, zal dat geld hoogstwaarschijnlijk niet eerlijk verdiend hebben, of zal er geen belasting over hebben afgedragen. zulk geld zet men dan liever niet op een rekening, waar het eenvoudig te controleren valt. (en er zelfs beslag op gelegd kan worden)
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ik denk het wel. Ik weet nog dat mijn vorige buurman, een oude en wantrouwende man, zijn huis verkocht aan een onze nieuwe buurman. Die ouwe was zo wantrouwend, wat banken betreft - hij wilde hoe dan ook contant geld zijn. De nieuwe buurman heeft een hoop moeite moeten doen bij de hypotheekverstrekkende bank, maar het is m wel gelukt.
Dat is wel al een jaar of tien vijftien geleden.
Dat is wel al een jaar of tien vijftien geleden.
Het zou kunnen, maar houd er wel rekening mee dat de belastingdienst gaat controleren hoe je er aan kwam
Zit zelf nog niet in de markt om een huis cash te kopen
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
dat kan, maar waarom zou je een hypotheek op je huis nemen, als je huis al betaald hebt? als je dat huis contant hebt kunnen betalen neem ik aan dat je die hypotheek niet nodig hebt omdat je ineens in geldnood zitquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:48 schreef Richie_Rich het volgende:
Zit zelf nog niet in de markt om een huis cash te kopen
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Als de notaris het accepteert, dan is hij verplicht om er melding van te maken MOT wet ongebruikelijke transacties.
Omdat een hypotheek meestal goedkoper isquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:52 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
dat kan, maar waarom zou je een hypotheek op je huis nemen, als je huis al betaald hebt? als je dat huis contant hebt kunnen betalen neem ik aan dat je die hypotheek niet nodig hebt omdat je ineens in geldnood zit
Ik heb het gewoon over legaal geld. Zou dus niets uitmakenquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:56 schreef pentas het volgende:
Als de notaris het accepteert, dan is hij verplicht om er melding van te maken MOT wet ongebruikelijke transacties.
voor een poppenhuis ?quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:58 schreef qltel het volgende:
Ja, dat mag. Ik heb dat wel eens gedaan.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Waaromquote:Op dinsdag 20 december 2005 23:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Omdat een hypotheek meestal goedkoper is
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrekquote:
Daarom
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Alsof jij het deel v/h geld benodigd voor aankoop v/d woning zelf in handen zou krijgen. De te kopen woning is immers het onderpand dus de verstrekker moet er zeker van zijn dat het geld ook daadwerkelijk benut wordt voor de woning. Tenminste, het daarvoor bestemde deel.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Maar goed, dat was sowieso niet de vraag van de topicstarter.
Krekker is de bom!
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)quote:Op woensdag 21 december 2005 00:12 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrek
Daarom
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)
Krekker is de bom!
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Een eigen woning valt in box 1 (of er nu een hypotheek op rust of niet)quote:Op woensdag 21 december 2005 00:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:quote:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
Zit toch gewoon 1,2% belasting op box3?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:18 schreef frederik het volgende:
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Ja mag en het kan
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
řl řl řl
Als je eerst cash betaalt, is de hypotheek erna niet meer aftrekbaar.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)quote:Op woensdag 21 december 2005 01:25 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 08:12:47 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nogquote:Op dinsdag 20 december 2005 23:13 schreef paultjuhhh het volgende:
voor een poppenhuis ?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst isquote:Op woensdag 21 december 2005 08:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Stel:quote:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 11:36:46 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)quote:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopstquote:Op woensdag 21 december 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op woensdag 21 december 2005 11:37 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger
Dat kun je je afvragen. (korte termijn rentes fluctueren veel langzamer dan de lange termijn)
quote:En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopst
Dat is zeker waar, maar zoals het spreekwoord zegt: resultaten uit het verleden....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Dank voor berekening.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel:
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
Maar als je eerlijk aan het geld komt is er niets aan de hand..quote:Op woensdag 21 december 2005 13:10 schreef Rekkie het volgende:
Dan krijg je mijns inziens te maken met de wet Mededeling Ongebruikelijke Transacties oftewel MOT.
Zoals eerder vermeld gata het in mijn vraag/voorbeeld om gewoon legaal geld. Dus voor mot of wat dan ook hoef je niet bang te zijn
Niet onherroepelijk. de 10.000 euro is een richtlijn voor een MOT, geen vaststaande verplichting.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:14 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet.... maar je krijgt er onherroepelijk mee te maken indien de notaris juist handelt
Begrijp je werkelijk mijn post niet?quote:Op woensdag 21 december 2005 13:16 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik nog nooit een huis van 10.000 euro heb gezien!
Ik reageer dan ook op de TT en de OP..... en niet op alle randvoorwaarden die verder zijn geschetst
De richtlijn is dat bedragen boven de 10.000 gemeld worden. Maar dat is dus slechts een richtlijn. Wanneer iemand 5 ton contant komt afrekenen, maar het is aannemelijk dat dit geld uit eerlijke inkomsten is, zal een bank geen MOT doen.
Het hoeft niet bijzonder te zijn. Wanneer iemand die vermogend is frequent dit soort transacties doet, is het niet meer verdacht..quote:Op woensdag 21 december 2005 13:24 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Elke transactie van deze orde van grote is in elk geval bijzonder en enigzins verdacht.
Je gaat in op details en mist de essentie, daar kan ik niet altijd even goed tegen.quote:En je mag ook wel wat rustiger reageren hoor...
Een MOT gaat nu juist niet uit van een normale situatie.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:27 schreef Rekkie het volgende:
Zoals ik al eerder zei: Op basis van een normale situatie, hierin zijn dus niet alle randvoorwaarden meegenomen die zijn geschetst.
Als het een zin is? Ja.quote:Welcome to FOK, denk je nu werkelijk dat iedereen alles helemaal gaat lezen.
Als je geen zin hebt om een bericht te lezen, waarom reageer je er dan op? Dan staat toch al vast dat je antwoord onzinnig gaat zijn als je niet leest waar je op reageert?quote:Ik heb meerdere interesse en als ik alles moet gaan lezen, kan ik net zo goed mijn sociaal leven en mijn baan opzeggen.
Dan moet je ook niet beweren dat je onherroepelijk te maken krijgt met een MOT.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:30 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik op de OP en de TT reageerde zonder randvoorwaarden en andere situatie schetsingen.
Zie jij flames?quote:Op woensdag 21 december 2005 13:31 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Probeer je nu werkelijk een flame topic te creeeren of wat is dit?
De Wet MOT verplicht Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren melding te maken;
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
[ Bericht 16% gewijzigd door Rio op 21-12-2005 13:47:13 ]
Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44quote:Op 1 februari 1994 is de Wet Melding Ongebruikelijke Transacties (Wet MOT) in werking getreden.
Het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties bestaat dan ook sinds die datum. Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren zijn op grond van de Wet MOT verplicht bij het Meldpunt transacties te melden die aan de hand van zogenaamde objectieve en subjectieve indicatoren als ongebruikelijk bestempeld moeten worden. Het Meldpunt onderzoekt of de transactie-informatie van belang kan zijn voor de voorkoming en opsporing van misdrijven, en met name de voorkoming en bestrijding van witwassen van geld. Daarnaast heeft de Wet MOT tot doelstelling het voorkomen van het misbruiken van de genoemde instellingen.
Het Meldpunt maakt onderdeel uit van het Directoraat Generaal Rechtshandhaving van het Ministerie van Justitie. De Ministeries van Justitie en Financiën zijn beide verantwoordelijk voor een goede toepassing van de Wet MOT.
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
quote:Onafhankelijke juridische adviseurs, advocaten, notarissen,
belastingadviseurs, openbare accountants, bedrijfseconomische adviseurs,
bemiddelaars in onroerende zaken, trustkantoren
- Transacties die in verband met witwassen aan politie of justitie worden gemeld, moeten ook aan het Meldpunt worden gemeld.
- Transacties van ¤ 15.000 euro of meer betaald aan of door tussenkomst van de beroepsbeoefenaar in contanten, met cheques aan toonder of soortgelijke betaalmiddelen.
- Transacties waarbij aanleiding is om te veronderstellen dat ze verband kunnen houden met witwassen of financiering van terrorisme.
[ Bericht 16% gewijzigd door Rio op 21-12-2005 13:47:13 ]
Ik heb al een boek.
Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)quote:Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dank voor berekening.
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.
Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.
Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.
Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).
Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.
Met storten bedoel ik inderdaad "inkomende" transacties, waar zeg maar contanten naar het girale circuit gaan. Andersom is er volgens mij geen belemmering.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.
Maar inderdaad, vooral in Amsterdam zijn er genoeg notarissen te vinden die wel een ander bedrag op de akte willen schrijven..
Kijk, een getuige..quote:Op woensdag 21 december 2005 09:51 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nog
(Overigens, ik las iets over een koffer, in de tijd dat ik dat deed kon het bedrag voor dat huis nog gewoon in je binnenzak. Nu ook nog wel, denk ik trouwens)
Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)
Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.
Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.
Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.
Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).
Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).
6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar
Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Nee, ik bedoel het zoals het er staat: de hypotheek is duurder. Exact om de redenen die ik al genoemd heb. Mijn berekening is niet eens compleet (omdat ik met betrekking tot het te moeten behalen (netto!) rendement niet voldoende rekening hou met de VRH.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.
6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar
Er is dus een break-even punt, maar dat ligt hoger dan die eerder berekende 6,45%.
Dan nog: als het te berekenen rendement gelijk zou zijn aan de kosten, is het wel zo dat je dat pas over 30 jaar weet. Wanneer je het huis nu al afrekent, ben je direct klaar.
Wanneer je besluit je huis contant afrekent heb je niet te maken met VRH (een eigen huis zonder hypotheek zit in box 1) en vanwege de geringe/geen hypotheekschuldregeling heb je ook geen forfait.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:10 schreef Adagio het volgende:
Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:57 schreef Richie_Rich het volgende:
WOZ heb je toch altijd? Of er nu wel of geen hypotheek opzit?
Ik heb al een boek.
WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:59 schreef Rio het volgende:
[..]
Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.
Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Op zich interessant om je huis een deel contant te betalen aan de verkopende partij; lagere verkoopprijs voor in de hypotheekakte en op die manier over het 'contante deel' overdrachtbelasting besparen.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Je hebt helemaal gelijk. Fiscus, gemeente; het bekende 1 pot nat verhaal he...quote:Op donderdag 22 december 2005 00:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.
Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.
Ik heb al een boek.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:58 schreef Nachtdier het volgende:
Op zich interessant om je huis een deel contant zwart te betalen aan de verkopende partij; lagere verkoopprijs voor in de hypotheekakte en op die manier over het 'contante deel' overdrachtbelasting besparen.
censuur :O
NB: Een MOT wordt niet gedaan op basis van één enkele indicator....quote:Op woensdag 21 december 2005 13:39 schreef Rio het volgende:
De Wet MOT verplicht Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren melding te maken;
[..]
Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
[..]
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Hoezo zwart? Zijn genoeg mensen die slecht een gedeeltelijke hypotheek op d'r huis nemen en een deel contant (lees: ook giraal overmaken) betalen. Dit al dan niet zwart.quote:
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Als het gebeurt om de overdrachtsbelasting te omzeilen, is het "zwart" of in elk geval, illegaal.quote:Op zondag 25 december 2005 22:14 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Hoezo zwart? Zijn genoeg mensen die slecht een gedeeltelijke hypotheek op d'r huis nemen en een deel contant (lees: ook giraal overmaken) betalen. Dit al dan niet zwart.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan moet je wel wat meer doen dan slechts voor een deel van de prijs een hypotheek nemen en het restant contant overmaken.quote:Op zondag 25 december 2005 22:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als het gebeurt om de overdrachtsbelasting te omzeilen, is het "zwart" of in elk geval, illegaal.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Veel meer is het niet (maar 1 extra handeling).quote:Op maandag 26 december 2005 09:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan moet je wel wat meer doen dan slechts voor een deel van de prijs een hypotheek nemen en het restant contant overmaken.
Eerder in dit topic werd dit geopperd dit te doen om de belasting te verlagen.
In dat geval is het illegaal.
[ Bericht 23% gewijzigd door Five_Horizons op 26-12-2005 21:37:58 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebtquote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef longinus het volgende:
Met als in Spanje, een klein gedeelte officieel en de rest zwart
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wel 'n handeling waar andere partijen aan mee moeten werken..... minder hypotheek nemen omdat je veel eigen geld hebt is geen fraude en niemand hoeft er bij betrokken te zijn....quote:Op maandag 26 december 2005 20:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Veel meer is het niet (maar 1 extra handeling).
Eerder in dit topic werd dit geopperd dit te doen om de belasting te verlagen.
In dat geval is het illegaal.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Ben nu bezig met een huis in Spanje maar dat gebeurt daar dus wel omdat je zit met 25% belasting over je overwaarde . Vooralsnog hebben we dit geweigerd van de verkopende partij maar we horen van meerdere mensen die daar zitten dat het daar wel zo gaatquote:Op dinsdag 27 december 2005 05:07 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt
Helaas maar waar
De notaris zit er bij. Maar waarom zou je weigeren?quote:Op dinsdag 27 december 2005 16:02 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ben nu bezig met een huis in Spanje maar dat gebeurt daar dus wel omdat je zit met 25% belasting over je overwaarde . Vooralsnog hebben we dit geweigerd van de verkopende partij maar we horen van meerdere mensen die daar zitten dat het daar wel zo gaat
Helaas maar waar
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
niet reeel dus, aangezien je op een spaarrekening maar zon 2.5% hebt.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dank voor berekening.
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ík zeg ook niet dat dat zo is...quote:Op dinsdag 27 december 2005 05:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
minder hypotheek nemen omdat je veel eigen geld hebt is geen fraude en niemand hoeft er bij betrokken te zijn....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
3,6%quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
niet reeel dus, aangezien je op een spaarrekening maar zon 2.5% hebt.
Hup, aan het werk!
Dus is er een extra handeling nodig.quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ík zeg ook niet dat dat zo is...
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
|
|
