WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet onherroepelijk. de 10.000 euro is een richtlijn voor een MOT, geen vaststaande verplichting.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:14 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet.... maar je krijgt er onherroepelijk mee te maken indien de notaris juist handelt
Begrijp je werkelijk mijn post niet?quote:Op woensdag 21 december 2005 13:16 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik nog nooit een huis van 10.000 euro heb gezien!
Ik reageer dan ook op de TT en de OP..... en niet op alle randvoorwaarden die verder zijn geschetst
De richtlijn is dat bedragen boven de 10.000 gemeld worden. Maar dat is dus slechts een richtlijn. Wanneer iemand 5 ton contant komt afrekenen, maar het is aannemelijk dat dit geld uit eerlijke inkomsten is, zal een bank geen MOT doen.
Het hoeft niet bijzonder te zijn. Wanneer iemand die vermogend is frequent dit soort transacties doet, is het niet meer verdacht..quote:Op woensdag 21 december 2005 13:24 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Elke transactie van deze orde van grote is in elk geval bijzonder en enigzins verdacht.
Je gaat in op details en mist de essentie, daar kan ik niet altijd even goed tegen.quote:En je mag ook wel wat rustiger reageren hoor...
Een MOT gaat nu juist niet uit van een normale situatie.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:27 schreef Rekkie het volgende:
Zoals ik al eerder zei: Op basis van een normale situatie, hierin zijn dus niet alle randvoorwaarden meegenomen die zijn geschetst.
Als het een zin is? Ja.quote:Welcome to FOK, denk je nu werkelijk dat iedereen alles helemaal gaat lezen.
Als je geen zin hebt om een bericht te lezen, waarom reageer je er dan op? Dan staat toch al vast dat je antwoord onzinnig gaat zijn als je niet leest waar je op reageert?quote:Ik heb meerdere interesse en als ik alles moet gaan lezen, kan ik net zo goed mijn sociaal leven en mijn baan opzeggen.
Dan moet je ook niet beweren dat je onherroepelijk te maken krijgt met een MOT.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:30 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik op de OP en de TT reageerde zonder randvoorwaarden en andere situatie schetsingen.
Zie jij flames?quote:Op woensdag 21 december 2005 13:31 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Probeer je nu werkelijk een flame topic te creeeren of wat is dit?
De Wet MOT verplicht Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren melding te maken;
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
[ Bericht 16% gewijzigd door Rio op 21-12-2005 13:47:13 ]
Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44quote:Op 1 februari 1994 is de Wet Melding Ongebruikelijke Transacties (Wet MOT) in werking getreden.
Het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties bestaat dan ook sinds die datum. Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren zijn op grond van de Wet MOT verplicht bij het Meldpunt transacties te melden die aan de hand van zogenaamde objectieve en subjectieve indicatoren als ongebruikelijk bestempeld moeten worden. Het Meldpunt onderzoekt of de transactie-informatie van belang kan zijn voor de voorkoming en opsporing van misdrijven, en met name de voorkoming en bestrijding van witwassen van geld. Daarnaast heeft de Wet MOT tot doelstelling het voorkomen van het misbruiken van de genoemde instellingen.
Het Meldpunt maakt onderdeel uit van het Directoraat Generaal Rechtshandhaving van het Ministerie van Justitie. De Ministeries van Justitie en Financiën zijn beide verantwoordelijk voor een goede toepassing van de Wet MOT.
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
quote:Onafhankelijke juridische adviseurs, advocaten, notarissen,
belastingadviseurs, openbare accountants, bedrijfseconomische adviseurs,
bemiddelaars in onroerende zaken, trustkantoren
- Transacties die in verband met witwassen aan politie of justitie worden gemeld, moeten ook aan het Meldpunt worden gemeld.
- Transacties van ¤ 15.000 euro of meer betaald aan of door tussenkomst van de beroepsbeoefenaar in contanten, met cheques aan toonder of soortgelijke betaalmiddelen.
- Transacties waarbij aanleiding is om te veronderstellen dat ze verband kunnen houden met witwassen of financiering van terrorisme.
[ Bericht 16% gewijzigd door Rio op 21-12-2005 13:47:13 ]
Ik heb al een boek.
Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)quote:Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dank voor berekening.
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.
Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.
Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.
Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).
Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.
Met storten bedoel ik inderdaad "inkomende" transacties, waar zeg maar contanten naar het girale circuit gaan. Andersom is er volgens mij geen belemmering.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
In principe ook als je een huis betaald. Maar ik heb begrepen dat als je bereid bent om wat meer te betalen voor de 'service' om met zwart geld te betalen, dat de wat louchere notaris daar niet zo moeilijk over doet.
Maar inderdaad, vooral in Amsterdam zijn er genoeg notarissen te vinden die wel een ander bedrag op de akte willen schrijven..
Kijk, een getuige..quote:Op woensdag 21 december 2005 09:51 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nog
En het is echt gebeurd 
(Overigens, ik las iets over een koffer, in de tijd dat ik dat deed kon het bedrag voor dat huis nog gewoon in je binnenzak. Nu ook nog wel, denk ik trouwens)
Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Om het eerlijker te berekenen kun je voor wat betreft de variabele rente uitgaan van een gemiddelde van 5,29% over de laatste 47 jaar.(bron: CBS), tien jaar vast is de rente gemiddeld: 6,85%)
Dan hou je nog geen rekening met het feit dat de vermogensrendementsheffing jaarlijks hoger (zou moeten) worden doordat je rendement haalt.
Om 4,6% nettorendement te halen, zul je op een eindkapitaal van 375.000 euro moeten uitkomen. Als we een inflatiecorrectie van 2% jaarlijks op de vrijstelling loslaten is de vrijstelling dus zo'n 36.000 euro. In het laatste jaar zul je dan een vermogensrendementsheffing hebben van 375000 - 4,5% = 358125 - 36000 = 3.865,50 euro.
Heel simpel geredeneerd is je gemiddelde vermogensrendementsheffing dus 3865,50 + 960 / 2 = 2412,57.
Daarnaast: stijging WOZ: --> 100.000,-- 2% per jaar over 30 jaar, 185.000,-- waard. Gemiddelde WOZ-waarde: 142.500 * 0,6% = 855 = 495,-- netto per jaar.
Gemiddeld kost je huis je dus:
3375 (netto-rente) + 2412,57 (VRH) + 495 (forfait) = 6.682,57.
Dit wil dus zeggen dat je een rendement van 6,68% (netto!) moet halen om de kosten eruit te halen.
Let wel: ik ga nu uit van gemiddeldes én ik hou er geen rekening mee dat je met die 6,68 wéér een hogere VRH zal gaan krijgen waardoor je wéér een hoger rendement zult moeten halen. (en zo kom je dus in een oneindige cirkel).
Wat mij betreft is het dus duurder om een hypotheek te nemen dan contant betalen.(let je er wel op dat je de hypotheek dan wel binnen die 30 jaar moet aflossen i.v.m. het wegvallen van aftrekbaarheid van de rente na die 30 jaar).
6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar
Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Nee, ik bedoel het zoals het er staat: de hypotheek is duurder. Exact om de redenen die ik al genoemd heb. Mijn berekening is niet eens compleet (omdat ik met betrekking tot het te moeten behalen (netto!) rendement niet voldoende rekening hou met de VRH.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Neem aan dat je precies andersom bedoelt als je schrijft in die laatste zin.
6,xx% is ook de gemiddelde stijging van de aex de afgelopen 50 jaar
Er is dus een break-even punt, maar dat ligt hoger dan die eerder berekende 6,45%.
Dan nog: als het te berekenen rendement gelijk zou zijn aan de kosten, is het wel zo dat je dat pas over 30 jaar weet. Wanneer je het huis nu al afrekent, ben je direct klaar.
Wanneer je besluit je huis contant afrekent heb je niet te maken met VRH (een eigen huis zonder hypotheek zit in box 1) en vanwege de geringe/geen hypotheekschuldregeling heb je ook geen forfait.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:10 schreef Adagio het volgende:
Als je dus besluit een huis cash te betalen, zit je dan alleen met de VRH en forfait of komen er dan nog aanvullende kosten bij? En zijn deze waarden gelijk als in bovenstaande voorbeelden?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:57 schreef Richie_Rich het volgende:
WOZ heb je toch altijd? Of er nu wel of geen hypotheek opzit?
Ik heb al een boek.
WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:59 schreef Rio het volgende:
[..]
Wet op Onroerende Zaak belasting. Ja dus. Je huis = bezit en dus wil de fiscus ook geld zien.
Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Op zich interessant om je huis een deel contant te betalen aan de verkopende partij; lagere verkoopprijs voor in de hypotheekakte en op die manier over het 'contante deel' overdrachtbelasting besparen.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Je hebt helemaal gelijk. Fiscus, gemeente; het bekende 1 pot nat verhaal he...quote:Op donderdag 22 december 2005 00:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
WOZ heb je altijd, dat klopt. Maar de OZB gaat niet naar de fiscus, maar naar de gemeente. (en die is in beide gevallen (hypotheek of contant afrekenen) gelijk.
Het forfait erover gaat wel naar de fiscus en die heb je dus niet wanneer je geen hypotheek op je eigen woning hebt.
Ik heb al een boek.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:58 schreef Nachtdier het volgende:
Op zich interessant om je huis een deel contant zwart te betalen aan de verkopende partij; lagere verkoopprijs voor in de hypotheekakte en op die manier over het 'contante deel' overdrachtbelasting besparen.
censuur :O
NB: Een MOT wordt niet gedaan op basis van één enkele indicator....quote:Op woensdag 21 december 2005 13:39 schreef Rio het volgende:
De Wet MOT verplicht Financiële dienstverleners, handelaren in zaken van grote waarden en vrije beroepsbeoefenaren melding te maken;
[..]
Die indicatoren kun je hier vinden: http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_TCP=tcpAsset&id=MFCWD56979E6CD2FC48718B6F490492B36096X5X41249X44
edit: letterlijk uit die tekst gekopieerd;
[..]
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Hoezo zwart? Zijn genoeg mensen die slecht een gedeeltelijke hypotheek op d'r huis nemen en een deel contant (lees: ook giraal overmaken) betalen. Dit al dan niet zwart.quote:
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Als het gebeurt om de overdrachtsbelasting te omzeilen, is het "zwart" of in elk geval, illegaal.quote:Op zondag 25 december 2005 22:14 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Hoezo zwart? Zijn genoeg mensen die slecht een gedeeltelijke hypotheek op d'r huis nemen en een deel contant (lees: ook giraal overmaken) betalen. Dit al dan niet zwart.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan moet je wel wat meer doen dan slechts voor een deel van de prijs een hypotheek nemen en het restant contant overmaken.quote:Op zondag 25 december 2005 22:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als het gebeurt om de overdrachtsbelasting te omzeilen, is het "zwart" of in elk geval, illegaal.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Veel meer is het niet (maar 1 extra handeling).quote:Op maandag 26 december 2005 09:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan moet je wel wat meer doen dan slechts voor een deel van de prijs een hypotheek nemen en het restant contant overmaken.
Eerder in dit topic werd dit geopperd dit te doen om de belasting te verlagen.
In dat geval is het illegaal.
[ Bericht 23% gewijzigd door Five_Horizons op 26-12-2005 21:37:58 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebtquote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef longinus het volgende:
Met als in Spanje, een klein gedeelte officieel en de rest zwart
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wel 'n handeling waar andere partijen aan mee moeten werken..... minder hypotheek nemen omdat je veel eigen geld hebt is geen fraude en niemand hoeft er bij betrokken te zijn....quote:Op maandag 26 december 2005 20:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Veel meer is het niet (maar 1 extra handeling).
Eerder in dit topic werd dit geopperd dit te doen om de belasting te verlagen.
In dat geval is het illegaal.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Ben nu bezig met een huis in Spanje maar dat gebeurt daar dus wel omdat je zit met 25% belasting over je overwaarde . Vooralsnog hebben we dit geweigerd van de verkopende partij maar we horen van meerdere mensen die daar zitten dat het daar wel zo gaatquote:Op dinsdag 27 december 2005 05:07 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt
Helaas maar waar
De notaris zit er bij. Maar waarom zou je weigeren?quote:Op dinsdag 27 december 2005 16:02 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ben nu bezig met een huis in Spanje maar dat gebeurt daar dus wel omdat je zit met 25% belasting over je overwaarde . Vooralsnog hebben we dit geweigerd van de verkopende partij maar we horen van meerdere mensen die daar zitten dat het daar wel zo gaat
Helaas maar waar
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
niet reeel dus, aangezien je op een spaarrekening maar zon 2.5% hebt.quote:Op woensdag 21 december 2005 13:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dank voor berekening.
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ík zeg ook niet dat dat zo is...quote:Op dinsdag 27 december 2005 05:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
minder hypotheek nemen omdat je veel eigen geld hebt is geen fraude en niemand hoeft er bij betrokken te zijn....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
3,6%quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
niet reeel dus, aangezien je op een spaarrekening maar zon 2.5% hebt.
Hup, aan het werk!
Dus is er een extra handeling nodig.quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ík zeg ook niet dat dat zo is...
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
|
|
