WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan mag het nogquote:Op dinsdag 20 december 2005 21:45 schreef Market_Garden het volgende:
Zwart geld?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
nou je doet je naam iig eer aan TS
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
ik mag redelijkerwijs aannemen dat indien richie_rich werkelijk zijn roem en fortuin had vergaard hij wel op de hoogte zou zijn van dergelijke regelingen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:46 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
nou je doet je naam iig eer aan TS
Ik haat moslims alleen al omdat ze ritueel slachten.
hehehe what's in a nickname?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Met als in Spanje, een klein gedeelte officieel en de rest zwart
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
hoe kom je er in wodansnaam bij dat hij zwart het geld wil opnemen van een bankrekening?quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ik denk niet dat ze het kunnen weigeren! "Contant geld" (euro's!) is namelijk een wettig betaalmiddel. Klaar.
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
censuur :O
Ja precies, misschien heeft TS wel netje elke week een briefje van 50 in z'n spaarpot gedaanquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:00 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
hoe kom je er in wodansnaam bij dat hij zwart het geld wil opnemen van een bankrekening?
edit: maak er maar 3 briefjes van
Waar heb je een hypotheek voor nodig als je het huis contant betaald?quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk niet dat ze het kunnen weigeren! "Contant geld" (euro's!) is namelijk een wettig betaalmiddel. Klaar.
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Je verstrekt de hypotheek (het hypotheekrecht) overigens zélf, aan de bank. In ruil daarvoor krijg jij van de bank geld.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
onnodig sarcasme...quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:09 schreef MewBie het volgende:
[..]
Ja precies, misschien heeft TS wel netje elke week een briefje van 50 in z'n spaarpot gedaan
edit: maak er maar 3 briefjes van
iemand die een huis contant wil afrekenen dmv een koffer met geld, zal dat geld hoogstwaarschijnlijk niet eerlijk verdiend hebben, of zal er geen belasting over hebben afgedragen. zulk geld zet men dan liever niet op een rekening, waar het eenvoudig te controleren valt. (en er zelfs beslag op gelegd kan worden)
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ik denk het wel. Ik weet nog dat mijn vorige buurman, een oude en wantrouwende man, zijn huis verkocht aan een onze nieuwe buurman. Die ouwe was zo wantrouwend, wat banken betreft - hij wilde hoe dan ook contant geld zijn. De nieuwe buurman heeft een hoop moeite moeten doen bij de hypotheekverstrekkende bank, maar het is m wel gelukt.
Dat is wel al een jaar of tien vijftien geleden.
Dat is wel al een jaar of tien vijftien geleden.
Het zou kunnen, maar houd er wel rekening mee dat de belastingdienst gaat controleren hoe je er aan kwam
Zit zelf nog niet in de markt om een huis cash te kopen
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
dat kan, maar waarom zou je een hypotheek op je huis nemen, als je huis al betaald hebt? als je dat huis contant hebt kunnen betalen neem ik aan dat je die hypotheek niet nodig hebt omdat je ineens in geldnood zitquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:48 schreef Richie_Rich het volgende:
Zit zelf nog niet in de markt om een huis cash te kopen
En daarbij de 'echte' Richie Rich werkt natuurlijk niet
Wil gewoon weten of het mogelijk is. Kan me namelijk voorstellen dat een notaris het niet wilt. Voor hetzelfde geld heeft de oude eigenaar buiten wat criminelen staan om het geld weer "over te nemen".
Volgens mij kun je alsnog een hypotheek geven als het huis cash betaalt is.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Als de notaris het accepteert, dan is hij verplicht om er melding van te maken MOT wet ongebruikelijke transacties.
Omdat een hypotheek meestal goedkoper isquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:52 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
dat kan, maar waarom zou je een hypotheek op je huis nemen, als je huis al betaald hebt? als je dat huis contant hebt kunnen betalen neem ik aan dat je die hypotheek niet nodig hebt omdat je ineens in geldnood zit
Ik heb het gewoon over legaal geld. Zou dus niets uitmakenquote:Op dinsdag 20 december 2005 22:56 schreef pentas het volgende:
Als de notaris het accepteert, dan is hij verplicht om er melding van te maken MOT wet ongebruikelijke transacties.
voor een poppenhuis ?quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:58 schreef qltel het volgende:
Ja, dat mag. Ik heb dat wel eens gedaan.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Waaromquote:Op dinsdag 20 december 2005 23:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Omdat een hypotheek meestal goedkoper is
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrekquote:
Daarom
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Alsof jij het deel v/h geld benodigd voor aankoop v/d woning zelf in handen zou krijgen. De te kopen woning is immers het onderpand dus de verstrekker moet er zeker van zijn dat het geld ook daadwerkelijk benut wordt voor de woning. Tenminste, het daarvoor bestemde deel.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik denk wel dat de hypotheekbank raar opkijkt als je je gloednieuwe hypotheek cash mee wilt hebben!
Maar goed, dat was sowieso niet de vraag van de topicstarter.
Krekker is de bom!
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)quote:Op woensdag 21 december 2005 00:12 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Omdat dat wat jij betaald over een bedrag wat een huis kost (vermogensbelasting) niet opweegd tegen de voordelen van hypotheekrente aftrek
Daarom
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Reken het maar eens voor zou ik zeggen. (dan zie je dat het niet klopt)
Krekker is de bom!
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Een eigen woning valt in box 1 (of er nu een hypotheek op rust of niet)quote:Op woensdag 21 december 2005 00:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hangt ook enigszins af van de rentepercentages (spaarrekening vs hypotheekrente) lijkt mij?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:quote:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
Zit toch gewoon 1,2% belasting op box3?quote:Op woensdag 21 december 2005 00:18 schreef frederik het volgende:
Vermogensbelasting bestaat al jaren niet meer.
En omdat het voor de boxbepaling niet van belang is of het een huis met of zonder hypotheek is maakt dat ook al geen verschil (box 1- box 3)
En als laatste, zou hypotheekrecht verstrekken na aanschaf moeilijk uit te leggen zijn als kosten voor woningaankoop danwel verbetering (voorwaarden om de rente af te kunnen trekken)
Ja mag en het kan
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
Alleen het is niet slim om het te doen. JE kan beter een deel zo cash betalen en een verdomd lage hypo afsluiten.
Ivm belastingen enz
øl øl øl
Als je eerst cash betaalt, is de hypotheek erna niet meer aftrekbaar.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)quote:Op woensdag 21 december 2005 01:25 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Uitgaande van een inkomen in de hoogste schaal:
Hyporente 2,75%
rendement op vermogen +/- 4%
Blijft de 1,2% 'vermogensbelasting' maar die heb je dan sowieso
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 08:12:47 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Geloof me, hij woont niet in een poppenhuis En het is echt gebeurd Zonder zwart geld ook nogquote:Op dinsdag 20 december 2005 23:13 schreef paultjuhhh het volgende:
voor een poppenhuis ?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst isquote:Op woensdag 21 december 2005 08:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, want de eigen woning zit in box 1. (dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over en daarnaast is die rente die jij stelt te laag en het rendement te hoog)
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Stel:quote:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 21-12-2005 11:36:46 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)quote:Op woensdag 21 december 2005 11:10 schreef Adagio het volgende:
[..]
Wat zijn de actuele waarden momenteeld dan? Ik wil in de vele discussies die ik hoor over hypotheekrente vs. vermogensbelasting (dus een eigen huis zonder hypotheek vs. eentje met hypotheek) nu eindelijk wel eens kunnen vertellen hoe het zit en wat het voordeligst is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je kunt op dit moment wel een hypotheek vinden tegen minder dan 3% en 4% rendement is zeker ook wel te doen. (Kijk maar eens naar het dividendrendement van diverse aandelen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopstquote:Op woensdag 21 december 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
3% is voor een korte periode. Wanneer je dan je rentevastperiode uitkomt en de rente is gestegen (en die rentes fluctueren sneller dan de spaarrentes) wordt het stiekem ineens een ander verhaal.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op woensdag 21 december 2005 11:37 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dan is ook het rendement op je geld weer hoger
Dat kun je je afvragen. (korte termijn rentes fluctueren veel langzamer dan de lange termijn)
quote:En daarnaast is gemiddeld genomen op de lange termijn variabele rente het goedkoopst
Dat is zeker waar, maar zoals het spreekwoord zegt: resultaten uit het verleden....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat geldt alleen voor contante stortingen van 10.000 of hoger.quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:56 schreef Parzival het volgende:
Tuurlijk mag dat, alleen zat de notaris vragen waar het geld vandaan komt en zul je dat wettelijk gezien ook moeten aantonen. Als je het bedrag opneemt bij de bank mogen zelfs zij vragen wat je van plan bent.
Banken zijn immers verplicht bedragen hoger dan eeuh ik dacht 10.000 oid te melden aan een instantie
Dank voor berekening.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel:
Huis = 100.000,--
Benodigde hypotheek: 110.000,-- 4,3% 10 jaar rentevast, 125% EW, geen NHG
Jaarlijks te betalen: 110.000 * 4,3% = 4730 => netto: 2743,-- per jaar
Vermogen: 100.000,-- euro (dit heb je nodig om het huis te kopen)
Vermogensrendementsheffing: 1,2% over 80.000 = 960 euro.
Eigenwoningforfait: WOZ = 90.000 x 0,6% = 540 = netto --> 226,80
Totale kosten voor deze eigen woning:
2743 + 960 + 226,80 = 3929,80 per jaar aan nettolasten.
Je zult dan jaarlijks een rente van 3,9% moeten hebben om er qua spaargeld beter uit te komen.(het gaat hier dus om netto rendement.)
Toevoeging:
Hoe hoger de bedragen (prijzen huis), des te hoger moet het rendement zijn. (bij 200.000 moet het netto rendement 4,05% zijn)
4% rendement is wel reeel hoor. Die 1,2% is hier op op gebaseerd
Als variabele rente is 2,75% toch ook wel haalbaar (of adverteren ze altijd met percentages NA hra?)
Conclusie van het verhaal: Het mag wel, je huis met een koffertje geld betalen maar het is wel duurder
Maar als je eerlijk aan het geld komt is er niets aan de hand..quote:Op woensdag 21 december 2005 13:10 schreef Rekkie het volgende:
Dan krijg je mijns inziens te maken met de wet Mededeling Ongebruikelijke Transacties oftewel MOT.
Zoals eerder vermeld gata het in mijn vraag/voorbeeld om gewoon legaal geld. Dus voor mot of wat dan ook hoef je niet bang te zijn
|
|
