FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik heb de kit, met 18-55 lens en die is voor mij afdoende.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
en als jij nou bijvoorbeeld in egypte op vakantie ben en je ziet een karavaan kamelen door de woestijn gaan en die wil je erop krijgen, je zoomt helemaal in maar het zijn nog maar kleine muisjes op je foto. Hoe los je dat dan op...?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:46 schreef --Christiaan-- het volgende:
Ik heb de kit, met 18-55 lens en die is voor mij afdoende.
Als je op High Quality fotografeert kun je nog héél ver inzoomen zonder kwaliteitsverliesquote:Op woensdag 28 december 2005 19:53 schreef Gose het volgende:
[..]
en als jij nou bijvoorbeeld in egypte op vakantie ben en je ziet een karavaan kamelen door de woestijn gaan en die wil je erop krijgen, je zoomt helemaal in maar het zijn nog maar kleine muisjes op je foto. Hoe los je dat dan op...?
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat heet croppen en da's prima om te doen als het alleen voor schermdingetjes is, maar als je wil gaan afdrukken kan je bij de nikon maximaal iets meer dan de helft wegcroppen om toch nog op 300dpi een 10x15 afdruk te maken .quote:Op woensdag 28 december 2005 20:02 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
Als je op High Quality fotografeert kun je nog héél ver inzoomen zonder kwaliteitsverlies
.
Ik maak even een voorbeeld voor jequote:Op woensdag 28 december 2005 20:02 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
Als je op High Quality fotografeert kun je nog héél ver inzoomen zonder kwaliteitsverlies
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Van:
Naar:
Naar:
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
.
Fok resized ze tochquote:Op woensdag 28 december 2005 20:14 schreef veldmuis het volgende:
Kun je de afbeeldingen misschien nog wat groter maken? .
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Bedankt voor het voorbeeld Christiaan, ziet er inderdaad heel goed uit. Nou vraag ik me wel altijd af of de ingezoomde foto nou dus nog wel mooi is als je um echt laat afdrukken. Op een monitor ziet hij er goed uit, maar zie je het kwaliteitsverlies niet erg bij het daadwerkelijk laten afdrukken?
Nee, FOK! scháált ze.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:37 schreef --Christiaan-- het volgende:
Fok resized ze toch
Ik denk eigenlijk niet dat er erg veel van overblijft. Een beetje croppen is okay, maar als je zo'n klein stukje plakt hoef je geen fatsoenlijke afdrukken meer te verwachten.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:24 schreef Gose het volgende:
Bedankt voor het voorbeeld Christiaan, ziet er inderdaad heel goed uit. Nou vraag ik me wel altijd af of de ingezoomde foto nou dus nog wel mooi is als je um echt laat afdrukken. Op een monitor ziet hij er goed uit, maar zie je het kwaliteitsverlies niet erg bij het daadwerkelijk laten afdrukken?
Ik ga naar huis.
of een hele kleine fatsoenlijkequote:Op donderdag 29 december 2005 11:31 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk niet dat er erg veel van overblijft. Een beetje croppen is okay, maar als je zo'n klein stukje plakt hoef je geen fatsoenlijke afdrukken meer te verwachten.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dus eigenlijk is een telelens, of een verder inzoomende lens dan 70? wel een must als je foto's ook wilt gaan laten afdrukken?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:43 schreef Xilantof het volgende:
[..]
of een hele kleine fatsoenlijke
als je op dingen wilt inzoomen moet je dat doen met een lens (telelens dus). Zoals al eeder aangegeven.... kleine stukjes kan je croppen, maar daardoor haal je 't onderwerp dus niet veel "dichterbij".quote:Op donderdag 29 december 2005 12:44 schreef Gose het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is een telelens, of een verder inzoomende lens dan 70? wel een must als je foto's ook wilt gaan laten afdrukken?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Daarnaast is het composeren van een foto wat lastig! En ook heb je niet de scherpte diepte voordelen van een telelens.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:46 schreef Xilantof het volgende:
[..]
als je op dingen wilt inzoomen moet je dat doen met een lens (telelens dus). Zoals al eeder aangegeven.... kleine stukjes kan je croppen, maar daardoor haal je 't onderwerp dus niet veel "dichterbij".
Croppen is een noodoplossing!
Kijk ook naar een Olympus E-500. Bij Konijnenberg is die 789,- inclusief 2 lenzen. 14-45 en een 40-150. Olympus heeft een FOV vergrootfactor van 2X dus dat geeft je een focalrange van 28-300.
Voor de prijs bij Konijnenberg: http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=13772
Review:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/
Alle genoemde cameras zijn zonder meer goed en voordelen van de een tov van de ander zijn relatief klein. Ga ze gewoon in een fotowinkel lekker uitproberen dat geeft je het meeste informatie!
nou nee. die cam zou ik niet aanraden.
de meeste DSLR hebben het goede vertrouwde formaat van 2:3
de E-500 heeft 3:4.
dat betekend dus pixel verlies bij afdrukken omdat die altijd 2:3 zijn.
de meeste DSLR hebben het goede vertrouwde formaat van 2:3
de E-500 heeft 3:4.
dat betekend dus pixel verlies bij afdrukken omdat die altijd 2:3 zijn.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik heb nog eens wat rondgekeken en die sets zijn vaak/altijd met lenzen die geen USM hebben. Heeft 1 van jullie ervaring met zowel USM en zonder.... scheelt het veel? is het het geld waard? Er is namelijk een kit bij de 350d met 18-55 + 55-200 maar beide dus zonder USM -----> keuzeprobleem
USM is volgens mij vooral voor een snelle en stille autofocus. Ik denk niet dat je er veel last van hebt dat je geen USM hebt. Behalve als je veel sport gaat schieten.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Gose het volgende:
Ik heb nog eens wat rondgekeken en die sets zijn vaak/altijd met lenzen die geen USM hebben. Heeft 1 van jullie ervaring met zowel USM en zonder.... scheelt het veel? is het het geld waard? Er is namelijk een kit bij de 350d met 18-55 + 55-200 maar beide dus zonder USM -----> keuzeprobleem
Er bestaat trouwens wel een 350D kit met 18-55 USM lens. Is de zilveren kit, betaal je wel meer voor, maar die kitlens is wel USM.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Als je geen groot statief hebt of kunt kebruiken is een schuoderstatief heel handig. Heb van de week wat concerten gefotografeerd zonder flits, met schouderstatief kon ik met een medium tele toch richting 1/25 gaan zonder problemen. is helemaal niet zo zwaar. Verder kun je je zelf er ook op trainen. De vuistregel is bij 100mm 1/125 en bij 200mm 1/250 sluitertijd. Dit kan minder als je je concentreert.
De 5D: Prachtig leuk ding, maar de objectieven. Wat een hell. Wil je een snelle focus hebben, moet je over de 2000 euro uitgeven aan een SSM lens. Sigma HSM werkt niet op een KM.
De Pentax Ist: Zelfde verhaal als hier boven zo'n beetje. (En de beeldkwaliteit is niet je van het)
De Canon 350D: Als je van plastic houdt en het niet erg vind om een extra 150 euro uit te geven aan een grip zodat het tenminste een beetje goed vasthoud een prima camera met prima midklasse lenzen (70-200 F4L etc.) Heb je een oude lens? (<1998) Sorry, kan niet gebruikt worden.
Mijn keus: de D50, houdt goed vast, veel goede lenzen (ook oude lenzen.). Alle AF-S lenzen hebben SWM. Goede beeldkwaliteit op een hoge ISO (weinig ruis).
De Pentax Ist: Zelfde verhaal als hier boven zo'n beetje. (En de beeldkwaliteit is niet je van het)
De Canon 350D: Als je van plastic houdt en het niet erg vind om een extra 150 euro uit te geven aan een grip zodat het tenminste een beetje goed vasthoud een prima camera met prima midklasse lenzen (70-200 F4L etc.) Heb je een oude lens? (<1998) Sorry, kan niet gebruikt worden.
Mijn keus: de D50, houdt goed vast, veel goede lenzen (ook oude lenzen.). Alle AF-S lenzen hebben SWM. Goede beeldkwaliteit op een hoge ISO (weinig ruis).
Ik post om het posten.
Je bent de eerste die zit als argument op tafel legt. Heb inmiddels heel wat van dit soort topics doorgelopen op verschillende sites en heb dit nog nooit eerder gelezen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:24 schreef Furious het volgende:
De 5D: Prachtig leuk ding, maar de objectieven. Wat een hell. Wil je een snelle focus hebben, moet je over de 2000 euro uitgeven aan een SSM lens. Sigma HSM werkt niet op een KM.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Uh-huh, ik zie dat je grondig onderzoek hebt verricht .quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:24 schreef Furious het volgende:
De Pentax Ist: Zelfde verhaal als hier boven zo'n beetje. (En de beeldkwaliteit is niet je van het)
.
Waar haal je dat verhaal over de beeldkwaliteit vandaan? Zeker uit een test die alleen de kitlens gebruikte. Fatsoenlijke lenzen voor de istDs zijn goed te koop.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:24 schreef Furious het volgende:
De Pentax Ist: Zelfde verhaal als hier boven zo'n beetje. (En de beeldkwaliteit is niet je van het)
Mijn keus: de D50, houdt goed vast, veel goede lenzen (ook oude lenzen.). Alle AF-S lenzen hebben SWM. Goede beeldkwaliteit op een hoge ISO (weinig ruis).
En dan je verhaal over oude lenzen op de D50. Moet je er wel een externe lichtmeter bij gebruiken, als de lens ongechipt is dan kan de lichtmeter van de D50 er niks mee. Is bij de IstDs duidelijk beter.
Dan vraag ik me af wat die grote NEFbestanden elke keer op het geheugenkaartje van mijn D50 doen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:38 schreef Dawnbreaker het volgende:
nadeel van d50 is dan weer dat ie niet RAW kan schieten.
Ik ga naar huis.
Wat houdt RAW in ?quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:38 schreef Dawnbreaker het volgende:
nadeel van d50 is dan weer dat ie niet RAW kan schieten.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
|
|
