Voor velen is het "Ufo = Alien".
Voor de duidelijkheid: UFO = Un-Identified Flying Object. Een object, vliegend, waarvan jij niet kan beoordelen wat het is. Als jij een klont veren door de lucht ziet zeilen, maar niet per definitie kan vaststellen of het een eend, experimentele kamikazezwaan of een kat is, die zojuist uit iemand zijn duivenhok word geschopt, kun je dus ook stellen dan het een UFO betreft.
Het is dus niet correct om te zeggen dat je in UFO's gelooft wanneer je eigenlijk poogt te zeggen dat je gelooft in het bestaan van buitenaards leven. Ik struikelde zojuist in [TRU] over een link naar een website over UFO's, en verbaasde mijzelf over de hoeveelheid onzin die ik daar verzameld zag staan. Tuurlijk, het is best mogelijk dat Buitenaards leven echt bestaat (het zou kortzichting zijn om domweg te beweren dat dat niet kan) maar sommige van de foto's die we daar zien zijn echt op teveel manieren te verklaren om maar aan te nemen dat het een Alien betreft die ons even komt onderzoeken.
Bovendien, als de buitenaardse persoon/entiteit/wezens écht willen weten wat er op aarde gaande is, zullen ze echt wel beter weten dan de hele tijd koeien opensnijden en graanvelden omploegen.
Heren UFO-spotters, ga lekker verder waar u mee bezig bent maar stop met het toewijzen van elke vage vlek op je lens als zijnde een voertuig van onze groene vrienden, en gebruikt uw termen juist.
Ik denk ook dat je wel kunt zeggen. "Ik geloof in ruimteschepen" Het geloof in UFO's is vanzelf zwak omdat een UFO van alles kan zijn inderdaad
Zodra het een ruimteschip wordt, is het interessant te noemen. Maar is het een ruimteschip van verre oorden, dan is het vanzelf geen UFO meer, want dan weet je wat het is
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-12-2005 15:22:00 ]
Eindelijk iemand die dit misverstand aankaart
quote:nee de term wordt in de meeste gevall, waar het mediaberichten betreft van 'sightings' heel juist gebruikt ... de 'sightings' zijn namelijk 'Ongeidentificeerde Vliegende Objecten'...Op maandag 19 december 2005 15:32 schreef Quarks het volgende:
Ik erger me ook altijd aan zo'n uitspraak - overal in de media wordt UFO verkeerd gebruikt.
waar het fout gebruikt wordt, is in het geval dat een bepaalde schrijver bewert 'bewijzen' te hebben of een zekerheid dat de vliegende objecten door hem geidentificeerd kunnen worden en bv van buitenaardse herkomst zijn...
In dat geval zijn de objecten niet meer 'ongeidentificeerd'
quote:Als ik een bord naar jouw hoofd keil heb jij het toch ook niet over een UFO? Vliegende schotel =/= UFO. Zelfs een vliegende schotel hoeft geen teken van buitenaards leven te zijn daar wij zelf ook al experimentele vliegende schotels bezitten en testen.Op maandag 19 december 2005 15:44 schreef ChrisJX het volgende:
UFO staat idd voor unidentified flying object, maar inmiddels is het synoniem geworden voor vliegende schotel.
Ik vind dat mensen correcte termen moeten gebruiken. UFO = Vliegend object en jij weet niet wat het was/is. Vliegende schotel = origineel een ufo, maar nu eentje waarvan jij hebt kunnen vaststellen dat hij een schotelachtige vorm heeft. Punt.
Feit is dat de kans op buitenaards leven zo groot is dat het onlogisch is dat er geen buitenaards leven is.
Feit is dat er ongeidentificeerde vliegende objecten zijjn.
Trek je eigen conclusies. Persoonlijk denk ik dat het gros militairistisch is of van natuurlijke oorsprong.
prima, dat weten we ook wel
discussie gesloten
sluiten die boel
quote:En jij hoopt natuurlijk dat je een slotje bespoedigt door jouw ongezouten mening maar even te ventileren op een zeer ongewenste wijze?Op maandag 19 december 2005 15:55 schreef Salvad0R het volgende:
Fuck off man wat is dit voor irritant kuttopic.
quote:Ik hoor heel vaak de term UFO als synoniem voor vliegende schotel van buitenaardsen.Op maandag 19 december 2005 15:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee de term wordt in de meeste gevall, waar het mediaberichten betreft van 'sightings' heel juist gebruikt ... de 'sightings' zijn namelijk 'Ongeidentificeerde Vliegende Objecten'...
waar het fout gebruikt wordt, is in het geval dat een bepaalde schrijver bewert 'bewijzen' te hebben of een zekerheid dat de vliegende objecten door hem geidentificeerd kunnen worden en bv van buitenaardse herkomst zijn...
In dat geval zijn de objecten niet meer 'ongeidentificeerd'
Een UFO wordt vaak gezien als iets dat komt van een andere planeet. UFO staat vanzelf voor ruimteschip, zonder dat de afkorting dieper bekeken wordt.
Maar ga je secuur te werk, dan is het inderdaad fout te noemen. En zorgvuldigheid is misschien toch wel belangrijk inderdaad
Ik bedoel, de juiste term aanmeten als dat je instelling is op veel gebieden.Je kunt ook geen appels met peren vergelijken. Dan klopt de berekening ook niet.
quote:Hoeveel vliegende schotels heb jij tegen je kop aangehad, doe eens iets minder agressief manOp maandag 19 december 2005 15:49 schreef Wiebelkont het volgende:
Als ik een bord naar jouw hoofd keil heb jij het toch ook niet over een UFO? Vliegende schotel =/= UFO. Zelfs een vliegende schotel hoeft geen teken van buitenaards leven te zijn daar wij zelf ook al experimentele vliegende schotels bezitten en testen.
quote:IddOp maandag 19 december 2005 15:44 schreef ChrisJX het volgende:
UFO staat idd voor unidentified flying object, maar inmiddels is het synoniem geworden voor vliegende schotel.
quote:Zo gaat dat op internet, en of je nu een dame bent of niet. Agressieve benadering kom je nog vaak genoeg tegenOp maandag 19 december 2005 16:06 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Hoeveel vliegende schotels heb jij tegen je kop aangehad, doe eens iets minder agressief man
( = 
)Maar toch, wat maakt het uit. Ufo of vliegende schotel of ruimteschip. Zolang ze maar een keer langs vliegen is alles goed
Ik hoop nog altijd een te zien landen ergens. Van mijn part dat ik het op tv zie.
Landt het eerste ruimteschip dan is de drang om UFO's te vinden misschien niet eens meer zo aan de orde. Maar wederom heb ik close encounters te vaak gezien, dan ga je op een gegeven moment in die wereld denken en hopen.
quote:Wou je me gaan vertellen hoe het er op internet aan toe gaatOp maandag 19 december 2005 16:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Zo gaat dat op internet, en of je nu een dame bent of niet. Agressieve benadering kom je nog vaak genoeg tegen
Lief
quote:Nee, ik wou alleen nog eens vertellen hoe het eraan toe gaat. Ik weet na 7 jaar ook hoe het eraan toe gaatOp maandag 19 december 2005 16:30 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Wou je me gaan vertellen hoe het er op internet aan toe gaat
Lief
Het opfok gehalte is altijd aanwezig. Alsof iedereen een lopende tijdbom is.
quote:Dan ben ik nog eerder begonnen met internettenOp maandag 19 december 2005 16:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, ik wou alleen nog eens vertellen hoe het eraan toe gaat. Ik weet na 7 jaar ook hoe het eraan toe gaat
quote:Op maandag 19 december 2005 16:33 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Dan ben ik nog eerder begonnen met internetten
Proficiat
Of moet ik zeggen.... " Gecondoleerd"
Het leken net vliegtuigen of sterren. Heel bedriegelijk. Omdat ik dacht dat er een ware ramp zou voltrekken in de lucht bleef ik met mijn dochter kijken.
Ik ben geen SF freak en geloof ook niet dat het bemande ufo''s waren.
Misschien waren het wel aardse energie objecten. Feit blijft dat ik en mijn dochter het hebben gezien,en wij zijn niet gek,gestoord of geflipt.
Ik weet dat deze lichtjes vaker worden waargenomen,dus het kan toch ook een aardse oorsprong hebben?Energieobjecten hoog in de atmosfeer ,nog niet ontdekt door de wetenschap?Achteraf heeft het wel wat weg van Foo-Fighters. ( vliegtuigen 2e W.O)
Ik kijk nog geregeld naar de lucht 's avonds,maar helaas heb ik het nooit meer gezien.
God weet dat ik de waarheid spreek.
En anders vraag mijn dochter maar als ze op FoK! is.
quote:Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.Op maandag 19 december 2005 15:11 schreef Wiebelkont het volgende:
Tuurlijk, het is best mogelijk dat Buitenaards leven echt bestaat (het zou kortzichting zijn om domweg te beweren dat dat niet kan)
Walter Haut, de Amerikaanse legerofficier die in 1947 het fameuze persbericht over de landing van een UFO in Roswell heeft opgesteld en verspreid, is donderdag op 83-jarige leeftijd overleden, zo hebben Amerikaanse media pas maandag op gezag van zijn dochter Julie Shuster gemeld.
Vliegende schotel
In 1947 was Haut woordvoerder op de luchtmachtbasis Roswell in de Amerikaanse staat New Mexico. Nauwgezet tekende hij op 8 juli een verklaring op van de bevelhebber van de luchtmachtbasis, William Blanchard, omtrent het bergen van een in de buurt gelande vliegende schotel.
Haut stuurde op bevel van Blanchard een persbericht daaromtrent de wereld in. De dag erna kopte een plaatselijke krant dat de Amerikaanse Luchtmacht een vliegende schotel had buitgemaakt op een ranch in Roswell. Diezelfde dag kwam er een verklaring dat het niet om een vliegende schotel ging, maar om een weerballon.
Mythe
Maar de mythe rond Roswell en de grote doofpottheorie rond het evacueren van de opvarenden van de UFO naar een geheime plaats was geboren.
Haut zelf hield altijd vol dat hem nooit was gezegd waar de vliegende schotel was gevonden, en dat hij er nooit eentje had gezien. Wel zei hij een "believer" te zijn. Hij was dan ook een van de stichters van het Internationaal UFO Museum, dat sinds zijn opening in 1992 al meer dan tweeëneenhalf miljoen mensen over de vloer heeft gekregen.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_151796.html
er zijn al zoveel "incidenten" voorgekomen dat je het gewoon niet kan negeren. buitenaards leven staat. het universum is zo enorm groot en om te denken dat wij de enige levensvormen zijn in het universum is in mijn ogen dom, arrogant, kortzichtigheid, niet open staan voor andere dingen en noem het maar op.
vooral "gelovige" geloven nog in sprookjes.
quote:De discussie is niet of buitenaards leven al dan niet bestaat, maar om het gebruik van terminologie. Je 'gelooft' niet in UFO's. Ufo's bestaan gewoon en zijn de gewoonste zaak van de dag. Mensen gebruiken (in mijn ogen foutief) de term ufo om "aliens" aan te duiden.Op dinsdag 20 december 2005 10:17 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
ik snap niet dat er nog steeds mensen zijn die twijfel of absoluut niet geloven dat er buitenaardse levensvormen bestaan.
er zijn al zoveel "incidenten" voorgekomen dat je het gewoon niet kan negeren. buitenaards leven staat. het universum is zo enorm groot en om te denken dat wij de enige levensvormen zijn in het universum is in mijn ogen dom, arrogant, kortzichtigheid, niet open staan voor andere dingen en noem het maar op.
vooral "gelovige" geloven nog in sprookjes.
quote:is er niet meer uit te slaan. bij ufo denk 99% van de mensheid aan buitenaards leven.Op dinsdag 20 december 2005 10:24 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De discussie is niet of buitenaards leven al dan niet bestaat, maar om het gebruik van terminologie. Je 'gelooft' niet in UFO's. Ufo's bestaan gewoon en zijn de gewoonste zaak van de dag. Mensen gebruiken (in mijn ogen foutief) de term ufo om "aliens" aan te duiden.
ze praten wel over ufo's en accepteren het bestaan ervan (en terecht want een ufo bestaat gewoon en is eigenlijk heel normaal), maar als het dan over buitenaards leven gaat, dan zijn ze opeens niet meer zo overtuigd.
quote:je titel topic is is erg misleidend "ja, ik geloof in ufo's"Op dinsdag 20 december 2005 10:24 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De discussie is niet of buitenaards leven al dan niet bestaat, maar om het gebruik van terminologie. Je 'gelooft' niet in UFO's. Ufo's bestaan gewoon en zijn de gewoonste zaak van de dag. Mensen gebruiken (in mijn ogen foutief) de term ufo om "aliens" aan te duiden.
het wel of niet bestaan van aliens e.d. moet in een ander topic
dit topic is dus volkomen onnodig, ik stel daarom bij deze voor om er een groot hangslot op te plaatsen.
quote:Geef eens een paar voorbeelden.Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.
En dan noem ik het een IFO
"kijk....wat landt daar???? tis een........tis een........tis een THEEPOT".
quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.
Nou, ik ben benieuwd. Hoe lang wordt je lijst met voorbeelden?
quote:Ik zou geen wetenschapper kennen die, zich bewust van de ontzaglijke grootte van het heelal, ooit zou kunnen hebben beweerd dat buitenaards leven onmogelijk zou zijn.Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.
quote:nee, ik irriteer me gewoon aan de strekking van het topic.Op maandag 19 december 2005 15:58 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
En jij hoopt natuurlijk dat je een slotje bespoedigt door jouw ongezouten mening maar even te ventileren op een zeer ongewenste wijze?
Elke persoon die iets relevants te melden heeft over buitenaards leven, weet heus wel het verschil tussen een UFO & buitenaardse voertuigen. Dus waarom dit melden? Iedereen die iets interesants hierover te melden heeft, weet dat verschil Heus wel .
Dus dit topic is niet alleen irrelevant, het straalt een zekere mate van egocentrisme uit... Jij weet wel héél goed dat een UFO niet meteen iets buitenaards' is. Zo zo. Applausje voor jezelf
.quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
nee, ik irriteer me gewoon aan de strekking van het topic.
Elke persoon die iets relevants te melden heeft over buitenaards leven, weet heus wel het verschil tussen een UFO & buitenaardse voertuigen. Dus waarom dit melden? Iedereen die iets interesants hierover te melden heeft, weet dat verschil Heus wel .
Dus dit topic is niet alleen irrelevant, het straalt een zekere mate van egocentrisme uit... Jij weet wel héél goed dat een UFO niet meteen iets buitenaards' is. Zo zo. Applausje voor jezelf
quote:Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.Op dinsdag 20 december 2005 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
nee, ik irriteer me gewoon aan de strekking van het topic.
Elke persoon die iets relevants te melden heeft over buitenaards leven, weet heus wel het verschil tussen een UFO & buitenaardse voertuigen. Dus waarom dit melden? Iedereen die iets interesants hierover te melden heeft, weet dat verschil Heus wel .
Dus dit topic is niet alleen irrelevant, het straalt een zekere mate van egocentrisme uit... Jij weet wel héél goed dat een UFO niet meteen iets buitenaards' is. Zo zo. Applausje voor jezelf
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
quote:zwakOp dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
quote:Oh je hebt gister ook dat nationale dictée gekeken?Op dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
Tja...je moet toch wat als je 140 kg weegt en niet toegelaten wordt bij overheidsinstellingen enzo .
quote:Nou, die absoluut onmogelijk niet, maar er zijn heus wel wetenschappers die menen dat leven in het universum helemaal niet zo waarschijnlijk is. Je zit bijvoorbeeld met bepaalde gebieden in de melkweg die buitensporig door straling geteisterd worden. Ik kan me zelfs een artikel herinneren waarin wordt gesteld dat de kans op leven in de melkweg vrij klein is. Maar dat doet er verder niet zo veel toe, want ik kan dat artikel nergens terugvinden natuurlijkOp dinsdag 20 december 2005 15:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zou geen wetenschapper kennen die, zich bewust van de ontzaglijke grootte van het heelal, ooit zou kunnen hebben beweerd dat buitenaards leven onmogelijk zou zijn.
quote:Heb je geen ontopic verweer meer, begin dan maar over spelfouten, dan lijkt het iig alsof je niet uitgeluld bent. Zeg dan niets.Op dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
quote:We hebben een alwetende in de zaalOp dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
"Interessant" is trouwens niet met een dubbele hoofdletter s, dat moet gewoon met een kleine s. Dat je dat dan weer niet weet is jammer. Het zou een beetje gek zijn om het als "intereSSant" te spellen, en misschien ook wel een beetje aanstootgevend voor alle fokkertjes met een opa of oma met een fout verleden
?(in het algemeen)
quote:Ook weer waarOp dinsdag 20 december 2005 16:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We hebben een alwetende in de zaal
"Interessant" is trouwens niet met een dubbele hoofdletter s, dat moet gewoon met een kleine s. Dat je dat dan weer niet weet is jammer. Het zou een beetje gek zijn om het als "intereSSant" te spellen, en misschien ook wel een beetje aanstootgevend voor alle fokkertjes met een opa of oma met een fout verleden
Had on-topic niet zo veel toe te voegen, strekking van OP mag duidelijk zijn. Tis dat salvador wel vaker loopt te trollen in andermans topics, dus altijd even tegengas geven, toch?
quote:Tegengas geven door niet inhoudelijk op mijn post in te gaan, slim johOp dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ook weer waar
Had on-topic niet zo veel toe te voegen, strekking van OP mag duidelijk zijn. Tis dat salvador wel vaker loopt te trollen in andermans topics, dus altijd even tegengas geven, toch?
!Wat ik zei meende ik nl. wel .
al zet hij het tussen twee hakenkruizen van mijn part het gaat om de inhoud en 2 woorden in zn posts kunnen vaak al meer bijdragen dan een hele post van ...ff denken , jou
quote:ik heb deze link ook in het topic van die kgb agent gepost.Op dinsdag 20 december 2005 17:26 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
maar de skeptici nemen niet eens de moeite om te kijken.
en als ze het ff niet meer weten , dan maar iemand aanvallen op taalfouten.
trieste figuren
quote:Mja, ik denk dat je het een beetje onderschat. Ik denk dat de meeste mensen wel op de hoogte zijn van het feit dat de term UFO breed genomen moet worden.Op dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ook weer waar
Had on-topic niet zo veel toe te voegen, strekking van OP mag duidelijk zijn. Tis dat salvador wel vaker loopt te trollen in andermans topics, dus altijd even tegengas geven, toch?
quote:Xebro, kerel, luister es. Het gaat niet of je al dan niet in gelooft, in wat dan ook. Wat mij irriteert is dat mensen UFO zeggen, terwijl ze eigenlijk "Buitenaards leven" bedoelen. Je kan niet "geloven" in een term. Je kan wel geloven dat er leven buiten de aarde is.Op dinsdag 20 december 2005 22:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik denk dat je het een beetje onderschat. Ik denk dat de meeste mensen wel op de hoogte zijn van het feit dat de term UFO breed genomen moet worden.
Hoeveel dingen vliegen er in de lucht die niet-identificeerbaar zijn ? Hoogstens es een unidentified airplane ofzo ...
In 99% van de gevallen wordt met ufo dan ook een vliegende schotel ofzo bedoeld ...
Maw dit is lullen om te lullen
quote:Hoe moet ik dat nou weten?Op woensdag 21 december 2005 09:25 schreef UncleScorp het volgende:
mja, langs de andere kant ... hoeveel ufo's zijn er niet-alien ?
quote:Waarom zou een vliegende schotel persé buitenaards zijn? Wij maken ze zelf ook!Hoeveel dingen vliegen er in de lucht die niet-identificeerbaar zijn ? Hoogstens es een unidentified airplane ofzo ...
In 99% van de gevallen wordt met ufo dan ook een vliegende schotel ofzo bedoeld ...
Maw dit is lullen om te lullen
Er zijn tientallen, zo niet honderden manieren gevonden om zonder trucage de meest bizarre beelden op je camera te toveren, dus een UFO is altijd een onbekend object totdat je uitvind wat het was. UFO = onbekend object.
Een olifant is een dier, maar een dier is niet per definitie een olifant, snap?
dit is zinloze shit
wat gezellig allemaal quote:Op woensdag 21 december 2005 09:39 schreef UncleScorp het volgende:
mja ge doe maar
dit is zinloze shit
quote:je opent een topic omdat je je ergens aan iriteerd.Op woensdag 21 december 2005 08:57 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Xebro, kerel, luister es. Het gaat niet of je al dan niet in gelooft, in wat dan ook. Wat mij irriteert is dat mensen UFO zeggen, terwijl ze eigenlijk "Buitenaards leven" bedoelen. Je kan niet "geloven" in een term. Je kan wel geloven dat er leven buiten de aarde is.
als ik een topic zou openen elke keer als ik me irriteer, dan moeten ze een zwaardere server bij fok nemen.
ik irriteer me nu ook , aan dit topic
buitenaards leven wel .... ergens in dit enorme uitdeinende heelal zal vast wel ergens
een levensvorm zijn..... zou erg naief zijn als je zou denken dat leven enkel op aarde zou kunnen onstaan.
ik heb eens een geleerde op tv gehoord die zei.....
als er van alle miljarden planeten 1 procent leven mogelijk is
en als van de ene procent een honderste daadwerkelijk leven bevat
en van die en honderste van een procent een duizendste een civilisatie heeft...
dan zijn er waarschijnlijk nog miljoenen bewoonde planeten.
maar over ufo's en groen mannetjes die op aarde landen en dan ook nog eens
graancircels fabriceren in de meest waanzinnige vormen wordt ik dood moe
( cropcircles worden gewoon door mensen gemaakt,,,, zelf ook al een gedaan
)Zal wel niet buitenaards zijn, maar 'n speeltje van het Pentagon/NATO/NASA.
quote:lees het topic nog eens door zou ik zeggenufo's bestaan niet.....
quote:het was een zwart ding wat iig niet op een SR71 of een U2 leek. Misschien dat het een stealth vliegtuig was jah.Op dinsdag 10 januari 2006 04:29 schreef merlin693 het volgende:
SR71 ? U2 ? Stealth ?
Maar er zaten geen lichtjes op, en vloog ongeveer 500 meter hoog (voor zover dat in te schatten is in het donker), en er kwam totaal geen geluid van af.
ik was trouwens niet de enige die het had gezien.
De meeste UFO’s zijn allang ontmaskerd als heteluchtballons, laserstralen, satellieten of politiehelikopters.
Toch is er tot voor kort steeds een bron van onverklaarde UFO’s blijven bestaan.
Nu is ook deze verklaard: het zijn Amerikaanse spionagevliegtuigen, zoals de CIA heeft onthuld.
De legendarische U-2 bijvoorbeeld, met zijn glanzend zilveren (later zwarte) bekleding, die meer dan tweemaal zo hoog vloog als de meeste burgerverkeersvliegtuigen van die tijd, was voor passagiers en piloten van de laatste steeds een onverklaarbare voorbal hoog in de lucht; meer dan de helft van alle eind jaren ’50 en begin jaren ’60 waargenomen UFO’s waren eigenlijk verkenningsvluchten van de U-2.
Er zijn meer mensen die zien wat ik zag.
http://www.orbwar.com/stealth-fighter-cloak.htm
quote:volgens mij vergeet je de flying triangles, en in mexico en brazilie stikt het nog van de ufo waarnemingen.Op dinsdag 10 januari 2006 14:07 schreef Quarks het volgende:
UFO's bestaan nauwelijks meer.
De meeste UFO’s zijn allang ontmaskerd als heteluchtballons, laserstralen, satellieten of politiehelikopters.
Toch is er tot voor kort steeds een bron van onverklaarde UFO’s blijven bestaan.
Nu is ook deze verklaard: het zijn Amerikaanse spionagevliegtuigen, zoals de CIA heeft onthuld.
De legendarische U-2 bijvoorbeeld, met zijn glanzend zilveren (later zwarte) bekleding, die meer dan tweemaal zo hoog vloog als de meeste burgerverkeersvliegtuigen van die tijd, was voor passagiers en piloten van de laatste steeds een onverklaarbare voorbal hoog in de lucht; meer dan de helft van alle eind jaren ’50 en begin jaren ’60 waargenomen UFO’s waren eigenlijk verkenningsvluchten van de U-2.
dus ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt.
quote:Vliegende driehoek?Op dinsdag 10 januari 2006 14:57 schreef huupia34 het volgende:
[..]
volgens mij vergeet je de flying triangles, en in mexico en brazilie stikt het nog van de ufo waarnemingen.
dus ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt.
De waarnemingen die onderzocht worden zijn bijna allemaal geheime vluchten van Amerikaanse spionagevliegtuigen.
quote:Nee de vliegende driehoeken die bedoeld worden bij de meeste ufo encounters, zien er als de volgende uit:Op dinsdag 10 januari 2006 15:02 schreef Quarks het volgende:
[..]
Vliegende driehoek?
[afbeelding]
De waarnemingen die onderzocht worden zijn bijna allemaal geheime vluchten van Amerikaanse spionagevliegtuigen.
en niet deze
quote:huh, lacheOp dinsdag 10 januari 2006 15:02 schreef Quarks het volgende:
[..]
Vliegende driehoek?
[afbeelding]
De waarnemingen die onderzocht worden zijn bijna allemaal geheime vluchten van Amerikaanse spionagevliegtuigen.
nee, die van ticker bedoel ik idd.
God houd toch ook alles van af boven in de gaten (tenminste dat word er gezegd).
Dan valt deze ook onder een wezens dat zich niet op de wereld bevind.
quote:wat zijn wezens buiten ons om?Op dinsdag 10 januari 2006 16:00 schreef WesHell het volgende:
Ik geloof wel in wezens buiten ons om.. Het zou toch heel wat zijn als wij als enige hier waren..
God houd toch ook alles van af boven in de gaten (tenminste dat word er gezegd).
Dan valt deze ook onder een wezens dat zich niet op de wereld bevind.
February 10, 2006 - Three weeks ago on Coast to Coast AM radio, I had information from military, political and scientific sources about an aerial disc technology - defined as "interplanetary" and "extraterrestrial" by the Truman administration. That disc technology which the public and media have called "UFOs" - interfered with our V-2 rocket tests at New Mexico's White Sands Proving Ground, beginning around 1947. We even shot at those discs and there was retaliation.
During the radio program open lines, a man named "Don" called in and said his uncle from the U. S. Navy had a briefcase containing TOP SECRET files and B&W photographs of crashed discs and entities. Don said his uncle showed the contents of the briefcase to him sometime before his uncle's death in 2002 - and before his uncle burned everything "under orders," he said. I asked Don if he would leave his phone number for me to follow up. In this report, I would like to share some of the details Don told me about the photographs and his uncle's alleged firsthand experiences with live humanoids classified as "extraterrestrial biological entities" (EBEs or EBENs).
Don told me there was not just one crash. He said there were two others at the same time one near the Trinity Site on White Sands where we exploded the first atomic bomb test in July 1945. The third was east of Alamogordo and Holloman AFB on the Mescalero Indian Reservation.
Those three crash sites are consistent with the leaked MJ-12 documents that Bob and Ryan Wood have published. One is dated July 22, 1947, and entitled "Interplanetary Phenomenon Unit Summary." Another is "Majestic Twelve Project's 1st Annual Report."
The July 22, 1947 "Interplanetary Phenomenon Unit" TOP SECRET summary begins: "The extraordinary recovery of fallen airborne objects in the state of New Mexico between 4 July to 6 July 1947" and states that about a half hour before the clock turned to midnight going into July 4, 1947, "radar stations in east Texas and White Sands Proving Ground, New Mexico, tracked two unidentified aircraft until both dropped off radar. Two crash sites have been located close to the White Sands Proving Ground." The report specifies one is near Corona and the other is near Oscura Peak and the Trinity Site at White Sands.
Later in the Majestic Twelve 1st Annual Report, more was known and a third crash site is listed as 30 miles east of Alamogordo on the Mescalero Indian Reservation. According to the government reports, bodies were found at both the Corona and Trinity Site locations. Don told me his uncle showed him B&W photographs of all three crash sites. Near Corona, he said there were photographs of the craft that was embedded in a hillside and two entities standing up alive. There were also two smaller, dead bodies on the ground one had an arm and leg cut off and the other had a slice across its belly. Don assumed this happened from the crash impact.
Full txt : http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=1048&category=Science
earthfiles doet me aan Earthsister denken
Op zo'n 10-15 meter hoogte (ten hoogte van een dak van een 3 etages hoge flat met punt dak) een vliegend/zwevend iets te zien.... En me vlieger "vliegt" er tegenaan valt neer en het ding is ineens weg.
Geen geluiden etc en de kleur van het onbekende ding was groen, donkergroen denk ik.
quote:Op maandag 19 december 2005 15:11 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik erger me mateloos aan mensen die een dergelijke formulering bezigen.
Voor velen is het "Ufo = Alien".
Voor de duidelijkheid: UFO = Un-Identified Flying Object. Een object, vliegend, waarvan jij niet kan beoordelen wat het is. Als jij een klont veren door de lucht ziet zeilen, maar niet per definitie kan vaststellen of het een eend, experimentele kamikazezwaan of een kat is, die zojuist uit iemand zijn duivenhok word geschopt, kun je dus ook stellen dan het een UFO betreft.
Het is dus niet correct om te zeggen dat je in UFO's gelooft wanneer je eigenlijk poogt te zeggen dat je gelooft in het bestaan van buitenaards leven. Ik struikelde zojuist in [TRU] over een link naar een website over UFO's, en verbaasde mijzelf over de hoeveelheid onzin die ik daar verzameld zag staan. Tuurlijk, het is best mogelijk dat Buitenaards leven echt bestaat (het zou kortzichting zijn om domweg te beweren dat dat niet kan) maar sommige van de foto's die we daar zien zijn echt op teveel manieren te verklaren om maar aan te nemen dat het een Alien betreft die ons even komt onderzoeken.
Bovendien, als de buitenaardse persoon/entiteit/wezens écht willen weten wat er op aarde gaande is, zullen ze echt wel beter weten dan de hele tijd koeien opensnijden en graanvelden omploegen.
Heren UFO-spotters, ga lekker verder waar u mee bezig bent maar stop met het toewijzen van elke vage vlek op je lens als zijnde een voertuig van onze groene vrienden, en gebruikt uw termen juist.