TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik erger me mateloos aan mensen die een dergelijke formulering bezigen.
Voor velen is het "Ufo = Alien".
Voor de duidelijkheid: UFO = Un-Identified Flying Object. Een object, vliegend, waarvan jij niet kan beoordelen wat het is. Als jij een klont veren door de lucht ziet zeilen, maar niet per definitie kan vaststellen of het een eend, experimentele kamikazezwaan of een kat is, die zojuist uit iemand zijn duivenhok word geschopt, kun je dus ook stellen dan het een UFO betreft.
Het is dus niet correct om te zeggen dat je in UFO's gelooft wanneer je eigenlijk poogt te zeggen dat je gelooft in het bestaan van buitenaards leven. Ik struikelde zojuist in [TRU] over een link naar een website over UFO's, en verbaasde mijzelf over de hoeveelheid onzin die ik daar verzameld zag staan. Tuurlijk, het is best mogelijk dat Buitenaards leven echt bestaat (het zou kortzichting zijn om domweg te beweren dat dat niet kan) maar sommige van de foto's die we daar zien zijn echt op teveel manieren te verklaren om maar aan te nemen dat het een Alien betreft die ons even komt onderzoeken.
Bovendien, als de buitenaardse persoon/entiteit/wezens écht willen weten wat er op aarde gaande is, zullen ze echt wel beter weten dan de hele tijd koeien opensnijden en graanvelden omploegen.
Heren UFO-spotters, ga lekker verder waar u mee bezig bent maar stop met het toewijzen van elke vage vlek op je lens als zijnde een voertuig van onze groene vrienden, en gebruikt uw termen juist.
Voor velen is het "Ufo = Alien".
Voor de duidelijkheid: UFO = Un-Identified Flying Object. Een object, vliegend, waarvan jij niet kan beoordelen wat het is. Als jij een klont veren door de lucht ziet zeilen, maar niet per definitie kan vaststellen of het een eend, experimentele kamikazezwaan of een kat is, die zojuist uit iemand zijn duivenhok word geschopt, kun je dus ook stellen dan het een UFO betreft.
Het is dus niet correct om te zeggen dat je in UFO's gelooft wanneer je eigenlijk poogt te zeggen dat je gelooft in het bestaan van buitenaards leven. Ik struikelde zojuist in [TRU] over een link naar een website over UFO's, en verbaasde mijzelf over de hoeveelheid onzin die ik daar verzameld zag staan. Tuurlijk, het is best mogelijk dat Buitenaards leven echt bestaat (het zou kortzichting zijn om domweg te beweren dat dat niet kan) maar sommige van de foto's die we daar zien zijn echt op teveel manieren te verklaren om maar aan te nemen dat het een Alien betreft die ons even komt onderzoeken.
Bovendien, als de buitenaardse persoon/entiteit/wezens écht willen weten wat er op aarde gaande is, zullen ze echt wel beter weten dan de hele tijd koeien opensnijden en graanvelden omploegen.
Heren UFO-spotters, ga lekker verder waar u mee bezig bent maar stop met het toewijzen van elke vage vlek op je lens als zijnde een voertuig van onze groene vrienden, en gebruikt uw termen juist.
Het gaat ook niet zozeer om de UFO denk ik, het gaat eerder om het wezen. Ik hou me persoonlijk ook niet bezig met UFO's. Het gaat me eerder of er een kans is dat er hier ander leven rondloopt in dit universum.
Ik denk ook dat je wel kunt zeggen. "Ik geloof in ruimteschepen" Het geloof in UFO's is vanzelf zwak omdat een UFO van alles kan zijn inderdaad
Zodra het een ruimteschip wordt, is het interessant te noemen. Maar is het een ruimteschip van verre oorden, dan is het vanzelf geen UFO meer, want dan weet je wat het is
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-12-2005 15:22:00 ]
Ik denk ook dat je wel kunt zeggen. "Ik geloof in ruimteschepen" Het geloof in UFO's is vanzelf zwak omdat een UFO van alles kan zijn inderdaad
Zodra het een ruimteschip wordt, is het interessant te noemen. Maar is het een ruimteschip van verre oorden, dan is het vanzelf geen UFO meer, want dan weet je wat het is
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-12-2005 15:22:00 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik erger me ook altijd aan zo'n uitspraak - overal in de media wordt UFO verkeerd gebruikt.
Eindelijk iemand die dit misverstand aankaart
Eindelijk iemand die dit misverstand aankaart
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
nee de term wordt in de meeste gevall, waar het mediaberichten betreft van 'sightings' heel juist gebruikt ... de 'sightings' zijn namelijk 'Ongeidentificeerde Vliegende Objecten'...quote:Op maandag 19 december 2005 15:32 schreef Quarks het volgende:
Ik erger me ook altijd aan zo'n uitspraak - overal in de media wordt UFO verkeerd gebruikt.
waar het fout gebruikt wordt, is in het geval dat een bepaalde schrijver bewert 'bewijzen' te hebben of een zekerheid dat de vliegende objecten door hem geidentificeerd kunnen worden en bv van buitenaardse herkomst zijn...
In dat geval zijn de objecten niet meer 'ongeidentificeerd'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
UFO staat idd voor unidentified flying object, maar inmiddels is het synoniem geworden voor vliegende schotel.
Als ik een bord naar jouw hoofd keil heb jij het toch ook niet over een UFO? Vliegende schotel =/= UFO. Zelfs een vliegende schotel hoeft geen teken van buitenaards leven te zijn daar wij zelf ook al experimentele vliegende schotels bezitten en testen.quote:Op maandag 19 december 2005 15:44 schreef ChrisJX het volgende:
UFO staat idd voor unidentified flying object, maar inmiddels is het synoniem geworden voor vliegende schotel.
Ik vind dat mensen correcte termen moeten gebruiken. UFO = Vliegend object en jij weet niet wat het was/is. Vliegende schotel = origineel een ufo, maar nu eentje waarvan jij hebt kunnen vaststellen dat hij een schotelachtige vorm heeft. Punt.
nutteloos topic
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Feit is gewoon dat mensen het woord UFO synoniem beschouwen aan buitenaards ruimteschip.
Feit is dat de kans op buitenaards leven zo groot is dat het onlogisch is dat er geen buitenaards leven is.
Feit is dat er ongeidentificeerde vliegende objecten zijjn.
Trek je eigen conclusies. Persoonlijk denk ik dat het gros militairistisch is of van natuurlijke oorsprong.
Feit is dat de kans op buitenaards leven zo groot is dat het onlogisch is dat er geen buitenaards leven is.
Feit is dat er ongeidentificeerde vliegende objecten zijjn.
Trek je eigen conclusies. Persoonlijk denk ik dat het gros militairistisch is of van natuurlijke oorsprong.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
een ufo hoeft niet perse een buitenaards ruimteschip te zijn.
prima, dat weten we ook wel
discussie gesloten
sluiten die boel
prima, dat weten we ook wel
discussie gesloten
sluiten die boel
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
En jij hoopt natuurlijk dat je een slotje bespoedigt door jouw ongezouten mening maar even te ventileren op een zeer ongewenste wijze?quote:Op maandag 19 december 2005 15:55 schreef Salvad0R het volgende:
Fuck off man wat is dit voor irritant kuttopic.
Ik hoor heel vaak de term UFO als synoniem voor vliegende schotel van buitenaardsen.quote:Op maandag 19 december 2005 15:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee de term wordt in de meeste gevall, waar het mediaberichten betreft van 'sightings' heel juist gebruikt ... de 'sightings' zijn namelijk 'Ongeidentificeerde Vliegende Objecten'...
waar het fout gebruikt wordt, is in het geval dat een bepaalde schrijver bewert 'bewijzen' te hebben of een zekerheid dat de vliegende objecten door hem geidentificeerd kunnen worden en bv van buitenaardse herkomst zijn...
In dat geval zijn de objecten niet meer 'ongeidentificeerd'
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het komt ook door de materie van UFO's wellicht en door hollywood die een UFO direct in verbinding brengen met een ruimteschip.
Een UFO wordt vaak gezien als iets dat komt van een andere planeet. UFO staat vanzelf voor ruimteschip, zonder dat de afkorting dieper bekeken wordt.
Maar ga je secuur te werk, dan is het inderdaad fout te noemen. En zorgvuldigheid is misschien toch wel belangrijk inderdaad Ik bedoel, de juiste term aanmeten als dat je instelling is op veel gebieden.
Je kunt ook geen appels met peren vergelijken. Dan klopt de berekening ook niet.
Een UFO wordt vaak gezien als iets dat komt van een andere planeet. UFO staat vanzelf voor ruimteschip, zonder dat de afkorting dieper bekeken wordt.
Maar ga je secuur te werk, dan is het inderdaad fout te noemen. En zorgvuldigheid is misschien toch wel belangrijk inderdaad Ik bedoel, de juiste term aanmeten als dat je instelling is op veel gebieden.
Je kunt ook geen appels met peren vergelijken. Dan klopt de berekening ook niet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoeveel vliegende schotels heb jij tegen je kop aangehad, doe eens iets minder agressief manquote:Op maandag 19 december 2005 15:49 schreef Wiebelkont het volgende:
Als ik een bord naar jouw hoofd keil heb jij het toch ook niet over een UFO? Vliegende schotel =/= UFO. Zelfs een vliegende schotel hoeft geen teken van buitenaards leven te zijn daar wij zelf ook al experimentele vliegende schotels bezitten en testen.
Iddquote:Op maandag 19 december 2005 15:44 schreef ChrisJX het volgende:
UFO staat idd voor unidentified flying object, maar inmiddels is het synoniem geworden voor vliegende schotel.
Zo gaat dat op internet, en of je nu een dame bent of niet. Agressieve benadering kom je nog vaak genoeg tegen ( = )quote:Op maandag 19 december 2005 16:06 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Hoeveel vliegende schotels heb jij tegen je kop aangehad, doe eens iets minder agressief man
( 
)Maar toch, wat maakt het uit. Ufo of vliegende schotel of ruimteschip. Zolang ze maar een keer langs vliegen is alles goed
Ik hoop nog altijd een te zien landen ergens. Van mijn part dat ik het op tv zie.
Landt het eerste ruimteschip dan is de drang om UFO's te vinden misschien niet eens meer zo aan de orde. Maar wederom heb ik close encounters te vaak gezien, dan ga je op een gegeven moment in die wereld denken en hopen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wou je me gaan vertellen hoe het er op internet aan toe gaatquote:Op maandag 19 december 2005 16:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Zo gaat dat op internet, en of je nu een dame bent of niet. Agressieve benadering kom je nog vaak genoeg tegen ( = )
Lief
Nee, ik wou alleen nog eens vertellen hoe het eraan toe gaat. Ik weet na 7 jaar ook hoe het eraan toe gaatquote:Op maandag 19 december 2005 16:30 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Wou je me gaan vertellen hoe het er op internet aan toe gaat
Lief
Het opfok gehalte is altijd aanwezig. Alsof iedereen een lopende tijdbom is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dan ben ik nog eerder begonnen met internettenquote:Op maandag 19 december 2005 16:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, ik wou alleen nog eens vertellen hoe het eraan toe gaat. Ik weet na 7 jaar ook hoe het eraan toe gaat
he topicstarter... ik vind dat jij je mierenneukpraatjes op ufosites moet dumpen en niet hier, dán ben je pas een kerel..wat denk je zelf?
quote:Op maandag 19 december 2005 16:33 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Dan ben ik nog eerder begonnen met internetten
Proficiat
Of moet ik zeggen.... " Gecondoleerd"
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb een keer lichtjes gezien die naar elkaar toevlogen,bijna tegen elkaar botsten en daarna razendsnel achter elkaar aan achter de huizen en bomen verdwenen.
Het leken net vliegtuigen of sterren. Heel bedriegelijk. Omdat ik dacht dat er een ware ramp zou voltrekken in de lucht bleef ik met mijn dochter kijken.
Ik ben geen SF freak en geloof ook niet dat het bemande ufo''s waren.
Misschien waren het wel aardse energie objecten. Feit blijft dat ik en mijn dochter het hebben gezien,en wij zijn niet gek,gestoord of geflipt.
Ik weet dat deze lichtjes vaker worden waargenomen,dus het kan toch ook een aardse oorsprong hebben?Energieobjecten hoog in de atmosfeer ,nog niet ontdekt door de wetenschap?Achteraf heeft het wel wat weg van Foo-Fighters. ( vliegtuigen 2e W.O)
Ik kijk nog geregeld naar de lucht 's avonds,maar helaas heb ik het nooit meer gezien.
God weet dat ik de waarheid spreek.
En anders vraag mijn dochter maar als ze op FoK! is.
Het leken net vliegtuigen of sterren. Heel bedriegelijk. Omdat ik dacht dat er een ware ramp zou voltrekken in de lucht bleef ik met mijn dochter kijken.
Ik ben geen SF freak en geloof ook niet dat het bemande ufo''s waren.
Misschien waren het wel aardse energie objecten. Feit blijft dat ik en mijn dochter het hebben gezien,en wij zijn niet gek,gestoord of geflipt.
Ik weet dat deze lichtjes vaker worden waargenomen,dus het kan toch ook een aardse oorsprong hebben?Energieobjecten hoog in de atmosfeer ,nog niet ontdekt door de wetenschap?Achteraf heeft het wel wat weg van Foo-Fighters. ( vliegtuigen 2e W.O)
Ik kijk nog geregeld naar de lucht 's avonds,maar helaas heb ik het nooit meer gezien.
God weet dat ik de waarheid spreek.
En anders vraag mijn dochter maar als ze op FoK! is.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.quote:Op maandag 19 december 2005 15:11 schreef Wiebelkont het volgende:
Tuurlijk, het is best mogelijk dat Buitenaards leven echt bestaat (het zou kortzichting zijn om domweg te beweren dat dat niet kan)
Gaap Goals rulezzz!
Auteur van persbericht UFO-landing Roswell overleden
Walter Haut, de Amerikaanse legerofficier die in 1947 het fameuze persbericht over de landing van een UFO in Roswell heeft opgesteld en verspreid, is donderdag op 83-jarige leeftijd overleden, zo hebben Amerikaanse media pas maandag op gezag van zijn dochter Julie Shuster gemeld.
Vliegende schotel
In 1947 was Haut woordvoerder op de luchtmachtbasis Roswell in de Amerikaanse staat New Mexico. Nauwgezet tekende hij op 8 juli een verklaring op van de bevelhebber van de luchtmachtbasis, William Blanchard, omtrent het bergen van een in de buurt gelande vliegende schotel.
Haut stuurde op bevel van Blanchard een persbericht daaromtrent de wereld in. De dag erna kopte een plaatselijke krant dat de Amerikaanse Luchtmacht een vliegende schotel had buitgemaakt op een ranch in Roswell. Diezelfde dag kwam er een verklaring dat het niet om een vliegende schotel ging, maar om een weerballon.
Mythe
Maar de mythe rond Roswell en de grote doofpottheorie rond het evacueren van de opvarenden van de UFO naar een geheime plaats was geboren.
Haut zelf hield altijd vol dat hem nooit was gezegd waar de vliegende schotel was gevonden, en dat hij er nooit eentje had gezien. Wel zei hij een "believer" te zijn. Hij was dan ook een van de stichters van het Internationaal UFO Museum, dat sinds zijn opening in 1992 al meer dan tweeëneenhalf miljoen mensen over de vloer heeft gekregen.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_151796.html
Walter Haut, de Amerikaanse legerofficier die in 1947 het fameuze persbericht over de landing van een UFO in Roswell heeft opgesteld en verspreid, is donderdag op 83-jarige leeftijd overleden, zo hebben Amerikaanse media pas maandag op gezag van zijn dochter Julie Shuster gemeld.
Vliegende schotel
In 1947 was Haut woordvoerder op de luchtmachtbasis Roswell in de Amerikaanse staat New Mexico. Nauwgezet tekende hij op 8 juli een verklaring op van de bevelhebber van de luchtmachtbasis, William Blanchard, omtrent het bergen van een in de buurt gelande vliegende schotel.
Haut stuurde op bevel van Blanchard een persbericht daaromtrent de wereld in. De dag erna kopte een plaatselijke krant dat de Amerikaanse Luchtmacht een vliegende schotel had buitgemaakt op een ranch in Roswell. Diezelfde dag kwam er een verklaring dat het niet om een vliegende schotel ging, maar om een weerballon.
Mythe
Maar de mythe rond Roswell en de grote doofpottheorie rond het evacueren van de opvarenden van de UFO naar een geheime plaats was geboren.
Haut zelf hield altijd vol dat hem nooit was gezegd waar de vliegende schotel was gevonden, en dat hij er nooit eentje had gezien. Wel zei hij een "believer" te zijn. Hij was dan ook een van de stichters van het Internationaal UFO Museum, dat sinds zijn opening in 1992 al meer dan tweeëneenhalf miljoen mensen over de vloer heeft gekregen.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_151796.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik snap niet dat er nog steeds mensen zijn die twijfel of absoluut niet geloven dat er buitenaardse levensvormen bestaan.
er zijn al zoveel "incidenten" voorgekomen dat je het gewoon niet kan negeren. buitenaards leven staat. het universum is zo enorm groot en om te denken dat wij de enige levensvormen zijn in het universum is in mijn ogen dom, arrogant, kortzichtigheid, niet open staan voor andere dingen en noem het maar op.
vooral "gelovige" geloven nog in sprookjes.
er zijn al zoveel "incidenten" voorgekomen dat je het gewoon niet kan negeren. buitenaards leven staat. het universum is zo enorm groot en om te denken dat wij de enige levensvormen zijn in het universum is in mijn ogen dom, arrogant, kortzichtigheid, niet open staan voor andere dingen en noem het maar op.
vooral "gelovige" geloven nog in sprookjes.
De discussie is niet of buitenaards leven al dan niet bestaat, maar om het gebruik van terminologie. Je 'gelooft' niet in UFO's. Ufo's bestaan gewoon en zijn de gewoonste zaak van de dag. Mensen gebruiken (in mijn ogen foutief) de term ufo om "aliens" aan te duiden.quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:17 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
ik snap niet dat er nog steeds mensen zijn die twijfel of absoluut niet geloven dat er buitenaardse levensvormen bestaan.
er zijn al zoveel "incidenten" voorgekomen dat je het gewoon niet kan negeren. buitenaards leven staat. het universum is zo enorm groot en om te denken dat wij de enige levensvormen zijn in het universum is in mijn ogen dom, arrogant, kortzichtigheid, niet open staan voor andere dingen en noem het maar op.
vooral "gelovige" geloven nog in sprookjes.
is er niet meer uit te slaan. bij ufo denk 99% van de mensheid aan buitenaards leven.quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:24 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De discussie is niet of buitenaards leven al dan niet bestaat, maar om het gebruik van terminologie. Je 'gelooft' niet in UFO's. Ufo's bestaan gewoon en zijn de gewoonste zaak van de dag. Mensen gebruiken (in mijn ogen foutief) de term ufo om "aliens" aan te duiden.
ze praten wel over ufo's en accepteren het bestaan ervan (en terecht want een ufo bestaat gewoon en is eigenlijk heel normaal), maar als het dan over buitenaards leven gaat, dan zijn ze opeens niet meer zo overtuigd.
je titel topic is is erg misleidend "ja, ik geloof in ufo's"quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:24 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De discussie is niet of buitenaards leven al dan niet bestaat, maar om het gebruik van terminologie. Je 'gelooft' niet in UFO's. Ufo's bestaan gewoon en zijn de gewoonste zaak van de dag. Mensen gebruiken (in mijn ogen foutief) de term ufo om "aliens" aan te duiden.
het wel of niet bestaan van aliens e.d. moet in een ander topic
dit topic is dus volkomen onnodig, ik stel daarom bij deze voor om er een groot hangslot op te plaatsen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Geef eens een paar voorbeelden.quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.
JJ72 - Heat
Lijkt me leuk als ze zouden landen. Maar dan in een vliegende theepot.
En dan noem ik het een IFO
"kijk....wat landt daar???? tis een........tis een........tis een THEEPOT".
En dan noem ik het een IFO
"kijk....wat landt daar???? tis een........tis een........tis een THEEPOT".
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.
Nou, ik ben benieuwd. Hoe lang wordt je lijst met voorbeelden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou geen wetenschapper kennen die, zich bewust van de ontzaglijke grootte van het heelal, ooit zou kunnen hebben beweerd dat buitenaards leven onmogelijk zou zijn.quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je NU. Maar er was een tijd (nog niet eens zo heel lang geleden) dat de wetenschap je hier keihard om uitlachte. De wetenschap hobbelt altijd achter dingen aan die de New Age-guys allang weten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
nee, ik irriteer me gewoon aan de strekking van het topic.quote:Op maandag 19 december 2005 15:58 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
En jij hoopt natuurlijk dat je een slotje bespoedigt door jouw ongezouten mening maar even te ventileren op een zeer ongewenste wijze?
Elke persoon die iets relevants te melden heeft over buitenaards leven, weet heus wel het verschil tussen een UFO & buitenaardse voertuigen. Dus waarom dit melden? Iedereen die iets interesants hierover te melden heeft, weet dat verschil Heus wel .
Dus dit topic is niet alleen irrelevant, het straalt een zekere mate van egocentrisme uit... Jij weet wel héél goed dat een UFO niet meteen iets buitenaards' is. Zo zo. Applausje voor jezelf .
.
quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
nee, ik irriteer me gewoon aan de strekking van het topic.
Elke persoon die iets relevants te melden heeft over buitenaards leven, weet heus wel het verschil tussen een UFO & buitenaardse voertuigen. Dus waarom dit melden? Iedereen die iets interesants hierover te melden heeft, weet dat verschil Heus wel .
Dus dit topic is niet alleen irrelevant, het straalt een zekere mate van egocentrisme uit... Jij weet wel héél goed dat een UFO niet meteen iets buitenaards' is. Zo zo. Applausje voor jezelf .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
nee, ik irriteer me gewoon aan de strekking van het topic.
Elke persoon die iets relevants te melden heeft over buitenaards leven, weet heus wel het verschil tussen een UFO & buitenaardse voertuigen. Dus waarom dit melden? Iedereen die iets interesants hierover te melden heeft, weet dat verschil Heus wel .
Dus dit topic is niet alleen irrelevant, het straalt een zekere mate van egocentrisme uit... Jij weet wel héél goed dat een UFO niet meteen iets buitenaards' is. Zo zo. Applausje voor jezelf .
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
zwakquote:Op dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oh je hebt gister ook dat nationale dictée gekeken?quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
Tja...je moet toch wat als je 140 kg weegt en niet toegelaten wordt bij overheidsinstellingen enzo .
Nou, die absoluut onmogelijk niet, maar er zijn heus wel wetenschappers die menen dat leven in het universum helemaal niet zo waarschijnlijk is. Je zit bijvoorbeeld met bepaalde gebieden in de melkweg die buitensporig door straling geteisterd worden. Ik kan me zelfs een artikel herinneren waarin wordt gesteld dat de kans op leven in de melkweg vrij klein is. Maar dat doet er verder niet zo veel toe, want ik kan dat artikel nergens terugvinden natuurlijkquote:Op dinsdag 20 december 2005 15:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zou geen wetenschapper kennen die, zich bewust van de ontzaglijke grootte van het heelal, ooit zou kunnen hebben beweerd dat buitenaards leven onmogelijk zou zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je geen ontopic verweer meer, begin dan maar over spelfouten, dan lijkt het iig alsof je niet uitgeluld bent. Zeg dan niets.quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
Breitling - Instruments for Professionals
We hebben een alwetende in de zaalquote:Op dinsdag 20 december 2005 16:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ergeren áán, of irriteren, zonder toevoeging. Interessant is met dubbel S, 'heus' hoeft middenin de zin níet met een hoofdletter en een verschil dat kén je, dat wéét je niet.
Maar verder ben je wel braaf hoor. Ga nu maar weer buiten spelen.
"Interessant" is trouwens niet met een dubbele hoofdletter s, dat moet gewoon met een kleine s. Dat je dat dan weer niet weet is jammer. Het zou een beetje gek zijn om het als "intereSSant" te spellen, en misschien ook wel een beetje aanstootgevend voor alle fokkertjes met een opa of oma met een fout verleden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
taalpuristen ... mag ik even ?
(in het algemeen)
(in het algemeen)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ook weer waarquote:Op dinsdag 20 december 2005 16:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We hebben een alwetende in de zaal
"Interessant" is trouwens niet met een dubbele hoofdletter s, dat moet gewoon met een kleine s. Dat je dat dan weer niet weet is jammer. Het zou een beetje gek zijn om het als "intereSSant" te spellen, en misschien ook wel een beetje aanstootgevend voor alle fokkertjes met een opa of oma met een fout verleden
Had on-topic niet zo veel toe te voegen, strekking van OP mag duidelijk zijn. Tis dat salvador wel vaker loopt te trollen in andermans topics, dus altijd even tegengas geven, toch?
nee , doe maar niedt , ga maar gewoon optieven met je niks beidragende gezeik op letertjes
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tegengas geven door niet inhoudelijk op mijn post in te gaan, slim joh !quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ook weer waar
Had on-topic niet zo veel toe te voegen, strekking van OP mag duidelijk zijn. Tis dat salvador wel vaker loopt te trollen in andermans topics, dus altijd even tegengas geven, toch?
Wat ik zei meende ik nl. wel .
ik vind dat salvadOR altijd goeie posts heeft , de vorm doet er niet toe
al zet hij het tussen twee hakenkruizen van mijn part het gaat om de inhoud en 2 woorden in zn posts kunnen vaak al meer bijdragen dan een hele post van ...ff denken , jou
al zet hij het tussen twee hakenkruizen van mijn part het gaat om de inhoud en 2 woorden in zn posts kunnen vaak al meer bijdragen dan een hele post van ...ff denken , jou
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik heb deze link ook in het topic van die kgb agent gepost.quote:Op dinsdag 20 december 2005 17:26 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
maar de skeptici nemen niet eens de moeite om te kijken.
en als ze het ff niet meer weten , dan maar iemand aanvallen op taalfouten.
trieste figuren
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Mja, ik denk dat je het een beetje onderschat. Ik denk dat de meeste mensen wel op de hoogte zijn van het feit dat de term UFO breed genomen moet worden.quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ook weer waar
Had on-topic niet zo veel toe te voegen, strekking van OP mag duidelijk zijn. Tis dat salvador wel vaker loopt te trollen in andermans topics, dus altijd even tegengas geven, toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
