Kernenergie, voors en tegens

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:23 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Dan kom je wel al snel hier uit, het grote succes van de miliieulobby.

http://www.kernwasser-wunderland.de/
[afbeelding]
[afbeelding]

Hmm ik googlede het volgende:

quote:

De kernreactortypen van de eerste drie generaties bevatten tevens een remstof of moderator, een stof met lichte atomen die de splijtingsneutronen afremt. De kans dat een U-235 kern splijt door een neutron is nl. veel groter als dit neutron eerst wordt afgeremd. Als remstof worden (licht) water (H2O), zwaar water (D2O) en grafiet (C) toegepast. Zwaar water wordt gevormd door moleculen waarin het waterstofisotoop ¹H is vervangen door het zwaardere waterstofisotoop deuterium, ²H of D. In tegenstelling tot in (licht) water, H2O, worden in zwaar water, D2O, neutronen niet of nauwelijks weggevangen. De soortelijke massa van zwaar water bedraagt 1108 kg per m³. Zwaar water wordt uit natuurlijk water geproduceerd, dat 0,015% zwaar water bevat. Evenals in zwaar water worden ook in grafiet neutronen niet of nauwelijks weggevangen. In kernreactoren waarbij grafiet wordt toegepast wordt de geproduceerde warmte of met gas - veelal CO2 - of met water afgevoerd. Reactoren met remstof worden thermische reactoren genoemd.

Daarnaast bestaan er onder de eerste generatie kernreactoren ook een aantal reactoren zonder moderator. Zij worden snelle reactoren genoemd ('snel' slaat hierbij terug op de snelheid van de neutronen in de reactor). Ten opzichte van thermische reactoren hebben snelle reactoren een veel hoger percentage splijtbare kernen (bv. 20 i.p.v. 3%), en is de kern veel compacter uitgevoerd in verband met de kleine kans dat een snel neutron een splijtbare kern tegenkomt en deze ook nog splijt. De vermogensdichtheid is veel groter en dus worden hogere eisen gesteld aan de koeling. Dit kan gebeuren met vloeibaar natrium, vloeibaar lood of helium. De gerealiseerde prototypes zijn allen uitgevoerd met natrium als koelmiddel. In vergelijking met de thermische reactoren is de technologie van snelle reactoren lastiger te beheersen, maar de reden om deze toch te ontwikkelen is de mogelijkheid om het niet-splijtbare maar veelvoorkomende U-238 met snelle neutronen te converteren naar plutonium, Pu-239. Zo komt de (in vergelijking met U-235) enorme voorraad U-238 bruikbaar en wordt kernenergie geschikt om ook op lange termijn een significante rol te spelen in de wereldenergievoorziening. Een reactor die voor deze conversie is geoptimaliseerd kan per tijdseenheid meer splijtbaar materiaal produceren dan hij verbruikt, en wordt daarom kweekreactor genoemd.

http://www.nrg-nl.com/public/kernenergie_nl/03.html

Het verschil is dus dat snelle reactoren de isotoop U-238 kunnen verwerken tot splijtstof in tegenstelling tot normale reactoren die werken met U-235 als splijtstof.

De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:38 schreef Circuitbreaker het volgende:
De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

Kijk, en zo kunen de Nederlandse centrales al het 'afval' van de andere Europese centrales gebruiken. Wij hebben goedkope brandstof, zij komen er redelijk goedkoop van af en je hebt dus minder afval.

Mijn enige vraag is dan, waarom niet? Gooi er een paar neer. Hier in her noordoosten kunnen we wel wat werkgelegenheid gebruiken dus zet hier maar een grote centrale neer bij Delfzijl e.d. Daar gaan op dit moment bedrijven weg omdat ze de elektriciteitsrekening niet meer kunnen betalen, als er een centrale bij komt dan lijkt me dat er zelfs meer bedrijven er bij zouden kunnen komen...

Hoe dan ook, DOEN!

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:38 schreef Circuitbreaker het volgende:
De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

ah ok, klinkt interessant. Enig idee in hoeverre het technisch mogelijk is deze centrales te bouwen en hoe het zit met de kosten / baten verhouding?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:38 schreef Circuitbreaker het volgende:
De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

Ik heb hier meer van gehoord, maar, zijn deze reactoren al eens gebouwd, en zo ja, waar?

Ik ben VOOR omdat wij - de nieuwe generatie - straks in de toekomst uit Europa gaan stappen.
En op het moment dat wij uit dat Romeinse Rijk gaan stappen, dan zal de EU zijn ware gezicht tonen.
En dan heb ik liever wat A-bommetjes achter de hand, wedden dat ze dan geen geintjes bij ons durven te flikken.....

Het energie opwekken is voor mij een bijzaak en het CO2-probleem bestaat niet. Misschien dat de kernenergielobby wel dat hele CO2 probleem heeft bedacht

Ik heb het volgende argument tegen kerncentrales gehoord: We kunnen ipv kercentrales bijbouwen ook gaan bezuinigen op energie en alternatieve energiebronnen zoeken.
Nou ik weet niet hoor, maar volgens mij wordt de vraag naar energie alleen maar groter, en kunnen we er niet omheen dat er meer elektriciteit nodig is. Onze economie draait zo'n beetje op computers, en je kunt mij niet vertellen dat we in de toekomst de servers 's nachts maar even uitzetten om energie te besparen. Ik denk dat je met behulp van campagnes het energieverbruik wel enigszins kan drukken, maar ik verwacht dat de energieprijzen nog veel verder omhoog zullen gaan als we geen relatief goedkope kerncentrales bouwen. Maar ik sta zelf ook zeker open voor "schone" kolencentrales. Geen idee wat beter voor het milieu is...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik heb hier meer van gehoord, maar, zijn deze reactoren al eens gebouwd, en zo ja, waar?

Als ik het artikel uit de American Scientific (van een tijd geleden uit een ander kernenergie topic) begreep, zijn de principes op kleine schaal bewezen, het ontbreekt alleen nog aan een echte commerciele implementatie.

Net bij netwerk, een tegenstander van kernenergie, die meent dat het ontmantelen van een kerncentrale meer co2 uitstoot dan een gascentrale (in wat voor tijdspanne?) mede door het feit dat een gascentrale warmte geeft om bijvoorbeeld water te verwarmen. Volgens deze man, die mijns inziens niet al te snugger was, kon dit bij een kerncentrale niet. Nu vraag ik me af, waarom heeft een kerncentrale dan een koeltoren en is vereist dat die aan t water staat? Kernenergie komt toch ook gewoon vrij in de vorm van warmte?

Als dat zo is, waarom zeggen ze dat bij Netwerk er niet ff bij dan, dat deze man uit zijn nek lult?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:44 schreef Kopstoot het volgende:
Net bij netwerk, een tegenstander van kernenergie, die meent dat het ontmantelen van een kerncentrale meer co2 uitstoot dan een gascentrale (in wat voor tijdspanne?) mede door het feit dat een gascentrale warmte geeft om bijvoorbeeld water te verwarmen. Volgens deze man, die mijns inziens niet al te snugger was, kon dit bij een kerncentrale niet. Nu vraag ik me af, waarom heeft een kerncentrale dan een koeltoren en is vereist dat die aan t water staat? Kernenergie komt toch ook gewoon vrij in de vorm van warmte?

Als dat zo is, waarom zeggen ze dat bij Netwerk er niet ff bij dan, dat deze man uit zijn nek lult?

Dik uit de nek.
Bij een kerncentrale komt ook warmte vrij en die kan MET EEN WARMTEWISSELAAR prima gebruikt worden als stadsverwarming.
Je gaat natuurlijk niet het radioactieve koelwater de radiatoren van de stad in sturen, maar met een ww gaat het prima.

Koeltoren en koelwater zijn nodig omdat een centrale op een temperatuurverschil werkt.
Het water en de toren dienen ervoor om de warmte aan de 'koude kant' af te voeren om het verschil groot te maken; als je de koude kant niet afkoelt, wordt deze warm en wordt het temperatuurverschil kleiner en gaat de efficientie omlaag.

Je kunt een centrale overal neerzetten, maar denk er aan dat als je geen koelwater hebt, de centrale mogelijk stil moet staan.

Bij een kerncentrale heb je natuurlijk het risico van een uit de hand gelopen reactie; daarom bouw je die dingen bij voorkeur vlak bij een grote hoeveelheid vrij beschikbaar water (zie voorgestelde lokaties nieuwe kerncentrale); zeeland, flevoland, vlak bij zee, dat soort plekken.

[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-02-2006 21:36:56 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:27 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dik uit de nek.
Bij een kerncentrale komt ook warmte vrij en die kan MET EEN WARMTEWISSELAAR prima gebruikt worden als stadsverwarming.
Je gaat natuurlijk niet het radioactieve koelwater de radiatoren van de stad in sturen, maar met een ww gaat het prima.

Koeltoren en koelwater zijn nodig omdat een centrale op een temperatuurverschil werkt.
Het water en de toren dienen ervoor om de warmte aan de 'koude kant' af te voeren om het verschil groot te maken; als je de koude kant niet afkoelt, wordt deze warm en wordt het temperatuurverschil kleiner en gaat de efficientie omlaag.

Je kunt een centrale overal neerzetten, maar denk er aan dat als je geen koelwater hebt, de centrale mogelijk stil moet staan.

Bij een kerncentrale heb je natuurlijk het risico van een uit de hand gelopen reactie; daarom bouw je die dingen bij voorkeur vlak bij een grote hoeveelheid vrij beschikbaar water (zie voorgestelde lokaties nieuwe kerncentrale); zeeland, flevoland, vlak bij zee, dat soort plekken.

Precies, dat dacht ik ook. En ik vind het dat ook bij het journalist zijn horen om je alvorens je mensen gaat interviewen je een beetje in te lezen en vervolgens op zijn minst de schijn wekt kritisch ten opzichte van de geinterviewde te staan. Maar niet bij deze "journalist"...

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:44 schreef Kopstoot het volgende:
Net bij netwerk, een tegenstander van kernenergie, die meent dat het ontmantelen van een kerncentrale meer co2 uitstoot dan een gascentrale (in wat voor tijdspanne?) mede door het feit dat een gascentrale warmte geeft om bijvoorbeeld water te verwarmen. Volgens deze man, die mijns inziens niet al te snugger was, kon dit bij een kerncentrale niet. Nu vraag ik me af, waarom heeft een kerncentrale dan een koeltoren en is vereist dat die aan t water staat? Kernenergie komt toch ook gewoon vrij in de vorm van warmte?

Als dat zo is, waarom zeggen ze dat bij Netwerk er niet ff bij dan, dat deze man uit zijn nek lult?

Ik lag gisternacht toen ik de herhaling van Netwerk keek echt dubbel om die opmerking van die gast Hij zet in 1 keer de hele milieubeweging buitenspel bij de kernenergie-discussie.

Het kwalijke is echter dat een willekeurige leek het gaat geloven, enkel en alleen omdat het op tv wordt uitgezonden.

Je hoort de laatste tijd nog al eens wat over de intrisieke / interne / inherente veiligheid van moderne reactors. Vooral de PMBR-reactoren zouden de toekomst zijn. Die interne veiligheid wordt ontleend aan een aantal principes, bijvoorbeeld:
- als de reactor warmer wordt zetten de brandstofstaven uit, waardoor de atomen verder van elkaar staan en er automatisch minder effectieve splijtingen zijn.
- sommige moderatoren functioneren bij hoge temperatuur slechter, en zo zijn er bij een oplopende temperatuur vanzelf minder splijtingen

Ondanks de intrinsieke veiligheid is er al een keer een ongelukje gebeurd met een PMBR-reactor:
GERMAN PBMR COVERS UP RADIATION ACCIDENT
wat meer informatie over deze veilige reactor:
Zwarte biljartballen in een veilige reactor

greenpeace

wat denken jullie? is dit de toekomst of is dit misleiding?

Misleiding ? Omdat het niet sprookjesachtig veilig is ?

Cover up ? Oh god, weet je waarom ze dat doen ISOS ? Omdat er feitelijk geen gevolgen zijn en het wat betreft veiligheid triviaal is maar de milieubeweging kan het gebruiken in hun propaganda om te "bewijzen" dat het helemaal niet "veilig" is, het trieste is dat mensen hierin trappen. Aan de buitenwerkelijke standaard voor kernveiligheid die milieuactivisten hebben bepaald kan nooit voldaan worden...

Dit is een zaak van ingenieurs en radiologen, de milieubewegingen dienen zich hier niet in te mengen, het enige wat raakvlakken heeft met het publieke domein is de definitie van veiligheid, dit is het enige waarbij een publiekelijk debat nut kan hebben.
De veiligheidsnormen die worden gehanteerd zijn gebaseerd op een disputabele theorie en er kan niet gesproken worden in termen van risico's als niet is gedefinieerd wat nou eigenlijk een risico is.

De oplossing van de energieproblematiek vraagt visie en ambitie en dat is waar het naar mijn mening aan schort in de Nederlandse politiek. Er wordt veel te snel teruggegrepen op de bekende weg van kernenergie, terwijl bekend is dat het (zolang kernfusie niet haalbaar is) geen oplossing is voor de lange termijn. In de kranten lees ik regelmatig dat er over 20 jaar nog steeds een zeer kleine rol wordt gezien voor duurzame energie in Nederland. Dan vraag ik me af wat wel gezien wordt als oplossing, want de enige oplossing die op lange termijn stand kan houden is een duurzame oplossing. De mogelijkheden om op duurzame wijze energie op te wekken worden in snel tempo ontwikkeld. Waarom kernenergie als tussenstap en niet direct investeren in duurzame energie?

Naast het feit dat kernenergie duidelijkheid biedt over hoe het op korte termijn gerealiseerd moet worden, heeft het alleen maar nadelen. Uranium is niet oneindig voorradig en komt veelal uit politiek instabiele regio's en het afval is weliswaar compact maar wel voor zeer lange tijd vervuilend. Die termijn is niet te overzien door onze generaties en het is dan ook onmogelijk te verantwoorden om deze troep op toekomstige generaties af te schuiven. Dat het afval in afmetingen beperkt is doet er niet zoveel toe als het voor duizenden jaren schadelijk blijft, want dan zijn de risico's en de kosten voor opslag en beveiliging nog steeds zeer hoog.

Vergelijking tussen een kerncentrale en een enkele windturbine of een paar zonnepanelen slaan nergens op. Duurzame energie moet gezien worden op grote schaal, in Europees verband. Dat de windturbines van een bepaald windmolenpark niet altijd evenveel energie produceren is geen issue als ze deel uitmaken van een groot netwerk van turbines die over een groot gebied zijn verspreid. Het waait altijd wel ergens. Op zee is het probleem van het variabele windaanbod trouwens een stuk kleiner. Een Noors bedrijf ontwikkeld op dit moment drijvende windturbine's die verder in zee geplaatst kunnen worden en waarvan de installatie goedkoper is dan vaststaande turbine's in laag water. Omdat ze verder uit de kust staan is het windaanbod bovendien stabieler. Windenergie is al rendabel voor investeerders. Dit is mede te danken aan de MEP-subsidie, maar die subsidie is wel reeël omdat windenergie afgezien van wellicht een kleine waardedaling van woningen in de directe omgeving geen verborgen kosten heeft in onder andere de gezondsheidszorg of voor de langdurige beveiliging en opslag van afval. De exploitatie van windenergie op het vaste land wordt vooral tegengewerkt door het NIMB (not in my backyard)-syndroom dat in Nederland enstige vormen heeft aangenomen.

Het vermogen van de grootste windturbines is inmiddels gestegen tot 5 MW. Enkele honderden hiervan kunnen een extra kerncentrale onnodig maken. Op zee is genoeg ruimte om duizenden windturbines te plaatsen die daar een goed voorspelbare productie kunnen leveren. Een eventueel surplus aan energie kan opgevangen worden met een variabele productie van waterstof of daar bijvoorbeeld het oppompen van water in waterbekkens (in Nederland minder haalbaar vanwege het gebrek aan hoogteverschillen) om er later energie uit te kunnen genereren met behulp van waterkrachtcentrales.

PV (photovoltaische zonnecellen, oftewel zonnepanelen) hebben op dit moment nog een hoge kostprijs. Dat zal de komende tijd niet veranderen vanwege een tekort aan grondstoffen (siliciumproductie blijft achter op vraag). De terugverdientijd is rekeninghoudend met een jaarlijkse stijging van de energiekosten van circa zes procent zo'n 15 tot 20 jaar, waardoor PV alleen interessant is voor idealisten en mensen die niet via het stroomnet aan energie kunnen komen. In theorie moet PV in staat zijn om een redelijk deel van de stroomvoorziening van huishoudens voor zijn rekening te nemen. Buiten stedelijke gebieden met veel hoogbouw is er meer dan genoeg ruimte (op daken) om energie op te wekken met behulp van PV. De grootschalige toepassing van PV is vooral een kwestie van wachten op gestage prijsdalingen van de zonnecellen en een gelijktijdige verdere prijsstijging van energie.

Een vorm van zonne-energie die wel interessant is voor grootschalige toepassing is Concentrating Sun Power (CSP). Hierbij wordt met behulp van spiegels het zonlicht geconcentreerd op een leidingenstelsel waarin een vloeistof wordt opgewarmd. Deze vloeistof genereert stoom waarmee een generator aangedreven kan worden. Met behulp van CSP kan veel energie op een relatief kleine lokatie opgewekt worden. In Nevada wordt op dit moment een installatie van 64 MW gebouwd. CSP kan in Europa op grote schaal toegepast worden in bijvoorbeeld Spanje en andere zuidelijk gelegen landen. Aan de andere kant in de Middenlandse Zee is ook nog onbeperkte ruimte en een groot aanbod van zonlicht. Met behulp van "energiesnelwegen" kan de opgewekte stroom richting het noorden getransporteerd worden. De kostprijs van CSP bedraagt op dit moment tussen de 9 en 13 eurocent per KWh, maar dat kan in grotere projecten dalen tot 7 eurocent per KWh, vergelijkbaar met windenergie.

Verder zijn er nog talloze andere oplossingen, zoals biomassa, biobrandstoffen, getijdekrachtcentrales, solar chimneys, enz. Tegen de tijd dat de besluitvorming over een volgende kerncentrale rond is zal de kostprijs van duurzame energie gedaald zijn en zal er keuze zijn uit een veel groter aantal mogelijkheden om duurzame energie te genereren.

Voor de vaderlandse (kennis?)economie is duurzame energie een stuk interessanter dan kernenergie. De duurzame energiesector kan veel meer werkgelegenheid bieden. Dat zie je nu ook wel in de landen die voorop lopen in duurzame energie. De marktleiders, stuk voor stuk innovatieve bedrijven, komen uit Denemarken, Duitsland, Spanje, Japan en de VS. In Denemarken en Duitsland werken al tienduizenden mensen in de duurzame energiesector. Het zwalkende beleid van de Nederlandse regering heeft de positie van Nederland in de markt voor duurzame energie geen goed gedaan. Duurzame energie verminderd ook de afhankelijkheid van het buitenland en landen buiten Europa, die een onzekere factor in de energievoorziening vormen. Het is niet moeilijk om scenario's te bedenken die de olieprijs enorm kunnen opdrijven omdat bepaalde landen geen olie meer leveren.

Helaas is de kennis over duurzame energie bij de gemiddelde Nederlander nog niet erg groot, waardoor je reacties krijgt als in de onderstaande quote. Aan de ene kant heb je mensen die denken dat een paar windmolens de binnenlandse energievoorziening zeker kunnen stellen en aan de andere kant zijn per personen die denken dat duurzame vormen van energieopwekking geen enkele impact hebben.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef Giem het volgende:
Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

De terugverdientijd van de energie die nodig is voor het produceren van een windturbine is ongeveer drie tot zes maanden. De technische levensduur is zeker 20 jaar. Een windturbine levert dus een hoog rendement. Deze onzin over de slechte terugverdientijd van windenergie is nogal frustrerend voor de discussie.

Als je even logisch nadenkt kun je voor jezelf bedenken dat het nooit mogelijk is dat een windturbine 10 tot 15 jaar nodig heeft om de energie van de productie ervan terug te verdienen. Een turbine van 2 MW vermogen kost ongeveer 2 miljoen euro en levert per jaar ongeveer 4200 MWh. In 10 jaar is dat 42.000 MWh. De consument betaald op dit moment zo'n 20 eurocent per KWh voor z'n stroom. De windturbine levert in tien jaar dus 8,4 miljoen euro aan energie op. Het is niet mogelijk dat een windturbine winstgevend verkocht kan worden voor 2 miljoen euro als hij 8,4 miljoen euro aan energie kost om te maken.

Bij zonnepanelen is de situatie minder gunstig, die hebben een terugverdientijd van twee tot drie jaar. Ten opzichte van een levensduur van zeker 30 jaar is dat echter nog steeds niet ongunstig.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:32 schreef PartyMike het volgende:

[..]

Je moest eens weten watvoor milieu drama's er zich afspelen waar ze uranium uit de grond halen dan ga je er waarschijnlijk wel anders over denken.

dus als we het eruit halen wordt het milieu er beter van

Het lijkt mij een prima oplossing zolang we nog niet gecontroleerd waterstof atoompjes kunnen fuseren. Uiteraard moeten ze er wel voorzichtig mee omgaan, Borssele mag nu toch echt wel eens dicht.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 21:02 schreef Femme het volgende:
Uranium is niet oneindig voorradig en komt veelal uit politiek instabiele regio's en het afval is weliswaar compact maar wel voor zeer lange tijd vervuilend. Die termijn is niet te overzien door onze generaties en het is dan ook onmogelijk te verantwoorden om deze troep op toekomstige generaties af te schuiven. Dat het afval in afmetingen beperkt is doet er niet zoveel toe als het voor duizenden jaren schadelijk blijft, want dan zijn de risico's en de kosten voor opslag en beveiliging nog steeds zeer hoog.

Canada en Australie zijn politiek niet instabiel. We kunnen in Nederland ook overwegen een MOX-reactor te bouwen, dan kunnen we de internationale gemeenschap een dienst bewijzen door wapenproductie-geschikt plutonium-afval op te branden, en je krijgt er geloof ik nog geld bij ook, want iedere niet-schurkenstaat zit niet op plutonium te wachten en kan het aan de straatstenen niet kwijt. Het versterkte broeikas-effect is ook een gevaar voor de toekomstige generaties met als verschil dat dit een zeker gevaar is en kernafval een potentieel gevaar vormt (hoeft dus niet).

even concluderend:
- zonne-energie: te duur voor op grote schaal
- CSP: niet rendabel in Nederland
- Windenergie: mogelijke optie

quote:

Verder zijn er nog talloze andere oplossingen, zoals biomassa, biobrandstoffen, getijdekrachtcentrales, solar chimneys, enz. Tegen de tijd dat de besluitvorming over een volgende kerncentrale rond is zal de kostprijs van duurzame energie gedaald zijn en zal er keuze zijn uit een veel groter aantal mogelijkheden om duurzame energie te genereren.

Het is jammer dat veel van deze duurzame energiebronnen maar niet uit de ontwikkelingsfase komen. Ze worden steeds op kleine schaal in proefprojecten gebruikt en elk jaar wordt gezegd dat dit de toekomst is, maar grootschalige industriele productie van energie is nog niet reeel.

quote:

Voor de vaderlandse (kennis?)economie is duurzame energie een stuk interessanter dan kernenergie. De duurzame energiesector kan veel meer werkgelegenheid bieden. Dat zie je nu ook wel in de landen die voorop lopen in duurzame energie.

Een kern-energie-sector biedt ook werkgelegenheid, en houdt de kennis hoog. Misschien is het goed om voorbereid te zijn op het moment dat kernfusie-reactors mogelijk worden? Zijn die kernfusiereactors eigenlijk gevaarlijk ivm kernfissie-reactors?

quote:

De consument betaald op dit moment zo'n 20 eurocent per KWh voor z'n stroom. De windturbine levert in tien jaar dus 8,4 miljoen euro aan energie op.

Het klopt natuurlijk niet om de consumentenprijs te rekenen.

Deze week een interview in het Technisch Weekblad met Ir. Wouter Schatborn o.a. voormalig directeur van ECN. Hij deed een paar interessante uitspraken. Hij stelde dat de levensduur van afval, door het inbrengen van elementen uit dit afval, ongeveer op 250 jaar ligt. Daarbij schatte hij ook dat binnen vijftien tot twintig jaar deze levensduur gereduceerd zal zijn tot enkele jaren. Vraag me af of dat te maken heeft met de in dit topic eerdergenoemde 'snelle reactoren' uit een artikel in de SA.

Edit: de bron vermelden is ook wel makkelijk ja

[ Bericht 15% gewijzigd door Monolith op 26-02-2006 15:37:22 ]

Jij legt dat interview af of is het medium van het interview zo vanzelfsprekend dat je het niet eens hoeft te vermelden ?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:36 schreef bramiozo2002 het volgende:
Jij legt dat interview af of is het medium van het interview zo vanzelfsprekend dat je het niet eens hoeft te vermelden ?

het staat op pagina 2 van de laatste (die ik heb) versie van Technisch Weekblad.
van 25 februari dus jaargang 37, nummer 8

Ik zal een tipje van de sluier geven:

quote:

Allen hens aan dek voor electriciteitsopwekking
ENERGIE Om in de Nederlandse energiebehoefte te voorzien is niet alleen kernenergie nodig, maar ook kolen en duurzame opties, denkt voormalig ECN-directeur Wouter Schatbor. pagina 2

is dat te verkrijgen in de kiosk, kan me namelijk niet online abonneren ?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:53 schreef bramiozo2002 het volgende:
is dat te verkrijgen in de kiosk, kan me namelijk niet online abonneren ?

Ik heb als toekomstig Ir. een gratis abbonnement. Ik zou zo niet direct weten of het ook in de losse verkoop verkrijgbaar is.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:17 schreef Monolith het volgende:
Deze week een interview in het Technisch Weekblad met Ir. Wouter Schatborn o.a. voormalig directeur van ECN. Hij deed een paar interessante uitspraken. Hij stelde dat de levensduur van afval, door het inbrengen van elementen uit dit afval, ongeveer op 250 jaar ligt. Daarbij schatte hij ook dat binnen vijftien tot twintig jaar deze levensduur gereduceerd zal zijn tot enkele jaren. Vraag me af of dat te maken heeft met de in dit topic eerdergenoemde 'snelle reactoren' uit een artikel in de SA.

Edit: de bron vermelden is ook wel makkelijk ja

Grappig, hoe denkt hij de radioactiviteit van elementen te veranderen?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Grappig, hoe denkt hij de radioactiviteit van elementen te veranderen?

Volgens mij gaat het niet zozeer daarom, maar meer om het gebruiken van bepaalde elementen uit het afval als splijtstof waarbij dus weer andere elementen onstaan. De eerder in dit topic genoemde 'snelle reactoren' schijnen in staat te zijn om U-238 en Plutonium als splijtstof te gebruiken.

Volgens mij kan de halfwaardetijd wel veranderd worden, iets met blauwe lasers, er loopt een onderzoek naar op de TU maar weet geen details. Ik ben ook een toekomstig Ir. maar ik heb niks gehoord van een gratis abonnement ?